張益赫，葛 揚

（南京大學 經(jīng)濟學系，江蘇 南京 210046）

文化信仰與商幫治理：明清時期晉商、徽商比較制度分析

張益赫，葛 揚

（南京大學 經(jīng)濟學系，江蘇 南京 210046）

歷史比較制度分析與新制度經(jīng)濟學理論能夠較好地解釋經(jīng)濟現(xiàn)象的歷史演變規(guī)律。我國明清時期以晉商和徽商為代表的商幫模式，集中體現(xiàn)了中國式商業(yè)文化的特征。分析這兩種商幫模式的不同，可以幫助我們有效了解文化信仰對商幫治理的不同影響，進而對當前企業(yè)治理模式的構(gòu)建提供參考。

文化信仰；商幫治理；制度；集體懲罰機制

一、引言

自明中葉至清末民初的數(shù)百年間，隨著商品經(jīng)濟發(fā)展、資本主義萌芽以及交通運輸業(yè)的繁榮，以開展跨區(qū)域商品貿(mào)易為主的商幫在中國工商業(yè)發(fā)達地區(qū)逐步興起。古代商幫，通常是指依靠地緣、血緣等關(guān)系形成的具有一定規(guī)模的商人群落。晉商、徽商、粵商、寧波商等均是明清時期陸續(xù)興起的著名地域商幫，他們在流通領(lǐng)域活躍了上百年甚至數(shù)百年，對近代社會、經(jīng)濟產(chǎn)生了深遠影響。其中，晉商與徽商在全國眾多商幫中以資本雄厚、影響深遠著稱，而兩者的商幫治理也頗具典型意義。

晉商與徽商雖在興衰的時間上略有差異，但放在一個大歷史的整體背景框架下，可視為近乎于同時期的不同地域商幫。本文通過歷史比較制度分析（Historicaland Comparative Institution Analysis）、新制度經(jīng)濟學理論以及博弈論分析的方法，對比分析晉商與徽商的內(nèi)部文化信仰與商幫治理結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，同時剖析商幫治理中的委托—代理關(guān)系；解釋文化信仰與商幫治理的關(guān)系與內(nèi)在一致性；進而得出文化信仰的差異性是導致晉商與徽商治理結(jié)構(gòu)不同的重要原因，同時得出商幫的制度性結(jié)構(gòu)差異是它們文化信仰差異性的一致反映，兩者相互支持并強化。本文提出，晉商的文化傳統(tǒng)介于個人主義與集體主義之間，更偏向于集體主義；而徽商的文化傳統(tǒng)則是非常典型的集體主義，并在此基礎(chǔ)上進一步分析了集體懲罰機制的成立機制及其弊端。

二、晉商與徽商的初步描述

從整體進程中看，晉商與徽商的歷史變遷有著類似的地方。從商幫興起的地域來看，兩者所處地域均地狹人稠。古代人民面對“士農(nóng)工商”四條道路，入仕與務(wù)農(nóng)都相對困難，而面對相對狹小的生存環(huán)境，從事工商業(yè)者自然增多，商品經(jīng)濟也就隨之興起繁榮。正如明代《安徽地志》所說的“徽人多商買，其勢然也”。隨著同時期社會的發(fā)展，交通運輸業(yè)的擴大也為商幫的興起創(chuàng)造了良好條件。重要的是，兩個商幫的興起均與時代的政策密不可分。晉商興起于明初，因北方邊塞大量駐軍，明朝實施“開中法”。晉商憑借地緣等優(yōu)勢，獲取鹽專賣的權(quán)利，從而獲利頗豐。同時，山西礦產(chǎn)資源豐富，手工業(yè)和加工制造業(yè)已初具規(guī)模，這也為晉商的發(fā)展提供了物質(zhì)基礎(chǔ)?；丈膛d起于明弘治年間。明弘治五年(1492年)，因“開中法”法行弊隨，改“開中”為“折色”，商人以銀兩換取鹽引后販鹽?；丈桃缘鼐壗鼉苫贷}場集散地——揚州，故在此發(fā)跡，自此興起于商界。民間流傳有“鉆天洞庭遍地徽”和“無徽不成鎮(zhèn)”的諺語，便形象描述了徽商活動范圍之大、影響之廣。

由此可見，晉商、徽商皆以獲取鹽業(yè)中的某些特許經(jīng)營權(quán)為起步契機，在各自地域內(nèi)形成“羊群效應”并在完成原始資本的初步積累后，兩個商幫逐漸涉入其他商業(yè)領(lǐng)域，商幫規(guī)模自此形成并迅速擴大。根據(jù)現(xiàn)有資料整理（詳見表1），晉商的經(jīng)營領(lǐng)域有鹽業(yè)、茶業(yè)、典當及清道光年間興起的票號，徽商的經(jīng)營領(lǐng)域有鹽業(yè)、茶業(yè)、典當、木材、糧食等。由于鹽業(yè)是官府所賦予的壟斷貿(mào)易，故鹽業(yè)自然也是商人的首重領(lǐng)域。

然而，晉商與徽商的發(fā)跡路徑雖大體相近，但從微觀視角觀察這兩個地域商幫的治理結(jié)構(gòu)，不難發(fā)現(xiàn)，其相似歷史軌跡背后卻是兩個大相徑庭的治理模式。晉商采用以地緣關(guān)系為主的契約治理模式，而徽商采用以血緣網(wǎng)絡(luò)為主的治理模式①。

表1 明清時期晉商與徽商基本概況

（一）晉商治理模式

對于建立在地緣關(guān)系基礎(chǔ)上的晉商，其商幫特點為：（1）遵循避親舉鄉(xiāng)之原則；（2）設(shè)有股俸制激勵；（3）具有相對正式的號規(guī)約束機制。商號的建立通常由財權(quán)方聘請經(jīng)理人，并同時邀請見證人若干，當面商討訂立合同股份、盈虧分配等事宜。其內(nèi)部人事架構(gòu)通常由財東、掌柜、伙計、學徒等組成。財東通常將資本交付大掌柜后，便不再過問商號的財務(wù)及人事等安排，靜候經(jīng)理年終的匯報。而對于雇員的選拔，晉商商號一般不聘用本族同親，而是以地緣關(guān)系為基礎(chǔ)，通常選擇宗族外的同鄉(xiāng)，不少商號明文規(guī)定不得聘用財東的親戚。甚至晉商有意“避親用鄉(xiāng)”，明確規(guī)定不用“三爺”（少爺、姑爺、舅爺）。

在激勵制度方面，晉商采用股俸制，即商號股份通常劃分為銀股和身股。銀股為財權(quán)方投資于商號的資本，其具有可繼承性，且需對商號的盈虧負無限清償責任。銀股允許在一定時期內(nèi)抽取、補進或增添新股東。身股，即以人力而非資本繳納所獲取的股份，其可參與分紅而無需對商號盈虧負清償責任。一般來講，經(jīng)理可頂一分（每股為一分，或稱一俸），伙友頂身股最初不過二厘，然后每逢賬期（即分紅期，三年至五年不等）可增加一二厘，增至一股為止。凡伙友頂身股者，一般須在號內(nèi)服務(wù)三個賬期的歷史，且工作勤奮未有過失，才可能通過一系列程序最終頂上身股。頂上身股后倘若有不端行為，則有相應處罰手段，罰金或減免頂身股份。頂身股者每年可按其所頂股份領(lǐng)取一定數(shù)量的“應支銀”。應支銀每股多者達四五百銀兩，少則一二百兩，分四季支用。到賬期分紅時，無論應支多少，概由各人應得紅利中扣除，上至經(jīng)理，下至伙友，均一視同仁。倘若經(jīng)營不當無紅利可分，則頂身股者無紅利可分，除每年“應支銀”外，無其他所得。沒有頂身股的伙友，則商號按年支付薪俸，最初不過一二十兩，以后逐年遞增亦不過百兩左右。而學徒的年薪最初只有七八兩，以后按成績逐年增加，到十多兩為止②（詳見表2）。由表可見，股俸和薪金對伙計的激勵作用有著顯著的差異。

可以看出，在激勵機制上，晉商在保證相對公平的基礎(chǔ)上，將頂身股把雇員的收益與商號的收益緊密綁定，比薪金更能有效激勵雇員。

表2 光緒三十二年（1906）協(xié)成乾票號身股、薪俸及人數(shù)統(tǒng)計

在約束制度方面，晉商商號擁有一套較為正式嚴格約束機制。（1）號內(nèi)學徒、伙計不得在經(jīng)商地私自攜帶家屬，不得隨意在經(jīng)商地結(jié)婚。（2）號內(nèi)人員非公事不得隨意到其他商號串門走動；對于在號內(nèi)結(jié)黨營私、不服管教者開除。（3）財權(quán)方（財東）不得隨意干預號內(nèi)日常業(yè)務(wù)及人事安排，經(jīng)理為號內(nèi)事務(wù)的全權(quán)代理方。（4）學徒、伙計等不得隨意回家，須按規(guī)定要求返家探親。（5）總號與分號之間的業(yè)務(wù)、人事調(diào)動等往來，均有嚴格的組織程序及文書規(guī)定。總號有權(quán)對分號人員的業(yè)績表現(xiàn)進行不定期檢查等。

為了保證號規(guī)被嚴格執(zhí)行，晉商商號制定了完整成套的正式制度約束安排及風險防范機制，將來源于宗族文化中的一系列非正式約束顯現(xiàn)化、正式化，將傳統(tǒng)的“潛規(guī)則”平面化，獎罰不分官職大小，一律平等對待。同時，晉商無論在選擇經(jīng)理還是普通伙計、學徒，都要求有同鄉(xiāng)保人作擔保。晉商商號在各地大多均只雇用同鄉(xiāng)人做伙計，而號內(nèi)人員赴異地經(jīng)商亦不可攜帶家眷。這樣在某種意義上講，留在山西的家眷便成為約束異地經(jīng)商雇員們行為的質(zhì)押與擔保。而對于那些違反號規(guī)被辭退的人員，晉商商號之間還有著一套集體懲罰機制，即違規(guī)者在被一家商號辭退后，其余晉商商號一般也不予錄用，因此這也大大增加了號內(nèi)人員違反號規(guī)的機會成本。

（二）徽商治理模式

對于建立在血緣網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上的徽商，其商幫治理的核心是依托于強大的宗族信仰、文化傳統(tǒng)等一系列根植于人們內(nèi)心的非正式約束（如族規(guī)家法、文化信仰等），建構(gòu)起商幫內(nèi)部的委托—代理關(guān)系，從而形成一種帶有濃厚宗族式、人際化的企業(yè)治理模式?；丈痰淖谧逵^念很重，外出經(jīng)商通常會以宗族血緣聚居?；罩萑送獬鼋?jīng)商，在城鎮(zhèn)落腳之后，宗族中的人馬上就會隨之而來，其后鄉(xiāng)黨也會隨之而來，例如，休寧鹽商汪福光“賈鹽江淮間，艘至千只，率子弟貿(mào)易往來，如履平地”③，故宗族合伙經(jīng)營成為徽商的經(jīng)營特點?；丈虄?nèi)部的人事架構(gòu)通常是由商人、代理人、副手、掌計、店伙等構(gòu)成。其中商人為企業(yè)的財權(quán)方，但區(qū)別于晉商財東的是，徽商商人通常匯集經(jīng)營權(quán)、所有權(quán)于己一身。代理人被委托管理日常事務(wù)，其看似相當于晉商的掌柜，但并非嚴格意義上外聘的職業(yè)經(jīng)理人，實則大多由同宗族人員擔任。副手一般充當商人的助手，通常商人會直接挑選其直系親屬或其他近親擔當，而其他掌管、伙計、雇工也盡可能地由同族人擔任④?；丈淘谌耸鹿芾砩系牧硪惶攸c是任用僮仆。

在激勵制度方面，徽商一般會以薪酬、獎金、職位升遷等方式。由于徽商的宗族意識十分濃厚，許多徽商既是商人也是家族族長或宗族要員，一定意義上形成了家長式的權(quán)威，財東憑借著宗族威望直接參與企業(yè)經(jīng)營，故徽商企業(yè)并未像晉商企業(yè)那樣實現(xiàn)了所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，諸如現(xiàn)代企業(yè)的股份制激勵制度也未能在徽商中形成，所以相對于擁有明確股權(quán)激勵的晉商而言，徽商似乎并未有成套的正式明文激勵制度。當然，人際化交易在徽商中是存在的。如果商號的伙計得到了商人的賞識，也會得到額外的獎金收入，甚至可以得到提拔，但這些通常是沒有明文契約約定的。文獻記載有，歙人閔世章“赤手為鄉(xiāng)人掌計簿，以忠信見倚任。久之，自致千金，行鹽策，累貲巨萬”⑤。可見店伙通過努力得到提拔重用，日積月累，也可收獲不少。同樣，莊仆們也可通過積累資產(chǎn)為自己贖身，改變所處的利益階層。

在約束制度方面，徽商通常采取宗族內(nèi)懲罰。相比于晉商的重激勵而言，徽商更重約束。在發(fā)達的宗族制度下，徽商將宗法制度植入于企業(yè)管理，從而使其企業(yè)制度依附于宗族治理。所以徽商的人事管理一般都通過宗法家規(guī)完成，如獎、懲、賞、罰等均在宗族祠堂內(nèi)完成。對于違反族法家規(guī)者，通常會采取訓誡、笞杖、經(jīng)濟處罰、革出祠堂、除銷族籍等懲罰措施。而對于那些對宗族聲譽或發(fā)展有突出貢獻的商人，宗族通常會采取“義舉”、“義行”等榮譽表彰。除此之外，族人會通過增加一系列的物質(zhì)保障，以增加雇員背叛的機會成本。

三、制度框架下的文化信仰與商幫治理

（一）文化信仰與商幫治理的制度性框架

文化信仰的差異性是導致晉商與徽商治理結(jié)構(gòu)不同的重要原因，而商幫制度性結(jié)構(gòu)的差異性是他們文化信仰差異性的一致反映，同時兩者相互支持并強化。

所謂商幫治理結(jié)構(gòu)，即商幫在經(jīng)營過程中所采取的一系列制度性安排。晉商與徽商治理結(jié)構(gòu)的差異本質(zhì)上是兩者在制度上的差異。格雷夫?qū)⒅贫榷x為“具有自我強制的非技術(shù)性的行為約束”⑥。他在研究中世紀地中海馬格里布商人與熱那亞商人的貿(mào)易行為時，著重研究了兩者的文化信仰與各自商業(yè)治理制度的關(guān)系。格雷夫在其歷史比較制度分析中，十分強調(diào)初始文化對制度形成和經(jīng)濟增長的影響，并將文化信仰作為組織出現(xiàn)及演化的關(guān)鍵性內(nèi)生變量。在他的理論模型中，文化信仰和組織是經(jīng)濟制度的構(gòu)成因素。其中，文化信仰與預期直接相關(guān)，而預期影響著行為，即一個博弈參與者關(guān)于其他參與者行為的預期是非技術(shù)性的約束。同時，組織也是非技術(shù)性的約束，它通過引入新的參與者影響博弈結(jié)構(gòu)中的信息交流、行為以及各自的收益權(quán)衡，最終達到均衡分析⑦。

商人的文化信仰內(nèi)生地導致商幫治理制度的形成與演變。馬格里布商人與熱那亞商人在制度選擇與變遷上的差異性是基于兩者在文化信仰差異性之上的。文化的差異性提供了多種均衡點的選擇，而不同的社會進程分別為馬格里布商人和熱那亞商人提供了不同的信息傳遞路徑，進而導致了在相似環(huán)境下演變出相異的制度選擇。隨著社會歷史進程的演變，在中世紀晚期，馬格里布和熱那亞商人便已各自形成了集體主義與個人主義的文化傳統(tǒng)，馬格里布商幫的文化遺產(chǎn)與集體懲罰機制的耦合成為又一個制度的均衡點。兩者在文化信仰上巨大的差異性決定了他們對不同制度的選擇。文化信仰與治理模式兩者相互支持、強化，當外部條件發(fā)生變化時，不同的商幫會根據(jù)自身治理模式走上各自不同的發(fā)展道路，并很有可能由此踏上了一種制度模式的不歸路。

中國歷史上的兩大商幫——徽商和晉商也存在類似的由于文化基礎(chǔ)的差異而導致內(nèi)部治理機制、均衡存在及維護方式的不同。

（二）文化信仰與商幫治理的內(nèi)生關(guān)系與互動

從整體上看，制度是一系列被制定出來的規(guī)則、守法程序和行為的道德倫理準則，它旨在約束追求主體福利或效用最大化的個人行為⑧。非正式制度是制度的重要構(gòu)成部分，主要包括文化信仰、價值倫理、習俗傳統(tǒng)、道德觀念等因素。其中文化信仰作為非正式制度的主要源泉，已經(jīng)無意識地提前嵌入到未來某個正式制度當中，抑或早已成為某種正式制度的“先驗”模式。我們知道，在明清商幫興起之時，我國有關(guān)的商業(yè)法律法規(guī)尚不夠健全，由于缺乏對正式制度的供給保障，文化信仰等非正式制度便開始充當起“法律約束”與“道德規(guī)范”的雙重作用。隨著時代發(fā)展，非正式制度向正式制度的過渡逐步完成，在此過程中，前者對后者始終起著有效的約束作用。

據(jù)資料考證，雖然晉商與徽商都具有較強烈的宗族觀念，但相比之下，徽商的宗族觀念更甚。如圖1所示，類比于馬格里布商人與熱那亞商人的模式，晉商的文化傳統(tǒng)介于個人主義與集體主義之間，但更多偏向于集體主義；而徽商的文化傳統(tǒng)則是較典型的集體主義。因此，晉商與徽商在商幫治理的制度性安排上也存在著系統(tǒng)性的差異。

圖1 商幫模式比較示意圖

1.基于晉商的選擇

首先，對于晉商而言，一方面由于晉商在宗族文化觀念上不及徽商強烈，整體而言，晉人相對缺乏一個足夠強大的宗族制度。另一方面隨著貿(mào)易范圍的擴大，信息的搜尋成本提高。隨著時代的發(fā)展，晉商正式建立起了一套倚賴于地緣關(guān)系的顯性契約制度。由于集體主義文化信仰的存在，集體（多邊）懲罰制度自然應運而生。

在這種建立地緣關(guān)系上的集體懲罰機制下，對于委托人而言，這套制度提高了誠實的代理人被重新雇用的概率，而且可能將其提高至1，并可能將騙子被重新雇用的概率降至0。任何一個商人在選擇合作伙伴時，就必定要選擇那些以前從未有過欺詐行為的代理人了。于是，集體主義的懲罰機制便形成了自我實施。正如清代徐珂所記：“（伙計）毫厘有差立攢之，他號亦不錄用，以是作奸者少。”⑨

由此可見，晉商的這套建立在地緣關(guān)系上的制度性安排，用于懲罰違規(guī)者是十分有效的，但在激勵方面就略顯薄弱，所以晉商引入了股俸制激勵大大強化了激勵機制，如表2所示，晉商在此時需支付不菲的股金給代理人，同時，不少晉商票號采取延期支付的方式有助于防范代理人的道德風險行為。

在文化信仰方面，晉商信奉關(guān)公，這與其遵循“舉鄉(xiāng)避親”所需要的“忠誠信義”是一致的。同時，晉商凡在異地經(jīng)商者，必會集資修建關(guān)帝廟，此時，關(guān)公也已成為明代中國各地民間信仰中影響最廣的神人崇拜。正如明代謝肇涮所說：“今天下神祠香火之盛，莫過于關(guān)壯繆。”對于晉商主顧而言，這些共同的文化信仰大大增加了同鄉(xiāng)成員伙計相背叛的道德成本。與此類似，晉商的一系列制度性安排更加固化了其基于文化信仰的行動實施。比如，為保證約束機制的有效，委托人對代理人既有地緣的限制，又有保人的擔保以及不準其在異地娶妻納妾、不準私攜家眷、不得在號內(nèi)接待個人的親戚朋友等約束。毋庸置疑，這些機制顯然又反過來進一步加強了其“安土重遷”的傳統(tǒng)習俗信念。

2.基于徽商的選擇

對于徽商而言，其所取得的成就離不開背后巨大的精神力量，而巨大的精神力量一定源于其復雜的社會文化背景?；丈痰淖谧逍允滞怀?，其倚賴于自身的宗族制度與文化信仰，以血緣、親緣關(guān)系為依托，建立起一套“商教合一（即商教雜糅）”的管治體系。通常來講，族長不僅是宗族首領(lǐng)，同時往往又是商人組織的頭目。作為宗族首領(lǐng)的商人有權(quán)利用族規(guī)家訓管束同宗伙計，由于經(jīng)理、伙計等均是同宗族弟子，約束性規(guī)則是族法家規(guī)，激勵與懲罰大多依靠在家族中身份地位的升降，故徽商采取的是隱形激勵機制，委托—代理關(guān)系也主要依靠隱形默契的傳統(tǒng)習俗規(guī)范來約束。從商幫治理結(jié)構(gòu)來看，比起中世紀馬格里布商幫，徽商的集體主義精神更加強大。憑借著共同的文化信仰與強大的宗族觀念，徽商內(nèi)部的各種委托—代理成本大大降低。這與諾斯的觀點相一致：意識形態(tài)或倫理道德能起到降低一種正式制度費用（監(jiān)督、維護的費用）的作用。換句話講，以徽商的治理方式，其在代理人激勵上可以大大節(jié)約金錢成本，轉(zhuǎn)而以職業(yè)地位前景或政治地位作為一種替代性的激勵方式。此處論斷與Gibbons和Murphy（1992）在理論模型和實證證據(jù)相一致。即當代理人同時面臨激勵契約（incentive contract）和職業(yè)前景激勵時，如果代理人的職業(yè)前景激勵更強(如：政治地位的激勵)，委托人可以給予其相對弱化的激勵契約設(shè)計。與此同時，徽商在代理人約束上顯得更為嚴苛。對違規(guī)的代理人不僅有金錢物質(zhì)上的懲罰，還有在宗族內(nèi)部對其進行精神、地位上的雙重懲罰。這種基于文化信仰建立起的相對低成本并且具有比較優(yōu)勢的委托—代理關(guān)系，在一定程度上很容易形成路徑依賴，自然而然會繼續(xù)鞏固下去。

徽州素有“禮儀之邦”之美譽，儒家思想在徽人中具有十分崇高的地位?；丈套怨啪汀百Z而好儒”之稱，儒家強調(diào)信義，徽商深受影響，表現(xiàn)在商業(yè)上，形成了以誠待人、以信接物、以義制利的商業(yè)道德。明清時期遍及全國各地的徽商，在會館中都無一例外地設(shè)立“文公祠”供奉朱熹。筆者認為，徽人對朱子文化思想的高度信仰與治理模式緊密相關(guān)?；丈虒θ寮抑熳拥乃枷敕钊羯衩鳎曋祆渲朴喌摹都叶Y》為族規(guī)家法之規(guī)范，并以其綱常倫理思想作為其維護思想統(tǒng)治的利器，所以這就不難理解徽商從意識形態(tài)上加強了對代理人采取機會主義行為的約束?；丈獭百Z而好儒”，對教育十分重視，“使之知所以修身、齊家、治國、平天下之道，而待朝廷之用也”⑩的思想深深地根植于徽人之中。由于教育事業(yè)得到充分重視，徽人在科舉考試方面表現(xiàn)出較大的比較優(yōu)勢。據(jù)統(tǒng)計，順治時山西每科中進士33人，康熙時16人，乾嘉時每科不足12人，咸同時每科不足10人，光緒時每科10人。此與徽州“連科三殿撰（狀元），十里四翰林”?、“五里一翰林，一門三進士”相比，簡直有天壤之別?。在我國古代對商人缺乏有效約束和保護的情況下，賈人（子女）通過入仕，憑借政治地位不但進一步獲取經(jīng)濟特權(quán)，而且更能鞏固族人企業(yè)的地位。在謀取更大經(jīng)濟利益的同時，有效規(guī)避了財產(chǎn)的政治風險。

最后，在文化信仰與商幫治理方面，有一個頗有意思的現(xiàn)象?；丈淌种匾晜鹘y(tǒng)儒家文化與宗族觀念，卻有著聚族外遷的習俗；晉商推崇“學而優(yōu)則商”，卻又十分“安土重遷”。不少學者對此有過研究。劉建生等認為徽商有聚族外遷的傳統(tǒng)，這使得徽人家族間融合度低，從而形成對鄉(xiāng)土依賴程度較為單薄的觀念?。本文認為，徽人舉遷主要因為逃避北方戰(zhàn)亂及地狹人稠的自然條件，同時徽商的宗族治理模式反而很可能是推動舉族外遷的重要因素。正如歸有光所云，“歙山郡，地狹薄不足以食，以故多賈，然亦重遷，雖白首于外，而為他縣人者蓋少”?。從另一個細節(jié)可以看出，徽商在異地經(jīng)商者無不祭先祖、建祠堂、會館，以傳統(tǒng)文化為紐帶加強宗族凝聚力。據(jù)文獻記載，徽商會館的功能日臻完善，主要用于互濟互助、力行善舉；祀神聚會、聯(lián)絡(luò)鄉(xiāng)誼；興辦文教、附設(shè)書院培育子弟等?。學術(shù)界公認徽商是各大商幫中宗族觀念最強的，這主要在于徽州是一個移民社會，而其他地方的人以土著為主。作為移民，為了生存與共同發(fā)展的需要，強化宗族文化觀念則無可厚非。

對比晉商，通過文獻查閱，本文發(fā)現(xiàn)晉人自古確有“安土重遷”的習俗，這一點也與其以地緣為基礎(chǔ)的商幫治理結(jié)構(gòu)緊密相連。尤其是山西票號實行的“總分號”時所實行的以地緣關(guān)系為基礎(chǔ)的委托——代理機制及其相關(guān)約束，正如《美匯報告》中所指出的，山西票號選用伙友時“只限于山西籍，如屬可能，并只限于小同鄉(xiāng)。如果某人被任為分號經(jīng)理，他的家屬就被留在總號中作為人質(zhì)，以資保證”?。諸如此類的約束措施反而更進一步地強化了晉人“安土重遷”的文化習俗?？梢?，在很長的時間內(nèi)，源于文化信仰的非正式制度與商幫治理模式很好地形成耦合，兩者之間相互支持、相互強化。

（三）集體主義懲罰機制的進一步分析

我們發(fā)現(xiàn)，在集體主義文化信仰占據(jù)主流地位的商幫中，集體主義懲罰機制是普遍存在的非正式制度約束。在中世紀的馬格里布商人中，集體懲罰機制便是其商幫治理的重要組成部分。同樣，在儒家之仁義誠信深入滲透的傳統(tǒng)中國社會之中，人們在社會博弈中易于選擇講究信義。隨著越來越多的人選擇誠信，“集體懲罰機制”便隨之產(chǎn)生。由于制度存在著路徑依賴，將有慣性地穩(wěn)定存在，進而使得先前博弈的結(jié)果——誠信，逐步成為新的博弈規(guī)則。

如前所述，徽商具有十分發(fā)達的宗族文化與道德規(guī)范，其文化傳統(tǒng)是很典型的強集體主義，故徽商采用的是親緣型集體懲罰機制。然而，由于晉商的宗族制度不及徽商發(fā)達，相比而言，晉商的文化傳統(tǒng)雖介于個人主義與集體主義之間，但更多偏向于集體主義。盡管擁有現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中的相關(guān)制度性安排，晉商同時仍舊依賴于集體主義懲罰機制，故晉商采用的是地緣型集體懲罰機制。

本文認為，徽商的親緣型集體懲罰機制屬于強集體懲罰機制，其應用范圍可以包含宗族內(nèi)與宗族間。當然，徽商的集體懲罰機制主要建立在宗族內(nèi)部。倚賴于徽商的強大宗族體系與宗族治理模式，委托人對代理人的懲罰通常在宗族祠堂內(nèi)完成。這種依靠于強大的宗族信仰與意識形態(tài)的商幫治理模式，使得委托人對代理人在精神與意念上的獎懲顯得尤為重要。但是，受限于這種親緣型集體懲罰機制主要采取的是宗法族規(guī)等內(nèi)部非正式制度，缺乏相對正式的制度法律，同時徽商治理又缺乏正式的委托—代理制度，所以很難對此量化建模。對比而言，基于地緣治理模式之上，晉商的地緣型集體懲罰機制則屬于弱集體懲罰機制，由于晉人缺乏相對發(fā)達的宗族關(guān)系，其應用范圍主要是宗族間，即各個商人之間憑借地緣背景建立起的一套對違規(guī)代理人的集體（多邊）懲罰機制。由于各商號之間必然存在有差異性，故相對正式的委托—代理制度便成為此類集體懲罰機制得以實施重要支撐。這點也與實際歷史事實相符。

最終看來，基于集體主義的信仰與制度安排對晉商與徽商都產(chǎn)生了不小的影響。以歷史結(jié)果為導向，不難看出，擁有著強大集體主義的徽商，由于其商幫治理模式的相對固化以及委托—代理制度的局限不完全，導致了其貿(mào)易范圍難以擴大。同時，強大的集體主義在某種程度上形成一種對外族的阻入效應，不利于貿(mào)易市場的開拓。整體而言，隨著時代的發(fā)展，徽商的這種強宗族意識反而成為了其前進的絆腳石。如此強宗族意識的背后是思想觀念的陳舊與固化，這也導致其在應對外部環(huán)境變化上的適應調(diào)節(jié)力較弱，無法順應時代的浪潮并及時對委托—代理等制度關(guān)系做出調(diào)整，這恐怕也是其衰落的原因之一。我們承認，集體主義的一些制度安排可以在很大程度上節(jié)約內(nèi)部的交易成本與摩擦費用，但從現(xiàn)實情況看來，隨著企業(yè)的不斷壯大，為了規(guī)避風險，一些必要的制度性安排及其相應的成本花費是必要的。相比起徽商，晉商的委托—代理制度相對完善，也抓住了外部擴張的機會，已經(jīng)將票號業(yè)務(wù)開拓到世界各地，如：俄羅斯、印度、南非、美國等地。但相比起現(xiàn)代企業(yè)治理，晉商采用這種建立在地緣基礎(chǔ)上的集體主義治理模式仍然限制了其發(fā)展的腳步。從歷史結(jié)果上看，晉商也未能繼續(xù)順應時代潮流對商幫治理制度進行靈活變革，最終衰落于20世紀前葉。我們不得不承認的是，在當時信息技術(shù)相對落后的條件下，商人們確實必需倚賴于血緣或地緣的約束來保證委托人的權(quán)益不受損失。故綜合而言，在特定歷史環(huán)境與技術(shù)受限的條件下，相比于徽商，晉商已經(jīng)能較好地將個人主義與集體主義的制度性安排有機地結(jié)合到一起，并得以均衡地發(fā)展。

四、總結(jié)與啟示

我國明代逐漸興起的兩大商幫——晉商與徽商，由于不同地域文化信仰的差異，導致兩者選擇了相異的商幫治理模式。同時，不同的商幫治理模式又在一定程度上固化并強化了各自的文化信仰與宗族習俗。按歷史發(fā)展的軌跡來看，這一過程似乎呈現(xiàn)出沿著“文化信仰——商幫治理——文化信仰——商幫治理……”的模式循環(huán)并螺旋式上升。

回顧整個研究，我們發(fā)現(xiàn)，每一個地域文化都擁有自己的特點，沒有哪一個治理模式可以完全復制照搬，也不存在哪一個模式是絕對正確或錯誤的。一個有效的治理模式一定可以與其所處的地域文化信仰形成很好的制度耦合，從而一定可以節(jié)約企業(yè)的交易費用與治理成本。本文認為，作為發(fā)展中國家，我國在現(xiàn)代企業(yè)的治理上，一方面應該充分利用后發(fā)優(yōu)勢，有效汲取前人的經(jīng)驗與教訓；另一方面，我們更應注意到，本國的企業(yè)治理不應盲目地完全模仿西方發(fā)達國家的治理模式，而更應結(jié)合我國的國情與文化軟環(huán)境，摸索出一條與本土文化信仰、地域風俗相耦合的治理模式。

注釋：

②張正明：《明清晉商及民風》，人民出版社2003年版，第65—66頁。

③[明]汪尚和：《休寧西門汪氏宗譜》卷六《益府典膳福光公暨配金孺人墓志銘》。轉(zhuǎn)引自王廷元，王世華：《徽商》，安徽人民出版社2005年版，第195頁。

⑥引自Greif,A.,“Microtheory and Resent Developments in the Study of Institutions through Economic History”,in David M.Kerps and Kenneth F.Wallis,eds.,Advances in Economic Theory, vol.2, Cambridge: Cambridge University Press,1997,P.79.

⑦楊德才：《新制度經(jīng)濟學》，南京大學出版社2007年版，第401頁。

⑧[美]道格拉斯.C.諾斯：《經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)與變遷》，商務(wù)印書館1992年版，第225頁。

⑨[清]徐珂：《清稗類鈔》第十七冊《農(nóng)商類》，中華書局1984年版。

⑩[宋]朱熹：《朱文公文集》卷七五《送李伯諫序》。轉(zhuǎn)引自趙華富：《徽州宗族研究》，安徽大學出版社2004年版，第426頁。

F092

A

1007－905X（2012）06－0043－05

2012-04-10

葛揚（1962— ），男，江蘇海安人，南京大學經(jīng)濟學系系主任，教授，博士生導師。

責任編輯 姚佐軍