文/ 吳鵬程

“傷害行為”或“傷害結果”發(fā)生之日是工傷認定起點

文/ 吳鵬程

編者按：《工傷保險條例》第十七條規(guī)定：用人單位未按規(guī)定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內，可以直接向用人單位所在地統籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。

這一規(guī)定，體現了條例以人為本的立法精神，在用人單位不愿為工傷職工申請工傷認定時可以最大限度的保障職工的工傷權益。不過，在工傷保險實踐中，鑒于工傷事故的復雜性，各地對該規(guī)定中 “1年”時效的起點的理解尚不明確，本期編發(fā)一實踐案例，以期對這一問題進行深入探討。

案情回放

2009年12月5日，劉某上班時因鐵屑濺入眼睛，致使右眼出血，事故發(fā)生當天劉某被所在單位人事部門送往市人民醫(yī)院搶救，診斷為右眼球結膜裂傷。劉某受傷后1年內，劉某所在單位、劉某本人及其家屬均未向當地工傷保險行政部門提交工傷認定申請。

2011年5月5日，劉某被醫(yī)生確診為右眼球內有異物、右眼并發(fā)白內障，并行手術取出異物等。2011年7月1日劉某向所在地區(qū)人力資源社會保障局工傷保險科申請工傷認定，工作人員受理后進行了調查取證，并做出認定劉某為工傷的決定。

劉某所在單位不服，向省人力資源社會保障廳申請行政復議，他們認為，根據《工傷保險條例》第十七條規(guī)定，工傷認定申請的起算時間應自事故傷害發(fā)生之日，而且，“事故發(fā)生之日”應為傷害行為發(fā)生之日，而非傷害結果發(fā)生之日。

劉某發(fā)生事故傷害行為的時間是2009年12月5日，劉某傷情雖在2011年5月5日被醫(yī)院確診，但該日既非事故傷害行為發(fā)生之日，又非傷害結果發(fā)生之日。

劉某在2011年7月1日才向工傷保險行政部門提交工傷認定申請，已超過申請時效，故工傷保險行政部門不應當受理并做出工傷認定決定。

省人力資源社會保障廳經調查核實后認為，劉某自2009年12月5日在工作中右眼受傷至2011年5月 5日被診斷為右眼球內異物、右眼并發(fā)白內障期間，一直因右眼受傷進行治療，根據醫(yī)生診斷表明，劉某右眼傷害的確是因2009年12月5日鐵屑濺入導致，該病癥具有一定隱蔽性和特殊性，即受傷后可能不會立即發(fā)生傷害后果。因為劉某所受傷害與2009年12月5日在工作時發(fā)生的事故有直接因果關系，所以，維持原工傷保險行政部門的工傷認定決定。

案例評析

本案是一起因工傷認定申請時效問題引發(fā)的行政爭議。一般來說，職業(yè)病傷害具有潛伏期的特點能夠得到普遍認同，即事故傷害發(fā)生之日與發(fā)生傷害后果具有一定的時間間隔，因此《工傷保險條例》規(guī)定職業(yè)病診斷之日為工傷事故發(fā)生之日，申請時效從職業(yè)病診斷結論做出后起算。本案的焦點在于傷害結果與工傷事故之間存在因果關系。據此理解，“事故傷害發(fā)生之日”就是指傷害結果發(fā)生之日，而不是事故發(fā)生之日。

本案中劉某在2009年12月5日傷害事故發(fā)生后，在長達一年半的時間內未向工傷保險行政部門提出工傷認定申請。但是，在這一年半的時間里，劉某一直在進行診治，在一直沒有得到醫(yī)生確診的情況下，劉某的事故傷害結果沒有實際發(fā)生，實際傷害結果是在2011年5月5日才發(fā)生。

在此之前，劉某并不知道自己在事故中受到傷害，也就不可能在事故發(fā)生后申請工傷認定。由于劉某的病癥的確具有一定的隱蔽性和特殊性，因此，“事故傷害發(fā)生之日”應當理解為“傷害結果發(fā)生之日”，并以此作為工傷認定申請時效的起算時間更為準確，也更符合《工傷保險條例》的立法精神及認定原則。

此外，參考《中華人民共和國民法通則》第137條關于“訴訟時效從知道或者應當知道權利被侵害時起計算”和最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第168條關于“人身損害賠償的訴訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當時未曾發(fā)現，后經檢查確診并能證明是由傷害引起的，從傷勢確診之日起算”的規(guī)定，工傷保險行政部門受理劉某的工傷認定申請，適用法律也是正確的。

（作者單位：合肥金谷醫(yī)院）

（本欄目責任編輯：趙永生）