唐海清

(貴陽(yáng)學(xué)院 法律系，貴州 貴陽(yáng) 550005)

土著傳統(tǒng)知識(shí)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題在世界范圍內(nèi)已成為研究熱點(diǎn)，其中，關(guān)于土著傳統(tǒng)知識(shí)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的集體權(quán)利問(wèn)題在學(xué)界分歧較大。分歧的焦點(diǎn)在于：集體權(quán)利是否構(gòu)成了土著傳統(tǒng)知識(shí)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主要障礙？國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否突破對(duì)土著集體權(quán)利保護(hù)的障礙？要想正確理解和把握土著傳統(tǒng)知識(shí)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的集體權(quán)利問(wèn)題，必須對(duì)這些問(wèn)題作出分析和回答。

一、集體權(quán)利——土著傳統(tǒng)知識(shí)權(quán)利的重要特征

關(guān)于土著傳統(tǒng)知識(shí)，國(guó)際法尚未形成普遍一致的定義。聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)土著人口工作組將土著傳統(tǒng)知識(shí)定義為“土著傳統(tǒng)知識(shí)，指土著人基于傳統(tǒng)或與傳統(tǒng)相關(guān)而產(chǎn)生的知識(shí)。它包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是土著人直接的智力成果。如音樂(lè)、舞蹈、文學(xué)、藝術(shù)品、科學(xué)研究、科學(xué)知識(shí)等。二是土著人的歷史或自然遺產(chǎn)。如人類(lèi)遺跡、與土著民族長(zhǎng)期相關(guān)的自然產(chǎn)生的動(dòng)植物品種等等”。聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)土著人口工作組對(duì)于土著傳統(tǒng)知識(shí)所下定義比較全面地概括了土著傳統(tǒng)知識(shí)的特性和范圍，這一定義為很多學(xué)者所采用。

所謂集體權(quán)利，是指土著群體對(duì)于土著傳統(tǒng)知識(shí)的所有權(quán)利，包括占有、使用、收益、處分等等。集體權(quán)利的所有者可能是單一的土著群體，也可能是多個(gè)土著群體。誰(shuí)是土著傳統(tǒng)知識(shí)最恰當(dāng)?shù)膿碛姓?？這一問(wèn)題學(xué)者們分歧較大。西方很多學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于土著傳統(tǒng)知識(shí)做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的個(gè)人才是土著傳統(tǒng)知識(shí)最恰當(dāng)?shù)膿碛姓?。而很多土著傳統(tǒng)知識(shí)豐富的發(fā)展中國(guó)家的學(xué)者普遍認(rèn)為，社區(qū)群體才是土著傳統(tǒng)知識(shí)的唯一創(chuàng)造者和最恰當(dāng)?shù)膿碛姓?。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，其原因在于土著傳統(tǒng)知識(shí)是土著民族在長(zhǎng)期的生產(chǎn)生活中所共同創(chuàng)造的，并且經(jīng)過(guò)代代土著人的傳承、創(chuàng)新和發(fā)展，是土著群體集體智慧的結(jié)晶。因此，土著群體是土著傳統(tǒng)知識(shí)的權(quán)利主體，集體權(quán)利是土著傳統(tǒng)知識(shí)權(quán)利的重要特征。

一些相關(guān)的國(guó)際文件確認(rèn)了土著民族對(duì)于其具有特殊文化意義的傳統(tǒng)知識(shí)具有法律支配權(quán)?！锻林筒柯涿褡骞s》第7條（1)款承認(rèn)土著民族“有權(quán)決定自身發(fā)展進(jìn)程的優(yōu)先順序，因?yàn)檫@將影響到他們的生活、信仰、制度與精神福利和他們占有或使用的土地，并有權(quán)在可能的范圍內(nèi)對(duì)其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展行使管理”?！锻林嗣駲?quán)利宣言》對(duì)土著民族傳統(tǒng)知識(shí)的權(quán)利作了詳盡的規(guī)定。宣言第26條規(guī)定，“土著人民對(duì)他們傳統(tǒng)上擁有、占有或以其他方式使用或獲得的土地、領(lǐng)土和資源擁有權(quán)利。土著人民有權(quán)擁有、使用、開(kāi)發(fā)和控制因他們傳統(tǒng)上擁有或其他傳統(tǒng)上的占有或使用而持有的，以及他們以其他方式獲得的土地、領(lǐng)土和資源。各國(guó)應(yīng)在法律上承認(rèn)和保護(hù)這些土地、領(lǐng)土和資源。這種承認(rèn)應(yīng)適當(dāng)尊重有關(guān)土著人民的習(xí)俗、傳統(tǒng)和土地所有權(quán)制度”。

美國(guó)1990年《美國(guó)原居民墳?zāi)贡Ｗo(hù)與歸還法》在定義文化遺產(chǎn)時(shí)，也確認(rèn)了文化遺產(chǎn)的集體所有權(quán)。該法規(guī)規(guī)定，“對(duì)于美國(guó)原居群體或原居群體的文化具有特別重要?dú)v史、文化意義的、永續(xù)的遺產(chǎn)，不是原居民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，因此不能被個(gè)人（不管個(gè)人是否是原居民還是不是原居民)轉(zhuǎn)讓、占有。這樣的遺產(chǎn)只有原居民群體認(rèn)為可以與該群體分離時(shí)，才能由原居民群體轉(zhuǎn)讓?！保?］(P481)

二、集體權(quán)利——國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)土著傳統(tǒng)知識(shí)面臨的主要障礙

國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)側(cè)重個(gè)人權(quán)利的保護(hù)而忽視對(duì)集體或群體權(quán)利的保護(hù)，其根源在于國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論來(lái)源強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利的保護(hù)。從國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論來(lái)源看，無(wú)論是實(shí)用主義理論還是倫理主義理論都關(guān)注個(gè)人的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)及其權(quán)利保護(hù)。然而，土著傳統(tǒng)知識(shí)權(quán)利具有集體權(quán)利性質(zhì)。因此，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)在保護(hù)土著傳統(tǒng)知識(shí)的理論和實(shí)踐上面臨的主要障礙就是土著民族對(duì)于土著傳統(tǒng)知識(shí)的集體權(quán)利問(wèn)題。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度承認(rèn)個(gè)體創(chuàng)作者對(duì)土著傳統(tǒng)知識(shí)的權(quán)利，而土著民族的習(xí)慣法則認(rèn)為土著傳統(tǒng)知識(shí)的權(quán)利由土著民族集體所有。二者之間的沖突也反映了西方文化與土著民族文化之間的沖突。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是以西方國(guó)家為首建立的，體現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)保障個(gè)人權(quán)利的西方文化傳統(tǒng)，所以不少發(fā)展中國(guó)家的學(xué)者稱(chēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為西方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。而土著民族文化則強(qiáng)調(diào)社區(qū)、集體的權(quán)利。比如，在很多拉美土著民族文化中，社區(qū)不僅僅只是個(gè)人的簡(jiǎn)單集合體，它具有重要的地位，在種族的存在中起著核心作用。而西方文化認(rèn)為，社區(qū)只不過(guò)是個(gè)人的簡(jiǎn)單集合體，社區(qū)的作用遠(yuǎn)不及個(gè)人的作用。澳大利亞Yumbulul v.Reserve Bank of Australia案中就是二者沖突的典型案例。在該案中，原告是一個(gè)來(lái)自澳大利亞Galpu土著民族的藝術(shù)家，被告是澳大利亞中央銀行。土著藝術(shù)家訴澳大利亞中央銀行未經(jīng)同意將他的雕像作品印上中央銀行銀行發(fā)行的10元紙幣。土著藝術(shù)家的雕像作品雕刻的是morning star pole，而morning star pole是用于土著民族紀(jì)念本民族重要成員去世儀式的。土著藝術(shù)家聲稱(chēng)，他的雕像作品受著作權(quán)保護(hù)，澳大利亞中央銀行使用他的雕像作品要經(jīng)過(guò)他的授權(quán)同意。然而，澳大利亞中央銀行辯解稱(chēng)，按照Galpu土著民族的習(xí)慣法，只有Galpu民族的長(zhǎng)尊者才有權(quán)許可使用與morning star pole相關(guān)的物品，因此，原告并不擁有許可使用授權(quán)。該案最后庭外和解結(jié)案。在該案中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與土著習(xí)慣法沖突較大。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，澳大利亞中央銀行侵犯藝術(shù)家個(gè)人的權(quán)利；而根據(jù)土著習(xí)慣法，澳大利亞中央銀行并沒(méi)有侵犯了藝術(shù)家個(gè)人的權(quán)利，但侵犯了Galpu土著民族的權(quán)利。

當(dāng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合作作品制度、“權(quán)利轉(zhuǎn)換學(xué)說(shuō)”等一些制度和學(xué)說(shuō)似乎也承認(rèn)了集體所有權(quán)，如合作作品制度規(guī)定合作作品的著作權(quán)歸合作者共同所有。“權(quán)利轉(zhuǎn)換學(xué)說(shuō)”認(rèn)為，當(dāng)社區(qū)能夠采用法人或類(lèi)似法人的機(jī)制來(lái)管理個(gè)人權(quán)利時(shí)，社區(qū)的個(gè)人權(quán)利可以轉(zhuǎn)換為社區(qū)集體的權(quán)利。但是，無(wú)論是合作作品制度還是“權(quán)利轉(zhuǎn)換學(xué)說(shuō)”所涉及的集體權(quán)利都是以個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)，認(rèn)為個(gè)人而非社區(qū)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造者，其實(shí)質(zhì)都是個(gè)人權(quán)利的集合體。而土著傳統(tǒng)知識(shí)的集體權(quán)利則認(rèn)為社區(qū)是傳統(tǒng)知識(shí)的創(chuàng)造者，社區(qū)集體是傳統(tǒng)知識(shí)的所有者，社區(qū)集體權(quán)利并不是個(gè)人權(quán)利的集合體。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的合作作品制度、“權(quán)利轉(zhuǎn)換學(xué)說(shuō)”所涉及的集體權(quán)利與傳統(tǒng)知識(shí)的集體權(quán)利的內(nèi)涵是根本不同的，合作作品制度、“權(quán)利轉(zhuǎn)換學(xué)說(shuō)”并不適合于傳統(tǒng)知識(shí)集體權(quán)利的保護(hù)?？梢?jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)土著傳統(tǒng)知識(shí)的集體權(quán)利面臨主要障礙。

因此，國(guó)際上不少學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度尤其是著作權(quán)制度過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人在知識(shí)創(chuàng)新中的作用，并不適合于土著傳統(tǒng)知識(shí)的保護(hù)，應(yīng)該采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之外的特別方法保護(hù)土著傳統(tǒng)知識(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為，事實(shí)上，土著傳統(tǒng)知識(shí)沒(méi)有特定的創(chuàng)造者（大多數(shù)的傳統(tǒng)知識(shí)來(lái)源于好幾代人的創(chuàng)造)，因此運(yùn)用西方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)是失敗的。［2］(P745)而一些發(fā)展中國(guó)家的學(xué)者在關(guān)于土著傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)的討論中，甚至提出要構(gòu)建反西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系。［3］(P342)

三、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)于土著集體權(quán)利保護(hù)的突破

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)土著傳統(tǒng)知識(shí)的關(guān)鍵在于能否克服土著傳統(tǒng)知識(shí)中的集體權(quán)利保護(hù)這一主要大障礙。筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是能夠突破保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)中的土著集體權(quán)利這一障礙的。理由如下：

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是一個(gè)開(kāi)放的體系，它并不排斥土著傳統(tǒng)知識(shí)及其集體權(quán)利

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度并不排斥土著傳統(tǒng)知識(shí)。根據(jù)《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義，知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括：“關(guān)于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的權(quán)利；關(guān)于表演藝術(shù)家的演出、錄音和廣播的權(quán)利；關(guān)于人們努力在一切領(lǐng)域的發(fā)明的權(quán)利；關(guān)于科學(xué)發(fā)現(xiàn)的權(quán)利；關(guān)于工業(yè)品式樣的權(quán)利；關(guān)于商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、廠商名稱(chēng)和標(biāo)記的權(quán)利；關(guān)于制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利；以及在工業(yè)、科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)領(lǐng)域里一切其他來(lái)自知識(shí)活動(dòng)的權(quán)利。”可見(jiàn)，《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義采用的是兜底條款，為以后新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的入圍提供了空間。［4］(P68)而土著傳統(tǒng)知識(shí)是土著民族的生產(chǎn)生活中形成的知識(shí)活動(dòng)，它可能來(lái)自工業(yè)、科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)或其他領(lǐng)域。因此，土著傳統(tǒng)知識(shí)是可以納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇的。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度并不排斥土著傳統(tǒng)知識(shí)中的集體權(quán)利?！督⑹澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》沒(méi)有規(guī)定個(gè)人是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的唯一主體。雖然一般認(rèn)為確定的作者、發(fā)明者或其他創(chuàng)造者是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的通常的構(gòu)成條件，但是這些條件并不是構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必要條件。因此，盡管土著傳統(tǒng)知識(shí)通常沒(méi)有確定的作者、發(fā)明者，其主體通常為集體而非個(gè)人，土著傳統(tǒng)知識(shí)的集體權(quán)利并沒(méi)有受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的排除。正如有的學(xué)者指出的那樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)中的集體權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)是極少的，尤其是在沒(méi)有文件證明土著傳統(tǒng)知識(shí)的集體權(quán)利來(lái)自確定的土著個(gè)人的創(chuàng)造活動(dòng)時(shí)這種風(fēng)險(xiǎn)更少。［5］(P488)

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是一個(gè)創(chuàng)新的體系，它對(duì)于土著傳統(tǒng)知識(shí)的集體權(quán)利保護(hù)的立法與實(shí)踐不斷出現(xiàn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不僅是開(kāi)放的體系，而且也是動(dòng)態(tài)和創(chuàng)新的體系。TRIPs協(xié)議是關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要國(guó)際公約，它所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括“著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利、商標(biāo)、地理標(biāo)記、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、專(zhuān)利、集成電路布圖設(shè)計(jì)、對(duì)未公開(kāi)信息的保權(quán)和對(duì)許可合同中限制競(jìng)爭(zhēng)行為的控制”等八個(gè)方面。與《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》比較，TRIPs協(xié)議增加了地理標(biāo)志、集成電路布圖設(shè)計(jì)、對(duì)未公開(kāi)信息的保權(quán)和對(duì)許可合同中限制競(jìng)爭(zhēng)行為的控制等新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)種類(lèi)。［6］(P506)這表明國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是靜止不變而是不斷創(chuàng)新變化的。同時(shí)，土著傳統(tǒng)知識(shí)的集體權(quán)利在國(guó)際法上已經(jīng)得到確認(rèn)，如《世界人權(quán)宣言》第27條（1)款指出，“人人得有單獨(dú)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及同他人合有的所有權(quán)”。再如《土著和部落民族公約》第13條(1)款規(guī)定，“各國(guó)政府應(yīng)重視有關(guān)民族與其所占有或使用的土地或領(lǐng)域——或兩者都適用——的關(guān)系對(duì)于該民族文化和精神價(jià)值的特殊重要性，特別是這種關(guān)系的集體方面”。這些國(guó)際條約為知識(shí)產(chǎn)權(quán)在保護(hù)土著傳統(tǒng)知識(shí)方面不斷創(chuàng)新提供了依據(jù)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在保護(hù)集體權(quán)利方面已經(jīng)有所創(chuàng)新，如集體商標(biāo)制度、證明商標(biāo)制度、地理標(biāo)志制度的建立等等。各國(guó)利用集體商標(biāo)制度、證明商標(biāo)制度保護(hù)土著傳統(tǒng)知識(shí)的實(shí)踐不斷發(fā)展。在澳大利亞，證明商標(biāo)已經(jīng)被國(guó)家土著藝術(shù)保護(hù)協(xié)會(huì)所登記。在加拿大，土著民族已經(jīng)使用包括證明商標(biāo)在內(nèi)的商標(biāo)來(lái)標(biāo)明一系列的商品和服務(wù)，包括傳統(tǒng)藝術(shù)、食品、衣服、旅游服務(wù)、企業(yè)名稱(chēng)等等。［7］(P332)以上所談的都是“積極的保護(hù)”。那么，在消極的保護(hù)方面，一些國(guó)家也做出了不懈的努力。如，在新西蘭，根據(jù)現(xiàn)在的《商標(biāo)法》，商標(biāo)委員在下述情況下有權(quán)拒絕商標(biāo)的登記：即商標(biāo)的登記或使用可能侵犯包括毛利人在內(nèi)的社區(qū)的利益。在美國(guó)，根據(jù)1946年的《商標(biāo)法》第2部分的規(guī)定，如果商標(biāo)的內(nèi)容詆毀或者輕視個(gè)人、機(jī)構(gòu)、信仰、國(guó)家象征，那么這樣的商標(biāo)不能被登記注冊(cè)或者即使已經(jīng)注冊(cè)也會(huì)被撤銷(xiāo)。美國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)辦公室有權(quán)拒絕與土著部落或土著部落的信仰有不當(dāng)聯(lián)系的商標(biāo)登記。美國(guó)1988年《商標(biāo)法實(shí)施法令》要求美國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)辦公室研究聯(lián)邦和各州所承認(rèn)的美國(guó)土著部落的標(biāo)記的保護(hù)問(wèn)題（標(biāo)記包括土著部落的旗幟、衣服、武器、器具等)。根據(jù)這一研究結(jié)果，2001年8月31日，美國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)辦公室建立了一個(gè)關(guān)于土著部落標(biāo)記的數(shù)據(jù)庫(kù)，數(shù)據(jù)庫(kù)被用來(lái)搜查相關(guān)信息，以阻止對(duì)那些與這些標(biāo)記相同或相似的商標(biāo)的登記注冊(cè)。

更為重要的是，一些國(guó)家在保護(hù)土著民族傳統(tǒng)知識(shí)的立法和司法實(shí)踐中已經(jīng)開(kāi)始直接確認(rèn)集體知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這標(biāo)志著知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在保護(hù)集體權(quán)利方面的重大創(chuàng)新。厄瓜多爾1998年憲法第84條第8款明確規(guī)定，土著傳統(tǒng)知識(shí)中的“集體知識(shí)產(chǎn)權(quán)”應(yīng)該受到保護(hù)。巴拿馬2000年制定了《保護(hù)土著民族文化認(rèn)同及傳統(tǒng)知識(shí)中已登記的集體權(quán)利特別法》，該特別法為土著民族傳統(tǒng)知識(shí)的集體權(quán)利保護(hù)提供了廣闊的途徑。其他一些拉美國(guó)家如哥倫比亞、墨西哥、智利、玻利維亞、巴西等國(guó)也為土著傳統(tǒng)知識(shí)的集體權(quán)利提供了立法保護(hù)。［8］(P491)另外，拉美國(guó)家的做法在國(guó)際上產(chǎn)生了廣泛的影響，如美國(guó)一些學(xué)者建議美國(guó)借鑒拉美國(guó)家的做法，制定美國(guó)《印第安人版權(quán)法》，運(yùn)用集體版權(quán)制度保護(hù)印第安人傳統(tǒng)知識(shí)。在土著傳統(tǒng)知識(shí)集體權(quán)利保護(hù)的司法實(shí)踐方面，加拿大成效較大。在R.v.Van der Peet案中，［9］(P12)加拿大最高法院將“土著人權(quán)利”界定為“土著群體所主張的與土著群體不可分割的實(shí)踐、習(xí)俗、傳統(tǒng)等方面的權(quán)利”。根據(jù)加拿大最高法院的界定，土著權(quán)利是土著群體集體的權(quán)利，那么土著傳統(tǒng)知識(shí)中的集體權(quán)利理應(yīng)為包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)的法律制度所保護(hù)。

綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是開(kāi)放、創(chuàng)新的制度，在保護(hù)土著傳統(tǒng)知識(shí)中能夠克服保護(hù)集體權(quán)利所面臨的障礙而有所作為。

［1］Daniel J.Gervais，Spiritual but Not Intellectual？The Protection of Sacred Intangible Traditional Knowledge，Cardozo J.of Int’L﹠ Comp.Law，2003－2004，Vol.11（467).

［2］Danielle Conway－Jones，Safeguarding Hawaiian Tradition Knowledge and Cultural Heritage：Supporting the Right to Self－determination and Prevernting the Co－Modification of Culture，Howard Law Journal，2005，Vol.(48)737.

［3］Bo Hammer Jensen，Who Owns Traditional Knowledge？A Personal and Industry View，in Art and Cultural Heritage： Law，Police，and Pratice，A Collection of Essays，Edited by Barbara T.Hoffman， Cambridge University Press，2006.

［4］安雪梅.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的兼容與互動(dòng)［J］.河北法學(xué)，2007，(3).

［5］Daniel J.Gervais，Spiritual but Not Intellectual？The Protection of Sacred Intangible Traditional Knowledge，Cardozo J.of Int’L﹠ Comp.Law，2003－2004，Vol.11（467).

［6］Shubha Ghosh，Reflection on the Traditional Knowledge Debate，Cardozo Journal of International＆Comparative Law，2003，Vol.11.

［7］Wend B.Wendland，Intellectual Property and the Protection of Traditional Knowledge and Cultural Expressions，in Art and Cultural Heritage：Law，Police，and Pratice，A Collection of Essays，Edited by Barbara T.Hoffman，Cambridge University Press，2006.

［8］Daniel J.Gervais，Spiritual but Not Intellectual？The Protection of Sacred Intangible Traditional Knowledge，Cardozo J.of Int’L﹠ Comp.Law，2003－2004，Vol.11（467).

［9］Daniel J.Gervais，Spiritual but Not Intellectual？The Protection of Sacred Intangible Traditional Knowledge，Cardozo J.of Int’L﹠ Comp.Law，2003－2004，Vol.11（467).

［10］2 S.C.R.507，Can.(1996).