黃玉順[山東大學(xué),濟(jì)南 250100]

“全球倫理”何以可能？
——《全球倫理宣言》若干問題與儒家倫理學(xué)

黃玉順
[山東大學(xué),濟(jì)南 250100]

全球倫理宣言；倫理規(guī)范；倫理原則；儒家倫理學(xué)；仁；義；禮

儒家倫理學(xué)可為“全球倫理”的基本理念提出一種儒學(xué)的辯護(hù)，同時(shí)也對其學(xué)理缺陷提出一種儒學(xué)的批評(píng)。倫理學(xué)在觀念層級(jí)關(guān)系上有一個(gè)基本區(qū)分“倫理原則→倫理規(guī)范”，儒家謂之“義→禮”，其中“禮”(規(guī)范)是可以損益的，而“義”(原則)才是普適的?！叭騻惱怼睕]有作出這種區(qū)分，其僅僅著眼于規(guī)范的選擇，而缺乏原則的基礎(chǔ)。金規(guī)則“己所不欲，勿施于人”并不是原則，而是適應(yīng)當(dāng)下的全球化的生活方式的一種規(guī)范選擇，因此，一方面，它并不是絕對的，但另一方面，它也是當(dāng)今時(shí)代所需要的。為尋求一種普適的倫理原則，經(jīng)驗(yàn)論和先驗(yàn)論的方法都有問題。儒家倫理學(xué)的“仁→義→禮”結(jié)構(gòu)、即“仁愛精神→正義原則→社會(huì)規(guī)范”結(jié)構(gòu)，提供了解決這個(gè)問題的借鑒。其中“義”指兩條基本原則：正當(dāng)性原則，要求社會(huì)規(guī)范的建構(gòu)超越差等之愛、追求一體之仁；適宜性原則，要求社會(huì)規(guī)范的建構(gòu)適合特定生活方式的條件。

自從1993年在芝加哥舉行的世界宗教會(huì)議發(fā)表了孔漢思(Hans Küng)起草的《全球倫理宣言》[1](以下簡稱《宣言》)，這些年來，“全球倫理”問題引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注，但也遭遇到了各種各樣的批評(píng)，概括起來就是：“理論上的不足”，“實(shí)際上的無用”。[2]為什么會(huì)導(dǎo)致這種局面呢？本文將為“全球倫理”的基本理念給予一種儒學(xué)的辯護(hù)，同時(shí)也對“全球倫理”的學(xué)理缺陷提出一種儒學(xué)的批評(píng)。

一、倫理規(guī)范與倫理原則

本文首先要提出一個(gè)方法論意義上的觀點(diǎn)，以此作為全文分析的基點(diǎn)。關(guān)于“全球倫理”問題，有一個(gè)極為基本、極為重要、然而人們未必明確地意識(shí)到了的嚴(yán)格區(qū)分，那就是倫理“規(guī)范”(norms)和倫理“原則”(principle)的區(qū)分。實(shí)際上，規(guī)范總是建立在某種原則的基礎(chǔ)之上的，其問題結(jié)構(gòu)是：人們?yōu)槭裁匆?gòu)或者選擇如此這般的一種倫理規(guī)范？這種建構(gòu)或選擇的根據(jù)是什么？這個(gè)根據(jù)就是倫理原則，它表現(xiàn)為某種價(jià)值判斷，而充當(dāng)對倫理規(guī)范進(jìn)行價(jià)值評(píng)判的尺度。顯然，原則和規(guī)范不是一回事，兩者并不在同一個(gè)層面上，因此，我們切不可以將規(guī)范誤認(rèn)為原則。例如，正義的社會(huì)規(guī)范及其制度安排，總是建立在正義原則的基礎(chǔ)之上的，亦即孟子揭示的這樣一種奠基關(guān)系：義(正義原則)→ 禮(社會(huì)規(guī)范)。[3]人們總是根據(jù)某種原則(義)來建立或選擇某種規(guī)范(禮)。按儒家的觀點(diǎn)，禮(規(guī)范)是可以損益的，而義(原則)才是普適的。

因此，我們首先必須追問：“全球倫理”所說的“倫理”，究竟說的是倫理規(guī)范呢，還是說的是這種規(guī)范所賴以成立的、更加先行的倫理原則？

然而《宣言》本身就沒有意識(shí)到這種區(qū)分，而是將規(guī)范誤認(rèn)為是原則了。對于“全球倫理”，《宣言》有時(shí)稱之為“規(guī)范”或者“規(guī)則”、“準(zhǔn)則”：“這份全球倫理宣言的目的，是……希望讓人注意到那些不可取消的和無條件的倫理規(guī)范”；“對于人的行為，已經(jīng)有一些古老的準(zhǔn)則，它們可見于世界諸宗教的教導(dǎo)之中，它們是一種可以延續(xù)的世界秩序的條件”；“這應(yīng)當(dāng)在所有的生活領(lǐng)域中成為不可取消的和無條件的規(guī)則”。而有時(shí)卻又稱之為“原則”：“一切具有倫理信念的人們，不論其信念的基礎(chǔ)是不是宗教，都能夠認(rèn)可這種全球倫理所表達(dá)的原則?！薄缎浴返暮诵摹敖鹨?guī)則”亦如此，既稱為“規(guī)則”，又稱為“原則”：“數(shù)千年以來，人類的許多宗教和倫理傳統(tǒng)都具有并一直維系著這樣一條原則：己所不欲，勿施于人！或者換用肯定的措辭，即：你希望人怎樣對待你，你也要怎樣待人！這應(yīng)當(dāng)在所有的生活領(lǐng)域中成為不可取消的和無條件的規(guī)則，不論是對家庭、社團(tuán)、種族、國家和宗教，都是如此?！边@種時(shí)而“原則”、時(shí)而“規(guī)范”“規(guī)則”“準(zhǔn)則”的表達(dá)，表現(xiàn)出《宣言》在倫理學(xué)基本觀念上的混亂。

而事實(shí)上，“全球倫理”的“倫理”(ethic)一詞，所說的乃是規(guī)范、而非原則。劉述先就提到，“有關(guān)‘世界倫理’，孔漢思曾經(jīng)一而再、再而三地說明，正確的英文表達(dá)是‘Global Ethic’，而不是‘Global Ethics’”；劉述先由此討論人們所批評(píng)的“全球倫理”在“理論上的不足”的問題。[2]所謂“理論上的不足”，是說“全球倫理”這種倫理的(ethic)規(guī)范缺乏倫理學(xué)(ethics)的基礎(chǔ)。筆者以為，這種“不足”問題之所以存在，實(shí)質(zhì)上是由于“全球倫理”缺乏明確的倫理原則，而僅僅羅列出若干倫理規(guī)范。倫理學(xué)要探討的問題，首要的就是倫理規(guī)范所賴以成立的理由或者前提，也就是倫理原則。

何懷宏也認(rèn)為，“全球倫理”之所謂“倫理”應(yīng)該指規(guī)范：“一種普遍主義的倫理看來只能在行為規(guī)范的層面上確立，并且在一種最低限度的行為規(guī)范層面上確立”，因?yàn)椤爱?dāng)考慮一個(gè)民族的宗教或倫理傳統(tǒng)與這種全球倫理是否‘相容’或‘相融’的問題時(shí)，行為規(guī)范無疑就應(yīng)比價(jià)值體系得到更為優(yōu)先的地位。在此，我們有必要區(qū)分底線倫理規(guī)則與可以支持它們的各種宗教倫理精神和價(jià)值體系，前者是可望達(dá)成共識(shí)的，后者則是應(yīng)當(dāng)允許保留合理的差異的”。[4]這其實(shí)就是說：不同的倫理體系之間，其倫理原則是不同的，甚至是不能相容的，但其倫理規(guī)范卻往往有交疊的部分，從而可以相容，因此，“全球倫理”不必討論倫理原則的問題，只能討論倫理規(guī)范的問題。

確實(shí)，今天的倫理學(xué)家們往往刻意回避“原則問題”，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，一旦追溯到規(guī)范所賴以成立的原則上去，那就進(jìn)入了不同宗教、不同文明的那些不同的核心價(jià)值觀，那樣就會(huì)失去達(dá)成共識(shí)的可能性。例如，萬俊人在談到“全球倫理”時(shí)也明確地說：“我們可以這樣來確定普世倫理的基本理論維度：在信仰倫理或道德形上學(xué)、社會(huì)規(guī)范倫理和個(gè)人心性美德倫理三個(gè)層次之間，普世倫理將以社會(huì)規(guī)范倫理為其基本理論維度，同時(shí)保持對信仰倫理與美德倫理的開放性探討?！盵5](P45)換句話說，我們盡管可以探討信仰、道德形上學(xué)層面上的原則問題，但那未必是有結(jié)果的，所以，應(yīng)該將目光集中在規(guī)范的層面上。

這種“不要原則，只要規(guī)范”的主張，看起來似乎是比較合理的，但實(shí)際上卻未必然，因?yàn)檫@里混淆了兩個(gè)截然不同的問題：一個(gè)是不同倫理體系的原則之間所存在的分歧問題，另一個(gè)則是任何倫理體系中所存在的倫理原則和倫理規(guī)范之間的奠基關(guān)系問題(“全球倫理”體系亦當(dāng)如此)。關(guān)于前一問題，《宣言》也說：“最重要的是，我們要敦促不同的信仰團(tuán)體說明它們具體的倫理：例如，關(guān)于生命和死亡的意義，關(guān)于苦難的延續(xù)和對過錯(cuò)的寬恕，關(guān)于無私的犧牲和自制的必要，關(guān)于同情與歡樂等等，每一種信仰傳統(tǒng)應(yīng)該說的是什么？它們的說法將會(huì)使已經(jīng)可以看見的全球倫理更加深刻、更加具體?！碑?dāng)然，這依然是不能解決問題的，其結(jié)果必然是分歧的呈現(xiàn)；但這并不意味著可以放棄對于原則的追尋，畢竟，任何倫理體系若要建立倫理規(guī)范，必須提出作為根據(jù)的倫理原則，“全球倫理”亦然。因此，關(guān)于后一問題，如果“全球倫理”的目標(biāo)是要建立一套倫理規(guī)范，那么，它也必須明確地提出自己的倫理原則。

這就是說，與孔漢思的主張相反，我們認(rèn)為，不僅要研究“全球倫理”(global ethic)，還需研究“全球倫理學(xué)”(global ethics)或“普適倫理學(xué)”(universal ethics)，其核心是提出“全球倫理原則”(principles of global ethic)或“普適倫理原則”(principles of universal ethic)。(假如“普適的”說的是不僅可以超越地域空間，而且可以超越歷史時(shí)間，那么在我看來，只有普適的原則，沒有普適的規(guī)范；用儒家的話語講，只有“通義”，沒有“通禮”。)這種普適倫理原則乃是全球倫理規(guī)范的基礎(chǔ)。在這個(gè)問題上，《宣言》宣稱：“一種倫理的基礎(chǔ)已經(jīng)存在?！诟鞣N宗教的教導(dǎo)之中有一套共同的核心價(jià)值，這些價(jià)值構(gòu)成了一種全球倫理的基礎(chǔ)?！钡牵绻皞惱淼幕A(chǔ)”應(yīng)該說的是倫理的原則，那么，“全球倫理”的基礎(chǔ)其實(shí)還是晦暗不明的：上文已分析過，“全球倫理”給出的只是倫理規(guī)范，而非倫理原則。這就是“全球倫理”“理論上的不足”的要害所在。

于是我們進(jìn)入了一個(gè)更根本層面的問題：追尋倫理規(guī)范所賴以成立的倫理原則。

二、經(jīng)驗(yàn)論原則與先驗(yàn)論原則

迄今為止，探索倫理原則的進(jìn)路主要有兩條：經(jīng)驗(yàn)論進(jìn)路與先驗(yàn)論進(jìn)路。

1.探索倫理原則的經(jīng)驗(yàn)論方法

《宣言》所走的就是這條進(jìn)路，它盡管最終沒有明確地提出自己的倫理原則，但有其鮮明的方法論特征，那就是經(jīng)驗(yàn)論的方法?！缎浴氛f：“我們確信，地球上的人類大家庭有一種基本的一致性?！钡@其實(shí)是經(jīng)驗(yàn)觀察的結(jié)果，即可以觀察到“對于無論是什么社會(huì)出身、性別、膚色、語言或宗教的所有人類都有效的這樣一些價(jià)值、信念和規(guī)范”?！缎浴分赋觯罕M管“不同的宗教和倫理傳統(tǒng)對于何為有益，何為無益，何為對，何為錯(cuò)，何為善，何為惡，常常提出彼此十分不同的根據(jù)。我們并不想掩蓋或忽視各種不同宗教之間的嚴(yán)重分歧。然而，這些分歧不應(yīng)當(dāng)阻礙我們公開宣布這樣一些東西，這些東西是我們已經(jīng)共同擁有并共同肯定的，而其中每一樣?xùn)|西，都以我們自己的宗教或倫理根據(jù)為基礎(chǔ)?！边@種“共同擁有”、“共同肯定”的規(guī)范是從不同價(jià)值體系中歸納出來的共性，這種歸納的方式顯然是經(jīng)驗(yàn)論的方法。

對此，翟振明指出：“普遍倫理應(yīng)該是實(shí)踐理性的結(jié)果，而像孔漢思所謂的‘全球倫理’卻是對世界宗教的實(shí)踐和實(shí)際所遵循的規(guī)則進(jìn)行觀察的結(jié)果。換句話說，孔漢思所假定的在倫理道德問題上的全球一致，是一種被認(rèn)為可以通過歸納而得到的對事實(shí)的概括，而不是通過實(shí)踐理性的運(yùn)作而得到的一種結(jié)論。”[6]這就是說，“全球倫理”就是從各種不同宗教、不同文明的既有倫理規(guī)范中經(jīng)驗(yàn)地歸納出的一些共同的規(guī)范。

這種經(jīng)驗(yàn)歸納法其實(shí)并不能證明這些規(guī)范的正當(dāng)性：我們顯然不能因?yàn)榇蠹叶紝?shí)行某種規(guī)范，就判定這種規(guī)范是正當(dāng)?shù)?。例如，美國南方曾?jīng)實(shí)行黑奴制，但這種實(shí)行并不表明黑奴制的正義；納粹德國曾經(jīng)實(shí)行針對猶太人的歧視性的社會(huì)規(guī)范，但這種實(shí)行同樣不能表明這種社會(huì)規(guī)范的正義。經(jīng)驗(yàn)歸納只能證明某種事實(shí)的存在，不能證明這種事實(shí)的價(jià)值，因此，經(jīng)驗(yàn)歸納不能給出任何倫理原則。

2.探索倫理原則的先驗(yàn)論方法

在某種意義上，《宣言》本身也有一種先驗(yàn)色彩：“作為宗教的和靈性的人士，我們把自己的生命安放在終極實(shí)在的基礎(chǔ)上，并且在信仰中、在祈禱或冥想中、在語言或靜默中，從終極實(shí)在那里獲得精神力量和希望。”但這是宗教性的進(jìn)路，而不是哲學(xué)先驗(yàn)論的理性的進(jìn)路。

就哲學(xué)先驗(yàn)論來看，翟振明所認(rèn)同的就是這種先驗(yàn)進(jìn)路，他認(rèn)為：“自哲學(xué)產(chǎn)生之日起，哲學(xué)家們所追尋的就是能夠作為道德準(zhǔn)則之演繹前提、能區(qū)分行為對錯(cuò)的普遍標(biāo)準(zhǔn)”；“倫理學(xué)，就其哲學(xué)含義而言，實(shí)際上就是指發(fā)現(xiàn)初始的正確的道德原則、并由此而推導(dǎo)出正當(dāng)?shù)男袨闇?zhǔn)則的實(shí)踐推理”；“盡管實(shí)際上在不同的道德哲學(xué)里作為道德準(zhǔn)則演繹前提的第一道德原則是不同的，但是哲學(xué)倫理學(xué)都設(shè)定了一個(gè)共同的立場，即人類理性是達(dá)到普遍倫理的唯一途徑”。[6]鄧曉芒則認(rèn)同康德的金規(guī)則模式：“康德的金規(guī)則模式是道德律令或者是絕對命令”；“道德律令是立足于實(shí)踐理性的邏輯必然性的”；“康德認(rèn)為最重要的是人和人自己身上的人性相和諧”；“只有和自己的人性相和諧才是真正的道德”；“康德的道德建立在邏輯理性之上，邏輯理性的前提是自由，把邏輯理性建立在自由上并運(yùn)用于實(shí)踐就成了自律，這就是道德”。[7]

但是，這種先驗(yàn)理性主義的進(jìn)路也是存在問題的。例如，翟振明并不能真正有效地解決他自己已經(jīng)意識(shí)到的這個(gè)問題：“不管哲學(xué)家們做過多少對道德主張普遍有效性論證的嘗試，事實(shí)上人們卻常常對同一事件持有不同的道德主張，他們常常不能達(dá)成普遍的一致?！盵6]又如，鄧曉芒也談到：“康德的模式……也是有缺陷的”：(1)“雖然人人都具有理性，但理性并非在每個(gè)人心中占統(tǒng)治地位。”(2)“康德模式面臨的另一個(gè)問題是并不是每個(gè)人都是追求自由的……”(3)康德的道德“能成為全球倫理的規(guī)則，但它未必實(shí)現(xiàn)?！瓘默F(xiàn)實(shí)層面看，康德的東西太抽象了，不具可操作性……這個(gè)規(guī)則是高度抽象的形式主義。很多人都對康德的形式主義進(jìn)行了批判，舍勒提出了質(zhì)料倫理學(xué)，這種倫理學(xué)認(rèn)為同樣的人做同樣的事在這個(gè)境遇中也許是道德的，但在另一個(gè)境遇中也許就是不道德的”。[7]這些問題確實(shí)都是先驗(yàn)哲學(xué)難以解決的難題，因此，“先驗(yàn)理性”、“實(shí)踐理性”不能成為我們賴以建構(gòu)“全球倫理”的原則。

其實(shí)，更根本的問題還不在這里。在當(dāng)今時(shí)代的思想前沿中，先驗(yàn)原則已經(jīng)遭遇解構(gòu)(deconstruction)。盡管我們并不因此而認(rèn)為先驗(yàn)的方法一無是處，但畢竟應(yīng)該意識(shí)到先驗(yàn)主義的種種局限性。這里最根本的追問是：被視為終極根據(jù)的先驗(yàn)原則本身是何以可能的？它是如何被給出、被選擇的？顯然，我們需要一種更為本源的思想視域。

以上表明，不論是經(jīng)驗(yàn)論還是先驗(yàn)論的進(jìn)路，都存在問題。那么，有沒有第三條可能的進(jìn)路呢？我們來看看儒家倫理學(xué)的觀點(diǎn)。

三、全球倫理學(xué)與儒家倫理學(xué)

儒家有一套倫理學(xué)，這是不存在任何異議的；但是，儒家倫理學(xué)究竟怎么樣，則是一個(gè)有待重新探討的課題。其中最嚴(yán)重的問題，就是將“仁”、“義”、“禮”等范疇視為幾個(gè)平行的“德目”——并列的倫理規(guī)范。據(jù)我的研究，儒家倫理學(xué)有這樣一個(gè)基本的理論結(jié)構(gòu)“仁→義→禮”，它們之間并非平列關(guān)系，而是奠基關(guān)系；其中只有“禮”是規(guī)范的范疇，而“義”則是原則的范疇，至于“仁”則是其更加本源的觀念。[8]

1.禮：倫理規(guī)范

在儒家的話語中，本文所說的“規(guī)范”是“禮”的范疇。儒家之所謂“禮”，包含三個(gè)層面之間的奠基關(guān)系：禮義→禮制→禮儀。(1)“禮義”也叫做“禮之義”，也就是“義”，荀子謂之“正義”(《荀子·正名》《儒效》《臣道》[9])，這是作為正義原則的倫理原則，它是禮制的內(nèi)在根據(jù)，下文再行討論。(2)“禮制”是“禮”的實(shí)體，就是社會(huì)規(guī)范及其制度。(社會(huì)規(guī)范中，有一些是可以制度化的，例如法律規(guī)范有其法律制度；而有一些則是不可制度化的，例如道德規(guī)范并沒有所謂“道德制度”。)(3)“禮儀”僅僅是“禮”的外在表現(xiàn)形式。

儒家對“禮”(社會(huì)規(guī)范)的態(tài)度，分為兩個(gè)層面：(1)在規(guī)范倫理學(xué)意義上，人們的行為必須符合社會(huì)規(guī)范?？鬃铀f的“克己復(fù)禮”(《論語·顏淵》[10])就是這個(gè)意思。但是，(2)在更為根本的、社會(huì)正義論意義上，社會(huì)規(guī)范也并不是絕對的，而是可以“損益”修改的：對于既有的社會(huì)規(guī)范，我們可以刪除一些舊的規(guī)范(損)，增加一些新的規(guī)范(益)?？鬃铀f的“禮有損益”(《論語·為政》)就是這個(gè)意思。損益的理由，是下文將要討論的兩條原則之一，即適宜性原則。

“全球倫理”所涉及的問題，實(shí)質(zhì)上就是社會(huì)規(guī)范的“損益”問題：面對當(dāng)今世界的全球化的生活方式，所有一切不同文明的社會(huì)規(guī)范(包括儒家既有的倫理規(guī)范)都必須接受“損益”。那么，我們根據(jù)什么來進(jìn)行社會(huì)規(guī)范的損益呢？那就是作為倫理原則的正義原則。

2.義→禮：倫理原則→倫理規(guī)范

在儒家的話語中，本文所說的“倫理原則”其實(shí)就是正義原則，即“義”的范疇，要求社會(huì)規(guī)范的建構(gòu)是正當(dāng)?shù)暮瓦m宜的。[8]上文談到，“禮”(規(guī)范)與“義”(原則)之間是這樣一種決定關(guān)系：“義→禮”。《左傳》所說“禮以行義”(《僖公二十八年》[11])、孔子所說“義以為質(zhì)，禮以行之”(《論語·衛(wèi)靈公》)、荀子所說“人無法，則悵悵然；有法而不志其義，則渠渠然；依乎法而又深其類，然后溫溫然”(《荀子·修身》)，其實(shí)都是在講這種“義→禮”關(guān)系：根據(jù)倫理原則，建構(gòu)倫理規(guī)范。

學(xué)者批評(píng)“全球倫理”在“理論上的不足”、缺乏倫理學(xué)層面上的學(xué)理支撐，其實(shí)主要就是缺乏這種作為倫理原則的正義原則。

據(jù)我的研究，儒家倫理學(xué)有兩條基本的原則：正當(dāng)性原則與適宜性原則。

(1)正當(dāng)性原則(Principle of Properness)是說：倫理規(guī)范的建構(gòu)必須是出于仁愛的。不僅如此，更確切地說，儒家所說的“仁愛”具有兩個(gè)維度：一方面是“差等之愛”，即仁愛程度上的親疏差別，“親親而仁民，仁民而愛物”(《孟子·盡心上》)，儒家承認(rèn)這是生活情感的實(shí)情；另一方面則是“一體之仁”，即“博愛”(韓愈《原道》[12])或“兼愛”(《荀子·成相》)，儒家認(rèn)為這是生活情感的普遍“推擴(kuò)”，其效應(yīng)是社會(huì)群體生存的和諧秩序。因此，正當(dāng)性原則所要求的乃是：社會(huì)規(guī)范的建構(gòu)，應(yīng)該超越差等之愛，追求一體之仁。

“全球倫理”規(guī)范的建構(gòu)亦然，這些倫理規(guī)范的選擇，必須超越愛的差等性、追求愛的普遍性，才是正當(dāng)?shù)?。下文將要討論的“金?guī)則”——“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”(《論語·雍也》)、“己所不欲，勿施于人”(《論語·顏淵》)，就是這樣的倫理精神的體現(xiàn)。

(2)適宜性原則(Principle of Fitness)是說：倫理規(guī)范的建構(gòu)必須是適合特定生活方式的。漢語“義”最基本的語義，一是“正”(正當(dāng))，一是“宜”(適宜)?！抖Y記·中庸》：“義者，宜也。”[13]《管子·心術(shù)上》：“禮出乎義，義出乎理，理因乎宜者也?！盵14]韓愈《原道》：“行而宜之之謂義?！憋@然，社會(huì)規(guī)范的建構(gòu)僅僅出于仁愛是不夠的，因?yàn)殡S著時(shí)空條件的變化，正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)規(guī)范未必就能夠適宜于當(dāng)下的特定的生活方式。例如，父愛在古代生活方式下通過家長制的倫理規(guī)范來體現(xiàn)，在現(xiàn)代生活方式下通過監(jiān)護(hù)制的倫理規(guī)范來體現(xiàn)。事實(shí)上，世界不同文明都曾各自在歷史上建立過某些社會(huì)規(guī)范，這些社會(huì)規(guī)范未必都能夠適合于當(dāng)今社會(huì)的生活方式。

引起人們普遍關(guān)注的“全球倫理”的提出，其實(shí)既不應(yīng)是經(jīng)驗(yàn)歸納的結(jié)果，當(dāng)然更不應(yīng)是幾個(gè)哲學(xué)家坐在書齋里從先驗(yàn)的“實(shí)踐理性”中邏輯地推導(dǎo)出來的“律令”，而是當(dāng)今世界的全球化的生活方式在人們觀念之中的一種呈現(xiàn)形式。正如《宣言》所說：“我們的世界正在經(jīng)歷著一場根本的危機(jī)：一場發(fā)生在全球經(jīng)濟(jì)、全球生態(tài)和全球政治中的危機(jī)”；正是當(dāng)今世界社會(huì)生活的這種“全球的”危機(jī)要求我們提出“全球倫理”，并且“必須說明一種全球倫理應(yīng)該有哪些基本要素”。此所謂“應(yīng)該有”，正是這兩條倫理原則的要求：“全球倫理”的規(guī)范“應(yīng)該”不僅是正當(dāng)?shù)模沂沁m宜的。

3.仁→義→禮：倫理精神→倫理原則→倫理規(guī)范

仁愛的倫理精神乃是倫理原則、倫理規(guī)范的本源所在?！缎浴穬H僅在一處提及了與“仁愛”相關(guān)的“仁慈”：“我們必須努力做到既仁慈而又慷慨。我們不應(yīng)該只為自己而活，而應(yīng)該也為別人服務(wù)，永遠(yuǎn)不忘記兒童、老人、窮人、受難者、殘疾人、難民和孤獨(dú)者?！边@是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

儒家倫理學(xué)區(qū)別于西方倫理學(xué)的一個(gè)根本點(diǎn)，就是以仁愛為本源。當(dāng)然，西方倫理學(xué)并不是不講仁愛；但是，這里存在著某種分疏。西方倫理學(xué)有兩種傳統(tǒng)背景：一是基于古希臘哲學(xué)以來的理性主義背景的倫理學(xué)，發(fā)展到今天，它基本上是排斥仁愛情感因素的；一是基于基督教的宗教背景的倫理學(xué)，它是講仁愛的，但此仁愛的根基不是人自己的愛，而是上帝之愛。而在儒家看來，仁愛是人自己的情感存在；儒家甚至認(rèn)為，真正的人與物本身都是由仁愛生成的：“誠者，非己成己而已也，所以成物也”；“不誠無物”。(《中庸》)所以，仁愛是最本源的倫理精神：有仁愛精神，才有正義原則；有正義原則，才有正當(dāng)?shù)亩疫m宜的倫理規(guī)范。在這個(gè)意義上，惟有愛能拯救我們。

四、規(guī)范與損益

在以上討論倫理原則的基礎(chǔ)上，我們現(xiàn)在可以具體討論一下倫理規(guī)范了?！缎浴诽岢龅摹叭騻惱怼?，可概括為“一綱四目”：一個(gè)綱領(lǐng)是“己所不欲，勿施于人”，這就是人們所說的“金規(guī)則”(Golden Rule)；四個(gè)條目是“不要?dú)⑷?、不要偷盜、不要說謊、不要奸淫”四條規(guī)則，也就是四條道德禁令。其實(shí)，這些規(guī)范都是可以討論的。這里僅討論“金規(guī)則”問題，以見一般(斑)。

筆者自己就曾對“金規(guī)則”加以質(zhì)疑：“人們經(jīng)常愛舉的例子，就是康德提出的一條‘絕對命令’：‘你們愿意別人怎么待你們，你們也要怎么待人?！@個(gè)倫理命題在中國話語中的表達(dá)，就是孔子所說的‘己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人’；‘己所不欲，勿施于人’?！@而易見，這樣的所謂‘純粹形式’的‘絕對命令’，乃是基于這樣的假設(shè)：每個(gè)人的所有‘欲’(意向)都是完全相同的。然而這難道不是一種極其荒謬的假定嗎？例如孔子說：‘我欲仁。’而《三國演義》中曹操卻說：‘寧教我負(fù)天下人，莫教天下人負(fù)我?！?dāng)然，我們并不排除陸象山、王陽明所說的‘人同此心，心同此理’的情況，例如孟子所說的‘惻隱之心，人皆有之’；但是我們決不能由此得出結(jié)論說，所有人欲皆同?！盵15]

與筆者的質(zhì)疑幾乎同時(shí)，鄧曉芒也曾評(píng)論說：“用儒家的‘己所不欲，勿施于人’不足以建立全球倫理?！彼幕痉治雠c筆者的分析大體一致：“它沒有考慮到‘己所不欲’的東西是否也是人家所‘不欲’的東西，你‘所欲’的東西是否就是別人‘所欲’的東西。父母干涉子女的婚事也是‘己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人’，可是父母所欲的未必是子女所欲的?！核挥鹗┯谌恕募俣ㄊ谴蠹摇臇|西是一樣的，這個(gè)前提是未經(jīng)思考的，也許你所要的恰好是人家不要的?！核挥?，勿施于人’是假定‘人同此心，心同此理’；……但實(shí)際上未必這樣?；实酆团潘臇|西是不一樣的。”[7]

當(dāng)然，對“金規(guī)則”的這些評(píng)論不無道理；但是，一直到今天，對“金規(guī)則”的所有批評(píng)都不足以顛覆“金規(guī)則”。其中的緣由在于，所有批評(píng)者都沒有意識(shí)到：

1.“金規(guī)則”本身僅僅是“規(guī)則”，即屬于規(guī)范(禮)層面，而非原則(義)層面，因此，按儒家的理論，“金規(guī)則”本來就不是絕對的。

上文談過，孔子認(rèn)為，作為社會(huì)規(guī)范的“禮”是可以“損益”的。然而長期以來，人們將儒家的“禮”僅僅等同于皇權(quán)專制時(shí)代的那樣一套社會(huì)規(guī)范。那是極大的誤解。歷史事實(shí)乃是：原始儒家曾經(jīng)主張王權(quán)時(shí)代的社會(huì)規(guī)范，中古儒家曾經(jīng)主張皇權(quán)時(shí)代的社會(huì)規(guī)范，現(xiàn)代儒家往往主張民權(quán)時(shí)代的若干社會(huì)規(guī)范。這些事實(shí)都是“禮有損益”精神的體現(xiàn)。

因此，“金規(guī)則”同樣是可以損益的?！缎浴纷詈笳劦剑骸霸谏畹脑S多領(lǐng)域，已經(jīng)出現(xiàn)了一種對于倫理責(zé)任的新的意識(shí)。因此，如果盡可能多的職業(yè)領(lǐng)域，例如醫(yī)生、科學(xué)家、商人、新聞工作者和政治家等職業(yè)領(lǐng)域提出某些現(xiàn)代的倫理規(guī)范，從而為這些具體領(lǐng)域中惱人的難題提供具體的指導(dǎo)的話，我們會(huì)感到十分高興?！边@實(shí)際上意味著承認(rèn)“全球倫理”規(guī)范的可損益的開放性。

2.但是，今天，“金規(guī)則”恐怕仍然還是一種“金的”規(guī)范，即當(dāng)今世界所需要的一種規(guī)范。

人們批評(píng)“金規(guī)則”是基于“人同此心，心同此理”這個(gè)先驗(yàn)設(shè)定的，然而批評(píng)者恐怕沒有意識(shí)到，批評(píng)者自己所贊同的先驗(yàn)理性，其實(shí)也是一種同樣性質(zhì)的設(shè)定。不僅如此，其實(shí)，對于“人同此心，心同此理”，我們未必一定加以先驗(yàn)論的理解、或者經(jīng)驗(yàn)論的理解。普遍存在的“人同此心，心同此理”現(xiàn)象，事實(shí)上是源于人們在特定生活方式的“共在”(co-existence)情境中的生活感悟，這就是人們通常所說的“正義感”：人們普遍一致地感到某種社會(huì)規(guī)范是正當(dāng)而適宜的。

“金規(guī)則”在當(dāng)今世界之所以仍然還是一種“金的”規(guī)范，就是因?yàn)楫?dāng)今世界的“共在”生活情境——全球化的生活方式：我們共同地感到“金規(guī)則”是無可替代的規(guī)范?！敖鹨?guī)則”是當(dāng)今世界的一種“價(jià)值共識(shí)”。

[1]孔漢思,庫舍爾.全球倫理——世界宗教議會(huì)宣言[M].何光滬譯.成都：四川人民出版社,1997.

[2]劉述先.有關(guān)“全球倫理與宗教對話”的再反思[A].第六屆當(dāng)代新儒學(xué)國際會(huì)議論文集[C].臺(tái)北：鵝湖雜志社,2001.

[3]黃玉順.孟子正義論新解[J].人文雜志,2009,(5).

[4]何懷宏.全球倫理與底線倫理[A].何懷宏.底線倫理[M].沈陽：遼寧人民出版社,1998.

[5]萬俊人.尋求普世倫理[M].北京：商務(wù)印書館,2001.

[6]翟振明.為何全球倫理不是普遍倫理[J].世界哲學(xué),2003,(3).

[7]鄧曉芒.全球倫理的可能性：金規(guī)則的三種模式[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2002,(4).

[8]黃玉順.中國正義論綱要[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào),2009,(5).

[9]王先謙.荀子集解[M].“新編諸子集成”本[Z].北京：中華書局,1988.

[10][魏]何晏集解.[宋]邢昺疏.十三經(jīng)注疏·論語注疏[M].北京：中華書局,1980.

[11][晉]杜預(yù)注.[唐]孔穎達(dá)等正義.十三經(jīng)注疏·春秋左氏傳正義[M].北京：中華書局,1980.

[12]韓愈.原道[A].馬其昶.韓昌黎文集校注[M].上海：上海古籍出版社,1986.

[13][漢]鄭玄注.[唐]孔穎達(dá)，等正義.十三經(jīng)注疏·禮記正義[M].北京：中華書局,1980.

[14]郭沫若，等.管子集校[M].北京：科學(xué)出版社,1956.

[15]黃玉順.普遍倫理是先驗(yàn)理性的純粹形式嗎？——“9.11”事件的倫理學(xué)沉思[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài),2002,(6).

■責(zé)任編輯/袁亞軍

B82-02

A

1671-7511(2012)04-0071-06

2011-12-07

黃玉順，男，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院教授，博士研究生導(dǎo)師。