陳吉生

(廣東省高級(jí)人民法院民事審判第一庭，廣東廣州 510655)

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)《合同法》第58條規(guī)定，合同無(wú)效后，因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還;不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。同時(shí)，依據(jù)《民法通則》第135、137條的規(guī)定，我國(guó)采用了以主觀起算點(diǎn)(權(quán)利人知或應(yīng)知其取得救濟(jì)權(quán)之時(shí))與較短期間(2年)相結(jié)合作為普通訴訟時(shí)效期間計(jì)算模型，同時(shí)以客觀起算(救濟(jì)權(quán)發(fā)生之時(shí))的最長(zhǎng)期間(20年)予以限制的做法［1］104。這里就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，即合同無(wú)效的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，包括不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)，該如何起算訴訟時(shí)效?如A公司借款給B公司，由C銀行提供保證擔(dān)保。后B公司破產(chǎn)，A公司債權(quán)未清償，故起訴C銀行承擔(dān)保證責(zé)任。法院宣告借款合同與保證合同無(wú)效，C銀行應(yīng)對(duì)A公司出借款項(xiàng)本息損失承擔(dān)賠償責(zé)任。這里C銀行的損害賠償責(zé)任因合同無(wú)效引起，若主借款合同早已超過(guò)了訴訟時(shí)效，擔(dān)保合同訴訟時(shí)效早于起訴前屆滿，A公司的請(qǐng)求是否罹于時(shí)效(下稱“借款案”)，顯然取決于起算點(diǎn)的確定。借款案中C銀行的賠償本息的責(zé)任，來(lái)源于借款合同、擔(dān)保合同本身，但它們無(wú)效后，歸還本息的合同義務(wù)轉(zhuǎn)化為不當(dāng)?shù)美姆颠€義務(wù)，二者可能會(huì)有數(shù)量上的差異，但沒(méi)有本質(zhì)的不同。實(shí)踐中還存在請(qǐng)求權(quán)因合同無(wú)效而截然不同的案件:如V購(gòu)買了K開(kāi)發(fā)商的房屋，V起訴K請(qǐng)求辦證以及過(guò)戶等，法院確認(rèn)購(gòu)房合同因未取得預(yù)售許可證而無(wú)效，并向V釋明其可以變更請(qǐng)求為要求K賠償損失(下稱“購(gòu)房案”)。這個(gè)損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)從何時(shí)起算訴訟時(shí)效?實(shí)踐中還有一種類型，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)前后有變化，但內(nèi)容并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。如甲與乙簽訂合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同，約定甲投資一筆資金，但不參與經(jīng)營(yíng)、不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，僅收取固定比例的利潤(rùn)。甲在合同履行期限屆滿后起訴要求乙履行合同義務(wù)，經(jīng)法院釋明合同無(wú)效且該合同屬名為合作實(shí)為借款合同后，甲變更訴訟請(qǐng)求為要求乙返還本金及銀行貸款利率的利息，該請(qǐng)求權(quán)應(yīng)從何時(shí)起算訴訟時(shí)效期間(下稱“名合作實(shí)借款案”)?

這些不同類型的案例有一個(gè)共同特征，就是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)均因合同被確定無(wú)效的法律事件而發(fā)生，但如果完全依據(jù)法院或者仲裁機(jī)構(gòu)的生效文書起算時(shí)效，又可能會(huì)發(fā)生利益失衡的情形。如借款案中，A公司在合同有效情形都已經(jīng)罹于訴訟時(shí)效，如果基于無(wú)效的事實(shí)重新計(jì)算請(qǐng)求權(quán)時(shí)效，反而有利于出借方A公司，這對(duì)于C銀行就存在嚴(yán)重的利益失衡，違背訴訟時(shí)效的制度本旨。而在購(gòu)房案中，若以訴訟時(shí)效已過(guò)為由不支持V要求K賠償因合同無(wú)效給其造成損失的訴訟請(qǐng)求，顯然無(wú)視了無(wú)效合同的法律效果，在個(gè)案中缺乏正當(dāng)性。由此可見(jiàn)，無(wú)效合同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的起算問(wèn)題，看上去是一個(gè)簡(jiǎn)單的技術(shù)問(wèn)題，但卻蘊(yùn)含了精深的法學(xué)理論和精致的利益考量。這導(dǎo)致了理論上的觀點(diǎn)林立、爭(zhēng)論不休。更為嚴(yán)重的是，在實(shí)務(wù)中，無(wú)論是最高法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》，還是合同法相關(guān)司法解釋，均未解決上述問(wèn)題，進(jìn)而導(dǎo)致各地判決各異，嚴(yán)重影響了司法的統(tǒng)一性。鑒此，本文不揣淺見(jiàn)，以請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)為出發(fā)點(diǎn)，試圖為合同無(wú)效債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效起算提供理論支撐，并為司法實(shí)踐提供另外一個(gè)視角。

二、時(shí)效起算:理論上的紛爭(zhēng)與實(shí)踐中的紊亂

理論界和審判實(shí)務(wù)部門對(duì)于因無(wú)效合同產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)究竟應(yīng)如何起算時(shí)效素有爭(zhēng)議，概括起來(lái)大致有“確認(rèn)無(wú)效說(shuō)”、“簽訂或開(kāi)始履行說(shuō)”、“履行期間屆滿說(shuō)”和“區(qū)分情況討論說(shuō)”。最高人民法院在2010年起草的《關(guān)于無(wú)效合同所涉訴訟時(shí)效問(wèn)題的規(guī)定》(征求意見(jiàn)稿)第10條中，共提供了三種方案供討論:方案一為履行期限屆滿之日起算;方案二為從合同被確認(rèn)無(wú)效之日起算;方案三為區(qū)分情況討論:當(dāng)事人基于合同有效而簽訂和履行合同，因一方違約而提起訴訟，請(qǐng)求對(duì)方返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的請(qǐng)求權(quán)，在合同被確認(rèn)無(wú)效后，訴訟時(shí)效期間從合同約定的履行期限屆滿之日或者雖未屆履行期限但權(quán)利人基于義務(wù)人預(yù)期違約提起訴訟的，從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道義務(wù)人預(yù)期違約之日起計(jì)算。當(dāng)事人基于合同無(wú)效提起訴訟，因合同被確認(rèn)無(wú)效而產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失請(qǐng)求權(quán)，訴訟時(shí)效期間從合同被確認(rèn)無(wú)效之日起計(jì)算。

(一)確認(rèn)無(wú)效說(shuō)

這種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)從合同被確認(rèn)無(wú)效后起算債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。主要理由是:合同無(wú)效只能由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)，只有在判決或裁決確認(rèn)合同無(wú)效之時(shí)才產(chǎn)生返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利人才知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害。合同未被法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)為無(wú)效，在實(shí)務(wù)中當(dāng)事人往往遵守“合同”，繼續(xù)履行合同義務(wù)，而不出現(xiàn)返還不當(dāng)?shù)美姆珊蠊?，并且返還的時(shí)間通常由判決或裁決確定。該日期清晰明了，易于實(shí)務(wù)操作［2］245。也有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)效合同的訴訟時(shí)效原則上應(yīng)從合同被確認(rèn)無(wú)效后起算，但若因此而導(dǎo)致既有秩序紊亂的除外［3］378。

不可否認(rèn)，合同無(wú)效只能由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)，在合同未被法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)無(wú)效之前，當(dāng)事人往往因不知道合同無(wú)效、不敢確定合同是否無(wú)效、雖然知道合同無(wú)效而不向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)確認(rèn)等各種原因，將無(wú)效合同視為有效合同對(duì)待和處理，因此這種觀點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。但這種觀點(diǎn)將合同無(wú)效前后的請(qǐng)求權(quán)予以對(duì)立，忽視二者可能存在的聯(lián)系，一個(gè)可能導(dǎo)致的結(jié)果就是給在有效期間已經(jīng)罹于時(shí)效的當(dāng)事人予以優(yōu)厚的待遇，從而有悖于訴訟時(shí)效制度之目的。如借款案中，不管合同是否有效，C都有歸還本息的責(zé)任，但A甚至在合同有效期間都已經(jīng)罹于時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)，竟然在無(wú)效判決后反而可以主張，失而復(fù)得，對(duì)于C而言是不公平的。顯然，機(jī)械適用確認(rèn)無(wú)效之日起算，可能完全規(guī)避訴訟時(shí)效制度的立法宗旨，帶來(lái)法律秩序的不穩(wěn)定［4］46。

(二)簽訂或開(kāi)始履行說(shuō)

“簽訂說(shuō)”認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第52條規(guī)定了合同無(wú)效的法定情形。因此，當(dāng)事人在簽訂無(wú)效合同時(shí)，就知道或者應(yīng)當(dāng)知道其合同無(wú)效，其權(quán)利受到侵害。尤其在當(dāng)事人惡意串通情形下簽訂無(wú)效合同的，當(dāng)事人雙方在訂立合同之時(shí)即對(duì)合同無(wú)效、因其過(guò)錯(cuò)簽訂無(wú)效合同行為造成對(duì)方損失事實(shí)知曉，訴訟時(shí)效當(dāng)然從合同簽訂之日起算［5］。而“開(kāi)始履行說(shuō)”則認(rèn)為，簽訂的合同并不一定履行，此時(shí)起算債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效為時(shí)過(guò)早，應(yīng)從當(dāng)事人一方履行合同義務(wù)之日起算訴訟時(shí)效期間。因?yàn)楹贤瑹o(wú)效為當(dāng)事人應(yīng)知事項(xiàng)，因此，在一方當(dāng)事人已履行合同義務(wù)之時(shí)，其就應(yīng)當(dāng)知曉其合法權(quán)利受到侵害。對(duì)方當(dāng)事人受領(lǐng)給付之時(shí)，合同就是無(wú)效的，當(dāng)事人受領(lǐng)給付無(wú)合法根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)立即產(chǎn)生［6］。

筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)對(duì)當(dāng)事人均過(guò)于嚴(yán)苛。實(shí)際上這是假定每個(gè)當(dāng)事人都是法律專家，且都對(duì)合同無(wú)效具有確認(rèn)權(quán)，而這兩個(gè)假設(shè)顯然都是不能成立的。這種理論同時(shí)也沒(méi)有考慮到合同是否有效對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)存在的重大影響。例如，對(duì)于購(gòu)房案中的V和K而言，合同是否被確認(rèn)無(wú)效，其請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是大相徑庭的。如合同有效，V或K均可要求繼續(xù)履行合同，如一方違約，另一方可要求其承擔(dān)違約責(zé)任甚至解除合同;反之，若合同無(wú)效，則不可繼續(xù)履行合同，只能要求對(duì)方返還利益、賠償損失。由于此類合同是否被確認(rèn)無(wú)效，當(dāng)事人所能主張的權(quán)利并不一樣，故在合同被確認(rèn)無(wú)效前，其因合同無(wú)效產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)和賠償損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間就不應(yīng)開(kāi)始計(jì)算，否則對(duì)當(dāng)事人明顯不公平，也不符合訴訟時(shí)效制度的立法目的。故此類合同應(yīng)在法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無(wú)效后，才開(kāi)始計(jì)算因合同無(wú)效產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)和賠償損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間。

(三)履行期間屆滿說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，無(wú)效合同的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自合同約定的履行期限屆滿之日起算。主要依據(jù)在于:合同被確認(rèn)無(wú)效之前，雙方都依約履行“合同”，一方已履行“合同”義務(wù)而另一方不履行或不完全履行“合同”義務(wù)而產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失請(qǐng)求權(quán)，合同雙方當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的期限均有明確、合理的預(yù)期，即合同約定的履行期限屆滿之日。如果合同無(wú)效，當(dāng)事人不受合同約定的履行期限的約束，隨時(shí)提起請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟，相關(guān)的請(qǐng)求權(quán)隨時(shí)受到法院的保護(hù)，其法律關(guān)系豈不是長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，這與訴訟時(shí)效制度的本旨是背道而馳的［7］。

站在訴訟時(shí)效的立法宗旨，即維護(hù)社會(huì)現(xiàn)有法律秩序的角度而言，上述觀點(diǎn)不無(wú)道理。不過(guò)，這種觀點(diǎn)依然是以“簽訂或者開(kāi)始履行說(shuō)”的兩個(gè)并不存在的基本假設(shè)為前提的，其立論基礎(chǔ)相當(dāng)孱弱。這種觀點(diǎn)的內(nèi)在考量或許是，在有效期間都已經(jīng)超過(guò)時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)，在無(wú)效后竟然又能復(fù)活，當(dāng)然存在利益上的失衡，因此應(yīng)該通過(guò)法律解釋的方式，在法律公平正義價(jià)值觀念和利益平衡的機(jī)制作用之下，對(duì)于扭曲的利益予以矯正。從直觀的視角來(lái)看，該觀點(diǎn)實(shí)際上將無(wú)效合同當(dāng)作有效合同對(duì)待，完全將《合同法》或者其他法律的效力禁止性規(guī)定視為無(wú)物，損害了法律的內(nèi)在權(quán)威性。從無(wú)效的制度本旨來(lái)看，它是法律秩序?qū)τ诰唧w法律行為方方面面進(jìn)行了考察之后給予的否定性評(píng)價(jià)，即該行為與法律秩序的要求不符，系屬違法。若涉案合同已確認(rèn)無(wú)效，原請(qǐng)求權(quán)和履行期限竟然不受絲毫影響，則無(wú)效評(píng)價(jià)的權(quán)威性何在?

(四)分情況討論說(shuō)

這種觀點(diǎn)試圖通過(guò)類型化的分析方法，區(qū)分不同情形確定訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，使得起算點(diǎn)更加嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)和體系化。至于如何區(qū)分不同情形，則又存在不同見(jiàn)解。

有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分當(dāng)事人是基于惡意還是善意簽訂無(wú)效合同而確定不同的訴訟時(shí)效起算點(diǎn):在當(dāng)事人基于善意情況下從合同約定的履行期限屆滿之日起算;在當(dāng)事人基于惡意情況下，應(yīng)從合同開(kāi)始履行之日起算［6］。以當(dāng)事人是基于惡意還是善意確定不同的起算點(diǎn)，一方面這個(gè)確定的起算點(diǎn)本身就存在上文所指出的問(wèn)題，并非科學(xué)，同時(shí)與訴訟時(shí)效制度督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利以保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的立法目的相去甚遠(yuǎn)，且缺乏可操作性，難以令人信服。通常而言，惡意還是善意已經(jīng)作為是否無(wú)效的情形進(jìn)行了考量，無(wú)效的后果應(yīng)該是客觀的，不能因?yàn)橹饔^意志的差異而變化。

有的學(xué)者認(rèn)為，可根據(jù)合同本身有無(wú)明確的履行時(shí)間點(diǎn)對(duì)無(wú)效合同所涉訴訟時(shí)效予以規(guī)定。如果合同沒(méi)有約定或履行中也未能明確履行期限的，一般應(yīng)自確認(rèn)合同無(wú)效時(shí)起算有關(guān)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間;如果合同有明確履行期限的，一般應(yīng)以履行期限確定有關(guān)權(quán)利的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，但特殊情形除外［8］。究其實(shí)，這種觀點(diǎn)僅涉及原合同履行期限是否明確的問(wèn)題，與無(wú)效后如何起算時(shí)效的問(wèn)題無(wú)關(guān)。如果按照該觀點(diǎn)的邏輯推演，會(huì)發(fā)現(xiàn)本質(zhì)上該觀點(diǎn)是將合同履行期限屆滿作為起算點(diǎn)，如上所述，這也不無(wú)問(wèn)題。更為重要的是，這種推演顯然混淆了合同有效下的請(qǐng)求權(quán)與無(wú)效請(qǐng)求權(quán)的差異，直接將有效下的請(qǐng)求權(quán)予以延伸和擴(kuò)張，忽視了合同無(wú)效的法律效果。

1.怨怒急躁的情緒感受期。協(xié)解初期，協(xié)解人員由每日正常工作的規(guī)律模式轉(zhuǎn)瞬變成終日無(wú)所事事的迷惘狀態(tài)，大部分人主要精力用于對(duì)協(xié)解過(guò)程的痛苦回憶、對(duì)政策措施的憤恨咒罵、對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的抱怨躁怒、對(duì)同事家人的排斥躲避，情緒反應(yīng)激烈多變，內(nèi)心感受深刻且自身難以控制。

還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的履行情況分別確定:一方已經(jīng)履行合同義務(wù)，對(duì)方未履行義務(wù)的，已履行義務(wù)的一方要求對(duì)方履行義務(wù)或返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的，訴訟時(shí)效期間從合同義務(wù)履行期屆滿時(shí)起算;無(wú)效合同的雙方當(dāng)事人均沒(méi)有履行合同的，一方請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的訴訟時(shí)效期間從合同履行期限屆滿時(shí)開(kāi)始起算;合同簽訂后，雙方均未履行，或者雙方開(kāi)始履行，甚至當(dāng)事人雙方均履行了合同義務(wù)，嗣后合同履行中，或者合同履行期滿，但一方及時(shí)主張權(quán)利的，合同被法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)無(wú)效的，請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失的訴訟時(shí)效期間從法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無(wú)效之日起算［9］。這種分類稍顯復(fù)雜，總體還是以履行期限屆滿為基本出發(fā)點(diǎn)，但如果履行期限過(guò)長(zhǎng)的話，則以確認(rèn)無(wú)效作為起算點(diǎn)。在合同履行期限甚至長(zhǎng)過(guò)合同確認(rèn)無(wú)效日期的情況下，如果沿用合同履行期限屆滿，則可能導(dǎo)致確認(rèn)無(wú)效起算點(diǎn)被架空的情形，這顯然是不妥的。上述分類堅(jiān)持了確認(rèn)無(wú)效為最終和最后的起算點(diǎn)的立場(chǎng)，符合糾紛司法最終解決的法治原則。不過(guò)，該分類的意義也僅限于技術(shù)層面，因?yàn)槿缜八觯贤男衅谙迣脻M也好，確認(rèn)無(wú)效次日也好，都存在邏輯、法理和利益的失當(dāng)之處，簡(jiǎn)單以是否在合同期限內(nèi)起訴作為分界，并未解決上述矛盾。

綜合來(lái)看，理論和實(shí)踐中產(chǎn)生的上述四種觀點(diǎn)和做法，將合同無(wú)效后的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的起算點(diǎn)或定格在合同簽訂或履行時(shí)、履行期限屆滿時(shí)，或定格在有違法事實(shí)時(shí)、合同被確認(rèn)無(wú)效次日，但沒(méi)有任何一個(gè)理論或者實(shí)踐做法，能夠協(xié)調(diào)好合同無(wú)效、訴訟時(shí)效兩大制度的關(guān)系，并提出統(tǒng)一的理論對(duì)此作出一以貫之的解釋。因此，對(duì)于無(wú)效合同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的起算問(wèn)題，亟需在理論上實(shí)現(xiàn)突破，并指引司法實(shí)踐走出迷霧。

三、時(shí)效起算:請(qǐng)求權(quán)客體維度的透視

無(wú)效合同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的起算，是合同無(wú)效、訴訟時(shí)效制度夾縫中生存的一個(gè)難題，難就難在要同時(shí)考慮原合同訴訟時(shí)效是否屆滿、履行期限長(zhǎng)短、合同無(wú)效所生請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)等諸多方面。鑒于訴訟時(shí)效的客體是請(qǐng)求權(quán)，而合同無(wú)效發(fā)生變化的也是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，故在眾多的矛盾和問(wèn)題中，請(qǐng)求權(quán)維度才是訴訟時(shí)效起算問(wèn)題的牛鼻子所在。

(一)起算點(diǎn)的確定

合同有效無(wú)效，變化的是其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)(Anspruchsgrundlage)，是指支持一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人有所請(qǐng)求的法律依據(jù)［10］28。細(xì)究合同無(wú)效的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)變化，通常是由原來(lái)的履行請(qǐng)求權(quán)，轉(zhuǎn)化為返還財(cái)產(chǎn)和/或損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)楸M管合同無(wú)效，合同自始不發(fā)生效力，其所指向的法律后果也不可能發(fā)生，但該無(wú)效合同仍然作為一項(xiàng)事實(shí)而存在并可能被履行。此時(shí)，已經(jīng)提出的履行要重新恢復(fù)到未履行的狀態(tài)［11］797。也就是說(shuō)，如果合同雙方當(dāng)事人基于無(wú)效合同做出了履行，那么原則上應(yīng)該予以清理(Abwicklung)，旨在在可能的范圍內(nèi)恢復(fù)到履行行為尚未提出時(shí)的狀況。此時(shí)就應(yīng)該適用不當(dāng)?shù)美颠€的規(guī)定［11］797。而訴訟時(shí)效期間應(yīng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害、并在可以行使時(shí)起算，其目的在于維持現(xiàn)有秩序?！八^請(qǐng)求權(quán)可行使之時(shí)，乃行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)無(wú)任何法律上的障礙，阻止其行使之謂。”［12］304－305根據(jù)以上原理，可以推導(dǎo)出以下結(jié)論:

第一，確認(rèn)無(wú)效次日是最后的起算紅線，任何情況下，當(dāng)事人基于無(wú)效合同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的起算均沒(méi)有理由超越該紅線。判決后任何情況下，都應(yīng)該滿足我國(guó)《民法通則》知道或應(yīng)該知道的標(biāo)準(zhǔn)，也符合可得行使的條件，故不能再繼續(xù)延展。

第二，如果無(wú)效前后債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的，僅在稱謂上、數(shù)量上不同，而沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，那么訴訟時(shí)效的起算應(yīng)該依據(jù)原請(qǐng)求權(quán)的行使條件滿足為限。例如雖然與無(wú)民事能力人訂立的雇傭合同無(wú)效，但對(duì)于無(wú)民事行為能力人付出的勞務(wù)應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償［11］798。這是因?yàn)橐呀?jīng)提出的給付可能無(wú)法回溯，合同的事實(shí)狀態(tài)也無(wú)法消除，甚至即使回復(fù)到合同未締結(jié)時(shí)的狀態(tài)(Rückabwicklung)也無(wú)法妥善補(bǔ)償受害當(dāng)事人。只要當(dāng)事人之間存在事實(shí)上的合意，當(dāng)事人沒(méi)有主張無(wú)效的，基于事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生的履行將被視為有效［11］798。即便當(dāng)事人提出合同無(wú)效，其請(qǐng)求權(quán)也不發(fā)生質(zhì)的變化。再如借款案件中，B或者C支付本息的義務(wù)，是A可得期待的履行利益，即便合同無(wú)效后，A仍可要求B或者C支付本息，唯一的變化是利息的標(biāo)準(zhǔn)可能要降低到法定范圍。建設(shè)工程施工合同、房屋租賃合同也是如此:無(wú)論合同是否有效，承包人均是要求發(fā)包人支付工程款(盡管合同無(wú)效，只要工程質(zhì)量合格，均可要求參照合同約定計(jì)算工程款);出租人均是要求承租人支付租金或使用費(fèi)(盡管合同無(wú)效，仍可要求參照合同約定支付場(chǎng)地占用費(fèi))。擔(dān)保合同無(wú)論是否有效，擔(dān)保權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容均是要求但保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，區(qū)別只是合同無(wú)效情形擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任比合同有效時(shí)要輕。對(duì)于上述類型的合同，在合同被確認(rèn)無(wú)效前，如義務(wù)人不按合同約定的時(shí)間履行義務(wù)，權(quán)利人即知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害。權(quán)利人如不及時(shí)行使行利，則應(yīng)受到訴訟時(shí)效制度的限制。因此，此類合同無(wú)論是否有效，訴訟時(shí)效期間的起算均應(yīng)從合同約定的履行期限屆滿之次日開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效期間。

這里可能遇到的一個(gè)詰問(wèn)就是，無(wú)效合同竟然作為有效處理!其實(shí)這里本意并沒(méi)有否定無(wú)效合同的法律效果，只是按照請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來(lái)看，既然原來(lái)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)具備了行使條件，合同無(wú)效前后請(qǐng)求權(quán)除了名稱不同外，在主體、客體和內(nèi)容等方面均無(wú)變化，且訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)是其知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)，那么為什么阻止其時(shí)效開(kāi)始計(jì)算呢?無(wú)效前的請(qǐng)求權(quán)與無(wú)效后的請(qǐng)求權(quán)并無(wú)本質(zhì)不同，僅存在時(shí)間上的繼起關(guān)系，這兩個(gè)在時(shí)間上賽跑的請(qǐng)求權(quán)，只要時(shí)間在先的請(qǐng)求權(quán)滿足了行使條件，就應(yīng)該被起算時(shí)效;反之，如果時(shí)間在前的請(qǐng)求權(quán)不起算時(shí)效，卻僅對(duì)在后的請(qǐng)求權(quán)起算時(shí)效，就會(huì)缺乏正當(dāng)性。質(zhì)言之，在后的請(qǐng)求權(quán)被之前的請(qǐng)求權(quán)所覆蓋，如果不覆蓋，在前的請(qǐng)求權(quán)人就獲得被延展的時(shí)效利益，利益失衡也就在所難免。如借款案件中，A的請(qǐng)求權(quán)不罹于時(shí)效，則對(duì)C銀行形成過(guò)分壓迫，道理就在其中。

第三，如果無(wú)效前后債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的，在內(nèi)容和性質(zhì)方面發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，那么訴訟時(shí)效的起算應(yīng)該從新請(qǐng)求權(quán)行使條件滿足時(shí)即確認(rèn)無(wú)效的次日始能計(jì)算。合同無(wú)效前后的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化，一般是指內(nèi)容上的變化。例如，在購(gòu)房案中，起初V是起訴K過(guò)戶辦證，這個(gè)請(qǐng)求權(quán)旨在獲得履行利益(期待利益)，但后來(lái)確認(rèn)無(wú)效后只能請(qǐng)求損害賠償，其目的雖然也是將其地位恢復(fù)到宛如合同全面履行一樣的待遇，即補(bǔ)償其市場(chǎng)價(jià)值的差異，但二者的內(nèi)容是完全不同的。上述兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)是相互矛盾、非此即彼的關(guān)系，因此無(wú)論曾經(jīng)的請(qǐng)求權(quán)起算點(diǎn)如何，不管在起訴前已經(jīng)屆滿還是往后延伸相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，都以新的請(qǐng)求權(quán)可以行使為起算點(diǎn)。

(二)請(qǐng)求權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

從分析法學(xué)派的觀點(diǎn)來(lái)看，權(quán)利的本質(zhì)即為法律關(guān)系，請(qǐng)求權(quán)的變化無(wú)非是主體、客體和內(nèi)容的變化。具體到無(wú)效合同債權(quán)變化而言，主要體現(xiàn)在客體和具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系方面。如果客體發(fā)生了變化，且權(quán)利義務(wù)的變化在利益范圍、大小和幅度等方面較大，則應(yīng)該認(rèn)定請(qǐng)求權(quán)發(fā)生了變化。以此來(lái)衡量，借款案中客體未變化，內(nèi)容變化不大，故請(qǐng)求權(quán)未變化，應(yīng)以前請(qǐng)求權(quán)起算時(shí)效;而購(gòu)房案中的請(qǐng)求從過(guò)戶辦證變更為損害賠償，客體發(fā)生了變化，雖然內(nèi)容(期待利益賠償范圍)上未變，但其請(qǐng)求權(quán)已由物權(quán)請(qǐng)求轉(zhuǎn)化為金錢賠償之債，故只能在新請(qǐng)求權(quán)可得行使的情況下起算時(shí)效。

問(wèn)題在于，在名合作實(shí)借款案中到底請(qǐng)求權(quán)有無(wú)發(fā)生變化?如前所述，合同無(wú)效的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)變化，通常是由原來(lái)的合同履行請(qǐng)求權(quán)，轉(zhuǎn)化為返還財(cái)產(chǎn)和/或損害賠償。這似乎表明，合同無(wú)效后的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容變化，通常由履行利益變更為信賴?yán)嫔踔练颠€利益，產(chǎn)生了賠償范圍的差異。但事實(shí)上這個(gè)差異并不一定存在，如購(gòu)房案中賠償范圍與履行利益范圍其實(shí)是一致的(依據(jù)司法解釋，差價(jià)部分是可以賠償);同時(shí)，返還利益、信賴?yán)婧推诖嫒咧g，并不一定存在范圍大小關(guān)系［13］245。具體到返還請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，與實(shí)際履行之間并不必然存在范圍大小的差異。因此，僅從范圍大小、數(shù)額多少判斷請(qǐng)求權(quán)變化與否是行不通的。在名合作實(shí)借款案中，雖然請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)發(fā)生了變化，但其客體并未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化，均為金錢之債，然由于合同無(wú)效，當(dāng)事人約定的過(guò)高利潤(rùn)法院不予支持，而僅支持本金及銀行貸款利率的利息，故在數(shù)額方面可能較合同約定的要少，則是否從實(shí)質(zhì)上變更了請(qǐng)求權(quán)?答案仍然是否定的，因?yàn)槔麧?rùn)與本金及利息是同質(zhì)的，形式都表現(xiàn)為金錢之債，只是數(shù)額上有差異。從上面三種情形可知，其實(shí)內(nèi)容特別是利益范圍大小和幅度變化，只是請(qǐng)求權(quán)變化的考慮因素，重要的是客體是否發(fā)生變化。

四、小 結(jié)

以合同無(wú)效與訴訟時(shí)效制度立法目的為圭臬，從請(qǐng)求權(quán)的角度切入，筆者試圖將不同類型的無(wú)效合同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的起算概括如下:

因無(wú)效合同產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，應(yīng)從合同被人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)無(wú)效之次日起算。

若合同無(wú)效前后請(qǐng)求權(quán)客體相同、且無(wú)效合同約定的履行期限早于前句規(guī)定時(shí)間的，從其約定。

［1］聶宏光.給付型不當(dāng)?shù)美V訟時(shí)效起算點(diǎn)的確定［J］.法學(xué)雜志，2010，(11).

［2］梁慧星.民法總論［M］.北京:法律出版社，2004.

［3］崔建遠(yuǎn).合同法總論(上卷)［M］.北京:法律出版社，2008.

［4］Dieter Medicus.Allgemeiner Teil des BGB，C.F.Mueller Juristischer Verlage［M］.1992.S.46.

［5］張斌，盧文道.關(guān)于訴訟時(shí)效制度的幾個(gè)問(wèn)題［J］.法學(xué)，1999，(2).

［6］楊少南.論無(wú)效合同與訴訟時(shí)效的適用［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2005，(3).

［7］劉貴祥.訴訟時(shí)效若干理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題研究［J］.法律適用，2004，(2).

［8］李春.無(wú)效合同訴訟時(shí)效問(wèn)題的論爭(zhēng)及處理探討［J］.法律適用，2010，(10).

［9］吳慶寶.準(zhǔn)確起算訴訟時(shí)效、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益［J］.法律適用，2008，(11).

［10］王澤鑒.民法總則(增訂版)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

［11］Larenz/Wolf.Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts，9［M］.Auflage，Beck，2004，§44，Rn.7，S.

［12］林誠(chéng)二.民法理論與問(wèn)題研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

［13］(美)理查德·克拉斯威爾.質(zhì)疑富勒與帕迪尤［J］.民商法論叢第31卷.北京:法律出版社，2004.

［14］肖晗.論民事證據(jù)收集制度的完善——以訴訟效益為視角［J］.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2012，(4).

［15］黃捷，段平華.論程序法治文化［J］.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(4).

［16］李伯安.民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)法律化研究［J］.暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011，(4).