劉 耀

(武漢大學(xué)歷史學(xué)院，湖北武漢 430072)

南京臨時政府頒布的《中華民國臨時約法》(以下簡稱《臨時約法》)以及一系列的法律法規(guī)，以法律的形式將辛亥革命的成果確立了下來，雖然它們并未被北洋政府所接受，但是民主共和的觀念卻得以通過他們傳播開來。因此，南京臨時政府的法制建設(shè)也就成為了辛亥革命史研究的重點之一，成果頗多［1］。

在南京臨時政府成立之初，臨時政府就禮聘了日人寺尾亨、副島義一為政府的法律顧問，但是以往對南京臨時政府法制建設(shè)的研究主要集中在《臨時約法》的制定者上［2］，熊達云先生則較為系統(tǒng)地梳理了寺尾亨與副島義一對中國革命的貢獻，但熊文主要是從二人的政治活動出發(fā)，而沒有仔細探討此二人的學(xué)術(shù)背景［3］287。因此本文擬從南京臨時政府的兩位日本法制顧問寺尾亨、副島義一的學(xué)術(shù)背景出發(fā)，探討二人在南京臨時政府的法制建設(shè)過程中的作用。

一、寺尾亨、副島義一與南京臨時政府

寺尾亨、副島義一均為日本著名法學(xué)家，南京臨時政府在成立之初便任命了二人為政府的法制顧問［4］31但是二人并未接受臨時政府的任命:

寺尾、副島兩博士于一月十七日來抵此地。孫逸仙已委為法政顧問，但尚未正式任官。兩博士對上述委任亦未正式接受，只是就法律事項進行善意建陳，對于一切報酬均不領(lǐng)受［5］200。

既然二人并未接受南京臨時政府的任命，那他們又為何要前往南京，并對臨時政府的立法工作“進行善意建陳”呢?

在清末的革命運動中，眾多革命黨領(lǐng)袖流亡海外，或托庇于租界，他們與外國人有著很多的接觸。這些外國人士，或基于與革命黨領(lǐng)袖之友誼，或基于個人之興趣與抱負，或是聽命于本國政府與革命黨人聯(lián)絡(luò)，因而卷入了清末的革命斗爭。在這些國際人士中，日人最多，他們之中的很多人都為中國革命做出了重大貢獻:

各志士之對于中國革命事業(yè)，先后多有資助，尤以久原、犬塚為最。其為革命奔走始終不懈者，則有山田兄弟、宮崎兄弟、菊池、萱野等。其為革命盡力者，則有副島、寺尾兩博士［6］233。

孫中山先生筆下的“副島、寺尾兩博士”指的正是副島義一、寺尾亨二人，可見他們二人對中國的革命事業(yè)做出過重要貢獻。

寺尾亨早在1905年便通過犬養(yǎng)毅與孫中山先生相識，二人隨即建立起了深厚的友情，寺尾亨也因為孫中山先生的緣故而長期贊襄中國的革命事業(yè):

先生之援助吾國改革十年矣，而我國民乃未能仰副盛志，此殆積弊過深使然，亦即我曹不能不更賴貴邦有志鼎力者也［7］306。

可見，寺尾亨與中山先生的私交甚篤，這也是為何孫中山先生辭去中華民國臨時大總統(tǒng)一職后，寺尾亨也隨即掛冠而去了。

除了與孫中山先生的私交，寺尾亨的“大亞細亞主義”情節(jié)也是其贊襄中國革命的重要原因:

我國不應(yīng)滿足于當下的現(xiàn)狀。雖然我國已經(jīng)步入強國行列，但是從歐洲最近的干涉舉動來看，他們并沒有將我們同等視之。因為歐美人在同人種之間會有同情，會有相助。但是對不同人種不會有同情，簡單說現(xiàn)在世界是人種的競爭［8］11。

可見，寺尾亨強調(diào)黃種人的聯(lián)合從而對抗歐美白種人，而這正是“大亞細亞主義”的表現(xiàn)。在日俄戰(zhàn)爭時期，寺尾亨乃是倡導(dǎo)對俄作戰(zhàn)論的七博士之一，這正是他一貫的主張。寺尾亨放棄其在東京大學(xué)的教席而參與到辛亥革命中來，正是“大亞細亞主義”指導(dǎo)下的實踐活動。

與寺尾亨相比，副島義一與孫中山先生的交往并不多，他前往南京臨時政府任職，主要是由于犬養(yǎng)毅的邀請:

(犬養(yǎng)毅)既已探知日本政府之方針，然以革命政府成立未久，須迫切而急待解決者，當為國際問題，因此延聘寺尾亨(東京帝大教授)、副島義一(早稻田大學(xué)教授)隨同前往，同時為革命政府便于起草宣言及其他文書等，復(fù)聘松本康國(早稻田大學(xué)教授)擔任。［9］34

由此可知，副島義一參與到辛亥革命主要是由于犬養(yǎng)毅的引薦，但是在此之后，副島義一便與中國的革命事業(yè)緊密的聯(lián)系到了一起，他不僅是中華革命黨之政法學(xué)校的創(chuàng)辦者之一，也是中國有志會的發(fā)起人之一:

(1914年)10月6日(宮崎)參見對中國有志會發(fā)起人會(于木挽町萬安樓)，參加者還有萱野長知、副島義一、的野半介、斯波貞吉、宮崎民藏……等四十余人，主席田中舍身［10］335。

因此，孫中山先生將其稱作“為革命盡力者”亦不為過。

綜上所述，寺尾亨前往南京政府任職主要是由于他與中山先生的私交以及其“大亞細亞主義”之感召，而副島義一前往南京則是受犬養(yǎng)毅之邀，雖然他們并未正式任官，但他們還是參與到了南京臨時政府的立法工作:

寺尾到達上海，會見國父，就聘法律顧問，提供關(guān)于制定《臨時政府組織大綱》及制定《臨時約法》意見［9］69。

寺尾亨與副島義一都是當時日本著名的法學(xué)家，而當時在日本盛行的乃是權(quán)威主義式的法學(xué)思想，這與南京臨時政府所倡導(dǎo)的民主共和制度格格不入，他們的法學(xué)思想又為何能被南京臨時政府所接受呢?

二、寺尾亨、副島義一的學(xué)術(shù)背景

雖然近代日本政府在接受西方法政思想的過程中選擇了德國式的憲政思想，但這并不意味著它將其他的法政思想一并排斥，相反，日本國內(nèi)一直存在著多種法學(xué)思想［11］2，而寺尾亨與副島義一所接受的法學(xué)思想正是非官方的法政思想。

寺尾亨于1876年入日本司法省法學(xué)校學(xué)習(xí)，師從法國法學(xué)家波索納德，后又留學(xué)法國學(xué)習(xí)國際法，在辛亥革命前夕，他乃是日本東京帝國大學(xué)國際法方向的教授。人們一般認為寺尾亨來華出任南京臨時政府的法律顧問，主要是由于他的研究方向乃是國際法［9］34，但是民國初年的法律法規(guī)中并沒有較多涉及到國際法的內(nèi)容，而且也沒有找到寺尾亨參與南京臨時政府外交活動的記錄，那他被臨時政府聘為法律顧問又是從事怎樣的工作呢?

人們往往只關(guān)注寺尾亨作為東京大學(xué)國際法教授這一層面，而忽視了他作為波索納德弟子這一情況。波索納德乃是法國著名法學(xué)家，他曾在日本工作二十余年，為日本培養(yǎng)了大量法政人才，他的法學(xué)思想影響了日本幾代法學(xué)家以及大量的中國留日學(xué)生。波索納德的法學(xué)研究主要集中在民法方面，并且傾向于自然法:

在世界上，存在著一種充任所有實定法各個部門之源泉的、普遍的、不變的法，這種法，就是支配整個人類的自然理性［12］11。作為波索納德的弟子，寺尾亨繼承了他老師的法學(xué)思想，并且還協(xié)助伊藤博文修訂日本民法典，他也曾在日本法政大學(xué)清國法政速成科做以“國民思想的變遷”為題的主題演說［13］97?？梢娝挛埠嚯m是東京帝國大學(xué)的國際法教授，但是他對民法也有著很深的研究，這正是剛建立的南京臨時政府所急需的。

同時，寺尾亨雖然是東京帝國大學(xué)的教授，但是他所繼承的波索納德的法學(xué)思想并不是日本政壇的主流。波索納德幫助日本政府制定的《民法典》，但是由于法典中的自由主義傾向不為日本政府所容，更引發(fā)了日本歷史上著名的“法典論爭”，這部法典并未在日本實行過。寺尾亨所承襲的民法思想并沒有在日本實行，而南京臨時政府聘其為法律顧問，正好可以將其法學(xué)思想轉(zhuǎn)化為實踐。［14］因此可以看出，寺尾亨擔任南京臨時政府的法制顧問，正是由于其法國民法學(xué)的學(xué)術(shù)背景，這種學(xué)術(shù)背景正適合要建立民主共和制度的南京臨時政府。

與寺尾亨醉心于中國的政治活動不同，副島義一的活動主要集中在日本，他是日本著名的憲法學(xué)者，還出任過日本的國會議員。犬養(yǎng)毅邀請副島義一前往中國，看中的應(yīng)正是其作為憲法專家這一學(xué)術(shù)背景。

作為憲法學(xué)的專家，副島義一并不是日本權(quán)威主義法學(xué)思想的擁護者，他更傾向于“法治主義”。日本近代曾就“法治國”與“法治主義”兩個概念展開過一場大的論戰(zhàn)，副島義一參與了這場論戰(zhàn)，并在其《行政法總論》一書中指出:

所謂法治國就是賦予國家的行政以必須接受法的限制制度的國家……在法律命令下盡可能設(shè)置多的對行政進行拘束的規(guī)定……(行政裁判所等)必須設(shè)有制度以保障行政法規(guī)的實現(xiàn)……國民的法律思想的進步以及權(quán)利觀念的發(fā)達

(國家)應(yīng)用其權(quán)力使得行政作用必須接受行政法規(guī)的拘束，換言之對于人民自由或者所有權(quán)進行限制的權(quán)力行為必須要有法規(guī)的根據(jù)，而司法同樣如行政一般也要接受法的拘束。此方能謂法治國理想的實現(xiàn)?！虼思词故窃诜ㄖ螄?，也有不接受法的拘束的行政即自由行政……與接受法的拘束的行政即拘束行政……的區(qū)別。進而，在拘束行政中根據(jù)其受拘束的程度又有寬嚴之差別［15］。

由此看出，副島義一的法制觀念與日本盛行的權(quán)威主義法學(xué)有著很大的差別。除了對法治主義的推崇外，副島義一還是近代在日本影響深遠的“天皇機關(guān)說”的擁護者，他贊成佐佐木惣一對明治憲法下對憲法的解釋，即“國體·政體二元論的天皇機關(guān)說”。［11］18而副島的這些法學(xué)主張明顯是受到德國的法治主義觀念的影響，走上了與日本正統(tǒng)法學(xué)界不同的道路。

近代日本走的是德國式的立憲主義道路，同時專制主義成分濃重又是其主要特點，副島義一的這些法學(xué)主張很難得到當時日本政府的贊同，因此在南京臨時政府聘其為法制顧問之后，他便放棄了君主立憲的主張，而轉(zhuǎn)向了共和制，［16］這正是為了實踐其法學(xué)主張。

由此可見，寺尾亨與副島義一雖然都是著名高校的法學(xué)教授，他們的法學(xué)思想在日本也有著一定的影響力，但是卻與日本權(quán)威主義的政治體制格格不入，但卻符合南京臨時政府的需要。既然寺尾亨、副島義一的學(xué)術(shù)背景符合南京臨時政府的需要，那么他們二人對于南京臨時政府的法制建設(shè)又有著怎樣的影響呢?

三、寺尾亨、副島義一對南京臨時政府法制建設(shè)的貢獻

在南京臨時政府建立之初，法制建設(shè)是政府的當務(wù)之急，而在當時的臨時政府中，宋教仁是最留意于法制建設(shè)之人，他留學(xué)日本之時，主要學(xué)習(xí)的就是法政，并在東京同盟會時就曾草擬過憲法草案。但是，除去宋教仁以及從國外留學(xué)回國的法政人才外，當時的南京臨時政府并無真正意義上的法律專家，因此延聘外國顧問也就理所應(yīng)當了:

萱野受到黃興的請托，發(fā)電報給頭山滿，邀請東京帝國大學(xué)教授法學(xué)博士寺尾亨前來協(xié)助制定憲法。當時，宋教仁在武昌已經(jīng)著手草擬憲法草案，非得專家協(xié)助不可，因而選中了國際法學(xué)者寺尾亨。寺尾早就認為亞洲和平不能缺少中國的安定，故而支持中國革命黨，早在1905年就在東京牛込創(chuàng)立東斌學(xué)堂，對中國革命青年給予軍事教育。［17］360

上面的材料雖未涉及副島義一，但是作為與寺尾亨同時被聘的法律顧問，他的工作與寺尾亨并不會有太大的差異，他們二人正是因為臨時政府之需要而一起前往南京。

寺尾亨與副島義一前往南京，他們在南京臨時政府早期的工作中發(fā)揮了重要作用，正如李廷江先生所言:

據(jù)12月9日《北京日報》(英文)報道“法制顧問寺尾亨與副島義一，接受革命軍政府外交顧問的聘請，12月8日從東京出發(fā)，最早趕赴中國”“1月3日，二人被任命為法制顧問的消息公開發(fā)表，其后二人又被任命為南京臨時政府法制院所設(shè)憲法以及法律條例篡修總裁的顧問。倆人又和宋教仁一起，為臨時政府在臨時約法中增加了限制大總統(tǒng)權(quán)限，強化眾議院權(quán)力等重要內(nèi)容”。換言之，這兩位日本顧問作為知名的法律專家，對剛剛建國的中華民國而言，無論是對內(nèi)還是對外，無論是在政治方面還是在技術(shù)方面都起到了重要作用［18］159。

《北京日報》的報導(dǎo)并不屬實，因為宋教仁并沒有參與《臨時約法》的制定工作，《臨時約法》主要是由景耀月、張一鵬、呂志伊、王有蘭、馬君武組成的五人起草委員會起草，而參與者則多達三十余人，卻無宋教仁在其中。［2］那么寺尾亨與副島義一對南京臨時政府的法制建設(shè)發(fā)揮了怎樣的作用呢?

在寺尾亨與副島義一來到中國之前，各省都督府已于1911年12月3日決議通過了《中華民國臨時政府組織大綱》(以下簡稱《臨時政府組織大綱》)，《臨時政府組織大綱》是辛亥革命勝利后各省都督府代表會議通過的關(guān)于籌建中華民國臨時政府的綱領(lǐng)性文件，它雖然是南京臨時政府制定的一部政府組織法，但起著臨時憲法的作用，因為它確定了中華民國的基本政治體制，仿效美國，實行三權(quán)分立，所以可以說:《臨時政府組織大綱》是南京臨時政府制定的第一部憲法文件，是中國資產(chǎn)階級共和國的第一個憲法性文件?！杜R時政府組織大綱》只是簡單的規(guī)定了臨時大總統(tǒng)、參議員以及各部的組成和權(quán)力，而沒有規(guī)定人民之權(quán)利，并不能真正以憲法視之，但它規(guī)定了:“臨時政府成立后，六個月以內(nèi)，由臨時大總統(tǒng)召集國民議會”，再由國民議會制定憲法。［19］11－17因此，寺尾亨與副島義一的工作主要是針對《臨時政府組織大綱》之后的一系列法律文件提供法律意見。

在《臨時政府組織大綱》之后，南京臨時政府出臺的最重要的法律莫過于《臨時約法》。以往的研究已經(jīng)基本將《臨時約法》的制定過程考證清楚:《臨時約法》不是為了限制袁世凱，而是要完善《臨時政府組織大綱》，但在起草過程中，人們發(fā)現(xiàn)不能沿用《臨時政府組織大綱》的名稱，而更名為《臨時約法》，《臨時約法》是參議院自行起草、制定的，宋教仁曾呈擬過《中華民國臨時政府組織法草案》，由孫中山咨行參議院“參敘”，但被參議院打回;起草時間是從1月5日起，到3月8日三讀通過。［2］如此，《臨時約法》與《臨時政府組織大綱》相差異處，應(yīng)該正是寺尾亨與副島義一參與提供意見的部分。

《臨時約法》與《臨時政府組織大綱》的差異主要集中在兩個方面:一是對人民權(quán)利的強調(diào)，《臨時政府組織大綱》中并沒有關(guān)于人民權(quán)利的部分，而《臨時約法》則首先強調(diào)了人民的權(quán)利;二是將政治體制從總統(tǒng)制改成了責(zé)任內(nèi)閣制，《臨時政府組織大綱》規(guī)定的政治體制是總統(tǒng)制，而《臨時約法》則改成了內(nèi)閣制。在這兩個重大的改變上，寺尾亨與副島義一扮演了怎樣的角色呢?

《鄂州約法》就已經(jīng)規(guī)定了人民之權(quán)利，但是《臨時政府組織大綱》卻將其取消，直到《臨時約法》才將人民的權(quán)利重新以法律的形式確定下來。《臨時約法》在第一章規(guī)定了，“中華民國由中華人民組織成”，“中華民國的主權(quán)屬于國民全體”，而且《臨時約法》的第二章主要討論的就是人民的權(quán)益。［19］21正如上文所言，寺尾亨承接了波索納德的法政思想，對民權(quán)之強調(diào)正是波索納德法政思想的重要組成部分，當然，這并不意味著《臨時約法》中關(guān)于人民權(quán)利的部分都是受寺尾亨的影響，但作為臨時政府的兩位法律顧問之一，寺尾亨的意見在修訂過程中還是有著一定影響力的。

《臨時約法》的另一個重大改變是將總統(tǒng)制變成了內(nèi)閣制，對于這一改變，上文已經(jīng)指出，這是對《臨時政府組織大綱》的改訂，而非針對袁世凱。關(guān)于這一變動，以往人們往往歸結(jié)為宋教仁對責(zé)任內(nèi)閣制度的推崇，這種觀點并不正確，因為宋教仁并未參與《臨時約法》的修訂，同時，對責(zé)任內(nèi)閣制的推崇也是當時很多人的共同看法:

據(jù)湖北漢陽人、共進會員王保民回憶，湯化龍對約法(《鄂州約法》)擬訂提出重要建議:(1)共和國體，(2)民主政體，(3)立憲政治，(4)責(zé)任內(nèi)閣，(5)政黨議員，(6)人民之權(quán)利義務(wù)［14］。

因此，將《臨時約法》確立責(zé)任內(nèi)閣制歸結(jié)為宋教仁的意見是有問題的，而副島義一在其中卻發(fā)揮了很重要的作用:在是否設(shè)置內(nèi)閣總理問題上，副島義一主張效法法國，在總統(tǒng)下設(shè)內(nèi)閣總理。［20］(p.109)主張責(zé)任內(nèi)閣制并不是副島義一的突發(fā)奇想，而是他一貫的觀點:

副島在其三十年代出版的講義錄《憲法》一書中強調(diào)，議會的參與是國家目的達成的重要內(nèi)容，政府的政治責(zé)任應(yīng)以此為標準。在其隨后的《政黨論》一書中，他認為政黨是“國家的行動通過政黨和國民結(jié)合在一起，國家政務(wù)的全部或是部分通過這種結(jié)合來保證國民的權(quán)益。”并且他對政黨的評價很高，“政黨是國務(wù)執(zhí)行的參與者，也是其目的”，認為它在國家中擔任第一線的作用。他還認為“真正輔佐天皇的，應(yīng)該是立憲意義上的真正獨立的大臣，要建立真正意義上的立憲政府，就應(yīng)該建立責(zé)任內(nèi)閣制”，這也正是他所想要建立的理想的責(zé)任內(nèi)閣制度［21］。

可見副島義一不是簡單地強調(diào)責(zé)任內(nèi)閣制，而是對政黨以及責(zé)任內(nèi)閣制有著很深刻的認知，因此他的專業(yè)意見，對《臨時約法》中將總統(tǒng)制改為內(nèi)閣制的過程中發(fā)揮了很大的作用。

除去對《臨時約法》中關(guān)于責(zé)任內(nèi)閣制的意見外，副島義一還參與到了《臨時約法》的其他工作:

在制定《臨時約法》過程中，孫中山和部分省代表，主張采用“聯(lián)邦制”，副島義一和黃興則始終堅持采用單一國家制度，并在《臨時約法》中規(guī)定下來［20］109。

由此可知，副島義一對《臨時約法》的判定發(fā)揮了很大作用。與僅能在《臨時約法》中看到其法學(xué)思想的寺尾亨不同，副島義一的工作較為具體，并且他還將其在中國的工作寫下了書面形式的報告，因此他參與《臨時約法》的修訂具體工作也就可以一一還原了。

除了對《臨時約法》的修訂工作外，寺尾亨與副島義一還參與了臨時政府的其他工作，主要是為臨時政府的工作提供相關(guān)的法律意見。

南京臨時政府在建立之初就遇到了外交上的困境，列強拒不承認南京臨時政府，為了獲得外交上的認可，孫中山先生曾向池吉亨表示，擬發(fā)表如下宣言:

一、在政府所在地，允許外國人經(jīng)商，外國人及其公司可租借土地。二、將不征收阻礙商業(yè)發(fā)展的所有稅收，對進口國貨，除規(guī)定之外，不再課稅。三、外國商人及其公司要在其營業(yè)地登記，共和國政府對不交納二萬五千兩者不提供第一項特權(quán)。四、共和國努力改善貨幣制度。五、改革法律和審判制度，努力提高廢除治外法權(quán)所需的條件。六、對外國人也擴大同中國人一樣的內(nèi)地航行權(quán)［22］246。

對于這一問題，孫中山先生曾咨詢過副島義一的看法，并委托他進行調(diào)查，副島義一對此草案提出了忠告［22］246。

在南北議和之時，在南京臨時政府中的日本顧問都反對這一舉動的，寺尾亨更是因此事與頭山滿等人一起面見了孫中山先生:

頭山偕宮崎滔天、萱野長知、寺尾亨，從上海親自赴寧總統(tǒng)府說服孫不要讓位，叫袁來南京，讓他明白你是革命的主人，然后北上［23］429。

頭山滿、寺尾亨去南京總統(tǒng)府拜會孫文，向他表示反對南北妥協(xié)之意，勸他徹底北伐。宮崎滔天及萱野長知也同去，會見時在座［10］158。

他們的意見還是在一定程度上影響到了孫中山先生的，如讓袁世凱南下就任臨時大總統(tǒng)，日本顧問的意見在其中也發(fā)揮了重要作用:

袁世凱和他的手下人為所發(fā)生的事情亂了手腳?？磥頄|方人不可能以我們所領(lǐng)會的“誠意”來辦事。不幸的是，對于這種變卦的責(zé)難落在日本人身上。日本人的態(tài)度確實讓人懷疑。孫中山有三名日本顧問:一名政治顧問，兩名財政顧問。我有他們的中文名字，而忘記了日本姓名。一名顧問是寺尾教授［24］842。

莫理循的記錄存在一定的問題，寺尾亨并非財政顧問，而是法律顧問?？梢?，雖然寺尾亨等人的意見沒有被孫中山先生所接受，但寺尾亨在其中扮演的角色應(yīng)當是為南北議和提供法律上的意見。

綜上所述，寺尾亨與副島義一雖未像《北京日報》所言，與宋教仁一起修訂《臨時約法》，但是他們還是為《臨時約法》的修訂提供了法律意見，并且參與到了南京臨時政府的其他活動，為南京臨時政府的法制建設(shè)做出了重要貢獻。

四、余 論

民國建立之初，臨時政府亟需法律專家參與民國的法制建設(shè)，而寺尾亨、副島義一二人與孫中山先生的個人交往以及他們的學(xué)術(shù)背景，使得他們成為了臨時政府所聘請的唯一的兩位外籍法律顧問。

梁啟超先生就曾指出近代中國乃是“世界的中國”，而中國史的研究也應(yīng)該跨出傳統(tǒng)的單項思維模式，把近代中國納入世界的范疇。寺尾亨與副島義一雖然都是日本知名高校的教授，但是他們的學(xué)說卻不為當時的日本政府所容，卻契合于當時的南京臨時政府，而在這背后則隱含更深層次的文化交流。寺尾亨所接受的乃是法國的自然民法思想，副島義一接受的則是德國的法治主義觀念，這是在日本邊緣化的兩個流派，但卻通過他們二人進入了中國，并在《臨時約法》及民國初年的一系列法制建設(shè)中加以體現(xiàn)，這正是西方文化經(jīng)過日本進入中國的表現(xiàn)，也是“世界的中國近代史”的表現(xiàn)。

［1］嚴昌洪，馬敏.20世紀的辛亥革命史研究［J］.歷史研究，2000，(3).

［2］張亦工.《中華民國臨時約法》起草人辨正［J］.歷史研究，1983，(3);張國福:關(guān)于《中華民國臨時約法》的起草日期和主稿人問題——兼述《中華民國臨時約法》制定過程［J］.北京大學(xué)學(xué)報(哲社版)，1984，(1);鄒小站.關(guān)于南京臨時政府與《臨時約法》的幾個問題［J］.近代史研究，1997，(3).

［3］熊達云.中華民國の多難を船と日本顧問たち——南京臨時政府法制顧問の寺尾亨、副島義一を中心に［C］∥陶德民，藤田高夫.近代中日關(guān)係人物史研究新しい地平.東京:松雄堂，2008.

［4］蔡鴻源，孫必有整理.臨時政府公報(第一輯)［M］.南京:江蘇人民出版社、江蘇廣陵古籍印刻社，1981.

［5］鄒念之編譯.日本外交文書選譯——關(guān)于辛亥革命［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1980.

［6］廣東省社會科學(xué)院歷史研究室，中國社會科學(xué)院近代史研究所民國史研究室，中山大學(xué)歷史系孫中山研究室編.孫中山全集(第6卷)［M］.北京:中華書局，1981.

［7］廣東省社會科學(xué)院歷史研究室，中國社會科學(xué)院近代史研究所民國史研究室，中山大學(xué)歷史系孫中山研究室編.孫中山全集(第4卷)［M］.北京:中華書局，1981.

［8］寺尾亨.日清戦爭中の歐州列國［J］.太陽，2(7)，1896，(4 －20).

［9］陳固亭.國父與日本友人［M］.臺北:幼獅文化事業(yè)公司，1977.

［10］近藤秀樹，禹昌夏(譯者).宮崎滔天年譜稿［C］∥《辛亥革命史叢刊》編輯組.辛亥革命叢刊(第1輯).北京:中華書局，1980.

［11］胡娟.近代日本法治思想源流考［D］.上海:華東政法學(xué)院，2007.

［12］潮見俊隆，利谷信義.日本の法學(xué)者［M］.東京:評論社，1975.

［13］法政大學(xué)史資料委員會.法政大學(xué)史資料集［M］.東京:法政大學(xué)出版社，1988.

［14］馮天瑜.法政大學(xué)中國留學(xué)生與《鄂州約法》的制定［J］.江漢大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版)，2011，(5).

［15］副島義一.行政法總論(1926年版)［M］.轉(zhuǎn)引:高田敏.日本におけるドイツ的法治國概念の継受(一)［J］.阪大法學(xué)，1988，(3)，注 41.

［16］山根幸夫.中國の共和制と日本の対応—辛亥革命の際における—［C］∥菊池貴晴先生追悼論集中國近現(xiàn)代史論集.東京:汲古書院，1985.

［17］古屋奎二.蔣介石密錄［M］.長沙:湖南人民出版社，1988.

［18］李廷江.孫中山與日本顧問［C］∥中國社會科學(xué)院近代史研究所.近代中國與世界(第三卷).北京:社會科學(xué)文獻出版社，2005.

［19］潘樹藩.中華民國憲法史［M］.上海:商務(wù)印書館，1934.

［20］副島義一.我參加中國革命的抱負與經(jīng)驗［C］∥早稻田大學(xué)講演集.1912，(5):46－47.轉(zhuǎn)引.俞辛焞辛亥革命時期中日外交史［M］.天津:天津人民出版社，2000.

［21］松下佐知子.清末民國初期の日本人法律顧問:有賀長雄と副島義一の憲法構(gòu)想と政治行動を中心として［J］.史學(xué)雜誌，110(9).

［22］段云章.孫文與日本史事編年［M］.廣州:廣東人民出版社，1996.

［23］頭山滿翁正傳編纂委員會.頭山滿正傳(未定稿)［M］.福岡:葦書房，1981.轉(zhuǎn)引:俞辛焞.孫中山與日本關(guān)系研究［M］.北京:人民出版社，1996.

［24］駱惠敏，劉桂梁(譯者).清末民初政情內(nèi)幕—泰晤士報駐北京記者袁世凱政治顧問喬·厄·莫理循書信集［M］.北京:知識出版社，1986.