虞政平

(最高人民法院審判監(jiān)督庭，北京 100745)

一、當(dāng)前我國(guó)審判監(jiān)督工作存在的主要問題

審判監(jiān)督制度改革始終是我國(guó)司法改革關(guān)注的重點(diǎn)。隨著2007年民事“再審之訴”制度的構(gòu)建，再審制度改革可謂取得了重要的階段性成果。當(dāng)然，也必須承認(rèn)，現(xiàn)行審判監(jiān)督程序仍存在不少缺陷和弊端。這些缺陷和弊端既有制度本身不健全的問題，也有司法環(huán)境過于復(fù)雜的問題;既有源于社會(huì)公眾素質(zhì)的原因，也有源于法院及法官自身的原因。為進(jìn)一步完善我國(guó)審判監(jiān)督程序，必須正視并深入剖析以下六個(gè)方面的存在問題。

(一)三種再審啟動(dòng)渠道并存無序

當(dāng)前我國(guó)再審啟動(dòng)主體有三個(gè)，即法院、檢察院、當(dāng)事人;相應(yīng)的啟動(dòng)渠道也有三種，即依法院職權(quán)、檢察機(jī)關(guān)抗訴和當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?。三種再審啟動(dòng)渠道在三大訴訟法中同時(shí)并存，與世界上絕大多數(shù)國(guó)家的情況均不相同。從大陸法系有關(guān)再審發(fā)起主體看，刑事再審的發(fā)起主體，除當(dāng)事人(包括與當(dāng)事人有特別親屬關(guān)系的主體)當(dāng)然地可以作為發(fā)起主體外，基本上都允許檢察官作為再審發(fā)起主體;民事與行政再審的發(fā)起主體，原則上僅限于案件當(dāng)事人，一些國(guó)家也將檢察官列為主體，如法國(guó)。但由法院院長(zhǎng)作為再審程序的發(fā)起主體，除前蘇聯(lián)和俄羅斯的刑事與民事法典外，幾乎再無相關(guān)佐證。進(jìn)一步講，我國(guó)三種再審啟動(dòng)渠道并存且無次序之分，即針對(duì)同一生效裁判，當(dāng)事人(以及相關(guān)案外人)、檢察院、法院都可以不分先后的申請(qǐng)、提請(qǐng)或決定再審。尤其是保留法院依職權(quán)再審、擴(kuò)大抗訴權(quán)，在理論界存有巨大爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中也造成不少負(fù)面影響。2007年民事訴訟法修訂后，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)份量加重，符合形式要件的案件均可以作為“直通車”進(jìn)入再審審查，這充分體現(xiàn)了當(dāng)事人本位主義的再審理念。但職權(quán)本位主義觀念依然存在，“審判監(jiān)督程序”名稱的保留即反映出濃重的職權(quán)主義色彩。最終而言，依然是傳統(tǒng)的“官本位”理念在審判監(jiān)督程序立法與實(shí)踐運(yùn)用中占據(jù)著主導(dǎo)地位。

三種渠道并存且無次序之分，必然引起再審案件管轄的多重化、多級(jí)化，多種管轄權(quán)交織成一個(gè)“網(wǎng)狀”的管轄形態(tài)，以至于再審管轄成為我國(guó)各類訴訟管轄中最為紛繁復(fù)雜的程序。這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:一是上下級(jí)法院雙管、聯(lián)管。對(duì)同一生效裁判案件，上級(jí)法院可以受理申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，下?jí)原審法院也可依職權(quán)進(jìn)行審查，使得同一生效裁判可能被兩級(jí)法院同時(shí)審查甚至再審。而且，由于對(duì)同一生效裁判案件存在再審審查與審理的階段區(qū)分，上級(jí)法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)再審的，往往指令原審法院進(jìn)行再審審理，實(shí)踐中不少再審案件均如此安排，且有不斷增多的趨勢(shì)，以至于當(dāng)事人先是向上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V，爾后又因指令再審而不得不再次回到原審法院推動(dòng)再審審理，在上下級(jí)法院之間來回折騰。二是上下級(jí)檢察院雙管、聯(lián)管。實(shí)踐中，一般由作出生效裁判的同級(jí)檢察院提請(qǐng)上一級(jí)檢察院抗訴，但如果當(dāng)事人向多個(gè)檢察院多頭申訴，便可能導(dǎo)致上下級(jí)檢察院為同一案件同時(shí)審查抗訴，或者在下級(jí)檢察院審查準(zhǔn)備提出檢察建議的同時(shí)，上級(jí)檢察院正審查擬提出抗訴的情況，導(dǎo)致自相矛盾的結(jié)果以及司法資源的浪費(fèi)。再則，上級(jí)檢察院向其同級(jí)法院提出抗訴的案件，大多又被指令回下級(jí)原審法院再審，再審開庭時(shí)上級(jí)檢察院又不得不委派其下級(jí)檢察院的工作人員出庭支持抗訴，進(jìn)一步形成上下級(jí)檢察院相互聯(lián)動(dòng)的工作格局。三是法院、檢察院雙管、聯(lián)管。當(dāng)事人同時(shí)向法院、檢察院申訴或申請(qǐng)?jiān)賹?，則情況更為復(fù)雜。由于法院與檢察院之間、法院上下級(jí)之間案件信息并不聯(lián)網(wǎng)，導(dǎo)致有時(shí)候多個(gè)法院、檢察院可能會(huì)同時(shí)審查同一生效裁判，甚至作出不同處理的情況。由此可見，對(duì)申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彴讣氖芾砼c管轄，總體上較為混亂，以至于當(dāng)事人無所適從。日本、德國(guó)、法國(guó)、意大利等國(guó)家均規(guī)定了特定的享有再審案件專屬管轄權(quán)的法院［1］260－261。再審案件只能由某一特定級(jí)別的特定法院享有管轄權(quán)，可以理順再審案件的入口和出口，減少當(dāng)事人不必要的訴累，尤其是避免不必要的司法資源浪費(fèi)。

(二)再審受理?xiàng)l件過于寬松

一是再審事由過于寬泛。2007年民訴法修改時(shí)，將再審事由修訂為“十三項(xiàng)加一款”的模式，體現(xiàn)了一定的進(jìn)步性，但也不盡完美?？傮w而言，我國(guó)再審事由具有以下方面的主要特點(diǎn):一是實(shí)體事由與程序事由并重。既有“基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”、“主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證”的事由，也有“未經(jīng)傳票傳喚缺席判決”、“審判組織不合法”的事由。從各國(guó)立法來看，我國(guó)的實(shí)體和程序事由規(guī)定較細(xì)，條文較多，日本、德國(guó)、法國(guó)的規(guī)定雖較為原則但易于把握。而且我國(guó)對(duì)所謂的“新證據(jù)”、“主要事實(shí)”雖有規(guī)定，但至今認(rèn)識(shí)上仍未能達(dá)成統(tǒng)一。二是事實(shí)事由與法律事由并重。既有“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”的事由，又有“適用法律確有錯(cuò)誤的”的事由，而且處于同等地位。而大多數(shù)國(guó)家均把再審事由界定在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的范圍之內(nèi)，值得我們進(jìn)一步反思，是否我國(guó)法官職業(yè)化水準(zhǔn)仍有待提高?法官適用法律的水平依然讓社會(huì)公眾心存憂慮?三是檢察院抗訴事由比照當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠蓤?zhí)行。這使得備受爭(zhēng)議的檢察機(jī)關(guān)民事、行政抗訴權(quán)非但沒有受到限制，反而獲得了很大的擴(kuò)張。而學(xué)界一般認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)抗訴理由應(yīng)當(dāng)限定在生效裁判損害國(guó)家或者社會(huì)公共利益的范圍之內(nèi)，不宜將其公權(quán)力過多地介入原本屬于私權(quán)利的相關(guān)領(lǐng)域［2］361－362。四是法院依職權(quán)再審的標(biāo)準(zhǔn)仍是“確有錯(cuò)誤”。這里的“確有錯(cuò)誤”，原本應(yīng)當(dāng)理解為原生效裁判具有實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤，這樣的錯(cuò)誤經(jīng)法院審判委員會(huì)討論決定再審后，原生效裁判一般應(yīng)予以改判。但實(shí)踐中由于對(duì)“確有錯(cuò)誤”的理解與把握，仍沒有改變其過于抽象和籠統(tǒng)的身影，甚至是主觀人為的色彩，為再審程序的人為啟動(dòng)提供了可能。

二是啟動(dòng)復(fù)查或再審審查的渠道過多，申訴與申請(qǐng)?jiān)賹徳V訟成本較低。司法實(shí)踐中具體表現(xiàn)為:凡在生效裁判作出兩年內(nèi)，任何一方當(dāng)事人(以及相關(guān)案外人)均可向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛灰賹徤暾?qǐng)書等文書符合形式要求，法院即會(huì)以“直通車”方式立案審查;凡是監(jiān)督機(jī)關(guān)、人大代表來信來函關(guān)注的案件，甚至只是代轉(zhuǎn)當(dāng)事人的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彶牧系?，也都基本依職?quán)啟動(dòng)復(fù)查;經(jīng)過再審改判或不改而駁回的案件，當(dāng)事人仍然可以再向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?。另外，?guó)務(wù)院頒布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，僅在有新證據(jù)和對(duì)一審生效裁判不服為由而申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)才須繳納相關(guān)訴訟費(fèi)用。這一規(guī)定實(shí)踐中又實(shí)施得并不徹底，實(shí)際情況是，申請(qǐng)?jiān)賹徍徒^大多數(shù)再審案件幾乎無須繳納任何費(fèi)用。綜觀世界各國(guó)立法，難以找到如此寬松的再審制度。受理?xiàng)l件過分寬松的直接后果是，再審程序作為生效裁判救濟(jì)的例外程序?qū)嶋H上已成為經(jīng)常性程序，以至于在我國(guó)申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)幾乎成為普遍的、當(dāng)然的權(quán)利，猶如再次行使“上訴權(quán)”一般，這不但造成了各高級(jí)法院和最高法院案件的激增，也無益于生效裁判的穩(wěn)定和勝訴當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。

(三)再審改判受到不合理因素影響

案件經(jīng)審查進(jìn)入再審后是否改判，把握的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，考慮的因素也相對(duì)復(fù)雜得多。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，2010年經(jīng)審判監(jiān)督程序?qū)徖砗蟾呐械母黝惏讣H占25.38%［3］。這一比例一向維持在一個(gè)較低的水平，主要是由于再審改判實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)嚴(yán)于啟動(dòng)再審的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠芍灰厦裨V法第一百七十九條規(guī)定中的任何一項(xiàng)，即可能使案件進(jìn)入再審審理。但即便事實(shí)認(rèn)定證據(jù)欠充分，或者適用法律有瑕疵，乃至原審程序存在錯(cuò)誤，均未必能導(dǎo)致裁判結(jié)果的改變，甚至有相當(dāng)?shù)陌讣?jīng)過再審審理后發(fā)現(xiàn)，所謂的錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)涉及原審法院與原審法官自由裁量權(quán)的衡量與界定，只要不是特別地失當(dāng)則很難改判。通俗而言，如果原裁判有“傷”可以進(jìn)入再審，但只有是“硬傷”或者“重傷”的，才可能導(dǎo)致改判。但有些本應(yīng)依法改判的案件，卻由于一些不合理因素的影響而導(dǎo)致沒有最終得以改判。一是來自原審法院以及原審合議庭的反對(duì)意見影響了最終的再審改判。尤其是本院依職權(quán)再審的案件要更改本院原生效裁判非常困難。在注重干部業(yè)績(jī)考評(píng)的工作機(jī)制下，在現(xiàn)行干部晉升特別注重民意基礎(chǔ)的體制下，案件改判與否，既涉及到原審法官的業(yè)績(jī)考評(píng)，又涉及到再審法官的民意基礎(chǔ)，無形之中，再審改判問題與法官的同事關(guān)系、績(jī)效考核、晉級(jí)晉職等問題交織在一起。以最高法院為例，2010年當(dāng)事人對(duì)最高法院作出的生效裁判申請(qǐng)?jiān)賹彽臑?7件，但裁定再審的僅有3件，這3個(gè)案件最終還并非一律改判。二是疑難復(fù)雜案件多傾向于調(diào)解結(jié)案①兩高關(guān)于再審改判問題的認(rèn)識(shí)總難一致，甚至連表述方法也不同。檢察機(jī)關(guān)習(xí)慣用“再審改變率”，即將任何與原審生效裁判不同的處理結(jié)果(如撤訴、調(diào)解結(jié)案等)歸納其中，而法院則認(rèn)為只有最終改判的案件才能真正歸于改判率統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之中。不同的表述，不同的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，以致全國(guó)兩會(huì)期間不少人大代表、政協(xié)委員總是對(duì)此提出質(zhì)疑。。在有的案件責(zé)任確實(shí)難以分清，或者牽涉社會(huì)穩(wěn)定，以及改判社會(huì)效果不確定等情況下，法院為穩(wěn)妥起見，往往更傾向于促成當(dāng)事人和解，以求“案結(jié)事了”、化解矛盾。如此一來，相當(dāng)一部分原本應(yīng)當(dāng)依法改判的案件，最終得以調(diào)解結(jié)案，而事實(shí)上大多有理的當(dāng)事人原本并不愿意進(jìn)行調(diào)解。

(四)程序設(shè)計(jì)不盡合理

根據(jù)再審程序“三階構(gòu)說”，再審程序依次分為立案、審查和審理。我國(guó)當(dāng)前再審程序三個(gè)階段均存在內(nèi)部沖突，有的制度安排上甚至可以說相當(dāng)混亂。一是多頭申訴、多頭審查、多渠道過問。刑事和行政案件至今未區(qū)分申訴和申請(qǐng)?jiān)賹?，即便民事案件作出區(qū)分，但實(shí)際仍可同時(shí)向多級(jí)法院和多級(jí)檢察院申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘呱暝V。這直接導(dǎo)致的結(jié)果就是訴訪不分，管轄不明，多家司法機(jī)關(guān)同時(shí)對(duì)同一案件進(jìn)行審查。實(shí)踐中甚至有當(dāng)事人同時(shí)寄出上千封信件，向各級(jí)黨委、人大、法院、檢察院及其主要領(lǐng)導(dǎo)同志申訴，因而來自各方面的批示也較多，而有批示就要有回復(fù)，占用了原已非常有限的司法資源。如此混亂的“申冤”秩序在世界上難尋其二。二是再審辦案方式復(fù)雜多樣。法院審查再審案件，一是書面審查為主，召集詢問為輔;二是不調(diào)卷審查為主，調(diào)卷審查為輔。面對(duì)繁重的辦案任務(wù)，“三不(不調(diào)卷、不詢問、不見人)”辦案方式被大量采用，進(jìn)行聽證或詢問的案件甚至還不足1%①最高人民法院“關(guān)于規(guī)范與完善再審審查程序的調(diào)研”課題組:《再審審查程序的實(shí)證調(diào)研與分析報(bào)告》，載董開軍、張衛(wèi)平、俞靈雨主編:《民事訴訟法修改重要問題研究》，廈門大學(xué)出版社2011年版，第71頁(yè)。。檢察機(jī)關(guān)審查申訴案件，一是一般不詢問當(dāng)事人;二是可以調(diào)閱法院原審卷宗審查，甚至可以調(diào)閱法院副卷②最高人民法院辦公廳、最高人民檢察院辦公廳法辦發(fā)［2010］255號(hào)《關(guān)于調(diào)閱訴訟卷宗有關(guān)問題的通知》第一條規(guī)定:“人民檢察院在辦理法官涉嫌犯罪案件、抗訴案件、申訴案件過程中，可以調(diào)閱人民法院的訴訟卷宗?！逼渲?，訴訟卷宗包括人民法院正、副卷宗。。再審案件的審理，一是區(qū)分一審生效和二審生效裁判的再審;二是再審審理應(yīng)當(dāng)開庭且中止原生效裁判的執(zhí)行。復(fù)雜多樣的分工，不但上下級(jí)法院難以開展對(duì)口業(yè)務(wù)監(jiān)督和指導(dǎo)，而且為當(dāng)事人申訴與申請(qǐng)?jiān)賹徱约奥蓭煯惖卮硐嚓P(guān)案件增加了諸多障礙與不便。三是再審審判有時(shí)使得原判執(zhí)行無所適從。民訴法規(guī)定，裁定再審的同時(shí)應(yīng)中止原生效裁判的執(zhí)行。對(duì)再審“一律中止原判執(zhí)行”，理論和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大，實(shí)踐中也引起了一些問題，一些被執(zhí)行人千方百計(jì)尋求啟動(dòng)再審就是為了拖延執(zhí)行時(shí)間以便轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，引起執(zhí)行部門的不滿甚至造成申請(qǐng)執(zhí)行人不必要的損失。

(五)再審次數(shù)無嚴(yán)格限定

再審程序一般不得以同一理由重復(fù)地發(fā)起與進(jìn)行，這被稱為再審不重復(fù)原則，多數(shù)國(guó)家皆采用這一原則。反復(fù)再審將使司法權(quán)威蕩然無存。為此，最高法院曾出臺(tái)相關(guān)規(guī)定③，力圖控制再審的次數(shù)，但這兩個(gè)文件并沒有徹底解決重復(fù)再審的問題，實(shí)踐中也并未得到完全地貫徹與遵循。這是因?yàn)?首先，再審?fù)ǔ１焕斫鉃椤霸賹弻徖怼?，而案件被再審審查并不視為再審審理，因而再審審查可以重?fù)地、多次地進(jìn)行。其次，雖然規(guī)定一個(gè)法院對(duì)同一案件只能再審一次，但中級(jí)法院二審終審的案件仍然可能被高級(jí)法院和最高法院再審，這樣的案例并不少見，如此即形成不同級(jí)別的法院對(duì)同一生效裁判案件可多次再審的情況。再次，同一法院對(duì)本院生效裁判案件也可能反復(fù)再審，盡管這明顯違背最高法院的相關(guān)規(guī)定。但即便最高法院自身亦難免不對(duì)同一案件重復(fù)再審。最后，檢察機(jī)關(guān)更可以對(duì)同一案件多次地進(jìn)行法律監(jiān)督。不同級(jí)別的檢察院可以分別提出檢察建議和抗訴，甚至同一檢察院也可以對(duì)一個(gè)案件先提檢察建議后抗訴，或者先抗訴再提檢察建議，最高人民檢察院也不能例外。由此可見，再審程序一直以來“無限申訴、無限抗訴、無限再審”的弊病，至今仍沒有得到徹底的、實(shí)質(zhì)的糾正。

(六)再審壓力難以緩解

一套科學(xué)的機(jī)制應(yīng)當(dāng)保持適度的壓力，壓力過大無益于事業(yè)的進(jìn)步。我國(guó)審判監(jiān)督工作面臨多重壓力:一是案件數(shù)量壓力大。民訴法修訂以來，由于申請(qǐng)?jiān)賹彴讣吧咸嵋患?jí)”等原因，各高級(jí)法院和最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量激增，“人案矛盾”極為突出。比如，2008年4月1日至2010年3月31日，某省高級(jí)法院民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣瞻?778件，其中2008年收3255件，2009年收3124件，2010年前四個(gè)月收1399件，而該院負(fù)責(zé)民事申請(qǐng)?jiān)賹徍托淌律暝V案件辦理的法官僅20人④最高人民法院“關(guān)于規(guī)范與完善再審審查程序的調(diào)研”課題組:《再審審查程序的實(shí)證調(diào)研與分析報(bào)告》，載董開軍、張衛(wèi)平、俞靈雨主編:《民事訴訟法修改重要問題研究》，廈門大學(xué)出版社2011年版，第74頁(yè)。，人均辦案壓力顯而易見。即便是最高法院，近年申請(qǐng)?jiān)賹彴讣k理法官的人均結(jié)案數(shù)也已經(jīng)達(dá)到近50件。面對(duì)壓力，有的法院不得不采取臨時(shí)借調(diào)、選調(diào)下級(jí)法院法官參與辦理等權(quán)宜之計(jì)，間接影響了下級(jí)法院審判工作的有序開展。二是社會(huì)輿論壓力大。再審案件受到社會(huì)更多的關(guān)注，也容易招致各方的非議和指責(zé)。尤其是像佘祥林案、趙作海案、李昌奎案、聶樹斌案等重大冤假錯(cuò)案的發(fā)生，均成為社會(huì)公眾指責(zé)司法不公的導(dǎo)火索。再審案件的審理肩負(fù)著全社會(huì)對(duì)再審維護(hù)司法公正的期待，再審法官乃至整個(gè)審判監(jiān)督工作均面臨巨大的社會(huì)壓力。三是信訪維穩(wěn)壓力大。申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彴讣话l(fā)事件多，當(dāng)事人容易出現(xiàn)偏激、偏執(zhí)行為。而有些省市又實(shí)行嚴(yán)格的維穩(wěn)指標(biāo)考核以及責(zé)任人跟案制度，不管案件對(duì)錯(cuò)，只要當(dāng)事人“進(jìn)京去省”上訪，辦案法官就要花費(fèi)相當(dāng)大的精力來做息訴罷訪工作。四是不當(dāng)干擾壓力大。再審案件各方都在作最后的博弈，來自方方面面的干擾也多，有些當(dāng)事人甚至使用舉報(bào)、人身威脅等手段，嚴(yán)重干擾再審法官獨(dú)立、依法裁決。

二、完善我國(guó)審判監(jiān)督程序的幾點(diǎn)建議

今年，刑事訴訟法第二次大修完成，接下來民事訴訟法也將進(jìn)行修訂。如何借此修訂之機(jī)對(duì)審判監(jiān)督程序進(jìn)行科學(xué)、合理、可行的完善，既保證當(dāng)事人正當(dāng)?shù)脑賹徤暾?qǐng)獲得及時(shí)有效地應(yīng)對(duì)，又避免借審判監(jiān)督之名干擾司法、擾亂司法、浪費(fèi)司法現(xiàn)象的發(fā)生，既確保建立更加高效、有序的審判監(jiān)督秩序，同時(shí)又堅(jiān)持樹立和維護(hù)司法權(quán)威、確保司法公正。為此，需要我們對(duì)以下重點(diǎn)問題予以把握和應(yīng)對(duì)，以著力克服再審的各種弊端，更好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，切實(shí)有效提升司法權(quán)威。

(一)申請(qǐng)?jiān)賹彙吧咸嵋患?jí)”錯(cuò)了嗎?

“上提一級(jí)”是指當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彽墓茌犞贫?。?007年民訴法修訂以來，各方對(duì)“上提一級(jí)”的改革反應(yīng)不一，專家學(xué)者也沒有形成完全統(tǒng)一的觀點(diǎn)。在各高級(jí)法院以上層面，呼吁改回“向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙被蛘哌M(jìn)行相關(guān)折衷的聲音成為最強(qiáng)音。主要理由是:我國(guó)乃四級(jí)法院外加兩審終審制，多數(shù)裁判是中級(jí)法院二審生效，“上提一級(jí)”的實(shí)際結(jié)果就是再審案件的壓力集中于各高級(jí)法院和最高法院。原本可由幾千家基層法院、幾百家中級(jí)法院所共同應(yīng)對(duì)的辦案壓力，變?yōu)橛蓭资腋呒?jí)法院和一家最高法院應(yīng)對(duì)，壓力顯然過大，人員的抽調(diào)與增加也難以在短期內(nèi)緩解這種壓力。尤其是，案件背后所隨之帶來各類矛盾的上交、上移，必然增加了各省省會(huì)和首都的不穩(wěn)定因素。

而當(dāng)事人、律師、檢察機(jī)關(guān)和各中、基層法院則較為贊同“上提一級(jí)”。當(dāng)事人和律師大多擁護(hù)“上提一級(jí)”，因?yàn)樗麄兏敢庀嘈派霞?jí)法院，而不相信原審法院會(huì)輕易改正自己的錯(cuò)誤。各中、基層法院主張“上提一級(jí)”，除了出于不愿面對(duì)審查或改正本院生效裁判的本能反感與壓力外，通過上提一級(jí)有效抗拒當(dāng)?shù)乇O(jiān)督過問案件的壓力也自然是不能言表的原因所在。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)同“上提一級(jí)”，不僅因?yàn)榭乖V原本就是“上提一級(jí)”，為防止“上抗下審”，為追求“同抗同審”，沒有理由反對(duì)已經(jīng)取得的來之不易的改革成果。至于全國(guó)人大，2007年“上提一級(jí)”才作為重大改革成果獲得立法通過，現(xiàn)如今實(shí)施僅三年有余，社會(huì)對(duì)此改革也不乏擁護(hù)，若再改回去，那么立法修訂就顯得太不嚴(yán)肅、太不科學(xué)。

面對(duì)以上兩種截然不同的立場(chǎng)和主張，我們應(yīng)當(dāng)如何看待“上提一級(jí)”的改革決策?對(duì)此，筆者認(rèn)為，“上提一級(jí)”的改革決策及相關(guān)立法修訂并無不當(dāng)，但根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要又確有必要進(jìn)一步地細(xì)化與完善。一方面，只要老百姓滿意而社會(huì)普遍支持，這項(xiàng)改革就是成功的。僅以法院內(nèi)部工作壓力過大，矛盾過于集中上移來衡量改革的成敗，方方面面都難以理解和接受。如果上級(jí)法院承受較重的審判監(jiān)督壓力，能換來下級(jí)法院用更多精力去更好地處理原審案件，那么顯然更能有效強(qiáng)化中、基層法院化解社會(huì)矛盾的主戰(zhàn)場(chǎng)地位。至于案件矛盾上交、上移，由此被引伸到社會(huì)穩(wěn)定上來，其實(shí)即使不“上提一級(jí)”，由于當(dāng)事人信賴上級(jí)法院的一貫心態(tài)，依然還是會(huì)不斷申訴到高級(jí)乃至最高法院，矛盾依然還要上交、上移。

另一方面，當(dāng)前由于上級(jí)法院面對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽木薮髩毫?，已然出現(xiàn)審查粗、多駁回、難改判、秩序亂的審判監(jiān)督工作局面，當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上并沒有因“上提一級(jí)”而更加滿意。因此，基于2007年民訴法修訂已經(jīng)取得的改革成果，基于當(dāng)前各級(jí)法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利的保護(hù)已經(jīng)達(dá)到新的認(rèn)知高度，基于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徠毡椴辉倏赡鼙痪苤T外的新形勢(shì)，對(duì)“上提一級(jí)”進(jìn)行必要的調(diào)整或細(xì)化完善，也許既合乎現(xiàn)實(shí)，又同樣能讓當(dāng)事人滿意。為此，可有以下折衷方案供立法選擇:

一是以生效裁判是否經(jīng)過原審法院審判委員會(huì)討論為劃分標(biāo)準(zhǔn)，凡生效裁判未經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論的，應(yīng)當(dāng)向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹彛瓕彿ㄔ簩?duì)此申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶?，無論是駁回還是裁定再審或改判，均應(yīng)報(bào)經(jīng)本院審判委員會(huì)討論通過;而已經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論作出的生效裁判，當(dāng)事人可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｓ捎诟骷?jí)法院生效裁判經(jīng)過本院審判委員會(huì)討論作出的只占少數(shù)，如此，上級(jí)法院的壓力可以獲得緩解，同時(shí)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)又能獲得更加有效的應(yīng)對(duì)與處理，還可充分發(fā)揮原審法院審判委員會(huì)監(jiān)督指導(dǎo)本院審判工作的積極職能。

二是以申請(qǐng)?jiān)賹徥掠蛇M(jìn)行區(qū)分，即主要按事實(shí)錯(cuò)誤還是法律錯(cuò)誤進(jìn)行區(qū)分，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蓪儆谑聦?shí)認(rèn)定和程序錯(cuò)誤的，應(yīng)向原審法院提出，屬于法律適用錯(cuò)誤的，則可向上一級(jí)法院申請(qǐng)①甚至有學(xué)者主張，對(duì)于法律問題特別是司法沖突問題，應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門的三審程序，由高級(jí)別的終審法院解決。傅郁林:《論最高法院的職能》，《中外法學(xué)》2003年第5期。。實(shí)踐中，以法律適用錯(cuò)誤為由申請(qǐng)?jiān)賹彽闹徽忌贁?shù)，如此，多數(shù)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣廊涣艚o原審法院，可以有效減輕上級(jí)法院的辦案壓力。但這一設(shè)計(jì)方案的弊端也同樣明顯，關(guān)鍵是在具體操作上，究竟何為法律錯(cuò)誤，何為事實(shí)錯(cuò)誤，當(dāng)事人為了向上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彾鴮⑹聦?shí)錯(cuò)誤以法律錯(cuò)誤的形式進(jìn)行主張又該如何區(qū)分?而且在哪一工作環(huán)節(jié)進(jìn)行區(qū)分?是由下級(jí)法院先審查把關(guān)，還是由上級(jí)法院審查把關(guān)?如果相關(guān)工作機(jī)制不能有效配置到位，勢(shì)必徒增工作量，使得緩解上級(jí)法院壓力的目標(biāo)最終落空。

三是綜合上述兩種衡量標(biāo)準(zhǔn)，凡經(jīng)過原審法院審判委員會(huì)討論的、凡以適用法律錯(cuò)誤為由申請(qǐng)?jiān)賹彽模上蛏弦患?jí)法院申請(qǐng)，其他則由原審法院負(fù)責(zé)審查。這一方案無須對(duì)當(dāng)事人提出的事由進(jìn)行實(shí)體審查，只要當(dāng)事人以法律錯(cuò)誤為由提出，即便經(jīng)過原審法院審判委員會(huì)討論，也可由上一級(jí)法院受理。考慮到部分當(dāng)事人故意虛擬法律錯(cuò)誤作為其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠梢员惬@得上級(jí)法院受理，那么這一方案比起前兩種方案，上一級(jí)法院與原審法院在辦案壓力上可能處于相對(duì)均衡的狀態(tài)。

四是賦予當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽倪x擇權(quán)，當(dāng)事人愿意向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹彽?，原審法院?yīng)當(dāng)受理并按前述嚴(yán)格程序進(jìn)行審查。這主要是考慮到新疆、西藏、青海、內(nèi)蒙等地域廣闊、交通不便的具體情況。除了成本考慮因素外，有些當(dāng)事人堅(jiān)持要原審糾正錯(cuò)誤，或者其社會(huì)關(guān)系等有效社會(huì)資源在原審法院所在地，因而更愿意向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹?。我們?dāng)然不能認(rèn)為這樣的動(dòng)機(jī)值得肯定，但也決不能對(duì)當(dāng)事人選擇向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利在立法上人為地剝奪。此外，如果當(dāng)事人選擇向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彽?，受理法院也決不能退回下級(jí)法院審查辦理。對(duì)于當(dāng)事人的選擇意愿，人民法院均應(yīng)給予充分尊重。按照這一方案，上級(jí)法院的辦案壓力并不能有效緩解，因?yàn)榻^大多數(shù)當(dāng)事人還是會(huì)選擇向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

總之，“上提一級(jí)”再審管轄制度在此輪改革中究竟是改還是不改，若改又應(yīng)采用何種模式，必須要充分考慮全國(guó)人大和最高法院在推動(dòng)立法上的社會(huì)道義責(zé)任以及在改革價(jià)值目標(biāo)設(shè)定上的社會(huì)認(rèn)同程度。

(二)“再審抗訴”應(yīng)如何加以規(guī)范?

對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴地位以及再審抗訴制度的改革方向，歷來存在爭(zhēng)議。近年，冤假錯(cuò)案和司法腐敗現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)司法的監(jiān)督成為社會(huì)的共識(shí)，而加強(qiáng)對(duì)司法的監(jiān)督，實(shí)際已被替換為加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的審判監(jiān)督。2007年民訴法修改乃至近年司法改革進(jìn)程中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)利獲得了事實(shí)的強(qiáng)化。比如，抗訴事由比照當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠商幚?，?shí)現(xiàn)了抗訴范圍的擴(kuò)張;對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴，人民法院原則上30日應(yīng)當(dāng)裁定進(jìn)入再審;今年兩高會(huì)簽的有關(guān)文件，也進(jìn)一步認(rèn)可了再審檢察建議的監(jiān)督方式，進(jìn)一步賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件必要的調(diào)查取證權(quán)力，以及調(diào)閱法院卷宗乃至副卷的權(quán)力等。而在本輪民訴法修訂過程中，檢察機(jī)關(guān)亦積極推動(dòng)，擬把近年深化檢察監(jiān)督的改革成果吸納進(jìn)民事訴訟法中，如法律監(jiān)督范圍、對(duì)法院執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督、再審檢察建議方式、公益訴訟調(diào)查權(quán)等，以期借助立法進(jìn)一步強(qiáng)化和提升檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)。

必須指出的是，檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的擴(kuò)張會(huì)帶來不少的問題，僅以民事抗訴案件為例:(1)檢、法處理同一申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彴讣o先后順位易產(chǎn)生矛盾。當(dāng)事人不服生效裁判應(yīng)優(yōu)先向法院還是檢察院申請(qǐng)?jiān)賹徫从忻鞔_，導(dǎo)致當(dāng)事人向法院、檢察院多頭申訴，法、檢同時(shí)進(jìn)行審查和處理分薄了本已十分有限的司法資源，甚至出現(xiàn)矛盾的處理結(jié)果，損害司法權(quán)威。(2)檢察院與當(dāng)事人的關(guān)系難以把握。民事訴訟是雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗，檢察機(jī)關(guān)作為公權(quán)力介入普通民事糾紛，實(shí)際造成一頭獨(dú)大，打破了民事訴訟當(dāng)事人均衡、抗辯、對(duì)等的狀態(tài)。實(shí)踐中還發(fā)生有的當(dāng)事人已和解，而檢察機(jī)關(guān)由于不知情仍提起抗訴的情況，對(duì)此，法院一般依申訴人撤回申訴而終結(jié)抗訴案件的審理。如此就等于檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)抗訴的國(guó)家公權(quán)力被當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴的私權(quán)力所撤銷，容易引發(fā)人們對(duì)抗訴權(quán)公權(quán)力性質(zhì)的進(jìn)一步質(zhì)疑。(3)抗訴是否一律受理認(rèn)識(shí)不一。在檢察機(jī)關(guān)看來，凡抗訴均必受理。但是，法院已啟動(dòng)再審程序作出再審判決，檢察機(jī)關(guān)仍對(duì)原生效裁判提出抗訴的，還有必要受理?法院在送達(dá)抗訴書過程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人已和解的，還有必要裁定進(jìn)行再審?因此，法院一般認(rèn)為，抗訴案件應(yīng)有一個(gè)審查受理的階段，實(shí)際情況也證明確有必要，否則將造成更多的司法邏輯謬誤以及司法資源不必要的浪費(fèi)。(4)抗訴規(guī)避法律的情況時(shí)有發(fā)生。民訴法規(guī)定，對(duì)第一百七十九條第一款前五項(xiàng)事由，可指令下級(jí)法院再審，而有些檢察機(jī)關(guān)為了追求“同抗同審”，避而不談前五項(xiàng)事由，單純以適用法律錯(cuò)誤為由提起抗訴，甚至明明涉及事實(shí)理由卻硬是以法律事由提起抗訴，對(duì)這種刻意規(guī)避法律的作法，難道法院不可以進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查?此外，還有一些當(dāng)事人不上訴，卻待一審裁判生效后向檢察機(jī)關(guān)申訴，檢察機(jī)關(guān)的抗訴不僅讓申訴人規(guī)避了上訴費(fèi)的繳納義務(wù)，也無形中對(duì)法院審級(jí)制度造成傷害與沖擊，打破原有審級(jí)秩序，扭曲原有審級(jí)功能。(5)抗訴案件來源及方式值得商榷。近年，檢察系統(tǒng)普遍開展業(yè)務(wù)指標(biāo)考核，有的對(duì)抗訴案件的數(shù)量、改判的比例、逐年的增幅均有基本要求，甚至進(jìn)行橫向?qū)Ρ扰c排名，使得不少檢察機(jī)關(guān)為完成指標(biāo)大力宣傳甚至“呼吁”當(dāng)事人、律師向其申訴。(6)檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)過多介入調(diào)查取證。檢察機(jī)關(guān)以公權(quán)力為依托進(jìn)行民事案件的調(diào)查，甚至不惜啟動(dòng)偵查權(quán)，在取證上會(huì)造成對(duì)另一方當(dāng)事人的不公，在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)更是不便操作，檢察機(jī)關(guān)一般不愿對(duì)證據(jù)來源和所證事項(xiàng)與對(duì)方當(dāng)事人辯論質(zhì)證，而申訴人自身又說不清楚，使得所取證據(jù)難以認(rèn)定。(7)出庭支持抗訴存在問題。檢察機(jī)關(guān)出庭支持抗訴的方式有:一是檢察人員不出庭，法院書記員代為宣讀抗訴書;二是檢察人員出庭，僅宣讀抗訴書后退庭;三是檢察人員宣讀完抗訴書后繼續(xù)旁聽審判。其中第二種方式最為常見。但檢察人員提前退庭，對(duì)雙方當(dāng)事人的訴辯未加聽取，自然無法對(duì)案件錯(cuò)誤與否了然于心。而且從訴權(quán)角度而言，抗訴亦是訴，提起抗訴之人卻不出庭全程支持其抗訴，顯然不合常理。除以上問題外，重復(fù)抗訴、重復(fù)建議等諸多問題亦事實(shí)存在。

再審抗訴如何規(guī)范?重點(diǎn)是理順法、檢之間的關(guān)系，即理順三種再審啟動(dòng)渠道之間的關(guān)系。對(duì)此，有以下兩種思路:一是將所有申請(qǐng)?jiān)賹彴讣膶彶闄?quán)統(tǒng)一交給檢察機(jī)關(guān)，實(shí)行統(tǒng)一歸口管理，只有檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為生效裁判確有錯(cuò)誤或者認(rèn)為確實(shí)存在需要再審的事由而提起抗訴的，法院才予受理，當(dāng)事人不得直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?。?duì)此，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也有不同看法。主張權(quán)力擴(kuò)張者希望如此，而另外一種意見則考慮到申請(qǐng)?jiān)賹彴讣彶閴毫薮?，檢察機(jī)關(guān)無法應(yīng)對(duì)而不愿接受。二是先由法院受理再審案件申請(qǐng)，法院裁定駁回或改判后，當(dāng)事人仍不服的可以且只能向檢察機(jī)關(guān)申訴。即確立當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹弮?yōu)先的制度，以此避免當(dāng)事人無序申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彾l(fā)法、檢之間不必要的重復(fù)勞動(dòng)，有效改變?cè)賹弳?dòng)渠道的混亂局面。

如果以上檢、法再審受理順位的改革意見不被采納，相對(duì)保守的方案是通過立法對(duì)前述抗訴運(yùn)行存在的問題加以規(guī)范。規(guī)范的重點(diǎn)有兩個(gè)環(huán)節(jié):一是檢察機(jī)關(guān)受理當(dāng)事人申訴至其提出抗訴環(huán)節(jié)，包括明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)受理當(dāng)事人申訴的期限、告知雙方當(dāng)事人的通知義務(wù)、審查申訴的法定期限與具體審查方式、提出抗訴的內(nèi)部審批程序、向法院移送全部檢察卷宗、對(duì)生效裁判提出抗訴的最長(zhǎng)期限等。二是法院受理抗訴至作出裁判環(huán)節(jié)，包括明確法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的審查權(quán)利、裁定不予受理的法定情形、檢察機(jī)關(guān)全程參與庭審的權(quán)利與義務(wù)、檢察機(jī)關(guān)調(diào)查證據(jù)的質(zhì)證與采信、再審檢察建議的審查方式、不得重復(fù)抗訴與重復(fù)建議等。

總而言之，抗訴權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)力，對(duì)其運(yùn)行必須加以制度規(guī)范與約束，否則，將同樣存在權(quán)力濫用、缺乏制衡、無限擴(kuò)張的弊病。只有對(duì)檢察機(jī)關(guān)再審抗訴權(quán)進(jìn)一步加以規(guī)范，才能真正確保建立起法檢之間良性互動(dòng)、健康有序、高效運(yùn)行的制衡關(guān)系。

(三)“依職權(quán)再審”應(yīng)否繼續(xù)保留?

對(duì)法院依職權(quán)啟動(dòng)再審，學(xué)界基本上持反對(duì)意見，并且普遍認(rèn)為其違背了訴審分離的基本原則①參見江偉主編:《民事訴訟法專論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第421－422頁(yè)。李浩:《民事再審程序改造論》，《法學(xué)研究》2000年第5期。。2007年民訴法修改時(shí)，即有意見提出取消法院依職權(quán)再審，至少民事案件依職權(quán)再審?fù)耆梢匀∠姓V訟中也可以不再保留，刑事案件若因需要追加犯罪，可以只作相當(dāng)有限的保留，但這種意見當(dāng)時(shí)未被采納。從近年的司法實(shí)踐來看，保留法院依職權(quán)再審，主要是給法院內(nèi)外過問案件預(yù)留法律空間與渠道，實(shí)際上給法院審判工作帶來了被動(dòng)。而且撤銷這一渠道對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽恼?dāng)權(quán)利并不會(huì)產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)的影響。另外，法院依職權(quán)再審的啟動(dòng)和審查也極不規(guī)范。法院依職權(quán)啟動(dòng)內(nèi)部復(fù)查，法院與雙方當(dāng)事人都不見面，缺乏最基本的訴辯程序;審查期限也無正式規(guī)定，審查方式更不明確;最終處理上一般也沒有正式的裁判文書，答復(fù)函件或是內(nèi)部報(bào)告均被作為可行的結(jié)案文書。顯然，法院依職權(quán)再審程序并不符合正當(dāng)審判程序的基本要求，在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利獲得強(qiáng)化與充分保障的新形勢(shì)下，繼續(xù)予以保留并無任何正面價(jià)值與意義。

(四)真正實(shí)現(xiàn)“再審一次”可能嗎?

“無限再審”是理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)我國(guó)再審制度弊端最主要的批評(píng)，是一直以來再審制度改革試圖解決的重點(diǎn)頑疾。為有效解決無限再審的現(xiàn)實(shí)弊端，真正建立起“再審一次”制度具有重大的意義。

對(duì)“再審一次”的理解可有多個(gè)不同角度，多個(gè)不同標(biāo)準(zhǔn)。具體而言可分為以下四種:一是以再審案件為標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)案件只能再審一次，這是最為嚴(yán)格的;二是以再審法院為標(biāo)準(zhǔn)，即同一法院只能就同一案件再審一次，不同級(jí)別法院相加就可能對(duì)同一案件再審多次;三是以檢、法來區(qū)分，即檢察機(jī)關(guān)只能對(duì)同一案件抗訴一次，而法院也只能對(duì)同一案件再審一次，兩家相加即對(duì)同一案件至少可以實(shí)質(zhì)再審兩次;四是以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蔀闃?biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人只能以相同理由申請(qǐng)?jiān)賹徱淮?，若?dāng)事人有不同理由時(shí)還可再次申請(qǐng)?jiān)賹彙４送?，再審一次是否?yīng)將再審審查納入衡量標(biāo)準(zhǔn)，即“再審審查過一次”是否應(yīng)同樣視為再審了一次?2007年民訴法修訂后，對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?yīng)組成合議庭審查，當(dāng)事人雙方均提交書面意見，有些案件還舉行聽證與詢問，甚至經(jīng)過法院審判委員會(huì)討論，最終下發(fā)相關(guān)裁定，裁定同樣要履行內(nèi)部幾乎相同的簽發(fā)程序。因此，過去那種再審次數(shù)只限審理、不限審查的認(rèn)識(shí)，顯然與新形勢(shì)不相吻合。

再審不重復(fù)原則乃再審制度的基本內(nèi)容，再審次數(shù)無疑應(yīng)當(dāng)受到限制。如果再審不受次數(shù)限制，那么司法即沒有終了的狀態(tài)，而缺乏終局性的司法必將喪失權(quán)威，定紛止?fàn)幍幕舅痉▋r(jià)值功能也會(huì)被嚴(yán)重扭曲。2007年民訴法修改時(shí)，即曾試圖在立法層面著力構(gòu)建有限再審制度，但該項(xiàng)改革價(jià)值追求最后被擱置。反對(duì)建立再審一次制度的人首要的憂慮是，我國(guó)申冤法律文化傳統(tǒng)過于深厚，即便規(guī)定再審一次，也會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人無休止的鬧訪、纏訪而最終被沖破。但從健全國(guó)家法制而言，再審一次的推行是必要的。案件處理公正與否，與審理次數(shù)多寡顯然不存在等比例的關(guān)系。事實(shí)證明，反復(fù)再審而回到原審結(jié)果的案件比比皆是，導(dǎo)致司法資源白白浪費(fèi)!我國(guó)司法已經(jīng)發(fā)展到相對(duì)完善的地步，應(yīng)該給予司法應(yīng)有的空間，“再審一次”應(yīng)該成為并非奢望的現(xiàn)實(shí)。

(五)一審生效裁判是否可申請(qǐng)?jiān)賹?

再審程序是一、二審普通程序之外的特別救濟(jì)程序，再審程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)符合其作為“例外程序”的基本定位?，F(xiàn)行三大訴訟法對(duì)可申請(qǐng)?jiān)賹彽摹耙呀?jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定”，均沒有區(qū)分是一審生效還是二審生效。應(yīng)當(dāng)說，區(qū)分一審和二審生效裁判，設(shè)定不同的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件，具有多重法律價(jià)值和意義。當(dāng)事人放棄正常程序中的二審上訴權(quán)，卻選擇一審裁判生效后申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暾?qǐng)抗訴，這種“不打二審打再審”的行為，是否不加區(qū)分應(yīng)一律受理?顯然，這種方式并不符合審級(jí)制度應(yīng)有的價(jià)值與功能。用再審這一特殊補(bǔ)救程序替代二審程序?qū)⑹苟弮r(jià)值功能嚴(yán)重扭曲。當(dāng)事人放棄上訴而申請(qǐng)?jiān)賹?，主要是受到再審不收取訴訟費(fèi)的利益驅(qū)動(dòng)。

當(dāng)然，限制一審生效裁判申請(qǐng)?jiān)賹徱膊荒芙^對(duì)化，不能一律不準(zhǔn)許申請(qǐng)?jiān)賹?。這主要是考慮到兩個(gè)方面:一是虛假訴訟、惡意串通調(diào)解現(xiàn)象等雙方當(dāng)事人串通損害第三人利益的情況時(shí)有發(fā)生，不允許利益受損的案外人申請(qǐng)?jiān)賹徥遣缓侠淼摹６怯械漠?dāng)事人故意寫錯(cuò)被告地址，法院以公告方式送達(dá)，而公告方式對(duì)于多數(shù)當(dāng)事人實(shí)際仍無法獲知，致使被告未能開庭的情形下作出一審生效裁判，被告無從得知、無法提出上訴的，不能剝奪其申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。對(duì)此，兩高會(huì)簽文件①最高人民法院、最高人民檢察院高檢會(huì)［2011］1號(hào)《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(試行)》第四條規(guī)定:“當(dāng)事人在一審判決、裁定生效前向人民檢察院申請(qǐng)抗訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其依照法律規(guī)定提出上訴。當(dāng)事人對(duì)可以上訴的一審判決、裁定在發(fā)生法律效力后提出申訴的，應(yīng)當(dāng)說明未提出上訴的理由;沒有正當(dāng)理由的，不予受理?！币呀?jīng)作了相關(guān)的原則性規(guī)定，針對(duì)一審生效裁判申請(qǐng)抗訴的應(yīng)當(dāng)說明“正當(dāng)理由”，這一精神完全可以被民訴法吸納。對(duì)于刑事、行政案件，此等情形也可作類似的規(guī)定與處理。

(六)最高法院的裁判可否申請(qǐng)?jiān)賹?

最高法院的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定，按現(xiàn)行法律規(guī)定可以被申請(qǐng)?jiān)賹?。但出于進(jìn)一步確立司法權(quán)威的需要，應(yīng)當(dāng)規(guī)定對(duì)最高法院的裁判不得申請(qǐng)?jiān)賹?。司法?quán)威是國(guó)家權(quán)威的重要組成部分，沒有權(quán)威的司法就喪失了化解矛盾糾紛最后防線的關(guān)鍵保障，而國(guó)家職能若沒有司法權(quán)威作為保障，也同樣難以保證其正常運(yùn)行與發(fā)展。黨的十七大報(bào)告明確提出要建立“公正、高效、權(quán)威”的司法制度，說明了黨中央對(duì)司法權(quán)威新的認(rèn)識(shí)高度。

要在再審程序中盡可能的樹立和維護(hù)司法權(quán)威，設(shè)定一些裁判(例如最高法院作出的裁判)不得被申請(qǐng)?jiān)賹徥欠浅１匾?。這一方案在2007年民訴法修改時(shí)亦曾提出，但最終未被采納。未被采納的主要原因是當(dāng)時(shí)強(qiáng)化對(duì)司法的監(jiān)督成為潮流。但近年的實(shí)踐證明，規(guī)定對(duì)最高法院的裁判不得申請(qǐng)?jiān)賹忥@得更為必要。最高法院人員素質(zhì)普遍較高，審理程序亦非常嚴(yán)格和規(guī)范。每年對(duì)最高法院生效裁判申請(qǐng)?jiān)賹彽牟贿^幾十件，而真正能被裁定再審及最終改判的案件也僅幾件，極其有限。從制度成本考慮，為每年僅僅幾件錯(cuò)誤案件而允許對(duì)最高法院裁判申請(qǐng)?jiān)賹徎蚩乖V，其代價(jià)是否過于巨大?尤其是考慮到對(duì)最高法院司法權(quán)威的損害，將加倍地甚至實(shí)質(zhì)地?fù)p害到整體司法之權(quán)威，更是得不償失。不允許對(duì)最高法院裁判申請(qǐng)?jiān)賹?，至少?duì)經(jīng)過最高法院審判委員會(huì)討論作出的裁判不得再審，對(duì)維護(hù)司法權(quán)威的價(jià)值與意義而言是更為深遠(yuǎn)的。

(七)審查與審理合二為一是否可行?

與其說申請(qǐng)?jiān)賹彴讣彶榕c審理相區(qū)分是法律制度層面的問題，還不如說這是法院內(nèi)部的職能分工與工作機(jī)制層面的問題。再審程序有“一階構(gòu)說”、“二階構(gòu)說”和“三階構(gòu)說”，其中主張受理、審查、審理“三階構(gòu)說”的較為普遍。在法院內(nèi)部分工上，審查多由立案部門進(jìn)行。在當(dāng)前司法資源相當(dāng)有限的情況下，這種立案部門審查、審判部門審理的分工模式的確值得商榷。之所以實(shí)行這種分工模式，主要是受到再審審查工作乃立案性質(zhì)工作的慣性思維影響。再審審查是否應(yīng)當(dāng)被視為立案工作的一部分，是審查與審理應(yīng)否分離的關(guān)鍵所在。按照“三階構(gòu)說”，再審審查顯然已經(jīng)并非立案性質(zhì)的工作。嚴(yán)格來講，申請(qǐng)?jiān)賹彴讣竷H指窗口接收當(dāng)事人遞交的申請(qǐng)材料，作形式審查后決定是否編立案號(hào)的工作。而再審審查程序已具有完整的審判架構(gòu)，審查系由合議庭共同進(jìn)行，審查人員資歷與其他審判業(yè)務(wù)庭法官完全相同，審查階段也進(jìn)行合議并裁決，審查工作事實(shí)上完全不同于單純的立案工作。將審查與審理人為割裂，同一申請(qǐng)?jiān)賹彴讣唤唤o立案與審判兩個(gè)合議庭分別進(jìn)行審查和審理，而兩個(gè)合議庭、兩個(gè)部門在案件對(duì)錯(cuò)判斷上的分歧往往讓當(dāng)事人無法理解。而且審查與審理分立，使得再審審查與審理期限過長(zhǎng)，程序更為復(fù)雜，徒增當(dāng)事人的訴累。因而，將審查與立案混同的觀點(diǎn)顯然已經(jīng)不符合新形勢(shì)的要求。再審審查與審理工作由同一法院同一合議庭來直接完成，能提高效率，避免不必要的內(nèi)部摩擦，節(jié)省司法資源。

(八)如何構(gòu)建“訴訪分離”的工作格局?

長(zhǎng)期以來，法院訴訪不分。2007年后隨著申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的確立，對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)間、程序、申請(qǐng)書格式等作出了明確要求，編立不同的案號(hào)，法院在接待窗口上也作了必要區(qū)分，可以說在民事方面，“訴訪分立”的大格局已基本形成，但很多制度配套仍有不足。而刑事和行政案件則沒有明顯區(qū)分，仍處于“訴訪不分”的狀態(tài)。

再審之訴與一般信訪存在本質(zhì)區(qū)別，訴有抗辯程序，要根據(jù)當(dāng)事人的再審事由進(jìn)行分析，從而決定案件是否存在錯(cuò)誤，應(yīng)否改判。而信訪重點(diǎn)是化解矛盾，協(xié)調(diào)各方，平息不滿。兩者在辦理程序和工作機(jī)制等方面均有不同。因此，必須將申請(qǐng)?jiān)賹弿男旁L中獨(dú)立出來，只有兩者真正有效分離，才有可能使再審之訴按照訴的程序進(jìn)行處理，而訪則按照訪的規(guī)律予以消化，兩者各得其所。信訪應(yīng)根據(jù)其特點(diǎn)與工作機(jī)制，構(gòu)建起具有應(yīng)對(duì)能力與素質(zhì)的專門隊(duì)伍，并針對(duì)性地強(qiáng)化其職業(yè)素質(zhì)。必須指出的是，在訴訪分離機(jī)制下，需要更加完善信訪辦理程序，以更加有效應(yīng)對(duì)老百姓的信訪需求。同時(shí)當(dāng)然也有必要建立起有效的信訪終結(jié)機(jī)制，對(duì)于不合理的重復(fù)信訪，決不宜投入過多的司法資源。

三、結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)的審判監(jiān)督程序，由于悠久的歷史傳統(tǒng)影響，尤其是借鑒了前蘇聯(lián)相關(guān)的司法制度理念，使之具備了自己鮮明的特色。在當(dāng)前乃至今后深化審判監(jiān)督程序改革中，涉及的問題遠(yuǎn)不止本文所論及的內(nèi)容。如再審事由是否合理，再審是否必須一律中止執(zhí)行，刑事、行政再審與民事再審如何具體銜接等諸多問題，均需作整體把握、協(xié)調(diào)推進(jìn)、統(tǒng)籌安排?？傊?，審判監(jiān)督程序的改革仍將任重而道遠(yuǎn)!

［1］沈德詠，主編.最新再審司法解釋適用與再審改革研究［M］.北京:人民法院出版社，2003.

［2］江偉，主編.民事訴訟法(第四版)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

［3］2010年全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)報(bào)表［J］.中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)，2011，(4).