大家談

從吳英案看民間借貸

大家談

曾經(jīng)名噪一時(shí)的富姐——浙江東陽(yáng)本色集團(tuán)董事長(zhǎng)吳英，2007年2月7日被東陽(yáng)警方以涉嫌非法吸取公眾存款刑拘，于2009年12月18日被浙江省金華市中級(jí)人民法院以非法集資詐騙罪名判處其死刑。吳英不服，上訴至浙江省高級(jí)人民法院，2012年1月18日，浙江省高院作出二審判決，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院復(fù)核。吳英案的結(jié)局如何為人們高度關(guān)注，可以說(shuō)本案對(duì)浙江乃至整個(gè)中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和中小企業(yè)具有普遍意義。

田方·稅務(wù)師規(guī)范民間借貸，避免再現(xiàn)“吳英”案

資本就是經(jīng)濟(jì)的血液。需要錢卻從商業(yè)銀行貸不到款的“人”有的是?！案呃J”離我們似乎很遠(yuǎn)，但卻客觀存在。中央財(cái)經(jīng)大學(xué)課題組對(duì)全國(guó)20 個(gè)省份的實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國(guó)地下信貸規(guī)模已近8000億元，地下融資規(guī)模占正規(guī)途徑融資規(guī)模比重約三分之一。“涌動(dòng)于法律灰色地帶的金融潛流”可能是對(duì)民間融資的一個(gè)比較貼切的比喻。

2011年上半年的《溫州民間借貸市場(chǎng)報(bào)告》顯示，溫州民間借貸規(guī)模約為1100億元，而去年同期該行的數(shù)字顯示為800億元，這意味著過(guò)去1年間溫州有300億元資金涌入民間借貸領(lǐng)域。另?yè)?jù)央行統(tǒng)計(jì)，截止2010年3月末民間借貸余額已超過(guò)2.4萬(wàn)億。雖然一些民間借貸已觸及國(guó)家政策底線，早已撞了“紅燈”，甚至在一些地方還相繼出現(xiàn)了非法吸存、集資詐騙、暴力收債等惡性問(wèn)題，但銀根不斷收緊的信號(hào)，令資本市場(chǎng)很饑渴。

所以，以理性、發(fā)展的態(tài)度來(lái)看待民間借貸市場(chǎng)的發(fā)展，以法律法規(guī)的形式規(guī)范民間借貸，讓民間借貸成為一條“鯰魚”，既能促進(jìn)資本市場(chǎng)充分、公平、有效的競(jìng)爭(zhēng)，也能打破壟斷的金融格局。

民間借貸是金融市場(chǎng)供需失衡的產(chǎn)物?！俺齼?chǔ)蓄機(jī)構(gòu)外，任何單位和個(gè)人不得辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)”。非法吸收公眾存款、集資詐騙等非法集資犯罪活動(dòng)，與一般的犯罪相比，具有更大的社會(huì)危害。從國(guó)內(nèi)外的教訓(xùn)來(lái)看，金融秩序的混亂容易引發(fā)金融危機(jī)，嚴(yán)重的會(huì)導(dǎo)致社會(huì)危機(jī)和政治動(dòng)蕩，最終危及國(guó)家安全。

從國(guó)內(nèi)的“南海泡沫”、“密西西比泡沫”，到華爾街的“麥道夫騙局”，盲目資本遇上了“龐氏騙局”，結(jié)果都無(wú)一例外：首先進(jìn)入的資本嘗到甜頭，隨后的那些，永遠(yuǎn)都是被狼群圈住的大批肥羊。所以，規(guī)范民間融資，不僅要最大限度調(diào)動(dòng)民間借貸的積極性，也應(yīng)最大限度地考慮如何規(guī)避民間借貸的風(fēng)險(xiǎn)。按說(shuō)民間借貸是合同法規(guī)范調(diào)整的范疇，但合同法規(guī)范總體上對(duì)民間借貸的法律保護(hù)遠(yuǎn)不夠全面、規(guī)范，在實(shí)踐中引發(fā)了很多的問(wèn)題。譬如，民間借貸作為游離于監(jiān)管之外的“灰色”交易行為，很容易發(fā)展成為非法吸儲(chǔ)放貸的私人錢莊和組會(huì)。

2005年11月至2007年1月間，浙江東陽(yáng)的吳英以高額利息為誘餌向社會(huì)不特定公眾非法吸收資金高達(dá)8億多元，一度成為身價(jià)幾十億元的年輕“富姐”，一時(shí)輿論嘩然。

如果單純從非法融資給投資人造成的巨大損失等直觀地看，怎么嚴(yán)刑峻罰懲治吳英的犯罪行為都不為過(guò)，但當(dāng)前非法集資犯罪并非吳英一人。

我以為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，民間資本從供給流向需求，其本身是無(wú)罪的。民間融資作為一種信用補(bǔ)償形式，有其積極作用的，在融資制度中應(yīng)有一席之地。判處吳英死刑“很容易”，但不能對(duì)民間融資不加區(qū)分的加以限制，更不能一味的打擊，而應(yīng)為民間借貸提供相應(yīng)的法律支持。

首先，應(yīng)針對(duì)民間借貸的特征，盡快建立健全與民間金融相關(guān)的法律法規(guī)，明確界定非法吸收公眾存款和民間借貸的政策，賦予民間融資的合法性，給民間金融一個(gè)活動(dòng)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)民間融資陽(yáng)光化、合法化和規(guī)范化。惟此，民間借貸才有“合法身份”。如香港制度通過(guò)《放債人條例》，允許私人放債，但對(duì)放債行為通過(guò)法規(guī)加以約束。

其次，立法的目的是最大限度地規(guī)范、保護(hù)正常的民間借貸行為，引導(dǎo)它走上正常的運(yùn)行軌道。對(duì)于那些確實(shí)具備一定的注冊(cè)資金、能依法經(jīng)營(yíng)、履約率較高的私人錢莊，要允許其在一定期限內(nèi)轉(zhuǎn)為合法的民間金融機(jī)構(gòu)；對(duì)于那些乘人之危、攫取高額暴利的高利貸者，則要堅(jiān)決的打擊與取締；

第三，民間借貸是不可或缺的。國(guó)家應(yīng)給予民間借貸一定的利率浮動(dòng)區(qū)間，通過(guò)立法承認(rèn)民間借貸的合法性，讓民間借貸從地下走到臺(tái)上，以疏導(dǎo)的方式解決民間借貸發(fā)展中的問(wèn)題，使其能夠自覺(jué)走出灰色地帶，光明正大地賺取合理合法的利潤(rùn)。而且，非法集資和民間借貸在表現(xiàn)形式上很類似，學(xué)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議頗多，通過(guò)立法厘清也勢(shì)在必行。

周德文·中國(guó)中小企業(yè)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)吳英案的教訓(xùn)和思考

對(duì)吳英案的定性一直存在爭(zhēng)議：是集資詐騙還是非法吸收公眾存款？是非法集資還是民間借貸？如何定性決定吳英生死命運(yùn)。

所謂集資詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用詐騙方法集資數(shù)額較大的行為。吳英籌集資金雖然數(shù)額巨大，達(dá)數(shù)億元，但并非以占有為目的，籌集來(lái)的資金全部投入發(fā)展企業(yè)，同時(shí)也沒(méi)有使用詐騙方法，并作出歸還本息的承諾。所以很多人認(rèn)為以集資詐騙罪判處吳英死刑的判決不當(dāng)，吳英案最嚴(yán)也只能以非法吸收公眾存款罪定論，罪不該死。

那為什么是非法吸收公眾存款罪呢？這是指違反國(guó)家金融管理法規(guī)非法吸收公眾存款，以任何名義向社會(huì)不特定對(duì)象進(jìn)行非法集資的行為。這里的關(guān)鍵詞是向公眾及社會(huì)不特定對(duì)象吸收存款。吳英只是向親戚朋友借錢辦企業(yè)，并為向社會(huì)公眾吸收存款。故此有不少人提出，吳英之舉不是非法吸收公眾存款，應(yīng)屬于民間借貸，何罪之有？

吳英該獲何罪？相信并期待金華市中院對(duì)此案重審后會(huì)作出正確的判決。這里筆者想說(shuō)說(shuō)對(duì)吳英案應(yīng)該吸收的教訓(xùn)和思考。

吳英是浙江東陽(yáng)農(nóng)村的一位普通女青年，1981年出生，技校沒(méi)有畢業(yè)就輟學(xué)學(xué)習(xí)美容，2006年前，24歲的吳英就已經(jīng)是東陽(yáng)市區(qū)多家美容店、KTV、足浴店的老板。2006年3月開始，25歲的吳英三個(gè)月內(nèi)在東陽(yáng)注冊(cè)成立了12家以本色命名的事業(yè)公司，涵蓋商貿(mào)、地產(chǎn)、酒店、網(wǎng)絡(luò)、廣告燈眾多領(lǐng)域，其中本色控股集團(tuán)注冊(cè)資金就達(dá)5000萬(wàn)元，吳英本人出資4500萬(wàn)元。還用2億元現(xiàn)金買下東陽(yáng)世紀(jì)商貿(mào)城700多間鋪面，3個(gè)月連續(xù)慈善捐款630萬(wàn)元。一時(shí)間，媒體連篇累牘的渲染，美容院的小老板演繹了財(cái)富神話。2006年胡潤(rùn)百富榜上吳英列入第68位，女富豪榜第6位。

有一句俗語(yǔ)：“風(fēng)頭雷頭兩隔壁”，吳英成名之日，正是其違紀(jì)開始之時(shí)。

事實(shí)上，當(dāng)時(shí)并無(wú)許多資產(chǎn)，投資的錢基本上都是從銀行貸款和民間高息借貸來(lái)的，2006年10月后，本色集團(tuán)的資金鏈就發(fā)生了問(wèn)題，先是800萬(wàn)元土地拍賣質(zhì)押金被扣，繼而吳英被放貸人綁架10天之久，東陽(yáng)銀行提前收回1700萬(wàn)元貸款，2007年2月7日，東陽(yáng)警方以吳英涉嫌非法吸收公眾存款對(duì)其刑拘。吳英的財(cái)富神話就此破滅。

吳英集資創(chuàng)業(yè)到一夜成名，女富豪神話迅速破滅的軌跡，告訴我們，辦企業(yè)不是吹肥皂泡，必須腳踏實(shí)地，企業(yè)發(fā)展要根據(jù)自身的能力、財(cái)力實(shí)際，切不可憑一時(shí)熱情隨心所欲。吳英的成敗就在于自不量力。她在缺少企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)和能力，又無(wú)資本實(shí)力的情況下，依靠高利息的民間借貸盲目擴(kuò)張，這也是注定失敗的根本原因。當(dāng)前，正在積極轉(zhuǎn)型升級(jí)的中小企業(yè)，要保持清醒的頭腦。應(yīng)用高科技發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，固然是企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的方向，但是對(duì)大多數(shù)中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，無(wú)論是經(jīng)營(yíng)管理水平，還是科學(xué)技術(shù)和資金實(shí)力，都存在很大困難，如果不切實(shí)際地進(jìn)入新領(lǐng)域，上馬新項(xiàng)目，過(guò)度的擴(kuò)張，企業(yè)就很可能陷入困境，現(xiàn)在已有少數(shù)企業(yè)因此而發(fā)生了危機(jī)。我們不能不引為鑒戒。

從吳英案吸取教訓(xùn)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)思考民間借貸的合法性問(wèn)題。如何認(rèn)定吳英的罪名？關(guān)鍵在于正確鑒定集資詐騙、民間借貸的區(qū)別。這不僅決定著吳英的生死命運(yùn)，而且對(duì)浙江乃至整個(gè)中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)中小企業(yè)具有重要意義。在現(xiàn)有的金融體制下，事實(shí)上中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)許多中小企業(yè)都是采取類似吳英的方法籌集創(chuàng)辦和發(fā)展需要的資金。因?yàn)樗鼈儾豢赡軓你y行獲得足夠的貸款，只能走民間借貸的途徑解決所需的資金。

可以說(shuō)，如果沒(méi)有民間借貸，就不會(huì)有中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和中小企業(yè)今天的發(fā)展，民間借貸功不可沒(méi)。

當(dāng)前對(duì)民間借貸非議最多的是高利息，甚至把一些企業(yè)的倒閉都?xì)w罪于民間借貸（高利貸）。民間借貸的利率是真正的市場(chǎng)化，完全是由資金市場(chǎng)供求狀況決定的。國(guó)家貨幣政策收緊，銀行減少信貸，企業(yè)無(wú)奈轉(zhuǎn)向民間借貸，自然推高民間借貸利率。如果企業(yè)能夠從銀行貸到需要的資金，就不會(huì)去民間借貸，民間借貸的需求減少，利率就自然下降。

所以，“高利貸”并非民間借貸罪。對(duì)于少數(shù)企業(yè)的倒閉，有人說(shuō)是因?yàn)槊耖g借貸的高利息所至。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)也不完全正確。民間借貸利息高，企業(yè)的融資成本增加，負(fù)擔(dān)加重，這是客觀事實(shí)。但是企業(yè)發(fā)生了資金困難，無(wú)法從銀行得到貸款，又不向民間借錢，導(dǎo)致資金鏈斷裂，企業(yè)還能存活嗎？事實(shí)上民間借貸使許多中小企業(yè)得到資金周轉(zhuǎn)，解了一時(shí)之困，才避免了倒閉。當(dāng)然也有從民間借貸借到錢后還是倒閉了，但更多的是避免了倒閉，

民間借貸在經(jīng)濟(jì)生活中普遍存在，但至今仍處在地下或灰色狀態(tài)，在借貸程序和監(jiān)管上存在不少問(wèn)題。一方面要用陽(yáng)光心態(tài)看待民間借貸，另方面應(yīng)盡快制定出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)，使民間借貸合法化、規(guī)范化，對(duì)非法集資與民間借貸應(yīng)作出清晰的法律鑒別，讓民間借貸為經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮更大的作用。

吳英案的結(jié)局如何為人們高度關(guān)注，可以說(shuō)本案對(duì)浙江乃至整個(gè)中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和中小企業(yè)具有普遍意義。

組稿：趙進(jìn)一 authorzhao@126.com

編輯：靳偉華 jinweihua1014@sohu.com