文/廖水南 重慶商報(bào)評(píng)論員

公眾視野 1

電子眼承包背后的權(quán)力商品

文/廖水南 重慶商報(bào)評(píng)論員

如果監(jiān)控超速行駛的電子眼私人公司投資的，它開出的罰單還權(quán)威性嗎？這樣的疑問(wèn)并非無(wú)的矢。

據(jù)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》報(bào)道，廣審計(jì)日前發(fā)現(xiàn)，該省有12個(gè)市利用會(huì)資金建設(shè)28個(gè)“電子眼”項(xiàng)目，反公安部及廣東省公安廳的相關(guān)定。

在權(quán)力承包的問(wèn)題上，其實(shí)已有過(guò)太多的生動(dòng)實(shí)例。19日，一條“老大竟攬下街道城管執(zhí)法協(xié)管外業(yè)務(wù)”的報(bào)道引起社會(huì)廣泛關(guān)注，這也是2008年深圳推廣城管外包之所曝出的最大負(fù)面新聞——以強(qiáng)大公權(quán)力做后盾，“在編”的足不出戶旱澇保收；“不在編”的雖無(wú)官身可以合法行“官事”，無(wú)違反紀(jì)律虞，不免“身懷利器，肆意取利”。

退一步而言，即使不是所有“力買賣”的后果都如此不堪，其隱也顯而易見——私人公司承擔(dān)了電眼的安裝和管理，其投資成本、員工資、辦公支出和相關(guān)經(jīng)費(fèi)等就必依靠收費(fèi)、罰款來(lái)保障和支撐，并取利潤(rùn)。這就難保承包者不會(huì)為獲最大收益而不擇手段，掠奪和盤剝眾，從而導(dǎo)致以罰代管等亂罰款、收費(fèi)現(xiàn)象泛濫。

比如新聞中也提到，為了獲回報(bào)，如果投資者跟當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門通，調(diào)整調(diào)速器，很多人可能會(huì)“被速”，從而帶來(lái)負(fù)面社會(huì)影響。

當(dāng)然，更重要的還在于，這種通過(guò)商品交易的方式，使公權(quán)力“承包化”本身就不合法。監(jiān)控超速行駛是交通執(zhí)法的一部分，其行政執(zhí)法權(quán)非經(jīng)法律授權(quán)，是不能轉(zhuǎn)讓給任何單位和個(gè)人行使的。而且，將政府部門本應(yīng)該承擔(dān)的公共管理職能讓渡給企業(yè)或個(gè)人，這種不負(fù)責(zé)任的做法實(shí)際上也背離了權(quán)力的基本底線，完全可以稱之為漠視公共利益的典型。

進(jìn)一步而言，這樣的權(quán)力承包即便是由政府和企業(yè)或個(gè)人共同投資和管理，都已經(jīng)突破行政委托的邊界，其實(shí)質(zhì)是將公共權(quán)力商品化，甚至是私有化。而有趣的是，這種權(quán)力承包商在歷史上曾有個(gè)專門的名字——“查牌差役”，“鄉(xiāng)人但呼之曰查牌而已，所到之處，市鎮(zhèn)街坊頭人，或?yàn)榫呔剖常蛄拷o盤費(fèi)”，其后果就是一定會(huì)損害民眾的利益和社會(huì)的公平正義。

現(xiàn)實(shí)是，當(dāng)前很多地方的公共事務(wù)和公共服務(wù)正被某些權(quán)力部門和個(gè)人以各種名義“私賣”給企業(yè)和個(gè)人，維護(hù)公共利益和法律制度的尊嚴(yán)已經(jīng)成為必須重視和亟待破解的課題。

要做到這點(diǎn)，首先應(yīng)該讓決策者充分意識(shí)到“將公權(quán)力行使委托給非行政機(jī)關(guān)組織”所包藏的風(fēng)險(xiǎn)。而最根本之道則是約束權(quán)力、制衡權(quán)力，確保權(quán)力在運(yùn)行中的正常、廉潔、有序、高效。