□ 楊京峰

監(jiān)督法實施以后，各級人大常委會不再搞個案監(jiān)督。一些從事人大司法監(jiān)督工作的同志則認為，人大不搞個案監(jiān)督人大司法監(jiān)督工作便無從搞起；甚至斷言，不搞個案監(jiān)督是人大司法監(jiān)督在立法層面的倒退。同時，一些從事司法工作的同志也錯誤地認為人大不搞個案監(jiān)督就不能過問具體案件，糾正違法行為。

那么是否因為監(jiān)督法沒有明確規(guī)定個案監(jiān)督這種監(jiān)督形式，人大司法監(jiān)督便無從搞起呢？筆者通過近幾年的實踐，認為以上錯誤認識是對監(jiān)督法立法本意的“誤讀”。準確運用監(jiān)督法開展人大司法監(jiān)督工作，對于從事人大司法監(jiān)督工作的同志來說，是一門新學問，是一門“藝術”，需要不斷地學習，實踐，再學習，再實踐。我們認為，雖然監(jiān)督法對個案監(jiān)督沒有從立法層面明確提出來，但人大常委會對個案監(jiān)督在堅持依法監(jiān)督、事后監(jiān)督，不代行檢察權、審判權的原則下，綜合運用監(jiān)督法確立的專項工作審議、法律法規(guī)實施情況檢查、詢問和質詢、特定問題調查、撤職案的審議與決定等形式和途徑，同樣也可以監(jiān)督糾正個案。具體地說，就是如果人大常委會在組織開展的執(zhí)法檢查、調研視察等活動中，發(fā)現(xiàn)司法機關及其工作人員辦理的錯案和嚴重違法行為，先可以督促司法機關啟動內部監(jiān)督程序或督促檢察機關啟動法律監(jiān)督程序依法糾正錯案、追究違法責任。如果被監(jiān)督的司法機關拒不執(zhí)行人大常委會提出的內部或法律監(jiān)督的意見，并且拒不向人大常委會報告糾正落實情況，則可運用特定問題調查形式，依法調查并作出決定。如果被監(jiān)督的司法機關工作人員嚴重違法且司法機關拒不追究違法責任，屬于人大常委會任命的干部，則可以依法進行詢問、質詢、直至撤銷職務。如果發(fā)現(xiàn)司法機關在工作中違反程序規(guī)定，如刑訊逼供、非法拘禁、超期羈押、該立案不立案、違法采取訴訟保全措施或強制執(zhí)行措施、超期限辦案等，人大常委會也可以依法適時監(jiān)督。由此可見，不是人大不能監(jiān)督個案，只要我們把握在監(jiān)督正錯案中主要通過督促司法機關啟動內部監(jiān)督機制或督促檢察機關啟動法律監(jiān)督機制，按法定程序處理，不要越俎代庖，直接給案件定性，人大監(jiān)督糾正錯案的途徑和權威顯然是于法有據(jù)和毋庸置疑的。把握住了這一點就把握住了監(jiān)督法精髓，把握住了司法監(jiān)督的靈魂，司法監(jiān)督則不會偏離正確的方向，既防止了憲法賦予人大司法監(jiān)督權由于監(jiān)督法沒有明確個案監(jiān)督這種形式陷入理解和運用上的抽象與空泛，又能夠在監(jiān)督法框架內通過綜合運用各種監(jiān)督形式以達到和彌補司法監(jiān)督剛性不足的問題。

司法監(jiān)督采取什么方法，達到怎樣的效果也有一個“藝術”問題。我們在執(zhí)法檢查、專項工作審議前的調查活動中，采取抽查司法機關案卷、評查案件等方法，發(fā)現(xiàn)的錯案也要采取相應措施。筆者以為這也只是一個方式方法問題，與監(jiān)督法并無沖突。只要我們在監(jiān)督糾正錯案中對案件不直接定性，不代行檢察權、審判權，我們的監(jiān)督則屬監(jiān)督法規(guī)定和人大常委會監(jiān)督范圍的事情。還如，可以把宏觀監(jiān)督與微觀監(jiān)督相結合，把剛性監(jiān)督與柔性決議相結合，把跟蹤監(jiān)督與決定監(jiān)督相結合等等，使監(jiān)督工作更加科學，更具實效，都是需要我們在實踐中大膽探討研究的問題。按照“促進公正司法”行使監(jiān)督權，善于綜合運用監(jiān)督法賦予的監(jiān)督形式，創(chuàng)新監(jiān)督機制，拓展監(jiān)督領域，豐富監(jiān)督內涵，提升監(jiān)督實效，促進公正司法，維護公平正義，應是我們做好人大司法監(jiān)督工作的執(zhí)著追求，也應是從事人大司法監(jiān)督工作者著力培育的品質。