中國“自由派”與“民主派”應(yīng)該團(tuán)結(jié)起來
北京大學(xué)憲法學(xué)教授張千帆在新一期的香港《二十一世紀(jì)》雜志發(fā)表文章分析當(dāng)下中國大陸思想狀況,他分別對“左派”、“右派”的政治傾向進(jìn)行了細(xì)致梳理,繼爾指出,“左”、“右”之爭其實(shí)是無謂內(nèi)耗。
張千帆說,自由與民主本來是互為制約與補(bǔ)充的憲政兩翼,相輔相成、缺一不可;沒有民主的自由只能走向?qū)V?,沒有自由的民主則只能走向愚昧與極權(quán)。然而,在中國,所謂的“民主派”和“自由派”之間的口水仗還打得尤其熱鬧,甚至發(fā)展到水火不能相容的地步?!懊裰髋伞狈磳x舉民主,并攻擊自由(或憲政)民主為“精英”政治;自由派則給民主派貼上“民粹”的標(biāo)簽,一概斥之為暴民主義。
在改革停滯不前的今天,改革動(dòng)力何在是左右各派都必須面對和回答的真問題。在此之前,首先有必要澄清中國左派與右派的譜系。
張千帆把中國當(dāng)前的“左派”分為以下的五至六種。一是“均富左派”,主要特征是認(rèn)為當(dāng)下中國貧富差距太大,因而首先需要劫富濟(jì)貧以均貧富,走到極端就是平均主義“大鍋飯”。二是“草根參與左派”,基本主張是反對精英政治,并把基層民眾作為政治改革的決定性力量,通過大眾普選、全民公決或創(chuàng)制乃至街頭運(yùn)動(dòng)來實(shí)現(xiàn)左翼目標(biāo)。三是“國家主義左派”,主張依靠政府而非人民自己的力量來實(shí)現(xiàn)左翼理想,有的甚至鼓吹通過暴力革命奪取政權(quán),然后讓國家代表多數(shù)人(“無產(chǎn)階級”)對少數(shù)人(“資產(chǎn)階級”)實(shí)行“專政”。四是“文革左派”,其特征是崇尚“文革”時(shí)期對領(lǐng)袖個(gè)人的頂禮膜拜,認(rèn)定某位領(lǐng)袖就是濟(jì)世救民、普度眾生的“救星”。和“文革左派”結(jié)為一體的是不看事實(shí)、只認(rèn)死理的“憤青左派”。由于社會(huì)多數(shù)人遭遇制度性剝奪,受挫感普遍較高而受教育層次較低,更不用說長期受到左翼意識(shí)形態(tài)宣傳教育的耳濡目染,網(wǎng)絡(luò)匿名交流又為不負(fù)責(zé)任的泄憤提供了理想平臺(tái),因而自然會(huì)產(chǎn)生大量“憤青左派”。最后,和“憤青左派”相反的是處心積慮巴結(jié)當(dāng)政者的“權(quán)貴左派”,或有時(shí)候就是別有用心的權(quán)貴自己。
右派也分為五種,一是“個(gè)人主義右派”,主張個(gè)人應(yīng)免于一切不必要的集體或公權(quán)力限制。如果說均富左派傾向于無底線平等,那么個(gè)人主義右派則傾向于無底線自由,走到極端就是無政府主義。二是“最小政府右派”或“限權(quán)右派”,其特征是承認(rèn)政府本身的必要性,但是主張將政府干預(yù)限于最小,政府的主要職能是維護(hù)個(gè)人自由而非社會(huì)平等。三是“精英右派”或“反大眾右派”,不僅主張政府最小化,而且要求政府控制大眾的盲動(dòng),至少保持“超然”獨(dú)立,不為社會(huì)多數(shù)的訴求所控制。事實(shí)上,精英主義右派甚至可能進(jìn)一步演變?yōu)椤凹瘷?quán)主義右派”,要求政府積極控制和引導(dǎo)大眾,并有效遏制多數(shù)利益聯(lián)盟的形成和得勢。在本質(zhì)上,被推向極致的集權(quán)“自由主義”就是法西斯主義。最后,就和“憤青左派”和“權(quán)貴左派”一樣,右派隊(duì)伍中也同樣存在“憤青”和巴結(jié)權(quán)貴者。如果“左憤”不講理,也不要期望“右憤”講理;網(wǎng)上不分青紅皂白、你來我去對罵者,左右都不能幸免。
張千帆說,中國若不及時(shí)進(jìn)行政治改革,官員腐敗越來越廣、人民怨氣越來越重、輿論限制越來越嚴(yán)、不明歷史真相的群眾越來越多,那“文革”就真的近在咫尺了。到時(shí)候,左派要篡權(quán)鬧革命,右派則死守排除民眾參與的既有政治體制。這樣就產(chǎn)生了一種“趨同”現(xiàn)象:左右兩派看上去打得不亦熱乎,實(shí)際上都在自覺或不自覺地向政府權(quán)力靠攏,最后不只是輸了民主,也輸?shù)袅俗杂伞?/p>
在一個(gè)既得利益綁架改革的時(shí)代,人民無疑是推動(dòng)良性改革的根本動(dòng)力,但是這個(gè)常識(shí)正受到前所未有的挑戰(zhàn),因?yàn)椤叭嗣瘛弊约核坪醭隽藛栴}。右派天然畏懼大眾,而某些左派則只是打著“人民”或“民主”的旗號(hào)。即便是溫和自由主義者看起來只反“民粹”、不反“自由民主”,但是其骨子里的精英氣息使他們的主張實(shí)際上是反多數(shù)、反民主的;或者說他們所支持的“民主”確實(shí)像某些左派指責(zé)的那樣,是無效、無用、“無牙”的民主。
由此不難理解,自由主義開出的藥方是自上而下的精英主義改革,概括起來是“先自由、后民主”——更準(zhǔn)確地說,先通過精英專制統(tǒng)治提高民眾素質(zhì),讓社會(huì)多數(shù)人都接受自由憲政理念,然后才能搞民主,如此產(chǎn)生的民主才可能是“優(yōu)質(zhì)民主”或“自由民主”?!八刭|(zhì)論”的根子并不全在專制保守主義那里,而且也在“自由保守主義”這里,或者說兩者在“保守”(蔑視民眾)方面是一脈相承的,甚至和左派民粹也是相通的。雖然表面上格格不入,但是在反對民主這個(gè)問題上,自由主義和民粹主義相映成趣;后者幻想用天方夜譚的“直接民主”來替代選舉民主,前者則索性以“自由”與“啟蒙”的名義退縮到專制精英統(tǒng)治的老巢。這樣,看起來吊詭的是,自由主義便自覺或不自覺地和專制主義合流了。
張千帆說,我反對以自由優(yōu)先為名割裂自由和民主的關(guān)系,甚至將兩者對立起來,自由主義必須面臨的問題是,沒有民主的“自由”究竟是誰的自由?如果在現(xiàn)體制下,這樣的“自由”在效果上只是維護(hù)了少數(shù)人的利益,讓多數(shù)人認(rèn)為它只是貪官的自由、奸商的自由、罪犯的自由,這樣的自由主義能為多數(shù)民眾所接受嗎?
中國的精英自由主義是無法面對這些問題的。自由主義對個(gè)人判斷的不信任是現(xiàn)代憲政分權(quán)理論的起點(diǎn),但是發(fā)展到極致卻情不自禁地站在多數(shù)人的對立面,甚至蛻變?yōu)樯贁?shù)獨(dú)裁者的幫兇。這不能不說是自由主義的反諷。事實(shí)上,自由民主對人性的認(rèn)識(shí)更加平和。過度懷疑人的理性能力——尤其是普通人的理智,最終只能墮入專制。當(dāng)然,民主是有條件的,缺乏民主歷練的中國大眾未必符合大規(guī)模民主的條件,但這并不意味著他們無能理智地決定自己身邊的那些人和事。中國改革的當(dāng)務(wù)之急是讓人民在其力所能力及的民主實(shí)踐中不斷提高自己的政治素質(zhì),而絕不是以他們?nèi)狈⒄h政能力為借口一概剝奪他們的政治權(quán)利。
張千帆最后說,在今日中國,“自由派”與“民主派”兩者決不能對立,而是要相互扶持。再這樣胡攪蠻纏相互糾結(jié)下去,最后的下場只能是雙雙被共同的敵手所同化或制服。只要愿意面對今日中國的真問題,溫和的“自由派”和“民主派”是沒有理由不能求同存異、相互尊重、真誠合作、共贏發(fā)展的。至少,兩者應(yīng)該是盟友,而非敵手。
(常 春)