張帥梁

（河南農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，鄭州450002）

能動(dòng)司法與憲法司法化

張帥梁

（河南農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，鄭州450002）

能動(dòng)司法本質(zhì)上是司法機(jī)關(guān)對(duì)立法機(jī)關(guān)立法權(quán)的侵蝕。憲法作為法律體系中位階最高的法，體現(xiàn)了法律的終極目標(biāo)和價(jià)值，應(yīng)作為能動(dòng)司法的邊界。依據(jù)憲法，只有全國人大常委會(huì)才有權(quán)解釋憲法，司法機(jī)關(guān)沒有憲法解釋權(quán)。但通過人大常委會(huì)“督憲權(quán)”與司法機(jī)關(guān)“司憲權(quán)”之不同層級(jí)的分工，司法機(jī)關(guān)應(yīng)享有默示的授權(quán)以對(duì)普通法律做合憲性解釋。而最高人民法院新近建立的案例指導(dǎo)制度即在能動(dòng)司法與憲法司法化之間構(gòu)筑了聯(lián)動(dòng)關(guān)系。

能動(dòng)司法；憲法司法化；憲法解釋

一、民意與法律在個(gè)案上的博弈凸顯憲法框架內(nèi)能動(dòng)司法的必要性

2001年發(fā)生的山東“齊玉苓案”引起了學(xué)界廣泛的關(guān)注，該案二審法院山東省高院根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》），認(rèn)定被告陳曉琪等侵犯了齊玉苓的受教育權(quán)并判決其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。最高人民法院發(fā)布《批復(fù)》的根據(jù)是《憲法》第46條的規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。”可見，該案如果不直接援引憲法規(guī)范齊玉苓的受教育權(quán)是難以得到司法救濟(jì)的。該案被稱為中國憲法司法化第一案，開創(chuàng)了普通訴訟中適用憲法的先例。

如果說山東“齊玉苓案”是從憲法司法化的角度來闡釋能動(dòng)司法的途徑的，那么“四川第三者遺贈(zèng)案”和“許霆案”體現(xiàn)的則是法院判決在法律和民意二者之間能動(dòng)的取舍。在2001“第三者遺贈(zèng)案”中，法院將民意的落腳點(diǎn)放置在《民法通則》第58條第5項(xiàng)“違反法律或者社會(huì)公共利益”中，使第三者的受遺贈(zèng)權(quán)成為泡影。而在2007“許霆案”中，一審法院認(rèn)為許霆的行為構(gòu)成盜竊罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。在社會(huì)輿論的壓力下，該案被發(fā)回重審。雖然最終仍認(rèn)定許霆犯盜竊罪，但通過適用《刑法》第63條第2款的規(guī)定改判為有期徒刑5年并處罰金2萬元。通過這兩個(gè)案件不難發(fā)現(xiàn)，法院的判決明顯受到了社會(huì)輿論的挾持，背離了司法獨(dú)立的基本原則。

“訴訟是一種專業(yè)性極強(qiáng)的活動(dòng)，如果當(dāng)事人不懂法或當(dāng)事人對(duì)案件的理解與法院對(duì)案件的理解不在同一框架之下，在這種情況下若試圖企盼當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，法院正確適用法律，基本上是不可能的?！盵1]因此，法院迎合民意以使判決合情的前提是必須加強(qiáng)對(duì)訴訟的有效控制以實(shí)現(xiàn)對(duì)民意的合法引導(dǎo)，保證法院判決的合法性。探求民意之所以能夠左右法院判決的原因不外乎個(gè)案事實(shí)的復(fù)雜性和相關(guān)法律規(guī)定的模糊性或是缺位。由于法律概念使用語言的含義的多重性，法官在適用法律的過程中首先就面臨著解釋其含義的問題；其次，在同一或者不同法律體系中往往存在著多種不同矛盾著的法律價(jià)值，法官還要對(duì)這些法律價(jià)值進(jìn)行序位排列。當(dāng)法官不能夠通過司法解釋發(fā)現(xiàn)法律語言的應(yīng)有含義或者無力對(duì)互相矛盾的法律價(jià)值進(jìn)行序位排列時(shí)，將案件的判決權(quán)放諸民意的決定便產(chǎn)生了，這種做法極大地?fù)p害了司法的獨(dú)立性和權(quán)威性。所以，加強(qiáng)法院對(duì)能動(dòng)司法控制的一個(gè)基本思路是訴諸于最高位階的法律——憲法。正如山東“齊玉苓案”那樣應(yīng)使憲法走下神壇，賦予其捍衛(wèi)司法獨(dú)立、維護(hù)法治社會(huì)底線價(jià)值和規(guī)則的判斷權(quán)。

二、能動(dòng)司法的含義及其實(shí)證背景

1.能動(dòng)司法在權(quán)力制衡語境下的含義。能動(dòng)司法發(fā)源于美國的司法審查制度，它是由美國最高法院大法官馬歇爾在“馬伯里訴麥迪遜案”中推導(dǎo)出來的。從美國司法審查的歷史可知，司法審查制度是建立在三權(quán)分立基礎(chǔ)上的，即作為政治制度組成部分的行政權(quán)、司法權(quán)和立法權(quán)之間是一種相互制衡的關(guān)系。能動(dòng)司法主義的基本宗旨是“法官應(yīng)該審判案件，而不是回避案件，并且要廣泛地利用他們的權(quán)力，尤其是通過擴(kuò)大平等和個(gè)人自由的手段去促進(jìn)公平——即保護(hù)人的尊嚴(yán)。能動(dòng)主義的法官有義務(wù)為各種社會(huì)不公提供司法救濟(jì)，運(yùn)用手中的權(quán)力，尤其是運(yùn)用將抽象概括的憲法保障加以具體化的權(quán)力去這么做”。能動(dòng)司法與司法克制的定義應(yīng)當(dāng)圍繞司法審查與憲法的關(guān)系進(jìn)行闡釋，二者是“程度不同的問題，即在何種程度上司法審查被恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)為是在執(zhí)行憲法的意志，而沒有參入任何法官自己的政治信仰或政治傾向”。[2]也有觀點(diǎn)將能動(dòng)司法的定義更加具體化，認(rèn)為它是“司法機(jī)構(gòu)在審理案件的過程中，不因循先例和遵從成文法的字面含義進(jìn)行司法解釋的一種司法理念以及基于此理念的行動(dòng)。當(dāng)司法機(jī)構(gòu)發(fā)揮能動(dòng)司法性時(shí)，它對(duì)法律進(jìn)行解釋的結(jié)果更傾向于回應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)演變的新趨勢，而不是拘泥于成文立法或先例，以防止產(chǎn)生不合理的社會(huì)后果。因此，能動(dòng)司法即意味著法院通過法律解釋對(duì)法律的創(chuàng)造和補(bǔ)充”。[3]可見，能動(dòng)司法的本質(zhì)是法官在行使司法立法權(quán)。雖然法官的行為常常被認(rèn)為是司法部門對(duì)立法和行政部門權(quán)力的篡奪，但法院逐漸由司法克制主義走向司法能動(dòng)主義的背后，有著法律和制度的雙重背景。

2.能動(dòng)司法的實(shí)證背景。首先，立法的不足。由于法官負(fù)有不得拒絕裁判的義務(wù)，當(dāng)立法機(jī)關(guān)制定的法律模糊不清或者存在漏洞時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)通過行使司法解釋權(quán)對(duì)案件做出判決。法院作為訴訟當(dāng)事人解決爭議的直接場所而缺乏將案件訴諸立法機(jī)關(guān)的程序，對(duì)于當(dāng)事人而言，法院的司法解釋權(quán)其實(shí)是置于立法權(quán)之上的。而法律是以某一特定的社會(huì)關(guān)系為基礎(chǔ)的，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化，先前制定的法律通過法官的解釋被適用于規(guī)范當(dāng)下的社會(huì)關(guān)系則成為一個(gè)程度的問題，即或是探求立法者的心理意愿或是“解析法律內(nèi)存的意義”。在我國立法機(jī)關(guān)一支獨(dú)大的政治結(jié)構(gòu)格局中，司法解釋的應(yīng)有之義應(yīng)以探求立法者的立法原意為限，而“解析法律內(nèi)存的意義”則很有可能構(gòu)成法官對(duì)立法機(jī)關(guān)權(quán)力的僭越而異變?yōu)榉ü僭旆?。有學(xué)者將法律解釋分為狹義解釋、廣義解釋以及法的續(xù)造，“狹義的解釋之界限是可能的字義范圍。超越此等界限，而仍在立法者原本的計(jì)劃、目的范圍內(nèi)之法的續(xù)造，性質(zhì)上乃是法律內(nèi)的法的續(xù)造。假使法的續(xù)造更逾越此等界限，惟仍在整體法秩序的基本原則范圍內(nèi)者，則屬超越法律的法的續(xù)造”?！叭欢?，法律解釋與法官的法的續(xù)造并非本質(zhì)截然不同之事，毋寧應(yīng)視其為同一思考過程的不同階段?！盵4]246因此，在司法審判活動(dòng)中，法官為維護(hù)實(shí)質(zhì)正義在解釋法律的同時(shí)也悄無聲息地完成了司法造法的過程，山東“齊玉苓案”中最高人民法院發(fā)布的《批復(fù)》便是能動(dòng)司法的一個(gè)里程碑。

其次，全國人大常委會(huì)的多重角色。在我國，全國人大常委會(huì)既是立法機(jī)關(guān)，也是權(quán)力機(jī)關(guān)，司法權(quán)與立法權(quán)是從屬關(guān)系。能動(dòng)司法的實(shí)質(zhì)就是對(duì)作為全國人大權(quán)力重要組成部分的立法權(quán)的侵蝕，這顯然違反了我國人民代表大會(huì)制度。根據(jù)我國《立法法》和第五屆全國人大常委會(huì)第十九次會(huì)議通過的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》，法院的司法解釋權(quán)限于法院審判工作中的具體應(yīng)用法律、法令的問題。但現(xiàn)實(shí)卻并非所有的司法解釋都是針對(duì)法律適用過程中的解釋。[5]就2010年頒布的《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》而言，人民法院的地位不斷提高，主要表現(xiàn)為以能動(dòng)司法為途徑的權(quán)力擴(kuò)張，之所以如此是因?yàn)椤叭珖舜蟪Ｎ瘯?huì)及其立法工作機(jī)構(gòu)面對(duì)繁重的立法任務(wù)，把有限的精力集中在中國特色社會(huì)主義法律體系的形成上，使最高人民法院獲得了能動(dòng)司法的空間”。[6]

3.憲法司法化是能動(dòng)司法的出路。綜上所述，在我國當(dāng)前政治體制下，能動(dòng)司法本質(zhì)上一種越權(quán)行為，超越了法律所賦予的權(quán)力界限。因此，缺少了合法性基礎(chǔ)的能動(dòng)司法的處境是非常尷尬的：一方面囿于成文法的局限性，法官有可能偏離立法者的立法本意實(shí)施法官造法以求得裁判實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義；另一方面，在造法后，法官還要面臨著政治權(quán)力可能出現(xiàn)的強(qiáng)勢回應(yīng)。如最高人民法院已經(jīng)宣布廢除針對(duì)山東“齊玉苓案”發(fā)布的批復(fù)；再如河南洛陽中院李慧娟法官因宣布《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》違反《種子法》無效，被河南省人大定性為：違背了我國人民代表大會(huì)制度，侵犯了權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)，是嚴(yán)重違法行為。

能動(dòng)司法的本質(zhì)是司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵蝕，但究其根本目的乃是在于選擇適用法律?！啊蛇m用是一種對(duì)向交流的過程，于此，必須在考慮可能適用的法條之下，由‘未經(jīng)加工的案件事實(shí)’形成作為陳述之終局的案件事實(shí)，同時(shí)，也必須在考慮終局的案件事實(shí)之下，將應(yīng)予適用的規(guī)范內(nèi)容盡可能精確化。”[4]193因此，在能動(dòng)司法的實(shí)踐中為化解法院的尷尬境地，一種可行的途徑便是：憲法司法化。在具體案件中，法官為追求可能違反立法機(jī)關(guān)制定的法律的實(shí)質(zhì)正義時(shí)，可以在分析具體案件的法益后將適用的法律直接指向憲法，通過憲法中的公民基本權(quán)利條款進(jìn)行判決。如四川的“第三者遺贈(zèng)案”中的第三者張學(xué)英在黃永彬和其妻蔣倫芳的感情完全破裂后相識(shí)，并在黃永彬患病的最后一段時(shí)間面對(duì)別人的嘲笑，以妻子的身份陪伴照顧他走過了人生的最后時(shí)光。為此，黃永彬在去世前將其財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與張學(xué)英。這個(gè)簡單的贈(zèng)與關(guān)系卻兩次被法院以違反《民法通則》中的公共利益為由認(rèn)定為無效。如果法院將適用的法律指向最高位階的《憲法》將會(huì)實(shí)現(xiàn)既不違法又能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的目標(biāo)?！稇椃ā返?3條第3款規(guī)定，“國家尊重和保障人權(quán)”，公民的意思表示自由作為人權(quán)的基本內(nèi)容之一，理應(yīng)得到法院的尊重。所以，黃永彬和張學(xué)英之間的遺贈(zèng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)是合法有效的。當(dāng)然，這里只是憲法司法化的一個(gè)簡單個(gè)案，如何在我國構(gòu)建憲法司法化制度以實(shí)現(xiàn)能動(dòng)司法是一個(gè)非常重要且復(fù)雜的問題。這關(guān)系到在我國現(xiàn)有政治制度下憲法的擴(kuò)展性適用，使其回歸應(yīng)有的工具價(jià)值的路徑選擇，關(guān)系到我國法治社會(huì)的建立以及人民群眾的根本利益。

三、憲法司法化與憲法解釋

1.憲法司法化的前提是法院擁有憲法解釋權(quán)。憲法是國家權(quán)力的源泉，在一國的法律體系中處于最高位階，所有與之相抵觸的法律都是無效的。既然憲法作為法律體系的一個(gè)重要部分，在法理上法院就可以將之作為法的淵源之一予以優(yōu)先適用。因此，在我國適用憲法裁判案件也應(yīng)當(dāng)是法官的自然權(quán)利。而我國《憲法》第67條第1項(xiàng)規(guī)定：“全國人大常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施?！庇袑W(xué)者據(jù)此認(rèn)為該條款賦予了全國人大常委會(huì)專屬性的憲法解釋權(quán)：“在憲法上規(guī)定國家機(jī)構(gòu)的職權(quán)的時(shí)候，這種肯定性的規(guī)定方式不僅僅意味著一種肯定，而且同時(shí)意味著一種否定。明確地肯定了全國人大常委會(huì)具有憲法解釋權(quán)，就意味著否定了其他的國家機(jī)構(gòu)具有這項(xiàng)權(quán)力……”[7]誠如該學(xué)者所說法院只有適用而沒有解釋憲法的權(quán)力，即在事實(shí)上剝奪了法官適用憲法的權(quán)力?？梢?，法官要適用憲法就必然涉及到對(duì)憲法條款的解釋，“必然要闡明在該案中適用某一憲法規(guī)則以及適用該規(guī)則做出裁決的理由與依據(jù)……而且常常涉及到對(duì)憲法精神實(shí)質(zhì)的深層理解。”[8]因此，要在我國實(shí)現(xiàn)憲法的司法化，就必須首先構(gòu)建一套具有中國特色的憲法解釋制度，破除憲法解釋權(quán)為立法機(jī)關(guān)獨(dú)享的藩籬，或者就憲法解釋權(quán)設(shè)置一條使得司法解釋可以直接訴諸立法解釋的互動(dòng)程序管道，而解決這些問題的前提則是對(duì)《憲法》第67條第1項(xiàng)規(guī)定的憲法解釋權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行確認(rèn)。

2.憲法解釋權(quán)性質(zhì)之爭。關(guān)于憲法解釋權(quán)的性質(zhì)，除了全國人大常委會(huì)專屬權(quán)說，還有學(xué)者將立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的憲法解釋權(quán)區(qū)分為位階不同的“督憲權(quán)”和“司憲權(quán)”；[9]在肯定專屬權(quán)說的基礎(chǔ)上認(rèn)為法院在憲法適用過程中可以對(duì)憲法進(jìn)行隱晦的解釋。[7]實(shí)則這三種學(xué)說是對(duì)同一問題——能動(dòng)司法究竟是自由的保障還是安全的威脅——的不同回應(yīng)。專屬權(quán)說認(rèn)為人民是憲法的制定主體，憲法的解釋權(quán)理應(yīng)由代表人民的權(quán)力機(jī)構(gòu)行使，如果允許法官解釋憲法，可能會(huì)導(dǎo)致憲法實(shí)質(zhì)內(nèi)容的變更。層次說將憲法解釋權(quán)分為“督憲權(quán)”和“司憲權(quán)”，這較之于專屬權(quán)而言增加了解釋的靈活性，既考慮到全國人大常委會(huì)繁重的工作壓力而允許法官對(duì)憲法進(jìn)行解釋，但又是有層次的，即法官的憲法解釋權(quán)要受制于權(quán)力機(jī)關(guān)以確保司法解釋不會(huì)構(gòu)成對(duì)憲法內(nèi)容的變更。默示授權(quán)說是從法院審判實(shí)踐的實(shí)證角度對(duì)我國憲法解釋權(quán)現(xiàn)狀的考察，是權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的授權(quán)，但權(quán)力機(jī)關(guān)隨時(shí)可以終止授權(quán)，因此，其在本質(zhì)上是同于層次說的。層次說一方面顧及到了我國的政治體制，同時(shí)也將憲法的解釋權(quán)賦予了法院，形成了一個(gè)完整的憲法解釋體系。但層次說存在的問題是難以找到法律上的依據(jù)來證明憲法解釋的兩個(gè)不同體系，這一點(diǎn)恰是默示授權(quán)說的核心所在，后者從實(shí)證層面上發(fā)現(xiàn)了法官解釋憲法的依據(jù)。因此，我國的憲法解釋體系更傾向于是一種默示的層次解釋體系，是層次說和默示授權(quán)說的綜合。

3.法院釋憲權(quán)方法——合憲性解釋。如上所述，目前我國法院的憲法解釋權(quán)是經(jīng)全國人大常委會(huì)默示授權(quán)的且在法律效力上低于權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)憲法解釋的“司憲權(quán)”。需要注意的是，這里的默示授權(quán)乃是從法院司法審判實(shí)踐中依據(jù)權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)待法官解釋憲法的態(tài)度的一種推論。但隨著山東“齊玉苓案批復(fù)”的廢止，有觀點(diǎn)認(rèn)為能動(dòng)司法在我國的限度之一是不能憲法司法化，全國人大能夠默許的只有法官對(duì)憲法之外的法律的解釋和漏洞補(bǔ)充。[6]似乎憲法司法化在中國又走不通了。因此，如何將憲法解釋權(quán)吸收到司法解釋權(quán)的范圍中對(duì)法院來說是一個(gè)方法論的問題。

前面提到法律解釋可分為三個(gè)階段，即文義解釋、“法律內(nèi)的法的續(xù)造”和“超越法律的法的續(xù)造”。后兩者統(tǒng)稱為廣義解釋，其界限“惟仍在整體法秩序的基本原則范圍內(nèi)”。既然廣義解釋以法律秩序（價(jià)值）和法律原則為界限，那么在構(gòu)建憲法司法化制度時(shí)，一個(gè)可行的路徑是以解釋法律之名對(duì)法律體系和法律原則作合憲性解釋之實(shí)。合憲性解釋指的是“應(yīng)依‘憲法’之規(guī)范意旨及價(jià)值體系解釋法律，而于某項(xiàng)法律規(guī)定有多種解釋可能時(shí)，為避免該項(xiàng)法律被宣告為違憲，應(yīng)采可導(dǎo)致其合憲之解釋，以維護(hù)法秩序之統(tǒng)一”。[10]通過合憲性解釋的方法，將憲法規(guī)范納入司法審判實(shí)踐之中，應(yīng)當(dāng)成為憲法在司法中適用的基本方式和途徑。合憲性解釋作為憲法進(jìn)入訴訟的一種方式，雖然最終作為法官判案依據(jù)的還是法律，但是憲法相關(guān)條款中所體現(xiàn)的法益已經(jīng)通過司法解釋技術(shù)被涵攝在適用的法律中了。因此，作為承載法官憲法解釋權(quán)衣缽的合憲性解釋往往是隱晦、間接的。

四、案例指導(dǎo)制度——在能動(dòng)司法與憲法司法化間聯(lián)動(dòng)

憲法司法化是能動(dòng)司法的重要內(nèi)容之一。從法理上看，憲法作為法律的淵源之一，是可以作為法官判案依據(jù)的。憲法的適用和憲法的解釋往往是一個(gè)事物的兩個(gè)方面，二者不可分割。然囿于我國政治體制，只有全國人大常委會(huì)才被明確授予解釋憲法的權(quán)力，因此，要越過阻礙法院解釋憲法的藩籬，對(duì)法律做合憲性解釋是一個(gè)可行的路徑。這一方面遵循了“督憲權(quán)”和“司憲權(quán)”的憲法解釋體系，維護(hù)了全國人大權(quán)力至上的地位，另一方面在實(shí)證層面上通過法院的司法解釋權(quán)在潛移默化中將憲法引入到訴訟中來，并悄無聲息地完成了對(duì)憲法的司法解釋。

2010年最高人民法院公布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》所建立的案例指導(dǎo)制度可以說是發(fā)揮法院能動(dòng)司法的切入點(diǎn)。《規(guī)定》第2條定義了能夠進(jìn)入“指導(dǎo)性案例”范疇的案例應(yīng)具備的條件：社會(huì)廣泛關(guān)注的、法律規(guī)定比較原則的、具有典型性的、疑難復(fù)雜或者新類型的等條件。上述限制條件涉及到了法律的實(shí)質(zhì)正義、社會(huì)的民意呼聲，為最高人民法院篩選、匯編指導(dǎo)案例提供了規(guī)范性的標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)這些標(biāo)準(zhǔn)的再確定就回歸到了能動(dòng)司法的問題上了。因此，當(dāng)前我國能動(dòng)司法的具體模式應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為最高人民法院通過對(duì)法律進(jìn)行合憲性解釋，然后將其對(duì)案件的裁判以案例指導(dǎo)的方式鋪開，作為地方法院判案的參考標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。這正是案例指導(dǎo)制度和能動(dòng)司法以及憲法司法化之間的聯(lián)動(dòng)關(guān)系所在。

[1]唐力.能動(dòng)司法:法院訴訟指揮權(quán)之法理分析[J].法律適用，2006,(5).

[2][美]克里斯托弗·沃爾夫.能動(dòng)司法主義——自由的保障還是安全的威脅？[M].黃金榮，譯.中國政法大學(xué)出版社,2004:2—3.

[3]Black,Henry Campbell,Black Law Dictionary,6th ed.[M].WestPublish Co.,1990:847.

[4][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.商務(wù)印書館，2004:246.

[5]曹士兵.最高人民法院裁判、司法解釋的法律地位[J].中國法學(xué)，2006,(3).

[6]李仕春.案例指導(dǎo)制度的另一條思路——能動(dòng)司法主義在中國的有限適用[J].法學(xué)，2009,(6).

[7]強(qiáng)世功.誰來解釋憲法？——從憲法文本看我國的二元違憲審查體制[J].中外法學(xué)，2003,(5).

[8]苗連營.中國憲法解釋體制反思[J].中國法學(xué)，2002,(6).

[9]蔡定劍.憲法實(shí)施的概念與憲法施行之道[J].中國法學(xué)，2004,(1).

[10]吳庚.憲法解釋的理論與實(shí)踐[M].三民書局,2004:592.

D926.04

A

1002-7408（2012）01-0090-03

國家哲學(xué)社科規(guī)劃項(xiàng)目“中國特色社會(huì)主義道路中農(nóng)民發(fā)展的權(quán)利訴求與制度貢獻(xiàn)研究”（11CKS018）與教育部人文社科項(xiàng)目“中國特色社會(huì)主義道路形成及特點(diǎn)研究”（10YJC710040）階段性成果。

張帥梁（1981-），男，河南舞鋼人，河南農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院講師,研究方向：法學(xué)。

[責(zé)任編輯：張亞茹]