傅美蘭 鄧寶征 謝志杰

（1.天津市南開(kāi)區(qū)人民法院，天津 300100；2.廈門(mén)市湖里區(qū)人民檢察院，福建 廈門(mén) 361006）

危險(xiǎn)駕駛罪量刑均衡問(wèn)題研究
——從實(shí)證角度探尋量刑均衡的制度構(gòu)建

傅美蘭1鄧寶征2謝志杰2

（1.天津市南開(kāi)區(qū)人民法院，天津 300100；2.廈門(mén)市湖里區(qū)人民檢察院，福建 廈門(mén) 361006）

在刑事審判中，量刑均衡作為量刑原則應(yīng)在法官合理合法量刑過(guò)程中發(fā)揮重要的指導(dǎo)作用，但目前該原則更多停留在理論研究層面，較少約束司法實(shí)踐。這種應(yīng)然與實(shí)然之間的較大差距在危險(xiǎn)駕駛罪案件的審理中尤為明顯。本文研究主要基于量刑均衡理論，同時(shí)緊密結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，在跨越南北的三地區(qū)司法實(shí)證考察的基礎(chǔ)上，采取思辨與實(shí)證分析相結(jié)合的方法展開(kāi)全文的論述。

危險(xiǎn)駕駛罪；量刑均衡；量刑失衡

在刑事審判中，量刑均衡作為量刑原則應(yīng)在法官合理合法量刑過(guò)程中發(fā)揮重要的指導(dǎo)作用，但目前該原則更多停留在理論研究層面，較少約束司法實(shí)踐。這種應(yīng)然與實(shí)然之間的較大差距在危險(xiǎn)駕駛罪案件的審理中尤為明顯。基于此種原因，危險(xiǎn)駕駛罪量刑均衡的框架構(gòu)建顯得尤為重要。應(yīng)推進(jìn)量刑規(guī)范化制度，探討多層級(jí)案例指導(dǎo)制度，建立完善的量刑程序和量刑失衡救濟(jì)制度，以實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)駕駛罪的量刑均衡。

一、審判實(shí)踐中的爭(zhēng)議與折射出的危險(xiǎn)駕駛罪量刑失衡問(wèn)題

（一）實(shí)踐中的爭(zhēng)議

以下是筆者所在法院的兩起危險(xiǎn)駕駛罪判決書(shū)，簡(jiǎn)要陳述如下：

2011年7月15日4時(shí)許，被告人朱某酒后駕駛轎車行駛至市區(qū)某路段時(shí)，與被害人張某駕駛的轎車發(fā)生刮擦，在明知對(duì)方車主報(bào)警的情況下，主動(dòng)留在現(xiàn)場(chǎng)等待民警處理，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。被告人朱某事故發(fā)生時(shí)的血液酒精濃度為152mg/100ml。

判決結(jié)果：判處被告人朱某拘役三個(gè)月，并處罰金四千元。

2011年9月12日1時(shí)許，被告人陳某酒后駕駛轎車行駛至市區(qū)某路段時(shí)，與被害人李某駕駛的轎車發(fā)生碰撞。案發(fā)后，被告人陳某明知李某報(bào)警，仍留在現(xiàn)場(chǎng)等候交警部門(mén)處理，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。被告人陳某事故發(fā)生時(shí)的血液酒精濃度為275mg/100ml。

判決結(jié)果：判處被告人陳某拘役三個(gè)月，緩刑六個(gè)月，并處罰金四千元。

（二）折射出的危險(xiǎn)駕駛罪量刑均衡問(wèn)題

上述兩起危險(xiǎn)駕駛案件被告人均有駕駛資格、均是酒后駕駛證照齊全小轎車、均與他人駕車發(fā)生刮擦或碰撞、均有自首情節(jié)，二被告人案發(fā)時(shí)的血液酒精濃度遠(yuǎn)大于法律規(guī)定的醉酒駕駛80mg/100ml的標(biāo)準(zhǔn)，但被告人陳某的血液酒精濃度約為朱某的2倍。在危險(xiǎn)駕駛案中，血液酒精濃度不僅僅是定罪的標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)成為量刑的一個(gè)酌定情節(jié)，在其他情節(jié)類似的情況下，第二起案件的被告人理應(yīng)判處的刑罰略重于第一起案件的被告人，方能體現(xiàn)量刑均衡性，達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)。但是第一起案件，法院最后判決被告人朱某拘役三個(gè)月，并處罰金四千元；而第二起案件，法院最后判決被告人陳某拘役三個(gè)月，緩刑六個(gè)月，并處罰金四千元。上述判決雖然刑期和罰金是一樣的，但是一個(gè)是拘役監(jiān)禁刑，一個(gè)是拘役緩刑，血液酒精濃度高的相反被宣告緩刑，明顯量刑有失均衡。

二、危險(xiǎn)駕駛罪量刑失衡的實(shí)證考察

為了進(jìn)一步探析危險(xiǎn)駕駛罪入刑后在法院裁判中存在哪些方面量刑失衡的問(wèn)題，筆者搜集了某直轄市中心城區(qū)N區(qū)（以下簡(jiǎn)稱N區(qū)）、某經(jīng)濟(jì)特區(qū)下轄的A、B兩區(qū)（以下分別簡(jiǎn)稱A區(qū)、B區(qū)）三個(gè)基層法院①在2011年6月至2012年3月間的危險(xiǎn)駕駛案判決情況（案件均為醉酒駕駛類案件，尚無(wú)追逐競(jìng)駛類案件）②，其中N區(qū)24件，A區(qū)60件，B區(qū)75件。筆者對(duì)這些案件判決情況進(jìn)行比較分析后，發(fā)現(xiàn)存在如下量刑失衡的問(wèn)題：

（一）主刑期限差別較大

圖1 三地區(qū)主刑期比例圖

通過(guò)A、B、N三個(gè)區(qū)的數(shù)據(jù)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，A區(qū)的危險(xiǎn)駕駛案件判處拘役2個(gè)月（含）以下的比例為90%，B區(qū)的危險(xiǎn)駕駛案件判處拘役2個(gè)月（含）以下的比例為70.7%，而N區(qū)判處拘役2個(gè)月（含）以下的比例僅為45.8%。

基于籠統(tǒng)的概率分析，A區(qū)對(duì)危險(xiǎn)駕駛案件判處的刑罰明顯略輕于B區(qū)，而N區(qū)判處的刑罰明顯高于A、B兩區(qū)；就刑期長(zhǎng)短而言，B區(qū)判處的拘役期限相對(duì)略長(zhǎng)于A區(qū)、而N區(qū)判處的拘役期限明顯高于A、B兩區(qū)。根據(jù)上述數(shù)據(jù)的對(duì)比，可以看出A區(qū)同B區(qū)雖均是同一經(jīng)濟(jì)特區(qū)的兩個(gè)區(qū)，仍存在量刑整體差異，N區(qū)作為完全不同地域的城區(qū)，與A、B兩區(qū)之間在危險(xiǎn)駕駛案判處的刑期上存在明顯的整體量刑不均衡現(xiàn)象。

（二）緩刑適用比例不同

自2011年6月至2012年3月，三地區(qū)適用監(jiān)禁刑、緩刑的比例如下圖所示：

圖2 三地區(qū)監(jiān)禁刑、緩刑比例圖

N區(qū)判決的24件危險(xiǎn)駕駛案件中，拘役監(jiān)禁刑14件，拘役緩刑10件，緩刑適用比例為41.7%；A區(qū)判決的60件危險(xiǎn)駕駛案件中，拘役監(jiān)禁刑26件，拘役緩刑32件，免予刑事處罰2件，緩刑適用比例為53.3%；B區(qū)判決的75件危險(xiǎn)駕駛案件中，拘役監(jiān)禁刑60件，拘役緩刑14件，免予刑事處罰1件，緩刑適用比例為18.7%。通過(guò)上圖可以得出明顯結(jié)論：三地區(qū)基層法院在危險(xiǎn)駕駛罪的緩刑適用上，裁量標(biāo)準(zhǔn)差別較大。

（三）附加刑數(shù)額相差較大

圖3 三地區(qū)附加刑比例圖

通過(guò)上述數(shù)據(jù)的對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)A區(qū)附加罰金刑一千元及以下的比例為70%，B區(qū)附加罰金刑一千元及以下的比例僅為4%，而N區(qū)附加罰金刑一千元及以下的比例為0%。A、B區(qū)上述比例相差16倍多，雖在同一城市但適用的附加罰金刑，B區(qū)明顯重于A區(qū)。N區(qū)所適用的附加罰金刑主要是2000、3000、5000元三個(gè)檔，且并處罰金5000元的比例占到所有危險(xiǎn)駕駛案的54%，相比經(jīng)濟(jì)特區(qū)的A、B兩區(qū)而言，其附加的罰金刑明顯較重。

（四）判決時(shí)間對(duì)量刑影響

B區(qū)在2011年判決的44件危險(xiǎn)駕駛案件全部判處拘役監(jiān)禁刑，拘役的平均期限是2個(gè)月零8天③，附加刑的罰金數(shù)額平均為人民幣3113元。2012年第一季度判決的31件危險(xiǎn)駕駛案件中，判處拘役監(jiān)禁刑的有16件，判處拘役并宣告緩刑的有14件，免予刑事處罰1件，拘役的平均期限是1個(gè)月22天，附加刑的罰金數(shù)額平均為人民幣2726元。

由上述數(shù)據(jù)，我們可以明顯地看出，B區(qū)在2011年判決的危險(xiǎn)駕駛案，無(wú)論是判處拘役的刑期，還是附加罰金的金額都明顯高于2012年判決的案件，且2011年判決的案件沒(méi)有一件宣告緩刑，而2012年判決案件有14件宣告緩刑，緩刑宣告比例為45%，呈現(xiàn)出隨著時(shí)間的推移，判決結(jié)果減輕的態(tài)勢(shì)。從案件的整體角度來(lái)講，法院對(duì)危險(xiǎn)駕駛案件的量刑未能保持時(shí)間上的一致性、連貫性。

三、量刑均衡相關(guān)法律問(wèn)題分析

（一）量刑均衡的含義

“所謂量刑均衡，就是指同罪同案同判，異罪異案異判，司法裁判在時(shí)空上保持高度的一貫性和一致性?！盵1]具體說(shuō)來(lái)，量刑均衡要求達(dá)到個(gè)案本身的量刑平衡，這種平衡是指人民法院在對(duì)犯罪分子裁量決定刑罰時(shí)，必須對(duì)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度進(jìn)行全面考察，綜合審查案件的各種情況在定罪量刑中的地位和作用，正確評(píng)斷罪行的輕重，從而選擇恰當(dāng)?shù)牧啃谭?，決定適當(dāng)?shù)男塘P，使所判處的刑罰與罪行相適應(yīng)。[2]同時(shí)量刑均衡也要求人民法院在一定時(shí)期內(nèi)，對(duì)性質(zhì)相同或相類似的犯罪人，作出相同或相近的刑罰裁量，以保持刑罰穩(wěn)定的一種狀態(tài)。

（二）量刑均衡的表現(xiàn)

1.情節(jié)與刑罰均衡

案件自身情節(jié)與所判刑罰均衡，即罪責(zé)刑相適應(yīng)。罪責(zé)刑相適應(yīng)要求罪行、責(zé)任與刑罰間的均衡，刑罰與社會(huì)危害性相適應(yīng)，要求重罪重判，輕罪輕判，罰當(dāng)其罪。

2.個(gè)案之間的均衡

個(gè)案均衡要達(dá)到內(nèi)部平衡和縱向平衡。內(nèi)部均衡是指同一法院對(duì)性質(zhì)相同、情節(jié)相似的犯罪案件，應(yīng)作相當(dāng)?shù)奶幜P，不能同罪異罰?！胺矠榉梢暈橄嗤娜?，都應(yīng)當(dāng)以法律所確定的方式來(lái)對(duì)待”，“相同的人和相同的情形必須得到相同的至少相似的待遇，只要這些人和這些情形按照普通的正義標(biāo)準(zhǔn)在事實(shí)上是相同的或相似的”[3]（P286）?？v向平衡是指上、下級(jí)法院之間對(duì)同類案件（或上訴、抗訴的同一案件）的量刑應(yīng)保持相同的基準(zhǔn)點(diǎn)，掌握同一量刑幅度。

3.地域間的均衡

即犯罪性質(zhì)相同、情節(jié)相似的犯罪行為，不因管轄的法院處于不同的行政區(qū)域，而產(chǎn)生不同的量刑結(jié)果。量刑的地域性差異是客觀存在的，這種平衡并不是要求全國(guó)范圍內(nèi)只要是同級(jí)的法院就要做到量刑上的平衡，而是就某一社會(huì)發(fā)展情況一致的地區(qū)而言。

4.時(shí)間上的均衡

量刑要保持時(shí)間上的一致性、連貫性，不因刑事政策的微調(diào)、時(shí)間先后的不同而作出差異懸殊的判決。“法律旨在創(chuàng)立一種正義的秩序?！盵3]（P318）量刑作為適用法律的活動(dòng)，其本身應(yīng)有一定的秩序，對(duì)相同的事實(shí)情形，適用同一法律進(jìn)行裁決，今天的裁決結(jié)果應(yīng)與過(guò)去的裁決結(jié)果相同或相當(dāng)。

四、危險(xiǎn)駕駛罪量刑失衡的原因

關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪量刑失衡的原因，很多學(xué)者認(rèn)為是因?yàn)槟壳拔覈?guó)刑法所實(shí)行的相對(duì)確定的法定刑制度，在“宜粗不宜細(xì)”的立法思想指導(dǎo)下，作為量刑直接依據(jù)的法定刑設(shè)置常常會(huì)顯得不盡科學(xué)和合理。例如危險(xiǎn)駕駛罪刑期跨度過(guò)大④、裁量情節(jié)模糊⑤、罰金刑無(wú)裁量標(biāo)準(zhǔn)⑥等。對(duì)此，筆者認(rèn)為這些立法上的原因都是導(dǎo)致目前危險(xiǎn)駕駛罪量刑失衡的一個(gè)方面，但是在現(xiàn)有的法律框架體系下，更應(yīng)該著重于司法制度方面的探究，進(jìn)行相關(guān)制度構(gòu)建，以規(guī)范司法實(shí)踐活動(dòng)。因此，筆者主要探討導(dǎo)致危險(xiǎn)駕駛罪量刑失衡現(xiàn)象司法方面的原因。

（一）法官自身的原因

人是一切活動(dòng)的主導(dǎo)因素，在量刑活動(dòng)中也是如此，作為量刑主體的刑事法官不可避免地會(huì)帶有主觀因素?！胺ü俚纳鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)背景，學(xué)習(xí)法律的法學(xué)院，他們?cè)诜ㄍスぷ鞯拈啔v，審理過(guò)的罪犯人數(shù)，對(duì)待各種犯罪的態(tài)度，對(duì)被告人的情感如何以及其他特點(diǎn)都共同影響著法官的判決?！盵4]由此，在寬幅性的法定刑內(nèi)產(chǎn)生量刑上的偏差，從而導(dǎo)致量刑非公正是合理的現(xiàn)象。[5]通常認(rèn)為法官個(gè)人所具有的司法理念、業(yè)務(wù)素養(yǎng)、社會(huì)閱歷和人格因素等已成為影響案件量刑均衡的重要因素。就危險(xiǎn)駕駛案件而言，由于其屬于輕微性刑事犯罪，一般來(lái)說(shuō)相對(duì)簡(jiǎn)單，法官的個(gè)人業(yè)務(wù)素質(zhì)對(duì)量刑影響不大，主要是法官個(gè)人的司法理念、好惡習(xí)慣、情感因素等會(huì)最終對(duì)量刑產(chǎn)生較大影響。

（二）缺乏科學(xué)的量刑方法

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的法官大都在運(yùn)用“經(jīng)驗(yàn)操作法”來(lái)進(jìn)行量刑?！敖?jīng)驗(yàn)操作法”是指法官在對(duì)被告人確定刑罰時(shí)，在法定量刑幅度以內(nèi)，主要依據(jù)以往審判活動(dòng)所積累起來(lái)的經(jīng)驗(yàn)，完全憑審判人員的主觀分析判斷犯罪人應(yīng)受刑罰的輕重。[6]這種方法主要表現(xiàn)為“審判人員在掌握案情的基礎(chǔ)上，根據(jù)犯罪的社會(huì)危害性程度和通過(guò)犯罪人個(gè)人情況反映出來(lái)的犯罪人再犯可能性大小，進(jìn)行分析、綜合、判斷，一次性地估量出對(duì)犯罪人應(yīng)當(dāng)宣告適當(dāng)?shù)男塘P”[7]。如此量刑的弊端顯而易見(jiàn)：沒(méi)有統(tǒng)一、公正和理性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行參考，無(wú)法合理地量化犯罪人人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性，每一法官量刑時(shí)只是采用模糊的判斷，從而在客觀上導(dǎo)致量刑失衡。

危險(xiǎn)駕駛罪作為我國(guó)《刑法修正案（八）》新規(guī)定的罪名，沒(méi)有以前的經(jīng)驗(yàn)、判例可以積累、借鑒，在此基礎(chǔ)之上的“經(jīng)驗(yàn)操作法”顯然是“淌水過(guò)河”，量刑失衡現(xiàn)象的出現(xiàn)在所難免。

（三）缺少相關(guān)指導(dǎo)性案例

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，指導(dǎo)性案例是指裁判已發(fā)生法律效力，并符合以下條件的案例：社會(huì)廣泛關(guān)注的；法律規(guī)定比較原則的；具有典型性的；疑難復(fù)雜或者新類型的；其他具有指導(dǎo)作用的案例。對(duì)于最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院在審理類似案件時(shí)應(yīng)參照。

在司法裁判方面除了相關(guān)的法律、法規(guī)和司法解釋外，指導(dǎo)性案例對(duì)統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)方面具有重大的意義。自2011年5月1日《刑法修正案（八）》實(shí)施后，最高人民法院并未及時(shí)出臺(tái)有關(guān)危險(xiǎn)駕駛罪的司法解釋，而是要求各高級(jí)人民法院要將轄區(qū)內(nèi)按危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰的第一、二起案件，作為指導(dǎo)性案例的候選案件報(bào)送最高人民法院。最高人民法院將把其中的典型案件，以指導(dǎo)性案例的形式下發(fā)全國(guó)法院參照適用，以統(tǒng)一和規(guī)范此類案件的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。正是因?yàn)榍啡绷酥笇?dǎo)性案例才導(dǎo)致了各個(gè)地方法院“各自為政”。

（四）量刑程序亟需完善

目前，司法審判實(shí)踐中，在量刑程序方面主要有以下兩個(gè)方面問(wèn)題：

1.缺乏獨(dú)立的量刑程序

司法實(shí)踐中，定罪與量刑的程序基本是合在一起的，重定罪而輕量刑。檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有充分行使量刑建議權(quán)，辯護(hù)人及被告人在量刑方面的辯護(hù)功能也沒(méi)有發(fā)揮，難以增強(qiáng)量刑的透明度。2012年3月14日修改后的刑事訴訟法明確檢查機(jī)關(guān)享有量刑建議權(quán)，但是在目前的司法環(huán)境下，受制于傳統(tǒng)審判習(xí)慣的束縛，這項(xiàng)權(quán)利并沒(méi)有得到很好的貫徹落實(shí)。

2.缺失量刑理由展示制度

不公開(kāi)量刑理由往往成為法官任意行使量刑自由裁量權(quán)的避風(fēng)港，使社會(huì)各界包括法院自身難以對(duì)量刑是否適當(dāng)進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。在裁判理由部分，法官一般是僅公開(kāi)定罪理由，而涉及到量刑理由的，僅用“應(yīng)予依法懲處”、“應(yīng)從重處罰”、“可以酌情從輕處罰”等法律語(yǔ)言或格式語(yǔ)言一筆帶過(guò)，量刑的思維過(guò)程和具體理由的闡釋較為少見(jiàn)。這種不公開(kāi)量刑理由的裁判文書(shū)，增加了當(dāng)事人上訴、申訴的潛在可能性，從而使量刑失衡演變?yōu)椤靶睦硎Ш狻薄?/p>

（五）缺少量刑失衡救濟(jì)制度

就目前的量刑監(jiān)督程序而言，由于上下級(jí)法院之間的特殊關(guān)系，上級(jí)法院對(duì)于一審判決罪名適用正確、量刑不當(dāng)?shù)质窃诜ǘㄐ谭葍?nèi)的案件，本應(yīng)該依法改判，可是司法實(shí)踐中情況往往是，上級(jí)法院為了避免因?yàn)楦呐卸绊懴录?jí)法院的目標(biāo)任務(wù)的完成或者下級(jí)法院法官的福利待遇、職務(wù)晉升，大都照顧情面，作出駁回上訴或抗訴，維持原判的處理。同級(jí)人民檢察院對(duì)于上述類量刑不當(dāng)?shù)陌讣刑崞鹂乖V的權(quán)力，但在實(shí)踐中，檢察院是否抗訴會(huì)考慮如下幾個(gè)方面：一是量刑是否畸輕、畸重；二是抗訴能否得到上級(jí)檢察院的支持；三是抗訴的成功率；四是抗訴太多是否會(huì)直接影響檢法兩家的關(guān)系。雖然上述第四點(diǎn)在是否抗訴問(wèn)題上考慮的會(huì)比較少，但是也確實(shí)是實(shí)際存在的問(wèn)題?；谏霞?jí)人民法院一般維持原判的背景下，可以看出此類案件的抗訴條件很難成立。同樣，被害人的提請(qǐng)抗訴要求也很難獲得檢察院的支持。因此目前我國(guó)還沒(méi)有真正建立起有效的量刑監(jiān)督和失衡救濟(jì)制度，量刑失衡還處在無(wú)人問(wèn)津的情況下。危險(xiǎn)駕駛案件作為這類案件的典型代表，其突出的量刑失衡現(xiàn)象急需完善的量刑失衡救濟(jì)制度加以平衡。

（六）刑事政策等方面的因素

刑法增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪并對(duì)此罪采取一律立案、一律起訴的從嚴(yán)治理態(tài)度，此罪的判罰也必然在一定程度上體現(xiàn)刑事政策的需要。同時(shí)社會(huì)輿論特別是媒體對(duì)案件的關(guān)注和評(píng)論也給法官在心理上造成了壓力，使量刑發(fā)生偏差。此外還有人情、經(jīng)濟(jì)的影響。危險(xiǎn)駕駛案作為量刑失衡問(wèn)題突出、緩刑適用較多的案件，其量刑、緩刑的適用難免也會(huì)出現(xiàn)人情因素。

五、危險(xiǎn)駕駛罪量刑均衡的框架構(gòu)建

“追求量刑均衡是刑事司法活動(dòng)的永恒主題”[8]。為了實(shí)現(xiàn)量刑公正，最大限度地實(shí)現(xiàn)司法量刑均衡，必須首先做到立法上的均衡，這是先決條件。但刑罰也應(yīng)保持穩(wěn)定性，且立法均衡并不必然會(huì)帶來(lái)司法上的均衡，因此如何在司法上合理的適用法律才是實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)駕駛罪量刑均衡的突破口。

（一）推進(jìn)量刑規(guī)范化制度

“在立法相對(duì)完備和排除干擾的前提下，發(fā)生量刑偏差的原因，主要是量刑方法的問(wèn)題”[6]。在現(xiàn)存的法律框架之下，量刑規(guī)范化制度的建立使法官在量刑時(shí)有一個(gè)統(tǒng)一的尺度，以減小量刑偏差。2010年9月13日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》的通知，從2010年10月1日起在全國(guó)全面推進(jìn)量刑規(guī)范化改革。檢察院的量刑建議以及法院的判決主要參考“量刑規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)”，但是“量刑規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)”只對(duì)常見(jiàn)的15種刑事犯罪做了比較詳細(xì)的情節(jié)分類，確定了一定的量刑尺度。危險(xiǎn)駕駛罪目前并未在上述15種刑事犯罪之中。為實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)駕駛罪及其他罪名的量刑均衡，應(yīng)盡快對(duì)15種常見(jiàn)的犯罪以外的罪行做詳細(xì)的情節(jié)分類。就危險(xiǎn)駕駛罪而言，主要涉及到是否投案自首、是否如實(shí)供述自己罪行、是否有駕駛資格、車輛是否手續(xù)齊全、是否造成財(cái)物損壞、是否造成人身傷害、是否積極賠償被害人損失、是否取得被害人諒解、是否有前科劣跡以及血液酒精濃度的數(shù)值等情節(jié)，并根據(jù)相關(guān)情節(jié)的不同區(qū)分情節(jié)惡劣、特別惡劣的情況，同時(shí)在這些情節(jié)的基礎(chǔ)上按照一定的比例對(duì)其基準(zhǔn)刑進(jìn)行增減，以使危險(xiǎn)駕駛案的量刑有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)還需要加強(qiáng)對(duì)危險(xiǎn)駕駛案緩刑適用的限制，例如可以設(shè)置存在“危險(xiǎn)駕駛案的被告人無(wú)證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車；造成人身、財(cái)物損害嚴(yán)重后果；血液酒精濃度檢測(cè)結(jié)果在240mg/100ml以上”三種情況之一的，無(wú)論是否具有自首等情節(jié)，一般不適用緩刑等規(guī)定。量刑規(guī)范化制度的推進(jìn)必將促進(jìn)全國(guó)危險(xiǎn)駕駛案及其他案件量刑均衡的發(fā)展。

（二）探討多層級(jí)案例指導(dǎo)制度

最高人民法院繼2011年12月20日發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例后，于2012年4月14日發(fā)布第二批指導(dǎo)性案例，這些指導(dǎo)性案例的發(fā)布確保了法律和司法政策得到正確、統(tǒng)一的貫徹實(shí)施。雖然目前有關(guān)危險(xiǎn)駕駛罪指導(dǎo)性案例正在征集過(guò)程中，但是我們相信危險(xiǎn)駕駛罪指導(dǎo)性案例的發(fā)布，能夠有效遏制量刑失衡問(wèn)題。同時(shí)，對(duì)于指導(dǎo)性案例發(fā)布后所導(dǎo)致的統(tǒng)一司法與司法多樣性的沖突也一直是學(xué)者研究的重點(diǎn)。尤其是像危險(xiǎn)駕駛罪這類輕微性刑事犯罪，法律規(guī)定的主刑是拘役，同時(shí)判處一定數(shù)額的罰金，如果一律按照最高院發(fā)布的指導(dǎo)性案例進(jìn)行裁量，雖然保證了裁判的公平，但是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平嚴(yán)重不均衡的國(guó)情下，很難說(shuō)不是對(duì)犯罪嫌疑人另一種形式的不公。因此，筆者建議，在定罪標(biāo)準(zhǔn)全國(guó)一盤(pán)棋的基礎(chǔ)上，在是否判處緩刑及附加刑數(shù)額確定方面，可以省為單位探討根據(jù)本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r來(lái)發(fā)布針對(duì)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的指導(dǎo)性案例。例如，在罰金數(shù)額確定上，可以本地認(rèn)定盜竊罪的構(gòu)罪數(shù)額為參考，根據(jù)具體犯罪情節(jié)，確定罰金刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

（三）建立完善的量刑程序

完善的量刑程序旨在保證量刑的公正，在程序上將定罪與量刑區(qū)分并獨(dú)立開(kāi)來(lái)。完善的量刑程序包含兩個(gè)過(guò)程：

1.獨(dú)立的量刑辯論環(huán)節(jié)

給予控辯雙方更多公開(kāi)參與程序的機(jī)會(huì)，從而能夠?qū)崿F(xiàn)其充分陳述理由和意見(jiàn)的權(quán)利，有利于彰顯量刑過(guò)程的公開(kāi)、平等和民主。新的刑事訴訟法第一百九十三條規(guī)定：法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。新的刑事訴訟法的這一規(guī)定有助于改變我國(guó)目前庭審中重定罪輕量刑、定罪、量刑情節(jié)一并舉證的審理程序。檢察院的量刑建議制度在新的刑事訴訟法規(guī)定下，應(yīng)在定罪證據(jù)舉證之后，單獨(dú)在量刑的舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)予以提出，控辯雙方可以在量刑情節(jié)的質(zhì)證環(huán)節(jié)充分辯論，被告人也可以就量刑情節(jié)提出自己的量刑意見(jiàn)，從而使合議庭能夠充分、完全各種量刑情節(jié)，從而為刑罰均衡條件下的個(gè)別化公正裁量提供程序保障。

2.詳細(xì)的量刑理由展示制度

在德國(guó)，審判的最終階段是公開(kāi)宣布法庭判決。法庭必須將定罪和量刑寫(xiě)成書(shū)面判決，由審判長(zhǎng)在公開(kāi)的法庭上宣讀。宣布量刑后，審判長(zhǎng)進(jìn)行口頭解釋。在公開(kāi)的法庭上宣布判決后五個(gè)星期之內(nèi)，法庭必須將定罪和量刑的理由作書(shū)面解釋。[9]德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)可以為我國(guó)的量刑理由展示制度提供借鑒。我國(guó)應(yīng)要求法官在刑事判決書(shū)中對(duì)庭審量刑辯論中提及的量刑情節(jié)是否采納以及采納的程度加以說(shuō)明。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的案件，法官在判決書(shū)中要明確是否采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，不采納量刑建議的需要說(shuō)出明確、詳細(xì)的理由，此理由可成為檢察機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議、提起抗訴的依據(jù)，從而有效的約束法官隨意行使量刑自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)量刑均衡化。

（四）建立量刑失衡救濟(jì)制度

司法適用中百分之一的錯(cuò)誤，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)就是百分之百的錯(cuò)誤和痛苦，甚至將造成不可挽回的嚴(yán)重后果，因此在量刑中建立量刑失衡救濟(jì)制度不僅是必要的而且是必須的。

1.建立量刑失衡抗訴制度

在檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)中明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以就量刑失衡進(jìn)行抗訴，上級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)支持抗訴，同時(shí)要求上級(jí)法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的單獨(dú)量刑抗訴應(yīng)當(dāng)進(jìn)行開(kāi)庭審理，把量刑監(jiān)督作為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的一項(xiàng)重要內(nèi)容以立法的形式固定下來(lái)。

2.建立量刑申訴制度

只要申訴人有新的證據(jù)或充足的理由認(rèn)為生效判決的量刑確有錯(cuò)誤，不論這種判決是量刑不當(dāng)抑或量刑程序違法，都必須引起再審程序，對(duì)量刑錯(cuò)誤進(jìn)行糾正。

3.在法院系統(tǒng)內(nèi)部建立量刑評(píng)價(jià)制度

上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院的判決存在量刑失衡問(wèn)題或量刑程序違法的有權(quán)指令下級(jí)法院重新再審，或者通過(guò)案件提審，對(duì)錯(cuò)誤量刑進(jìn)行糾正。本院對(duì)已決案件的量刑之合理性、適當(dāng)性進(jìn)行評(píng)估，從而對(duì)法官行使量刑自由裁量權(quán)進(jìn)行事后監(jiān)督，督促法官正確、理性使用手中的自由裁量權(quán)。

結(jié)語(yǔ)

量刑不可能達(dá)到絕對(duì)的精確和均衡，正如絕對(duì)的公正也無(wú)法達(dá)到一樣，人們只能努力不斷地接近。平等地量刑并不意味著對(duì)實(shí)施相同犯罪的人必須判處絕對(duì)相同的刑罰，即使不同的人實(shí)施了性質(zhì)相同的犯罪，量刑也可能存在差別。平等并不意味著沒(méi)有差別，相反，筆者認(rèn)為真正的平等必須于個(gè)案中得到實(shí)現(xiàn)。我們只能在量刑均衡原則的指導(dǎo)下，盡量克服量刑上的偏差，做到相對(duì)均衡。

注釋：

①某直轄市中心城區(qū)法院為筆者朋友所在法院，其中的數(shù)據(jù)均是筆者據(jù)相關(guān)判決親自逐一對(duì)比和總結(jié)，而某南方經(jīng)濟(jì)特區(qū)兩基層法院，分別為筆者親自搜集、整理。危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑為拘役，并處罰金，故此類案件一審全部由基層法院管轄，筆者收集到的近200件案件，無(wú)一上訴，均為終審判決。

②之所以選取北方直轄市和南方經(jīng)濟(jì)特區(qū)的法院，是因?yàn)檫@兩地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)持平，地域跨越南北，文化背景差異較大，能夠突現(xiàn)危險(xiǎn)駕駛量刑失衡的各個(gè)方面。

③B區(qū)的部分案件判決主刑期為1個(gè)月零10天，在進(jìn)行主刑期分析比較時(shí)，將此種判決視為主刑期為一個(gè)月。

④危險(xiǎn)駕駛罪的主刑為拘役，而拘役的期限為一個(gè)月以上，六個(gè)月以下。雖然刑法關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪法定刑的跨度相對(duì)于其他罪名來(lái)說(shuō)較小，但是就本罪而言，判處拘役一個(gè)月與判處拘役六個(gè)月，在刑期上相差整整五倍，同個(gè)類似情節(jié)內(nèi)的相對(duì)跨度是其他犯罪類型難以達(dá)到的。

⑤本罪關(guān)于追逐競(jìng)駛的“情節(jié)惡劣”，屬于模糊的表述，沒(méi)有明確的情形列舉等，法官難以準(zhǔn)確把握罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。本罪的量刑情節(jié)方面，無(wú)任何法定的加重、減輕情節(jié)予以體現(xiàn)，再加上本罪自身相對(duì)巨大的量刑跨度，不同的法官有了自由的發(fā)揮裁量權(quán)的空間，從而對(duì)危險(xiǎn)駕駛案件的同罪個(gè)案作出看似“合法”卻“不合理”的裁判結(jié)果。

⑥刑法第五十二條規(guī)定：判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額，危險(xiǎn)駕駛罪本身就沒(méi)有對(duì)犯罪情節(jié)作加重、減輕的情節(jié)規(guī)定，附加罰金刑的裁量標(biāo)準(zhǔn)便是無(wú)源之水、無(wú)本之木。裁量標(biāo)準(zhǔn)的缺失直接導(dǎo)致了判決書(shū)中“拘役一個(gè)月并處罰金人民幣五百元”與“拘役一個(gè)月并處罰金人民幣二千元”，罰金數(shù)額相差3倍現(xiàn)象的共存。

[1]屈學(xué)武.量刑自由裁量權(quán)述論[J].中國(guó)刑事法雜志,1999,（6）.

[2]馬克昌等.刑法學(xué)全傳[M].北京:科學(xué)技術(shù)出版社,1993.

[3]（美）博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[4]（美）克來(lái)門(mén)斯·巴特勒斯.矯正導(dǎo)論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1991.轉(zhuǎn)引自龍光偉.論量刑失衡及其對(duì)策[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2003,（2）.

[5]蘇惠漁.量刑與電腦[M].北京:百家出版社,1989:2.

[6]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:647.

[7]周振想.刑罰適用論[M].北京:法律出版社,1990:250.

[8]陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006:527.

[9]（德）托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[M].岳禮玲譯.北京:中國(guó)政法出版社,1985:134.

D914.1

A

1672-6405（2012）04-0068-05

傅美蘭（1984-），女，碩士，天津市南開(kāi)區(qū)人民法院民三庭書(shū)記員。

鄧寶征（1984-），男，碩士，廈門(mén)市湖里區(qū)人民檢察院代理檢察員。

謝志杰（1972-），男，廈門(mén)市湖里區(qū)人民檢察院檢察員。

2012-10-23

王鳳玲]