陸一君，張宇坤

（1.南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210093；2.江蘇高的律師事務(wù)所，江蘇 南京 210018）

民意介入司法裁判的困境與出路

陸一君1，張宇坤2

（1.南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210093；2.江蘇高的律師事務(wù)所，江蘇 南京 210018）

民意希望通過(guò)給司法加壓的方式，迫使司法裁判符合自身預(yù)期。但由于公眾在目的上的宣泄性，知曉案件信息的片面性，表達(dá)的多元性和可控性，使得民意介入司法裁判存在內(nèi)容、方式和結(jié)果三重困境。要構(gòu)建民意與司法的良性互動(dòng)，需要在觀(guān)念上堅(jiān)持司法職業(yè)化和司法民主化的制度結(jié)合，在制度上構(gòu)建民意進(jìn)入司法裁判的程序規(guī)則，在司法環(huán)境上避免工具主義司法觀(guān)，在法官隊(duì)伍建設(shè)上提升業(yè)務(wù)素質(zhì)與道德素質(zhì)。

民意；司法裁判；法官

在我國(guó)，民意一直是司法裁判中一個(gè)值得關(guān)注的因素。無(wú)論是中國(guó)古代傳統(tǒng)法官通過(guò)“衡情度理”來(lái)斷案，把民意作為衡量判決公正與否的重要標(biāo)準(zhǔn)，[1]還是延安時(shí)期抗日根據(jù)地和解放區(qū)形成的以“馬錫五審判方式”為代表的“走群眾路線(xiàn)”的“大眾化司法”，民意都曾經(jīng)作為司法裁判的重要考量因素而存在。在20世紀(jì)90年代中后期，隨著學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)司法職業(yè)化的推崇，民意對(duì)司法的介入曾一度被作為法官職業(yè)化的對(duì)立面而受到批判。

近幾年，當(dāng)司法職業(yè)化被視為建構(gòu)和完善現(xiàn)代司法體制的基礎(chǔ)，并被寄予期待與厚望之時(shí)，“劉涌案”、“許霆案”、“鄧玉嬌案”所引發(fā)的廣大民眾對(duì)案情和司法裁判的議論與質(zhì)疑卻一再提醒人們“司法”與“民意”似乎并非涇渭分明。

在學(xué)界，以賀衛(wèi)方教授與陳忠林教授之間的一場(chǎng)學(xué)術(shù)論辯為序幕，開(kāi)啟了對(duì)于司法民主化和司法職業(yè)化關(guān)系的深入探究。[2]在司法實(shí)務(wù)界，以最高人民法院為代表的法院系統(tǒng)對(duì)民意的介入表現(xiàn)出更為積極的態(tài)度。最高人民法院在“三五改革”方案中提出了要“建立健全民意溝通表達(dá)長(zhǎng)效機(jī)制”，并下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見(jiàn)》，希望通過(guò)法院的主動(dòng)作為和不斷努力，逐步引導(dǎo)民意與司法之間產(chǎn)生良性互動(dòng)，促進(jìn)司法公信力的提升。

可見(jiàn)，時(shí)至今日，在司法職業(yè)化或司法民主化的問(wèn)題上，我們已經(jīng)無(wú)法選擇一條非此即彼的道路，融合成為一種趨勢(shì)，更為務(wù)實(shí)的努力方向是尋找民意介入司法裁判的有效途徑，使得典型案件的司法判決更能符合大眾的期待。

一、民意介入司法的現(xiàn)狀考察

（一）民意及其運(yùn)行特點(diǎn)

司法領(lǐng)域的民意主要是指不特定的大眾對(duì)待決或者已決案件所持有的理想判決的意愿，具體而言包括民眾對(duì)法院審理特定案件所作出的價(jià)值判斷、意見(jiàn)建議以及在這過(guò)程中所表現(xiàn)的情感流露和行為傾向等。

在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，通過(guò)一系列典型案例可以看出，民意對(duì)司法判決已經(jīng)產(chǎn)生了影響。具體而言，民意在介入司法裁判時(shí)，其運(yùn)行機(jī)理具有如下特點(diǎn)：

1.動(dòng)因上追求實(shí)質(zhì)正義

眾所周知，在當(dāng)下司法中，大眾對(duì)大部分案件一般不會(huì)給予特別的關(guān)注，更不可能發(fā)表影響司法裁判的過(guò)程及結(jié)果的意見(jiàn)，但是極少數(shù)個(gè)案會(huì)成為社會(huì)公眾、新聞媒體熱議甚至炒作的對(duì)象，原因何在？通過(guò)對(duì)許霆盜竊案和胡斌飆車(chē)案的分析（見(jiàn)表1），我們不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)在公眾關(guān)注的司法案件背后都潛伏著某一個(gè)或多個(gè)公共性的主題，這些主題或涉及權(quán)貴身份，或涉及社會(huì)民生，或涉及官民沖突，[3]都是極易吸引民眾眼球的“焦點(diǎn)”問(wèn)題。這些主題關(guān)乎司法而又不局限于司法，其中裹挾著更深層次的社會(huì)問(wèn)題，只是最后以法律問(wèn)題的形式表現(xiàn)出來(lái)。正是在這樣一種法律問(wèn)題社會(huì)化的大背景下，民意通過(guò)“焦點(diǎn)案件”，關(guān)注司法過(guò)程和結(jié)果，并希望通過(guò)給司法加壓的方式，迫使司法裁判符合自身預(yù)期，緩解其對(duì)社會(huì)不公現(xiàn)象的不滿(mǎn)情緒。應(yīng)該說(shuō)，這時(shí)民意所追求的司法公正或者說(shuō)正義，已經(jīng)不是形式正義，而是實(shí)質(zhì)正義；不是均碼正義，而是特殊正義。這也意味著，雖然民眾是抱著對(duì)司法公正的期待而參與到對(duì)個(gè)案的討論中，但對(duì)司法的期望有可能超越司法本身的功能。

除了上述動(dòng)因以外，還有相當(dāng)部分當(dāng)事人或者某些利益集團(tuán)，為了獲得自身的利益，而向媒體或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布片面的事實(shí)，發(fā)表言論，煽動(dòng)輿論的情緒。相較于普遍民意而言，這雖然是個(gè)別民意，但很容易會(huì)誤導(dǎo)公眾，擾亂法院的視線(xiàn)，沖擊法官的思路。

表1

2.接受信息上具有片面性

民意產(chǎn)生的基礎(chǔ)即其所接受的個(gè)案信息，信息的不同將直接影響甚至決定民眾對(duì)案件的判斷與情緒。那么，在當(dāng)今社會(huì)，通過(guò)媒體所表達(dá)出來(lái)的個(gè)案信息又是怎樣的呢？

以“六警殺一人案”為例，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)媒體曝出六名警察將哈爾濱體育學(xué)院學(xué)生當(dāng)街毆打致死時(shí)，網(wǎng)友幾乎一邊倒地譴責(zé)涉案警察。但是，當(dāng)媒體把報(bào)道重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到死者的親屬是富商或高官的傳聞上時(shí)，輿情頓時(shí)出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，人們又反過(guò)來(lái)同情警察。等到死者具有顯赫家庭背景的傳聞最終被否定后，社會(huì)再次向死者表示同情，要求嚴(yán)懲警察。由此可見(jiàn)，民眾并不是從一開(kāi)始就掌握較為全面、準(zhǔn)確的案情信息，而是往往被不斷的報(bào)道所“揭示”的“新的事實(shí)”所引導(dǎo)。

“王斌余討薪案”則是民眾接受“被裁剪事實(shí)”的另一個(gè)典型案例。在媒體的報(bào)道中，王斌余被塑造成一個(gè)生活在社會(huì)底層，辛苦勞作，討要工錢(qián)未果又備受侮辱，憤而殺死黑心包工頭的農(nóng)民工。[4]新聞一出，廣大民眾普遍對(duì)王斌余表示同情，有的網(wǎng)民甚至將王斌余揮刀殺人的犯罪行為“浪漫化和悲壯化”，稱(chēng)其為“英雄”。但事實(shí)上，王斌余殺的并不是備受社會(huì)詬病的包工頭，而是和他一起打工的并幫助過(guò)他的工友及其無(wú)辜的親屬。王斌余故意致四人死亡一人重傷，而且對(duì)被害人進(jìn)行了二輪捅殺，手段極其殘忍。然而，之前不實(shí)的報(bào)道還是給很多人造成了先入為主的印象。當(dāng)法院判決王斌余死刑時(shí)，一些人議論紛紛，指責(zé)法院判決不公。

從以上兩個(gè)案例可以看出，由于公眾知曉信息的渠道有限，大多是靠道聽(tīng)途說(shuō)或者媒體傳播，很難從較為權(quán)威的部門(mén)獲得全面而真實(shí)的信息，因而個(gè)案信息也往往具有片面性和失真性，民意也因此而表現(xiàn)出非理性、不確定性的特征。

3.表達(dá)上具有多元性和可控性

在今天的中國(guó)社會(huì)，由于利益、思想和文化的多樣、多變，使得不同的民意表達(dá)主體面對(duì)同一個(gè)案件事實(shí)存在觀(guān)念上的交鋒，結(jié)果產(chǎn)生了不同的訴求表達(dá)。民意在事實(shí)上呈現(xiàn)出一種多元性。同時(shí)，民意也有主流民意與個(gè)別民意之分，但這種“主流性”往往只是一種模糊的判斷。由于我國(guó)缺乏專(zhuān)業(yè)的民意調(diào)查機(jī)構(gòu)，抽象的民意難以被具體化，因?yàn)榫烤购畏N民意才是代表社會(huì)主流意見(jiàn)，事實(shí)上是缺乏實(shí)證數(shù)據(jù)支持的。

現(xiàn)實(shí)中，民意表達(dá)的一種方式是借助傳統(tǒng)的新聞媒體作出反映，這意味著公眾的意見(jiàn)表達(dá)必須經(jīng)過(guò)媒體的“過(guò)濾”，同時(shí)也可能受到廣告商、政府管制等媒體背后力量的干預(yù)，媒體作為“公眾的代言人”能否實(shí)至名歸，能否真實(shí)地反映民意，都是值得懷疑的。

另一種方式是民意借助網(wǎng)絡(luò)反映。這種形式一直被視為是最直接的民意反映，但是網(wǎng)絡(luò)民意真的能代表主流民意嗎？從互聯(lián)網(wǎng)對(duì)網(wǎng)民基本結(jié)構(gòu)的調(diào)查可見(jiàn)，2010年，網(wǎng)民的職業(yè)分布上，學(xué)生就占到了網(wǎng)民總數(shù)的30.6%，而占社會(huì)人群大多數(shù)的工人、農(nóng)民和企業(yè)一般職員卻只占上網(wǎng)總?cè)藬?shù)的28.6%。從收入結(jié)構(gòu)上看，收入1000元以下的網(wǎng)民占了上網(wǎng)總?cè)藬?shù)的39.1%。①數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心（CNNIC），中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告（2011年1月）。上網(wǎng)人員的結(jié)構(gòu)表明，網(wǎng)絡(luò)民意并不能完全代表社會(huì)主流民意。同時(shí)，許多網(wǎng)民對(duì)個(gè)案發(fā)表的意見(jiàn)也并非是出于自己獨(dú)立的思考和判斷，很多是人云亦云，甚至不排除一部分是受到了所謂的“網(wǎng)絡(luò)精英”的引導(dǎo)。由此，網(wǎng)絡(luò)民意的可受控制性可見(jiàn)一斑。

（二）法官如何思考——民意介入司法的反向觀(guān)察

民意要介入司法裁判，并對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生影響，最終取決的是法官的態(tài)度。盡管就法院系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，積極吸納民意已成為一種共識(shí)，但是就具體個(gè)案的裁判而言，法官究竟如何考察民意？如何將民意納入判決？法官的思考方式對(duì)于民意介入司法判決又有哪些影響？這些都是值得我們觀(guān)察和反思的。

朱蘇力教授在其《法條主義、民意與難辦案件》一文中曾經(jīng)對(duì)許霆案一、二審判決的產(chǎn)生進(jìn)行過(guò)仔細(xì)而理性的分析。他認(rèn)為在難辦案件的決策過(guò)程中，個(gè)體法官思考的根據(jù)不應(yīng)只是基于法律教義學(xué)和法律論證推理的法條主義，而是當(dāng)首先作出一個(gè)或一些政策性的甚至功能上是政治性的判斷。在難辦案件上，從正式法律文件以外汲取相關(guān)信息做出明智決定不僅是必須，而且有根據(jù)。因?yàn)椴蝗绱耍痉C(jī)構(gòu)甚至整個(gè)政權(quán)都可能喪失正當(dāng)性和權(quán)威性。一審法官在做出看似“法條主義”的判決結(jié)果時(shí)，也許并非沒(méi)有進(jìn)行社會(huì)政策考量，只是在當(dāng)時(shí)可能沒(méi)有更多的聲音來(lái)支持法官援引刑法第63條。出于避免“司法腐敗”的嫌疑，或出于對(duì)“罪刑法定”的尊重，最終選擇了判處許霆無(wú)期徒刑這樣一個(gè)結(jié)果。[5]

這樣一種務(wù)實(shí)的選擇或者說(shuō)實(shí)用主義邏輯，是轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)法官的一種司法策略。從目前司法所擔(dān)負(fù)的功能來(lái)看，我們強(qiáng)調(diào)“能動(dòng)司法”，要求“案結(jié)事了”、提倡“參與社會(huì)管理創(chuàng)新”，這些都說(shuō)明法院不僅要解決進(jìn)入到司法場(chǎng)域的糾紛，而且需要在更大范圍內(nèi)參與到社會(huì)的綜合治理中，維護(hù)社會(huì)公共秩序的安全與穩(wěn)定。這就要求法官在面對(duì)可能引發(fā)社會(huì)問(wèn)題的案件時(shí)，能夠啟動(dòng)一種局外人的視野跳出司法看司法，最終選擇一個(gè)在社會(huì)治理層面看起來(lái)更為合理的結(jié)果。

但是弊端依然存在?；蛟S是深受法條主義的影響，或許是出于對(duì)自我的一種保護(hù)，法官在撰寫(xiě)判決書(shū)的時(shí)候，很少對(duì)自己的真實(shí)選擇作出解釋和論證，而是披上了一種程式化的邏輯外衣。盡管實(shí)質(zhì)上法官可能吸收了民意，但由于公眾無(wú)法透過(guò)判決書(shū)看出法官衡量和決策的過(guò)程，法官的判決仍有可能會(huì)被指責(zé)。公眾的擔(dān)心和指責(zé)是不無(wú)道理的：一方面，司法裁判是否吸納民意，吸納了哪一方的民意，變成一個(gè)無(wú)法判斷的問(wèn)題；另一方面，眾多非制度因素進(jìn)入司法場(chǎng)域角力，缺乏規(guī)則和監(jiān)督，結(jié)果的公正性無(wú)法保證。因此，在進(jìn)一步修正司法吸收民意方式的時(shí)候，我們需要尋找一條既符合中國(guó)司法實(shí)際，又體現(xiàn)出“透明”和“規(guī)則”的路徑。

二、民意介入司法裁判的現(xiàn)實(shí)困境

在中國(guó)司法的現(xiàn)實(shí)背景下，通過(guò)“民意介入司法”和“司法回應(yīng)民意”兩個(gè)角度的觀(guān)察，我們不難得出，盡管民意對(duì)司法裁判產(chǎn)生了影響，但這種影響卻是潛在的、不確定的、缺乏監(jiān)督的、利弊共存的，與我們所追求的“司法與民意的良性互動(dòng)”還存在著不小差距。筆者認(rèn)為，從目前來(lái)看，民意介入司法裁判還至少存在著三重困境。

（一）內(nèi)容的困境

如前所述，民意在運(yùn)行過(guò)程中表現(xiàn)的出非理性、多元性、不確定性、易受操控性的特質(zhì)與司法裁判所要求的理性、確定性、公正性相矛盾。這種矛盾可否因?yàn)榉ü俚闹鲃?dòng)司法活動(dòng)而得到緩和甚至消解是當(dāng)前司法實(shí)踐過(guò)程中的聚焦點(diǎn)。盡管在“爭(zhēng)當(dāng)人民滿(mǎn)意法官”等系列活動(dòng)的倡議下，法官具有了傾聽(tīng)民意并贏(yíng)得社會(huì)認(rèn)同的愿望，并且在司法應(yīng)用過(guò)程中自覺(jué)或不自覺(jué)地表現(xiàn)出實(shí)質(zhì)正義的思維導(dǎo)向，思考運(yùn)用“司法智慧”，將民意所期盼的結(jié)果融入到司法裁判中去的可能，但是的確難以逾越民意與司法裁判在內(nèi)容上“錯(cuò)位”的鴻溝。如瀘州遺贈(zèng)案的司法判決中，法官之所以未在判決中援引民意進(jìn)行審判，是因?yàn)樵摪钢忻褚獍蟹抢硇缘囊蛩?，而且民意所探討的已?jīng)溢出了司法所能調(diào)控的范圍，民意的內(nèi)容與司法判決的依據(jù)存在著不對(duì)等，法官無(wú)法完全通過(guò)法律解釋、法律推理等技術(shù)手段來(lái)完成從民意到判決的這樣一個(gè)論證。

（二）方式的困境

1.溝通的有限性

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步，民意與司法的溝通渠道得到了很大的擴(kuò)展。近年來(lái)，各地法院十分注重司法公開(kāi)，開(kāi)通了法院網(wǎng)站，設(shè)立了網(wǎng)上訴訟服務(wù)中心，公開(kāi)庭審，將裁判文書(shū)上網(wǎng)公布，讓民眾更多地了解司法運(yùn)行過(guò)程和司法裁判情況。這些司法公開(kāi)的舉措為公眾了解司法及法官工作打開(kāi)了一扇扇窗戶(hù)，司法逐步由神秘走向開(kāi)放。但是，不容回避的是，還有很多司法的核心程序沒(méi)有及時(shí)向公眾公開(kāi)，例如案件具體事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程、法官的裁量過(guò)程、審委會(huì)的決策過(guò)程等最終決定司法裁判結(jié)果的環(huán)節(jié)。盡管在法官們看來(lái)，決策過(guò)程的非公開(kāi)性有著許多現(xiàn)實(shí)的考慮，一是決策受到法律法規(guī)以及內(nèi)部機(jī)制的約束，并非隨心所欲，二是有利于維護(hù)司法獨(dú)立、防止司法權(quán)威可能受損。但在外界看來(lái)，這些幕后的決策，缺乏制約與監(jiān)督，極有可能“暗箱操作”，導(dǎo)致司法不公，隱藏著司法腐敗，于是增添了對(duì)司法裁判不滿(mǎn)或不信任感。

四是運(yùn)行環(huán)境方面的問(wèn)題。任何一項(xiàng)工作機(jī)制的運(yùn)行，都需要一定的環(huán)境作為支撐?！耙徽臼健彼痉ù_認(rèn)機(jī)制得以建立，其根本原因是黨和政府關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的基本要求。在這種條件下，完善工作機(jī)制、化解矛盾糾紛、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定成為各級(jí)黨委、政府和相關(guān)部門(mén)的一項(xiàng)重要任務(wù)，也就為“一站式”司法確認(rèn)機(jī)制的建立創(chuàng)造了條件。該機(jī)制的運(yùn)行，不僅需要司法機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)創(chuàng)造條件予以保障，同時(shí)也需要各級(jí)黨委、政府、相關(guān)部門(mén)和組織，在思想理念、工作目標(biāo)、工作機(jī)制等方面提供支持和保障，為該機(jī)制的運(yùn)行創(chuàng)造良好環(huán)境。

從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，法官對(duì)大眾民意的了解也是不全面的。除了公眾聚焦案件外，除了具體個(gè)案當(dāng)事人、信訪(fǎng)人員以及法院組織的公開(kāi)日、座談會(huì)等幾個(gè)有限的“窗口”，法官幾乎聽(tīng)不到民眾的聲音。而出現(xiàn)“焦點(diǎn)案件”時(shí)，來(lái)自網(wǎng)絡(luò)、新聞媒體等各種渠道的民意洶涌而來(lái)，其中夾雜著多元的利益以及理性和非理性的聲音，缺乏專(zhuān)業(yè)調(diào)查民意手段的法院，實(shí)際上無(wú)法對(duì)這樣復(fù)雜的民意作出準(zhǔn)確的識(shí)別，從中分離出對(duì)法官判決有積極作用的信息。由于法官和民眾溝通存在缺陷，這就使民意有效介入司法裁判存在方式上的障礙。

2.作用方式的異化

目前，民意作用于司法裁判的方式具有復(fù)雜性，除了通過(guò)網(wǎng)絡(luò)輿論或傳統(tǒng)媒體直接作用于司法外，還以同樣的方式間接作用于其他一些權(quán)力部門(mén)，如人大、政法委、檢察院等。通過(guò)影響法官的司法行為，①鄧玉嬌案發(fā)生后，隨著媒體的報(bào)道，網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)散，引起地方政府重視。在湖北省委高度關(guān)注并過(guò)問(wèn)之后，湖北省公安廳主管刑偵的副廳長(zhǎng)尚武親自率團(tuán)抵達(dá)巴東坐鎮(zhèn)調(diào)查，而恩施州公安局也直接介入辦案，就此該案發(fā)生逆轉(zhuǎn)?；蛘咄ㄟ^(guò)到地方政府、黨委集體上訪(fǎng)的辦法，迫使政府、黨委為了“維穩(wěn)”而向法院施壓，進(jìn)而影響司法裁判。上述兩種作用方式的異化，使得進(jìn)入司法場(chǎng)域博弈的因素更為復(fù)雜，甚至有時(shí)候會(huì)使相關(guān)案件脫離司法的軌道，上升為權(quán)力場(chǎng)域的博弈，這不僅使得法官對(duì)民意因素的吸納呈現(xiàn)出一定的困境，而且會(huì)導(dǎo)致權(quán)力對(duì)司法的干預(yù)，對(duì)司法本身以及民意介入司法的初衷也構(gòu)成了一種挑戰(zhàn)。

（三）結(jié)果的困境

準(zhǔn)確地說(shuō)，對(duì)于民意介入司法這樣一個(gè)復(fù)雜的課題，如果缺乏系統(tǒng)的實(shí)證研究，很難準(zhǔn)確評(píng)判它的結(jié)果。從當(dāng)下來(lái)看，民意對(duì)于司法的影響實(shí)則是一柄雙刃劍。固然，民意為司法判斷提供了大眾基礎(chǔ)和知識(shí)參考，避免了法官的專(zhuān)斷對(duì)司法公正的危害，但是，“群眾運(yùn)動(dòng)式”的表達(dá)也會(huì)使司法屈從民意，作出不公正的判決；固然，民意能夠監(jiān)督權(quán)力對(duì)司法的干預(yù)，但是，其作用方式的異化，也會(huì)加劇權(quán)力對(duì)司法的干預(yù)，危害司法獨(dú)立。究其原因，一方面是由于民意本身的特性使然，另一方面也是由于民意介入司法的制度不完善所必然帶來(lái)的結(jié)果困境。所以，要樹(shù)立司法權(quán)威，僅僅將民意引入司法，要求司法融合民意是不夠的，更為重要的是民意介入司法的路徑選擇。

三、民意介入司法的實(shí)現(xiàn)路徑

構(gòu)建民意與司法的良性互動(dòng)是一個(gè)系統(tǒng)化的工程，與觀(guān)念建構(gòu)、制度建構(gòu)、司法環(huán)境、法官素質(zhì)都有著緊密的聯(lián)系。因此，尋找實(shí)現(xiàn)路徑時(shí)，需要多維度的思考。

（一）觀(guān)念上：堅(jiān)持司法職業(yè)化和司法民主化的制度結(jié)合

當(dāng)前，雖然司法過(guò)程在表面上呈現(xiàn)出司法職業(yè)化與司法民主化在一定程度上的相互抵觸，但這并非意味著二者不可共存。實(shí)際上，司法職業(yè)化有利于推動(dòng)法官?gòu)?qiáng)化職業(yè)意識(shí)、提高職業(yè)技能、完善法律知識(shí)、明確職業(yè)責(zé)任；司法民主化則有利于強(qiáng)化民意與司法的溝通，改善法官的知識(shí)構(gòu)成，加強(qiáng)司法的民意基礎(chǔ)。司法職業(yè)化并沒(méi)有否認(rèn)民主因素的存在，而司法民主也不可能完全脫離職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化的支持，回到“群眾運(yùn)動(dòng)式審判”的老路上去，因此，強(qiáng)調(diào)二者的融合是必然的。當(dāng)然，在現(xiàn)階段，強(qiáng)調(diào)司法民主化對(duì)于重現(xiàn)司法權(quán)威、緩解民眾對(duì)司法的不信任有著更為直接和深刻的意義。

當(dāng)然，有一點(diǎn)需要值得注意：民意既有對(duì)司法整體的評(píng)價(jià)，也有對(duì)司法個(gè)案的評(píng)析，對(duì)此要予以區(qū)別對(duì)待。對(duì)于前者，司法應(yīng)該表現(xiàn)出一種更為開(kāi)放的姿態(tài)，創(chuàng)造條件傾聽(tīng)民意，加強(qiáng)與民意的互動(dòng)，接受民意的監(jiān)督。對(duì)于后者則要保持一定的冷靜，在尊重民意、傾聽(tīng)民意的同時(shí)，要堅(jiān)持將民意納入司法場(chǎng)域，以司法場(chǎng)域的程序、規(guī)則對(duì)民意進(jìn)行甄別、采信，以減少不理性的民意對(duì)司法的負(fù)面影響。

（二）制度上：構(gòu)建民意進(jìn)入司法裁判的程序規(guī)則

1.體認(rèn)民意

正如前文所述，民意的表達(dá)既可以使用直接的方式，例如利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表意見(jiàn)，也可以使用間接的方式，即傳統(tǒng)的媒體。但是這樣兩種民意的表達(dá)，其中所包含的主流民意與非主流民意不易被法院所準(zhǔn)確掌握。如果過(guò)度關(guān)注以這些方式表達(dá)的民意，會(huì)使法官或者法院被其中所包含的情緒所影響，將情緒帶入到理性的司法活動(dòng)中。因此，筆者認(rèn)為，針對(duì)個(gè)案而言，應(yīng)當(dāng)對(duì)進(jìn)入司法裁判者考慮范圍的民意，作出一種表達(dá)上的限制。

在英美法系國(guó)家，“法庭之友制度”不失是一種值得借鑒的民意進(jìn)入司法場(chǎng)域的方式。具體而言，它是指案件當(dāng)事人之外的個(gè)人、團(tuán)體或政府機(jī)關(guān)在法庭作出裁判（一般限于二審程序）之前，就法院所面臨的法律等問(wèn)題向法院提供意見(jiàn)的制度。與案件當(dāng)事人沒(méi)有利害關(guān)系的個(gè)人、團(tuán)體或者政府可以通過(guò)向法庭提交支持一方當(dāng)事人的主張或完全從公共利益的角度出發(fā)而得出的意見(jiàn)書(shū)，幫助法庭作出正確的判決。[6]

在我國(guó)，也有一些學(xué)者提倡以向法院提交書(shū)面“民意書(shū)”的方法，將民意導(dǎo)入司法場(chǎng)域。筆者認(rèn)為，不僅應(yīng)當(dāng)提交書(shū)面的“民意書(shū)”，而且要在其中載明提交者的真實(shí)姓名與聯(lián)系方式，提交者與案件當(dāng)事人或案件的利害關(guān)系，需要提請(qǐng)法院注意的信息及其來(lái)源。這樣，通過(guò)一些程序上的限制，能有效減少人云亦云、非理性的聲音進(jìn)入司法程序。

2.甄別民意

對(duì)進(jìn)入到司法場(chǎng)域的民意，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)進(jìn)行公開(kāi)，無(wú)論是來(lái)自個(gè)人的、還是團(tuán)體，甚至是政府部門(mén)的民意，對(duì)于這些可能對(duì)司法裁判結(jié)果有影響的因素，都應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人和公眾對(duì)其有充分的認(rèn)識(shí)和了解。如果當(dāng)事人對(duì)這些民意有不同意見(jiàn)的，可以在法庭上準(zhǔn)備相應(yīng)的反駁意見(jiàn)。

3.采信民意

對(duì)于民意的采信，不能僅僅依靠對(duì)法官理性的信任。為了克服法官的恣意性，也為了緩解民眾對(duì)司法決策的不信任，法官應(yīng)當(dāng)將這些民意納入法庭調(diào)查和辯論的內(nèi)容中，通過(guò)司法場(chǎng)域內(nèi)固有的規(guī)則，對(duì)民意的非理性進(jìn)行消解，而使對(duì)司法裁判有益的知識(shí)、信息進(jìn)入到法官的決策中。

4.反饋民意

最后，法官應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中就經(jīng)過(guò)法庭辯論的民意采納情況予以闡明；通過(guò)法律解釋、法律論證等方法，對(duì)法律的適用以及其與民意之間的關(guān)系，給予說(shuō)明。法官應(yīng)當(dāng)將真實(shí)的價(jià)值判斷、司法決策過(guò)程展現(xiàn)在公眾面前，以增強(qiáng)裁判文書(shū)的公信力。

（三）司法環(huán)境上：避免工具主義司法觀(guān)，樹(shù)立尊重司法的風(fēng)氣

要構(gòu)建民意與司法的良性互動(dòng)，除了司法自身的努力外，也離不開(kāi)整個(gè)司法環(huán)境的改善。就當(dāng)前的司法環(huán)境而言，一方面，司法被政府視為社會(huì)的穩(wěn)定劑和和諧社會(huì)的助推器，司法承擔(dān)了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)地方穩(wěn)定等更多的社會(huì)治理職能，政府希望通過(guò)司法解決更多的社會(huì)問(wèn)題；另一方面，民眾希望借助司法裁判來(lái)解決社會(huì)不公、貧富分化、官民對(duì)立等社會(huì)、政治問(wèn)題，一旦司法不能解決這些問(wèn)題，就有可能成為被責(zé)難的對(duì)象。這些都是司法不能承受之重。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，整個(gè)社會(huì)不可工具主義地看待司法，應(yīng)當(dāng)尊重司法自身的發(fā)展規(guī)律，看到司法功能和資源的有限性，對(duì)司法正義有理性的認(rèn)識(shí)，并且在此基礎(chǔ)上理解司法、尊重司法權(quán)威。

（四）法官素質(zhì)上：提高道德素質(zhì)和職業(yè)素質(zhì)，滿(mǎn)足社會(huì)對(duì)法官期望

一要提高法官的道德素質(zhì)。司法權(quán)威的削減，民眾對(duì)司法信任的缺失，很大一部分原因是部分法官道德素質(zhì)不高，在案件辦理中存在違規(guī)甚至是違法行為。因此，法官要加強(qiáng)對(duì)自身道德的要求，減少司法腐敗行為。

二要提高法官的職業(yè)素質(zhì)。具體而言，一方面要認(rèn)識(shí)到民意所蘊(yùn)含的知識(shí)、信息也是司法知識(shí)的一部分，法官不能完全排斥民意進(jìn)入司法。另一方面，有些法官運(yùn)用法律方法進(jìn)行說(shuō)理的能力還不強(qiáng)，不利于增強(qiáng)裁判的說(shuō)服力。因此，有必要加強(qiáng)這方面的訓(xùn)練以提升能力素質(zhì)。

[1]孫笑俠.中國(guó)傳統(tǒng)法官的實(shí)質(zhì)性思維[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào),2005,（7）：5-7.

[2]陳忠林.中國(guó)法治：應(yīng)該怎樣向前走[N].經(jīng)濟(jì)觀(guān)察報(bào),2008-07-21.

[3]孫笑俠.公案的民意、主題與信息對(duì)稱(chēng)[J].中國(guó)法學(xué),2010，（3）：139-141.

[4]寧夏農(nóng)民工討5千工錢(qián)老板給50一怒之下連奪4命[EB /OL].http://news.sohu.com/20050905/n226867603.shtm l.

[5]蘇力.法條主義、民意與難辦案件[J].中外法學(xué),2009,（1）：93-111.

[6]何春華.論美國(guó)的法庭之友制度[EB/OL].http://www.china court.org/htm l/article/200903/05/347246.shtm l.

The Dilemma of Public Opinion’s Intervening
in Judicial Decisions and its Solutions

LU Yi-jun1，ZHANG Yu-kun2
(1.The Law School of Nanjing University,Nanjing,Jiangsu,210093;2.Gaodi Law Firm of Jiangsu,Nanjing,Jiangsu,210018)

Justice is expected to conform to public opinion.The general public tends to exert influence upon justice in order to make it match his expectation.However,there are several impediments.In this paper,the authors will describe and analyze the dilemmas of pubic opinion’s intervening in judicial decisions.Afterward,they figure out the notion of the favorable interaction between public opinion and justice,including the judicial idea,the judicial system,the judicial circumstance and the judge’s quality.

public opinion;judicial decision;judge

D926

A

2095-1140（2012）02-0041-06

2012-02-05

陸一君（1982- ），男，江蘇常州人，常州市中級(jí)人民法院助理審判員，碩士，主要從事法理學(xué)、司法改革研究；張宇坤（1983- ），男，江蘇啟東人，法學(xué)碩士，江蘇高的律師事務(wù)所專(zhuān)職律師。

王道春）