【摘要】跨國收養(yǎng)是為缺乏家庭照顧的兒童創(chuàng)造獲得永久家庭機會的一種方法，兒童買賣、被收養(yǎng)兒童背井離鄉(xiāng)、國家聲譽受損等現(xiàn)象的存在使得很多人對其合理性產(chǎn)生質(zhì)疑。通過分析《兒童權利公約》和《跨國收養(yǎng)方面保護兒童及合作公約》的相關規(guī)定可知，跨國收養(yǎng)具有合理性，但同時應準確理解和貫徹實施跨國收養(yǎng)的從屬性。
　　【關鍵詞】跨國收養(yǎng) 合理性 從屬性 兒童最大利益原則
　　關于跨國收養(yǎng)合理性之爭論
　　第二次世界大戰(zhàn)結束后，跨國收養(yǎng)開始在全世界范圍內(nèi)獲得廣泛發(fā)展。我國是世界上跨國收養(yǎng)中的主要送養(yǎng)國，先后與美國、加拿大、法國、英國、西班牙、比利時、荷蘭、丹麥、瑞典、挪威、芬蘭、愛爾蘭、新西蘭、澳大利亞、冰島、新加坡等16個國家建立了跨國收養(yǎng)關系。2011年5月，媒體報道我國湖南邵陽計生部門以落實計劃生育政策為名，將十余名嬰幼兒強行抱走送入邵陽福利院，其中部分嬰兒為頭胎生育。計生人員向孩子家人收取社會撫養(yǎng)費，對于交不起費用的家庭，將其嬰幼兒作為棄嬰送往福利院，以收養(yǎng)名義，每名3000元“銷往”國外。盡管事件調(diào)查后確認在跨國收養(yǎng)過程中沒有兒童買賣行為。但該新聞報道后，社會一片嘩然，不免讓人對跨國收養(yǎng)產(chǎn)生質(zhì)疑。其實各國有關跨國收養(yǎng)合理性的爭論一直存在，爭論的核心是兒童?，F(xiàn)代收養(yǎng)制度強調(diào)保護兒童最大利益，但采用什么方法最能保護缺乏家庭照顧的兒童的最大利益？跨國收養(yǎng)是否是解決無家可歸兒童困境的一種可行性方法？將兒童送到其他國家撫養(yǎng)對兒童會造成怎樣的影響？這些都是人們激烈討論的問題。
　　支持跨國收養(yǎng)的觀點?？鐕震B(yǎng)的支持者認為跨國收養(yǎng)是為缺乏家庭照顧的兒童創(chuàng)造獲得永久家庭機會的一種現(xiàn)實而合理的方法。與兒童生活在大街上，或是暫時的寄養(yǎng)，或是生活在福利院里相比，跨國收養(yǎng)為兒童提供了另一種生存的選擇。人類需要父母的養(yǎng)育來保證生理、精神和情感上的長期發(fā)展。而家庭是兒童成長和發(fā)展的自然環(huán)境，在家庭中成長是兒童的基本人權。對于無家可歸的兒童而言，很多時候只有跨國收養(yǎng)才能為他們提供成長所需要的家庭。美國哈佛大學法學教授伊麗莎白·巴塞利特是一個跨國收養(yǎng)的倡導者，她認為針對跨國收養(yǎng)的討論應關注世界上大量兒童的痛苦。她指出，上百萬的兒童死于營養(yǎng)不良和各種本不該致命的疾病，更有上百萬的兒童生活在大街上或孤兒院里。解決這些問題的方法之一是對國家之間的社會經(jīng)濟資源進行重新分配，使更多的兒童被自己的國家所照顧，但大范圍的資源重新排序不可能在短期實現(xiàn)。因此，跨國收養(yǎng)可以在解決兒童問題中扮演一個非常有限的角色。印度高級法院曾指出：“我們不認為跨國收養(yǎng)只能作為最后的選擇……與生活在福利院相比，該兒童的福利在外國收養(yǎng)父母照顧下能得到更多保障。”①
　　反對跨國收養(yǎng)的觀點。一些不贊成跨國收養(yǎng)的組織，如聯(lián)合國兒童基金會、英國救助兒童會、國際社會服務社等宣揚應該不惜一切代價讓無父母撫育的兒童留在出生國國內(nèi)，提倡國內(nèi)收養(yǎng)或其他替代性安置方式，如支持貧窮的生父母、寄養(yǎng)等。而跨國收養(yǎng)則被認為是對人權的侵犯，剝奪了兒童與生俱來的傳承權。收養(yǎng)是充滿人類情感的行為，反對將兒童從他原本的國家?guī)ё叩挠^點是可以理解的。甚至有人將兒童看作是國家的財產(chǎn)，當兒童被帶走時自然會產(chǎn)生懷疑和反感的情緒。目前，反對跨國收養(yǎng)行為的理由主要有：跨國收養(yǎng)會引發(fā)兒童買賣等行為；跨國收養(yǎng)是帝國主義、殖民主義的行為；與家人和家鄉(xiāng)分離會造成兒童的心理痛苦；對送養(yǎng)國的國際聲譽造成不良影響。
　　跨國收養(yǎng)的確存在不可改變的弱點。但從兒童利益角度出發(fā)，跨國收養(yǎng)有其存在和發(fā)展的合理性。分析上述四個反對跨國收養(yǎng)的理由，筆者認為跨國收養(yǎng)中存在的問題是可以避免或應給予理解的。首先，兒童買賣并不是產(chǎn)生于跨國收養(yǎng)行為之中，即使跨國收養(yǎng)中可能出現(xiàn)兒童買賣等違法行為，但人們應該做的是通過完善立法來規(guī)范收養(yǎng)行為，打擊買賣兒童的犯罪行為，而不是否定跨國收養(yǎng)的合理性。其次，跨國收養(yǎng)并不是帝國主義行為。這種觀點的產(chǎn)生源于人們將兒童看作是一個國家的財產(chǎn)，從國家、民族的角度來度量跨國收養(yǎng)，而不是從兒童利益角度出發(fā)。再者，跨國收養(yǎng)確實會造成兒童遠離家鄉(xiāng)和家人。但跨國收養(yǎng)作為國內(nèi)收養(yǎng)的替代方式已被各國所接受。事實上，被跨國收養(yǎng)的兒童都是在本國無法受到家庭照顧的，而缺乏家庭溫暖對兒童造成的身體和心理的傷害更為嚴重。有研究記錄表明，即使是條件較好的福利院也會對兒童產(chǎn)生終生的創(chuàng)傷?？鐕震B(yǎng)反對者提倡的寄養(yǎng)也并非一種有效方式，因為多數(shù)送養(yǎng)國由于社會經(jīng)濟發(fā)展的制約，根本無法建立起完善的、永久的國內(nèi)寄養(yǎng)系統(tǒng)。最后，認為一個國家將本國的兒童送到外國進行收養(yǎng)是一件不光彩的事情，會對國家聲譽造成不良影響，這是收養(yǎng)應以國家利益為中心的觀點。事實上，各國社會經(jīng)濟發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀存在已久，當兒童確已無法在本國獲得良好照顧時，國家應以兒童利益為首要考慮，正確對待跨國收養(yǎng)是明智之舉。
　　盡管反對跨國收養(yǎng)的聲音不絕于耳，但不能否認，跨國收養(yǎng)在世界范圍內(nèi)為需要照顧的兒童尋找永久的家庭，其作為一種解決無家可歸兒童問題的有效方法將長期存在。目前關于兒童保護方面最具影響力的兩個國際公約—1990年聯(lián)合國《兒童權利公約》和1993年海牙《跨國收養(yǎng)方面保護兒童及合作公約》（簡稱《海牙收養(yǎng)公約》）均對跨國收養(yǎng)的合理性給予了肯定?！秲和瘷嗬s》第二十一條b款規(guī)定：確認如果兒童不能安置于寄養(yǎng)或收養(yǎng)家庭，或不能以任何適當?shù)姆绞皆趦和畤右哉樟希鐕震B(yǎng)可視為照料兒童的一個替代辦法。《海牙收養(yǎng)公約》前言部分指出，“每一國家應采取適當措施以使兒童能夠持續(xù)地得到其出生家庭的照顧，并將此作為優(yōu)先考慮事項。認識到跨國收養(yǎng)可為在其原住國不能找到適當家庭的兒童提供永久家庭的優(yōu)勢，確認有必要采取措施，確?？鐕震B(yǎng)的實施符合兒童最佳利益?！边@些規(guī)定為跨國收養(yǎng)的合理性提供了法律依據(jù)。
　　跨國收養(yǎng)的從屬性
　　從上述兩個公約的相關規(guī)定可以看出，雖然國際社會認可跨國收養(yǎng)是照料無家可歸兒童的一種可行性方法。但實施跨國收養(yǎng)應以兒童不能以任何適當形式在原住國獲得照料為前提，即跨國收養(yǎng)具有從屬性?！秲和瘷嗬s》第二十一條規(guī)定：凡承認和許可收養(yǎng)制度的國家應確保以兒童的最大利益為首要考慮?！逗Ｑ朗震B(yǎng)公約》前言同樣規(guī)定：確?？鐕震B(yǎng)的實施符合兒童最佳利益并尊重其基本權利?？梢姡瑑和畲罄嬖瓌t已成為現(xiàn)代收養(yǎng)制度的首要基本原則?？鐕震B(yǎng)的從屬性正是在兒童最大利益原則的指導下產(chǎn)生的。以被收養(yǎng)兒童利益為中心，收養(yǎng)應考慮維護兒童的社會與文化環(huán)境的一致性，這就要求無家可歸的兒童應首先盡可能地獲得原住國的照顧，只有原住國無法采用適當方法照顧兒童時才可實施跨國收養(yǎng)。
　　對于原住國不為兒童提供永久家庭的寄養(yǎng)或?qū)和仓迷谏鐣＠麢C構中撫養(yǎng)等方法是否一定優(yōu)先于跨國收養(yǎng)？這一問題曾引起國際社會的廣泛爭論。從《兒童權利公約》和《海牙收養(yǎng)公約》的規(guī)定來看，國內(nèi)寄養(yǎng)或社會福利機構撫養(yǎng)等方法是優(yōu)先于跨國收養(yǎng)的。《海牙收養(yǎng)公約》第四條規(guī)定：原住國的主管機關只有在確認符合下列條件的情況下，才能進行本公約范圍內(nèi)的收養(yǎng)：（一）確認該兒童適于被收養(yǎng)；（二）在充分考慮了在原住國內(nèi)安置該兒童的可能性后，確認跨國收養(yǎng)符合兒童的最佳利益。這一規(guī)定沒有明確原住國國內(nèi)安置兒童的方法包括哪些，但從規(guī)定本身來看，公約強調(diào)的是“原住國內(nèi)安置該兒童的可能性”而不是“原住國國內(nèi)家庭安置的可能性”。因此，不為兒童提供永久家庭照顧的方法也應包括其中?！秲和瘷嗬s》第二十一條b款規(guī)定：確認如果兒童不能安置于寄養(yǎng)或收養(yǎng)家庭，或不能以任何適當?shù)姆绞皆趦和畤右哉樟?，跨國收養(yǎng)可視為照料兒童的一個替代辦法。這一規(guī)定則直接表明兒童原住國寄養(yǎng)等一切適當照料兒童的方法均優(yōu)先于跨國收養(yǎng)。故此，目前國際上保護兒童方法的順序是：第一，兒童生活在出生家庭中；第二，兒童被國內(nèi)家庭收養(yǎng)；第三，兒童被原住國安排寄養(yǎng)或社會福利機構撫養(yǎng)；第四，兒童被跨國收養(yǎng)。
　　結語
　　通過對《兒童權利公約》和《海牙收養(yǎng)公約》相關規(guī)定的分析可以得出，跨國收養(yǎng)具有合理性及從屬性。但在跨國收養(yǎng)實踐中，在肯定跨國收養(yǎng)合理性的基礎上，如何準確理解和貫徹實施其從屬性是一難題，經(jīng)常令兒童原住國和收養(yǎng)國困惑不已。中國是跨國收養(yǎng)中的主要送養(yǎng)國，于1991年和2005年先后批準了《兒童權利公約》和《海牙收養(yǎng)公約》。作為被收養(yǎng)兒童的原住國，中國謹慎嚴格地遵守跨國收養(yǎng)的從屬性是十分必要的。但事實證明，我國歷來對跨國收養(yǎng)的從屬性并未加以重視，國內(nèi)優(yōu)先安置兒童的實踐工作及相關立法均不完善。這是我國亟待解決的問題，如果對跨國收養(yǎng)的從屬性和國內(nèi)優(yōu)先安置兒童的措施長期不加以重視，難免會損害我國兒童利益而遭到國人甚至國際社會的抨擊和譴責。
　?。ㄗ髡邽榇筮B海事大學法學院博士研究生）
　　注釋
　?、僖聋惿住ぐ腿兀骸皬娜藱嘟嵌瓤纯鐕震B(yǎng)”，《社會福利》，2010年第11期，第26