【摘要】在WTO反補貼爭端中，對補貼利益?zhèn)鬟f等問題的分析非常重要，文章對“歐共體及相關成員國—影響大型民用航空器的貿(mào)易措施案”中專家組及上訴機構(gòu)報告的相關部分進行解讀，以求能詳細闡述該案中專家組及上訴機構(gòu)對補貼利益?zhèn)鬟f問題的認識及其設定的評判標準，對此做一個基本介紹并加以評價。
　　【關鍵詞】美歐大飛機案 政府補貼 利益?zhèn)鬟f
　　補貼利益?zhèn)鬟f問題的提出
　　“補貼（利益）傳遞”是由“the pass-through of subsidies/benefits”翻譯而來，一般指因補貼接受者與最終受益者不同而使補貼利益轉(zhuǎn)移給后者的情況。而下文中筆者所提的“利益?zhèn)鬟f”，則探討補貼所生利益在相關干擾事由發(fā)生后是否仍然存續(xù)的問題，在此種解釋下，補貼接受者與最終受益者可以為同一主體，因而相較一般含義更廣。反補貼措施的實施條件有三：補貼、損害和兩者間的因果關系，對補貼利益?zhèn)鬟f的分析便存在于這三者的論證過程中。
　　盡管理論上提出過很多可能存在利益?zhèn)鬟f的具體情形，但真正有價值且在WTO貿(mào)易爭端中經(jīng)常提及的主要有兩種，即企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓時涉及的補貼利益?zhèn)鬟f及上游無關聯(lián)產(chǎn)品補貼的利益?zhèn)鬟f。上游產(chǎn)品的補貼利益?zhèn)鬟f，即上游產(chǎn)品的生產(chǎn)商補貼接受者，補貼利益通過交易傳遞給了下游產(chǎn)品的生產(chǎn)商，因前后是完全不同的兩個主體，一般較容易判斷。因此，對企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓中的補貼利益?zhèn)鬟f的分析顯得更為重要。
　　具體案例分析
　　美國—英國熱軋鉛和鉍碳鋼產(chǎn)品案（United States- Imposition of Countervailing Duties on Certain Hot - Rolled Lead and Bismuth Carbon Steel Products Originating in the United Kingdom）首次提出了公平市場交易原則，其作為認定補貼利益?zhèn)鬟f發(fā)生阻斷的基本標準有兩方面的要求：一是購買者至少要付出市場價值（market value）；二是此種交易是公平交易（arm's length transaction）。
　　美國—歐共體對相關產(chǎn)品實施反補貼措施案（United States - Countervailing Measures Concerning Certain Products from the European Communities）的重要性在于其確認了公平市場交易原則的例外。有證據(jù)證明補貼利益為新公司所享有，仍認定補貼利益得以傳遞。此外，該案還否定了美國提出的以“同一實體法”作為補貼利益?zhèn)鬟f問題判斷依據(jù)的合理性。
　　而同樣與利益?zhèn)鬟f相關，美國訴歐共體及相關成員國—影響大型民用航空器的貿(mào)易措施案（European Communities and Certain Member States - Measures Affecting Trade in Large Civil Aircraft，以下簡稱美歐大飛機案）上訴機構(gòu)報告中則探討了三個問題：利益持續(xù)、補貼的廢止和提取、補貼轉(zhuǎn)移。
　　關于利益持續(xù)。利益持續(xù)指補貼利益持續(xù)性存在的狀態(tài)。歐盟提出，美國需證明被訴者在參考期間內(nèi)享有一項持續(xù)性的利益或一項現(xiàn)時存在的利益，若一項補貼在參考期前就已經(jīng)被完全償還，則該補貼與現(xiàn)時的不利影響間不存在因果關系。因而只要利益不再存續(xù)，就應視為補貼終止，其引起的間接損害并不構(gòu)成SCM協(xié)議（指《補貼與反補貼措施協(xié)議》）第五條中規(guī)定的不利影響。
　　本案上訴機構(gòu)則認為，歐盟實際上是將現(xiàn)時補貼和現(xiàn)時的不利影響兩個概念攪和在一起。補貼和損害并不必然同時發(fā)生，已經(jīng)廢除了的補貼仍可能引發(fā)當前的不利影響，任何損害方都有義務阻止該不利影響的發(fā)生。因而，補貼和損害間的因果關系與現(xiàn)時利益或利益持續(xù)性問題并不緊密相關。而利益持續(xù)與補貼的存續(xù)密切相關，因此利益持續(xù)與判斷因果關系以及不利影響的程度之間存在一定關聯(lián)。
　　對補貼的廢止、提取的分析。此處涉及的問題為：公平市場交易原則是否普遍適用于完全私有化、部分私有化和私人企業(yè)之間的產(chǎn)權(quán)交易這三種情況，并通過該過程引起補貼的廢止。
　　參考歐共體相關產(chǎn)品案可知，公平市場交易原則是可變通的。本案專家組在此基礎上，擬定了關于該原則適用的四個具體條件：利益授予來自于一次性財政補貼；接受者是國有企業(yè)；私有化是建立在公平市場交易原則下的；政府轉(zhuǎn)移了全部或幾乎全部的資產(chǎn)且在私有化的企業(yè)中不再享有控制權(quán)。而本案被訴空客公司進行的產(chǎn)權(quán)交易活動并不滿足上述這四項條件，補貼廢止不成立。除此，各參加方對于部分私有化或私人企業(yè)間產(chǎn)權(quán)交易能否消除補貼利益的認定也不一致，筆者認為有一定的參考價值。其觀點可以歸為三種：一種認為部分私有化或私營法人重組后仍實際享有附加于生產(chǎn)設備上的補貼利益，其未被廢止；第二種觀點認為這兩種情況可同樣適用公平市場交易原則，若產(chǎn)權(quán)交易一方以公平合理的市場價進行交易，其付出的對價與其通過交易所獲得的原企業(yè)的資產(chǎn)的市場價值相符，則認為補貼帶來的利益已被完全償付，當然該原則并不必然適用，關鍵在于此種程度的產(chǎn)權(quán)交易能夠引起控制權(quán)的轉(zhuǎn)移；第三種觀點則認為補貼帶來的利益將永遠附著于公司的資產(chǎn)凈值中，不管股權(quán)或控制權(quán)如何改變，都無法抽走其中的補貼利益，因此對公平市場交易的探討毫無意義。
　　本案提出的另一個問題是：一個企業(yè)控制權(quán)的轉(zhuǎn)移會產(chǎn)生怎樣的法律上的效果以致阻斷了利益的傳遞。歐盟主張控制權(quán)轉(zhuǎn)移使補貼利益不再服務于授予補貼之時的初始目的，從而阻斷利益?zhèn)鬟f。美國則認為企業(yè)法人與控制人間相互獨立，因而控制權(quán)轉(zhuǎn)移無法阻斷利益?zhèn)鬟f。本案專家組歸納出“資金抽取”得以移除補貼利益的兩個條件：一是資金抽取和補貼之間必須存在一定的因果聯(lián)系；二是被抽離的資金能有效地脫離公司股東集團的控制。然而空客集團原先的大股東的持股比例雖因資金抽取而相對降低，但實際控制權(quán)并未改變，所以提取補貼利益并不成立。本案上訴機構(gòu)認定，資金抽取可以移除部分或全部補貼，但應依據(jù)具體案件事實作出個別判斷。
　　補貼的轉(zhuǎn)移（pass-through）。針對補貼轉(zhuǎn)移問題，歐盟主張由于對空客SAS來說并無政府授予補貼的行為（補貼在2001年前給予，而空客SAS在2001年才通過重組成立），因而為證明不利影響，美國需先證明補貼利益轉(zhuǎn)移給了空客SAS或被訴補貼與現(xiàn)時損害有關。
　　專家組認為，SCM協(xié)議第五部分的條文表明，補貼利益轉(zhuǎn)移的分析存在于被訴的企業(yè)與接收補貼的企業(yè)為無關聯(lián)主體且生產(chǎn)的是完全不同的產(chǎn)品的情況下。若作為一個經(jīng)濟實體來看，原先的空客財團并未通過改組轉(zhuǎn)變成一個“無關聯(lián)”主體，其職能、分工以及生產(chǎn)的產(chǎn)品都未產(chǎn)生較大的變化，因此主、客體均未變，補貼接受者實際并未變化。上訴機構(gòu)與專家組持同一意見，但認為重組后的新公司也存在不再享有補貼利益的可能性。
　　結(jié)論
　　美歐大飛機案中涉及多種補貼利益?zhèn)鬟f的情況，主要為部分私有化和資金抽取。私有化改制分為完全私有化、部分私有化和私人主體之間的產(chǎn)權(quán)交易。對于完全私有化的情況，只需依照公平市場交易原則同時排除其他可能的政府干預因素（個案分析）即可判斷。而針對后兩種情況，雖然本案上訴機構(gòu)未給出確定的判斷原則，但依照報告來看，此時對控制權(quán)的轉(zhuǎn)移程度以及持股比例的變化的分析是認定利益是否傳遞的關鍵。另一方面，關于公平市場交易原則具體適用的問題，本案專家組提出了四個條件，盡管其范圍有限，無法涵蓋私人企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易的情況，但在其有限的適用范圍內(nèi)仍算更為具體的適用標準。
　　另一個可阻斷利益?zhèn)鬟f的理由，即資金的抽取。雖然最終歐盟的該項主張未獲支持，但上訴機構(gòu)仍然確認了存在資金抽取阻斷部分或全部利益?zhèn)鬟f的可能性，并肯定了專家組歸納的資金抽取的兩個構(gòu)成要件。
　　空客的一系列產(chǎn)權(quán)交易及重組行為整體上可被視為是部分私有化，而本案認定空客集團重組后仍發(fā)生了補貼利益的傳遞，原因是其生產(chǎn)的產(chǎn)品或稱接受補貼的產(chǎn)品未變，前后為同一主體。此處與美國曾經(jīng)提出的“同人法”的判斷方法不同，首先，本案同時需考慮公平市場交易原則，更為重要的是，此處的“同一主體”的判斷方法是以生產(chǎn)同一受補貼產(chǎn)品為基礎的?；貧wGATT（《關稅與貿(mào)易總協(xié)定》）第六條第二款，其中的反補貼措施的實施對象即為受補貼的產(chǎn)品，可見此處的“同一主體”的判斷補貼利益?zhèn)鬟f的方法是有一定依據(jù)和合理性的。
　　另外，本案上訴機構(gòu)報告中也提到，專家組并未就控制權(quán)轉(zhuǎn)移會產(chǎn)生何種法律上的效果以致足以阻斷利益?zhèn)鬟f的問題進行詳細論述，而上訴機構(gòu)事實上自己也沒有任何建議。依筆者看來，這對于補貼利益?zhèn)鬟f的判斷來說應該算是一個十分基礎性的問題，或許可以認定利益?zhèn)鬟f實際上并未阻斷，但出于保護各國正常貿(mào)易秩序的考慮，從法律上擬制認為利益?zhèn)鬟f被阻斷，而從其他途徑尋求對被損害國及相關產(chǎn)業(yè)的救助。
　　在大飛機領域，關于補貼問題本來就有諸多爭議，而我國的大飛機產(chǎn)業(yè)仍處于“小荷才露尖尖角”的階段，相關經(jīng)驗較少，因而本案中雙方的爭訴觀點、上訴機構(gòu)的最終裁決和各國的爭議觀點對于我國未來進入該市場應該都會有一定的啟發(fā)。
　　（作者單位：中國政法大