以媒體效應(yīng)為核心的“偽公共領(lǐng)域”浮出水面。自由主義變成了“有字主義”，左派思想家變成了“做派思想家”
　　當(dāng)前中國思想生產(chǎn)領(lǐng)域的“斗雞”現(xiàn)象
　　2012年7月6日，天空晴朗，微風(fēng)輕撫，神州大地雖然沒有紅旗飄，但是卻有戰(zhàn)鼓敲。就在這一天，中國公共知識(shí)分子終于以法國大革命的先烈姿態(tài)走到了北京朝陽公園南門口。他們聚集在一起，號(hào)召“人民”起來奮斗，就像正在號(hào)召一個(gè)新的時(shí)代。
　　這是一場(chǎng)偉大的“思想的圍剿”的后果：兩“排”公知，長期“微博”論戰(zhàn)，終于意識(shí)到微博者，微小之搏斗也?！拔伵＝巧蠣?zhēng)何事”？小小微博，載不下這偉岸的知識(shí)牧師們的身軀，于是，干脆走到前臺(tái)揮拳相向。你一拳我一腳，這才是改造歷史的真實(shí)力量的顯現(xiàn)。
　　報(bào)道說，長期“微博”斗爭(zhēng)，令雙方都很不爽，于是約在7月6日于北京市朝陽公園南門口“較量”。結(jié)果，一對(duì)一的“約架”吸引了一堆人。在一陣“叫囂”后，中國政法大學(xué)副教授吳法天在混亂中倒在地上，他事后指控對(duì)方“有組織地圍毆我”，特別是四川電視臺(tái)記者周燕和某藝術(shù)家都參與毆打他，還稱后續(xù)錄像會(huì)記錄這“文革式的一幕”。而一些討厭“五毛黨”的網(wǎng)民則認(rèn)為，吳法天其實(shí)是假裝摔倒。事后，周燕則以勝利者姿態(tài)在“微博”宣稱：“轉(zhuǎn)告同事們，雞蛋兩枚上臉，后背三腿，襠下三腳，軟的，沒檢查出結(jié)果，場(chǎng)面太大，警察武警已到，我全身而退，毫發(fā)無損”。某藝術(shù)家稱自己只是“去勸架”，后悔“心軟沒抽”吳法天。
　　有趣的是，韓寒沒有參戰(zhàn)，卻比參戰(zhàn)的人顯示出更大的熱情。他在“微博”上說，“一個(gè)男的在自己微博上公開侮辱女人，同意約架并欣然前往，這男的就欠抽，別扯什么公知、民主、法制、文革，也別反咬他人，謊說自己被圍毆。滿地打滾是碰瓷犯的特征。就兩個(gè)字，欠抽。這事和民主一點(diǎn)關(guān)系都沒有，就算你是蔣經(jīng)國，也得抽?！?br/>　　沒有比韓寒的這一段話更能解釋這一場(chǎng)“歷史大戰(zhàn)”的內(nèi)涵了：不要再借“民主”、“法制”這些崇高的大詞做思想貧乏的遮羞布了，打架就是打架，找抽就是找抽。原來如此！這些打著各種民主自由或者公平正義旗號(hào)的人們，一旦血性激活，就露出了自己的底褲：公共知識(shí)牧師的思想斗爭(zhēng)，“這事和民主一點(diǎn)關(guān)系都沒有”。
　　這也就還原了當(dāng)前中國思想生產(chǎn)領(lǐng)域斗爭(zhēng)的真實(shí)景象：斗雞！何為“斗雞”？?jī)?nèi)有三義，不可不知。其一曰姿態(tài)大于宗旨。斗雞之雙方，乃是為了打架而設(shè)置出來的。為何而戰(zhàn)？為何而斗？種種答案不過是借口，打起來才是目的。
　　其二曰熱鬧代替深刻。所有斗雞，最充沛的功能乃是“好看”。雞毛亂飛、雞飛狗跳，這才能有圍觀的效果。斗雞不是雞斗，前者旨在表演，后者旨在輸贏。
　　其三曰激烈的消閑。沒有比斗雞更能讓人感覺慘烈的同時(shí)，又令圍觀者大快人心的事情了。看起來你死我活，其實(shí)并不傷筋動(dòng)骨；看起來金剛怒目，卻不過是提供了一場(chǎng)反抗者互相抓破臉皮的快感。
　　簡(jiǎn)言之，“公知斗雞”，所謂的知識(shí)分子為了正義而奮斗的幻覺，卻不過是一場(chǎng)熱熱鬧鬧的媒體圍觀事件，讓思考者變成了明星，讓思想變成了 “八卦娛樂版”的談資。
　　三種知識(shí)分子的分裂與思想生產(chǎn)力的衰竭
　　“斗雞”現(xiàn)象的產(chǎn)生，并不是因?yàn)閹讉€(gè)好大喜功或者有點(diǎn)潑皮氣的文化斗士的一時(shí)興起。在我看來，之所以中國公共領(lǐng)域的思想家們能夠以“抽人”或者“被抽”為樂，歸根到底乃是中國整個(gè)知識(shí)分子群體喪失思想生產(chǎn)力的必然結(jié)果。當(dāng)思想家們不匱乏拳腳相加的勇氣，卻缺少理解思想對(duì)手之社會(huì)內(nèi)涵的想象力的時(shí)候，朝陽公園自然就變成了“中國牧師們”斯文掃地的斗雞場(chǎng)了。
　　當(dāng)思想的想象力遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于身體的爆發(fā)力的時(shí)候，“斗雞”就發(fā)生了。究其根源，中國知識(shí)分子的身份蛻變與思想退化，養(yǎng)育了“公知們”的各種奇形怪狀。
　　一個(gè)健全的社會(huì)，至少應(yīng)該具備這樣三種相互維系又互相斗爭(zhēng)的三種知識(shí)生產(chǎn)場(chǎng)域，相應(yīng)也應(yīng)該具有三種知識(shí)分子的基本類型。
　　“普遍知識(shí)分子”主要承擔(dān)回答一個(gè)社會(huì)的種種形而上問題的任務(wù)?？档驴隙ú粫?huì)對(duì)某個(gè)記者的批評(píng)而放下仰望星空的姿態(tài)去熱情論戰(zhàn)，同樣，看起來激烈的尼采，也不會(huì)因?yàn)椤拔迕h”而怒發(fā)沖冠。普遍知識(shí)分子的存在，保證了一個(gè)社會(huì)思想生產(chǎn)的基本質(zhì)量，保證了一個(gè)民族不僅僅培養(yǎng)思想家，更培育思想的胸懷。
　　“專才知識(shí)分子”則堅(jiān)定不移地叩問各種現(xiàn)實(shí)問題，執(zhí)著地給社會(huì)和歷史一種深度考察。他們也會(huì)發(fā)出奇怪的聲音，但是，終究啟發(fā)人們發(fā)現(xiàn)嶄新的生活領(lǐng)域和知識(shí)方向。自從有了弗洛伊德，誰還會(huì)相信“圣人”呢？而韋伯則讓我們深深懷疑任何權(quán)威的合法性。專才知識(shí)分子旨在塑造著我們看待自身和世界的方式。
　　而自從人類進(jìn)入現(xiàn)代資本主義社會(huì)以來，“批判知識(shí)分子”就活躍在各種生活領(lǐng)域?！芭小敝玖x，不是指攻擊、圍觀和群毆，而是“分析”、“歸類”。所以，批判知識(shí)分子，又可以稱之為“分析知識(shí)分子”。如果說普遍知識(shí)分子偏于“思維”、專才知識(shí)分子偏于“發(fā)現(xiàn)”，那么分析知識(shí)分子則偏于“闡釋”。
　　而這個(gè)十年來，中國的三類知識(shí)分子產(chǎn)生了令人遺憾的“分裂”：學(xué)院知識(shí)分子埋頭學(xué)問，追問著種種抽象真理，對(duì)于現(xiàn)實(shí)問題要么冷漠麻木，要么就干脆做了利益集團(tuán)的代言人；批判知識(shí)分子要么學(xué)院化、要么公知化，誤以為“批判”就是攻瑕索垢、嗡嗡嚶嚶；而普遍知識(shí)分子更是本來就稀缺。
　　于是，思想生產(chǎn)領(lǐng)域的三種基本力量都在蛻化消解。這就自然讓鼓吹公共領(lǐng)域思想空間的聲音，變成了一個(gè)以媒體效應(yīng)為核心的“偽公共領(lǐng)域”浮出水面。自由主義變成了“有字主義”，左派思想家變成了“做派思想家”。開口靈魂或者文明、閉口民主或者公平的牧師們，說著讓大家激動(dòng)的話語，占據(jù)著某些媒體的各大版面，卻原來不過是制造“媒體圍觀”的策士。
　　簡(jiǎn)言之，熱衷于媒體轟動(dòng)的“思想”只不過是一些充滿思想泡沫的口水。思想的力量不僅僅體現(xiàn)為維護(hù)自己觀念的能力，更體現(xiàn)為充分了解對(duì)手的非合理性的能力。阿多諾沒有“約架”布萊希特，惱怒的馬克思不曾偷偷在牛津大學(xué)門口伏擊那位無聊的喜歡打假的教授。在這里，“寬容”并不是因?yàn)橐粋€(gè)思想家的品格，而是因?yàn)樗枷氲纳疃茸阋园菪缘乩斫鈱?duì)手的缺陷。方舟子敏感于蔣方舟的“舟”字，韓寒會(huì)具有借“USB”罵人的“智慧”，但是，唯獨(dú)缺少因?yàn)槎枚缺乃枷胂胂罅Α?br/>　　說白了，思想的匱乏和對(duì)思想的藐視，才會(huì)有力求把思想斗爭(zhēng)變成媒體八卦的“斗雞”事件發(fā)生。也正因如此，這一次“約架斗雞”，已經(jīng)完美實(shí)現(xiàn)了公知們的共同政治無意識(shí)，實(shí)現(xiàn)了他們嘴巴里不愿意承認(rèn)、事實(shí)上卻樂此不疲的“思想明星化”的總體戰(zhàn)略目標(biāo)。所以，不妨說， 2012年7月6日下午，正是中國思想界笑語狂歡地埋葬自己的歷史時(shí)刻。
　?。ㄗ髡邽槟祥_大學(xué)文學(xué)院教授、博導(dǎo)）
　　資料鏈接
　　吳法天約架
　　時(shí)間：7月6日
　　地點(diǎn)：北京市朝陽公園南門
　　起因：中國政法大學(xué)副教授吳法天在微博上稱什邡鉬銅項(xiàng)目零污染，四川電視臺(tái)女記者周燕對(duì)此表示了不同意見，他們先是在網(wǎng)絡(luò)上打“口水戰(zhàn)”，進(jìn)而通過微博約架演變成現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)斗毆。
　　影響：據(jù)媒體報(bào)道，周燕被拘留。而且該事件引發(fā)許多后續(xù)討論：為什么微博上的語言暴力如此泛濫？所謂“公眾知識(shí)分子”表達(dá)意見是否應(yīng)有一定規(guī)范？公眾需要什么樣的“公眾知識(shí)分子”？等等。
　　類似事件：
　　個(gè)別網(wǎng)絡(luò)名人不以“微博約架”為恥，反以為榮，各自支持者則搖旗吶喊助威，搞得網(wǎng)上烏煙瘴氣。如羅永浩約架方舟子、吳法天此前約架五岳散人