9月18日，一名中年學(xué)者對一位不同意自己觀點的老人，冠之以“漢奸”之名，并以“耳光”這一特殊形式致以問候。輿論對這一行為及背后的社會文化心理展開了激烈的爭議，迄今未休。
　　這個話題之所以高度引人注目。因為它的主角是“教授”，另一要素是“打老人”。據(jù)有關(guān)資料顯示，主角韓德強(qiáng)是北京航空航天大學(xué)副教授，并非教授，但對于傳播方便而言，顯然“教授”更有效果，而且他的影響力的確比一般的教授要大得多。他從事經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，在網(wǎng)絡(luò)上非常活躍，并且觀點激烈。
　　韓德強(qiáng)出生于上世紀(jì)60年代末，讀大學(xué)則是在80年代。從照片上看，他顯得很滄桑，不知道是以前生活過于苦難還是生性焦慮。他自己在有關(guān)場合也說，他是中產(chǎn)階級。因此可以判斷，他的政治主張，大體上不是他的親身體驗。被他問候以“耳光”的老人，年過八旬，不折不扣的老人，他對歷史，應(yīng)有真切體會。
　　韓德強(qiáng)自辯的帖子《我為什么打漢奸》顯示，他先打老人耳光后，老人不是省油燈，以耳光回敬，韓德強(qiáng)眼鏡被打飛，眼角出血，似乎吃虧更大。他再次打出，老人還想回?fù)?，被周圍人阻攔。
　　事情爆出來之后，“教授打人”的熱度，幾乎可以與民粹式的“不理性愛國”相提并論。因為教授在社會上屬于精英層次，道德責(zé)任自然更為明確。當(dāng)街打老人，明顯是在挑戰(zhàn)道德底線和公眾的承受限度。而使話題迅速升級的是，韓德強(qiáng)那篇自辯“打人有理”的帖子，被另一名支持他的教授轉(zhuǎn)發(fā)后廣為流傳。他以“漢奸”之名稱呼被攻擊的那位老人，讓人們關(guān)心起中國的無數(shù)不堪情狀是否真因為真真假假的漢奸而產(chǎn)生。
　　“漢奸”這個詞，中國人使用得非常廣泛，而且印象深刻、標(biāo)簽鮮明。1945年抗戰(zhàn)勝利后，傅斯年也在教育界大舉使用。但當(dāng)下政府并沒有這一舉動。韓德強(qiáng)認(rèn)為老人對歷史人物的評價跟他意見相左，便是“漢奸”，最多代表他自己。當(dāng)然官方和韓德強(qiáng)所屬學(xué)校對此一直沒有表態(tài)，而韓德強(qiáng)也沒有受到司法約束。早先北京法學(xué)學(xué)者吳法天與一女性公民“約架”，吳法天受到攻擊，女性很快被派出所帶走。對比這一事件，韓德強(qiáng)十分幸運(yùn)。
　　但看韓德強(qiáng)的帖子，無論是將與自己價值觀相左者稱為“漢奸”敬以耳光，還是在他與老人發(fā)生交集時直接稱呼之為“老頭”，無論作為公共話題中討論者的素質(zhì)，還是作為知名學(xué)者應(yīng)有的禮貌，他似乎都有不小差距。而他支持者的言論，也讓原先持中間立場的人難以接受。比如有人說“打80歲老人算毆打老人，那么80歲毆打120歲算不算”，這種低級的抬杠，顯然有悖于社會的倫理底線。
　　發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)很快“人肉”出韓德強(qiáng)的其他信息，亮點很多。韓德強(qiáng)發(fā)表了許多相關(guān)論文，證明他是一位富于國家情懷與公共關(guān)懷的學(xué)者，但現(xiàn)在他的行為，讓人們對他文章的真誠程度產(chǎn)生了強(qiáng)烈懷疑。
　　另一條信息是知名網(wǎng)友“話家趙國君”在微博上說，他在一公開場合與韓德強(qiáng)照過面，當(dāng)時有一教授對韓的政治偶像有不同評價，韓德強(qiáng)說你再說我就打你。結(jié)果教授繼續(xù)說，韓德強(qiáng)的手就揮過來。被其他人擋著?？磥眄n德強(qiáng)的攻擊性之強(qiáng)是習(xí)慣性的。“趙國君”還呼吁這位教授站出來指證。
　　這件事還沒消停。韓德強(qiáng)的朋友“徐亮”在“華評網(wǎng)”上聲援說：從現(xiàn)行法律的角度來看，打人是不對的，打人是錯誤的。但是從信仰、從民族大義來說，韓德強(qiáng)出手，卻并非全無道理。瘋狂地詆毀韓德強(qiáng)是容易的，但如果中國的主流精英不能學(xué)會尊重歷史，尊重中華民族的民族英雄，一味沉浸在自己的政治偏見中，濫用自己的話語權(quán)，那么他們勢必會遇到越來越多的韓德強(qiáng)，每個真誠的愛國者遲早都會被他們逼成韓德強(qiáng)。
　　別人只是濫用自己的話語權(quán)，愛國者韓德強(qiáng)卻直接動用“武器的批判”了。到底誰逼誰，或者只有天知道。但既然承認(rèn)打人是違法的錯誤的，那就請法律趕快制裁他，哪怕只是向受害者道