筆者從上海市2009年12月26日至2011年12月25日審結(jié)并上傳至法律文書庫的1199例交通肇事罪起訴書中隨機抽取了200余例起訴書，就案件事實中有關(guān)事故責(zé)任認(rèn)定的敘寫部分進行比對，經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，存在著四個誤區(qū)，應(yīng)予澄清。
　　 一、誤區(qū)一：事故責(zé)任認(rèn)定中出現(xiàn)證據(jù)
　　 實踐中的第一個誤區(qū)，是在事故責(zé)任認(rèn)定敘寫時采取“經(jīng)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告人XX負事故XX責(zé)任?！钡膶懛?。如被告人李某涉嫌交通肇事罪一案，檢察機關(guān)認(rèn)定：“被告人李某駕駛牌照為滬BE2152重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿H公路由北向南行駛至S20外環(huán)路口右轉(zhuǎn)彎向西上匝道時，適逢被害人晏某駕駛電動自行車沿H公路西側(cè)非機動車道由北向南行駛至此，重型特殊結(jié)構(gòu)貨車車頭右角撞擊電動自行車，致被害人晏某當(dāng)場死亡，兩車損壞。經(jīng)上海市公安局P分局交通警察支隊《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告人李某未按規(guī)定讓行，負本起事故全部責(zé)任?！?br/>　　 起訴書所明確的審判對象主要包括兩部分，即事實要素與規(guī)范要素。事實要素作為法律適用的基礎(chǔ)，需要通過證據(jù)將社會事實固化為法律事實，在此基礎(chǔ)上進而適用法律。事實要素與規(guī)范要素是審判對象要素的兩個方面，而事實要素與證據(jù)則屬于證明對象與證明材料的關(guān)系。最高人民檢察院2002年下發(fā)的《人民檢察院法律文書格式（樣本）》（以下簡稱《法律文書格式》）明確將案件事實與認(rèn)定案件事實的證據(jù)進行了劃分，賦予二者以相對獨立的地位并列于起訴書之中。若將上述兩對概念混為一談，則并不妥當(dāng)。
　　 可見，在事實中列明證據(jù)的做法混淆了事實和認(rèn)定事實的證據(jù)之間的關(guān)系。
　　 二、誤區(qū)二：事故責(zé)任認(rèn)定中出現(xiàn)與案件事實無關(guān)的其他主體
　　 實踐中的第二個誤區(qū)，是在事故責(zé)任認(rèn)定敘寫時采取“經(jīng)XX市公安局交警隊認(rèn)定，負事故XX責(zé)任?！钡膶懛?。如被告人劉某涉嫌交通肇事罪一案，檢察機關(guān)認(rèn)定：“被告人劉某駕駛牌號為豫NBQ919轎車，沿本縣P公路由南向北行駛至該道路里程碑6.4公里處，因其未確保安全行駛而與對方向道路西側(cè)被害人高某駕駛的電動自行車發(fā)生相撞，致其跌地受傷，后高某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)上海市C縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定，劉某負本起事故的全部責(zé)任。”
　　 起訴書事實的敘事展開一般以被告人的行為為主線，另外還包括與案件事實密切相關(guān)的被害人、證人等，而特定的定罪與量刑情節(jié)時還會涉及司法行政機關(guān)。但是，“XX市公安局交警隊”作為事故責(zé)任認(rèn)定主體直接出現(xiàn)在交通肇事罪起訴書的事實中卻并不妥當(dāng)。一方面，交警認(rèn)定交通事故責(zé)任的過程本身既是行政執(zhí)法行為，又是潛在的刑事司法行為，其行為所生成的既是行政證據(jù)，又是潛在的刑事證據(jù)。而交警的執(zhí)法過程反過來又成為考量該項證據(jù)可采性的重要因素，故執(zhí)法過程及其結(jié)果也應(yīng)屬于認(rèn)定事實的證據(jù)。另一方面，案件的基礎(chǔ)事實往往龐雜，在案件事實敘寫時必須依犯罪構(gòu)成要件加以取舍，并保證案件事實的完整性、連貫性與簡潔性。公安局交警隊作為認(rèn)定交通事故責(zé)任的通常主體，即使不在事實中載明，也能為訴訟各方所知曉，況且在下文的證據(jù)部分亦應(yīng)對證據(jù)的來源、主體等作出說明。
　　 可見，在事實中載明交通事故責(zé)任認(rèn)定主體的做法混淆了事實和認(rèn)定事實的證據(jù)的關(guān)系。
　　 三、誤區(qū)三：事故責(zé)任認(rèn)定中出現(xiàn)法律或者法律評價
　　 實踐中的第三個誤區(qū)，是在事故責(zé)任認(rèn)定敘寫時采取“經(jīng)認(rèn)定，被告人XX的XX行為，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第XX條之規(guī)定，負事故XX責(zé)任?！钡膶懛āＨ绫桓嫒擞谀成嫦咏煌ㄕ厥伦镆话?，檢察機關(guān)認(rèn)定：“被告人于某駕駛滬F23281紅色奧迪FV718型轎車沿本市Q區(qū)H公路由東向西行駛至公路北側(cè)23公里400米處時，適遇被害人龔某駕駛電動自行車在該處由南向北穿越H公路，因被告人于某不按照交通信號通行，造成兩車相撞致被害人龔某顱腦損傷而死亡及轎車物損人