國(guó)際金融危機(jī)后，隨著國(guó)際形勢(shì)的新發(fā)展，國(guó)際力量平衡、國(guó)際關(guān)系格局均出現(xiàn)新的變化。在探究如何認(rèn)識(shí)這種新變化的努力中，西方左翼學(xué)者對(duì)西方輿論界流行的“文明沖突論”、“全球治理論”和“權(quán)力轉(zhuǎn)移論”三大國(guó)際關(guān)系思潮進(jìn)行了深入的反思。
　　
　　關(guān)于“文明沖突論”的反思
　　“文明沖突論”是由美國(guó)哈佛大學(xué)政治學(xué)教授塞繆爾·亨廷頓在20世紀(jì)90年代系統(tǒng)地提出的。他認(rèn)為，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，基于意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)利益考慮發(fā)生沖突的可能性降低，而各種不同文明之間的矛盾與差異凸顯，將成為新一輪沖突的導(dǎo)火索，“文明沖突”模式成為新的對(duì)抗和協(xié)調(diào)模式。文化的共性和差異影響國(guó)家間的對(duì)抗和聯(lián)合；最可能升級(jí)為更大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)的地區(qū)沖突的是那些來自不同文明的集團(tuán)和國(guó)家之間的沖突。
　　有學(xué)者指出，亨廷頓從他的“文明沖突論”還引申出以下五個(gè)主要推論。第一，歷史上，全球政治第一次成為多極的和多文明的；現(xiàn)代化有別于西方化，它既未產(chǎn)生任何有意義的普世文明，也未使非西方社會(huì)西方化。第二，文明之間的均勢(shì)正在發(fā)生變化：西方的影響在相對(duì)下降；亞洲文明正在擴(kuò)張其經(jīng)濟(jì)、軍事和政治權(quán)力；伊斯蘭世界正在出現(xiàn)人口爆炸，這造成穆斯林國(guó)家及其鄰國(guó)的不穩(wěn)定；非西方文明正在重新肯定自己的文化價(jià)值。第三，以文明為基礎(chǔ)的世界秩序正在出現(xiàn)：文化類同的社會(huì)彼此合作；從一個(gè)文明轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪粋€(gè)文明的努力沒有獲得成功；各國(guó)圍繞著其文明的領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家或核心國(guó)家來劃分自己的歸屬。第四，西方國(guó)家的普世主義日益把它引向同其他文明的沖突，最嚴(yán)重的是同伊斯蘭和中國(guó)的沖突。在區(qū)域?qū)用嫔系膽?zhàn)爭(zhēng)，很大程度上則是穆斯林同非穆斯林的戰(zhàn)爭(zhēng)，并產(chǎn)生了更廣泛的逐步升級(jí)的威脅。第五，西方的生存有賴于西方人把自己的文明看作獨(dú)特的而不是普遍的，并且團(tuán)結(jié)起來更新和保護(hù)自己的文化，使它免受來自非西方社會(huì)的挑戰(zhàn)。
　　亨廷頓的“文明沖突論”雖然從提出開始就廣受關(guān)注，但一直是飽受爭(zhēng)議的。其“西方文明優(yōu)勢(shì)論”的心態(tài)，鼓動(dòng)所謂西方“文明”國(guó)家聯(lián)合起來以打擊、遏制異類文明尤其是所謂的儒教文明和伊斯蘭文明的企圖，一直以來，是包括西方左翼學(xué)者和共產(chǎn)黨人在內(nèi)的思想界揭露與批評(píng)的焦點(diǎn)。國(guó)際金融危機(jī)以來，西方左翼學(xué)者和共產(chǎn)黨人結(jié)合西方世界的衰落和以新興大國(guó)的崛起等新的無法否認(rèn)的客觀事實(shí)，有力地批判“文明沖突論”鼓吹的“西方文明優(yōu)勢(shì)論”。英國(guó)薩塞克斯大學(xué)教授基斯·范德菲爾就認(rèn)為，對(duì)資本主義社會(huì)的文化“批判理論可以為我們提供一劑猛藥，幫助我們抵抗資本主義膚淺的生活方式和單一枯燥的文化的吸引力?！?br/>　　對(duì)于“文明沖突論”斷言的文明之間的差異必然導(dǎo)致沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)，或者說沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)主要源于文明之間的差異的觀點(diǎn)，許多西方左翼學(xué)者和共產(chǎn)黨人是表示存疑的。日本東京慶應(yīng)大學(xué)國(guó)際政治學(xué)教授細(xì)谷雄一在點(diǎn)評(píng)2008年12月27日以色列侵占加沙事件的同時(shí)，對(duì)亨廷頓所謂不可避免的“文明的沖突”表示質(zhì)疑。他認(rèn)為，用“西方對(duì)伊斯蘭”之間的所謂“文明沖突”已經(jīng)解釋不通這場(chǎng)圍繞領(lǐng)土問題的血腥的“舊戰(zhàn)爭(zhēng)”，也解釋不通“伊斯蘭文明”內(nèi)部針對(duì)伊朗勢(shì)力膨脹展開的政治的、軍事的斗爭(zhēng)。
　　相反，包括西方左翼學(xué)者和共產(chǎn)黨人在內(nèi)的世界進(jìn)步思想界認(rèn)為，不同宗教和文化之間的差異并非沖突的根源，而正是這些差異才使人類社會(huì)更加豐富多彩，各種文明之間相得益彰。世界的和平、繁榮與發(fā)展有賴于不同文明之間的理解、對(duì)話、交流以及相互尊重和借鑒。在被認(rèn)為是徹底顛覆西方“中國(guó)崩潰論”、“歷史終結(jié)論”的《當(dāng)中國(guó)統(tǒng)治世界：中國(guó)的崛起和西方世界的衰落》中，馬丁·雅克指出，在這個(gè)價(jià)值觀多元化且常常相互矛盾的世界，設(shè)法讓這些對(duì)立的價(jià)值觀共存共容，是一件重要的事。實(shí)際上，要讓一個(gè)充滿矛盾現(xiàn)代性的全球化世界以相對(duì)安寧和睦的方式存在，價(jià)值觀的共存共容是前提。
　　
　　關(guān)于“全球治理”理論的反思
　　由美國(guó)學(xué)者詹姆斯·羅西瑙最初提出概念的全球治理理論形成于20世紀(jì)90年代初期。20世紀(jì)90年代以來，西方主流全球治理理論的一個(gè)中心假設(shè)是“國(guó)家無能論”，意即民族主權(quán)國(guó)家對(duì)于那些跨越國(guó)界的全球性問題失去了解決的能力，因此需要由世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織(IMF)、世界貿(mào)易組織(WTO)等全球性組織來加以協(xié)調(diào)處理。隨著新自由主義意識(shí)形態(tài)霸權(quán)在全球的肆虐，西方主流全球治理理論又開始竭力鼓吹以市場(chǎng)機(jī)制來進(jìn)行全球治理，并強(qiáng)行推銷“市場(chǎng)萬能”的新神話。但是，國(guó)際金融危機(jī)的爆發(fā)，使西方主導(dǎo)的全球治理機(jī)構(gòu)與機(jī)制的弱點(diǎn)與弊病暴露無遺。西方許多左翼學(xué)者和共產(chǎn)黨人對(duì)西方主導(dǎo)的全球治理機(jī)構(gòu)、機(jī)制乃至西方主流的全球治理思潮的懷疑情緒和要求變革西方主導(dǎo)的全球治理的情緒均隨之增長(zhǎng)了。
　　從對(duì)西方全球治理的懷疑方面來說，西方左翼學(xué)者和共產(chǎn)黨人比較一致的看法是，西方主導(dǎo)的全球治理不能有效應(yīng)對(duì)金融危機(jī)、氣候變化、糧食危機(jī)等全球性議題帶來的各種新挑戰(zhàn)，正面臨困境。如英國(guó)倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院政治學(xué)教授戴維·赫爾德就指出，后冷戰(zhàn)時(shí)代，全球和區(qū)域治理機(jī)制已變得極其脆弱，具有代表性的機(jī)構(gòu)，如聯(lián)合國(guó)、歐盟與北約，都遭到了削弱。
　　在談到西方主導(dǎo)的全球治理的難點(diǎn)與困境時(shí)，戴維·赫爾德著重指出了以下四個(gè)方面的問題：第一，國(guó)際政府間機(jī)制沒有明確的工作分工，經(jīng)常功能重疊，指令沖突，目標(biāo)模糊。第二，國(guó)際機(jī)構(gòu)體系的慣性，或者這些機(jī)構(gòu)在面臨集體解決問題的手段、目標(biāo)、成本出現(xiàn)分歧時(shí)的無能表現(xiàn)。第三，跨國(guó)問題很難被充分理解、領(lǐng)悟，也很難采取有效行動(dòng)。第四，責(zé)任赤字或不足。
　　從對(duì)西方主導(dǎo)的全球治理的變革方面來說，西方許多左翼學(xué)者和共產(chǎn)黨人大都認(rèn)為，2008年的危機(jī)并非僅僅是一場(chǎng)深刻的金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，也是世界管理體系的危機(jī)、全球發(fā)展基礎(chǔ)理論的危機(jī)、國(guó)際體制的危機(jī)。在他們看來，要擺脫這場(chǎng)體制性危機(jī)，需要展開新一輪的改革，建立新的國(guó)際體制，打造新的全球經(jīng)濟(jì)金融管理體系、形成新的世界發(fā)展哲學(xué)。西方左翼學(xué)者和共產(chǎn)黨人關(guān)于全球治理變革的訴求與主張，具體地說，主要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)。
　　第一，根據(jù)國(guó)際力量平衡發(fā)生變化的新形勢(shì)，推進(jìn)全球治理機(jī)構(gòu)的民主化進(jìn)程。這種“民主化”進(jìn)程，換言之，這種包含團(tuán)結(jié)、民主和社會(huì)公平的全球治理的再調(diào)整和變革，在戴維·赫爾德看來，必須包括區(qū)域和全球?qū)用妾?dú)立的政治權(quán)威和行政能力的發(fā)展。在他看來，除非全球治理的安排能夠?qū)崿F(xiàn)團(tuán)結(jié)、公正、民主和有效，否則它“即將失敗”。
　　第二，超越新自由主義、資本主義，使全球治理“社會(huì)主義化”。烏克蘭共產(chǎn)黨第一書記西蒙年科就指出，蘇聯(lián)解體、資本主義復(fù)辟之后，世界并沒有變得更安全，人民的生活并沒有好轉(zhuǎn)。很多地區(qū)的危機(jī)解決都伴隨著戰(zhàn)爭(zhēng)，包括聯(lián)合國(guó)也變得越來越虛弱，逐漸淪為維護(hù)美國(guó)利益的機(jī)構(gòu)。要想維持未來世界的和平穩(wěn)定，重新回到社會(huì)主義道路是必要的。
　　日本獨(dú)協(xié)大學(xué)法學(xué)部教授星野昭吉也指出，目前以美國(guó)為中心的國(guó)際秩序正處于深刻變動(dòng)之中。這對(duì)徹底改造以往全球政治不公正、不合理的結(jié)構(gòu)是一次難得的契機(jī)。不過，在他看來，實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)有全球政治結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)——世界資本主義體系摧枯拉朽的徹底變革，需要一些必要條件。比如，不僅需要現(xiàn)有變革現(xiàn)狀力量，而且需要從維持現(xiàn)狀勢(shì)力的內(nèi)部不斷分化出支持和參與變革現(xiàn)狀的力量，從而使世界政治中變革現(xiàn)狀力量不斷得以成長(zhǎng)壯大。
　　英國(guó)薩塞克斯大學(xué)教授基斯·范德菲爾則把全球治理的社會(huì)主義化寄望于左翼的再度振興。正如他指出的，“資本主義中的新自由主義模式同帝國(guó)主義的全球治理相結(jié)合，已經(jīng)對(duì)工人階級(jí)、民族解放運(yùn)動(dòng)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的支持者造成了沉重打擊，至今還沒人能從這場(chǎng)打擊中恢復(fù)過來。在這一歷史性的時(shí)刻，左翼沒有別的選擇，只能從其歷史上最慘痛的失敗中重新集結(jié)和恢復(fù)起來。全球化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)替代性方案發(fā)源于1999年的西雅圖，那里的工會(huì)保持了他們削弱資本力量的能力，他們的努力和其他一些維護(hù)和發(fā)展文化的活動(dòng)，為左翼政黨和左翼運(yùn)動(dòng)提供了廣泛的可能性。”
　　關(guān)于“權(quán)力轉(zhuǎn)移”理論的反思
　　認(rèn)為均勢(shì)理論沒有抓住國(guó)家發(fā)展速度不均衡對(duì)國(guó)際體系影響的美國(guó)學(xué)者奧根斯基和羅伯特·吉爾平先后形成了各自較為系統(tǒng)的權(quán)力轉(zhuǎn)移理論。該理論認(rèn)為，國(guó)際體系等級(jí)并非靜態(tài)，而是隨國(guó)家權(quán)力與增長(zhǎng)率的此消彼長(zhǎng)而發(fā)生變化。增長(zhǎng)率的不平衡主要由人口數(shù)量、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力和國(guó)家從社會(huì)中汲取資源的政治能力及運(yùn)用這些資源促進(jìn)國(guó)家整體利益過程中發(fā)生的變化所驅(qū)使。
　　權(quán)力轉(zhuǎn)移理論區(qū)分了主導(dǎo)國(guó)與崛起的挑戰(zhàn)國(guó)之間爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)與保持和平的條件。如果不滿現(xiàn)狀的挑戰(zhàn)國(guó)的力量超過了主導(dǎo)國(guó)，戰(zhàn)爭(zhēng)最容易爆發(fā)。在挑戰(zhàn)國(guó)與主導(dǎo)國(guó)勢(shì)均力敵之前，戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的可能性極低。而在崛起的挑戰(zhàn)國(guó)推翻原主導(dǎo)國(guó)并確立自身的統(tǒng)治地位之后，戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的可能性也會(huì)急劇下降。該理論認(rèn)為，均勢(shì)、超越和不滿的共同作用往往導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)。一旦發(fā)生權(quán)力轉(zhuǎn)移所需具備的人口因素、經(jīng)濟(jì)與政治條件充足，外部行為者很難對(duì)權(quán)力轉(zhuǎn)移進(jìn)程有重大影響。權(quán)力轉(zhuǎn)移理論還對(duì)第二次世界大戰(zhàn)后的長(zhǎng)期和平提出了這樣的解釋，即美國(guó)是主導(dǎo)國(guó)，沒有其他國(guó)家能夠與之匹敵，因此沒有爆發(fā)大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)，甚至也沒有出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性威脅。
　　國(guó)際金融危機(jī)使國(guó)際力量平衡發(fā)生顯著變化的事實(shí)，使權(quán)力轉(zhuǎn)移理論在西方主流輿論界尤其是國(guó)際關(guān)系學(xué)界很快又流行起來。如法國(guó)國(guó)際關(guān)系研究所高級(jí)顧問多米尼克·莫伊西就認(rèn)為，隨著“作為今日一股勢(shì)力和未來世界其余部分的模式”的西方勢(shì)力因?yàn)?008年金融危機(jī)的加速下滑，世界開啟了“從單極世界轉(zhuǎn)向多極世界……歷史的火炬似乎正在從西方傳給東方”的進(jìn)程。歐盟智庫(kù)歐洲政策中心前主席斯坦利·克羅西克也認(rèn)為，“最確定無疑的，就是金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)加速了權(quán)力由西方向東方轉(zhuǎn)移的進(jìn)程?！?br/>　　但是，也有一些西方左翼學(xué)者對(duì)當(dāng)前重又流行的權(quán)力轉(zhuǎn)移理論進(jìn)行了質(zhì)疑。如美國(guó)拉特格斯大學(xué)政治學(xué)系理事會(huì)教授杰克·利維就認(rèn)為，雖然權(quán)力轉(zhuǎn)移理論可能是最廣泛地用來解釋中國(guó)在當(dāng)前國(guó)際體系中崛起的動(dòng)力與結(jié)果的理論，但該理論仍有一些方面不夠完善，它并沒有為國(guó)家的崛起與衰落的動(dòng)力因素作出全面精確的描繪。在他看來，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論強(qiáng)調(diào)人口因素與經(jīng)濟(jì)規(guī)模是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，但是，新的經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)領(lǐng)域更為強(qiáng)調(diào)質(zhì)量而非主導(dǎo)國(guó)與挑戰(zhàn)國(guó)之間的數(shù)字鴻溝要求學(xué)者們對(duì)權(quán)力轉(zhuǎn)移理論提供的預(yù)測(cè)持謹(jǐn)慎態(tài)度。換句話說，盡管權(quán)力轉(zhuǎn)移理論認(rèn)為中國(guó)趕超美國(guó)不可避免并且日益迫近，或許在下一代的某個(gè)時(shí)刻，但是這個(gè)預(yù)測(cè)忽略了技術(shù)革新（與軍事革命）可能影響國(guó)家增長(zhǎng)軌道的重要性。
　　杰克·利維還特別指出了權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的另外一個(gè)重要的局限性，即權(quán)力轉(zhuǎn)移理論雖然正確地認(rèn)定，中國(guó)崛起將是未來數(shù)十年最主要的地緣政治事件，但是它太過強(qiáng)調(diào)全球?qū)哟味鴮?duì)亞洲地區(qū)層面沒有給予足夠重視。他還指出，雖然也有權(quán)力轉(zhuǎn)移理論者強(qiáng)調(diào)了21世紀(jì)末印度崛起的重要性和可能的中印權(quán)力轉(zhuǎn)移，但在那之前很可能會(huì)發(fā)生很多事情。中日關(guān)系、中韓關(guān)系、中國(guó)同東南亞關(guān)系還有同美國(guó)和印度的關(guān)系，這些都會(huì)影響中美關(guān)系，也會(huì)被中美關(guān)系所影響。他的結(jié)論是，“沒有哪個(gè)理論可以單獨(dú)為中國(guó)在亞洲和世界的崛起以及中美競(jìng)爭(zhēng)給世界體系的影響提供一個(gè)更普遍適用的框架?！?br/>　　整體上說，國(guó)際金融危機(jī)后，西方左翼學(xué)者和共產(chǎn)黨人對(duì)西方流行的三大國(guó)際關(guān)系思潮的反思，是我們當(dāng)代需要的覺悟。這種全面、深刻反思最重要的價(jià)值與意義在于，有助于打破西方自封的在包括國(guó)際關(guān)系學(xué)在內(nèi)的思想意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域?qū)Α罢胬怼钡膲艛嗟匚弧＿@一點(diǎn)，連美國(guó)杜克大學(xué)教授布魯斯·詹特森和加利福尼亞大學(xué)教授史蒂文·韋伯等人也意識(shí)到了。他們認(rèn)為，上世紀(jì)后半葉，五種理念統(tǒng)治著世界政治：和平比戰(zhàn)爭(zhēng)好，霸權(quán)比力量均衡好，資本主義比社會(huì)主義好，民主比獨(dú)裁好，西方文化比其他一切文化都好。但如今，這五大理念已不再是可靠而堅(jiān)定的指導(dǎo)原則。在他看來，“世界政治最重要也是最基本的問題現(xiàn)在都需要重新討論”，因?yàn)槭澜缫呀?jīng)進(jìn)入“意識(shí)形態(tài)新時(shí)代”。
　　(作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界社會(huì)主義研究中心特邀研究員)
　　責(zé)編/馬靜 美編/