□ 黃振威

一、問(wèn)題的緣起

改革開放后，城市舊有的住房管理制度發(fā)生了重大變革，原先住房管理單位和住房人之間的管理關(guān)系被物業(yè)服務(wù)公司與房屋產(chǎn)權(quán)人之間的服務(wù)關(guān)系所取代。這種看似簡(jiǎn)單的服務(wù)關(guān)系，如今卻成為了現(xiàn)今城市集體行動(dòng)的主要誘因。據(jù)人民日?qǐng)?bào)報(bào)道，超過(guò)七成的業(yè)主對(duì)現(xiàn)有的物業(yè)管理不滿意。［1]物業(yè)管理糾紛頻頻發(fā)生，“業(yè)主被打事件”也屢見報(bào)端。在當(dāng)前相關(guān)法律法規(guī)仍未完善，政府管理手段相應(yīng)滯后的情形下，業(yè)主在矛盾糾紛中往往處于弱勢(shì)地位，因此，在面對(duì)不法侵害時(shí)，他們會(huì)選擇以集體行動(dòng)的方式進(jìn)行抗?fàn)?。從“錦繡華天”到“東方佳苑”再到“豐澤湖山莊”、“時(shí)代莊園”，近年來(lái)各地的小區(qū)業(yè)主維權(quán)行動(dòng)愈演愈烈并逐步席卷了全國(guó)，北京、上海、廣州和深圳等物業(yè)服務(wù)市場(chǎng)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)更是成為這場(chǎng)“風(fēng)暴”的中心。一時(shí)間，業(yè)主集體維權(quán)行動(dòng)近乎成為關(guān)系到社區(qū)秩序、社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)的重大社會(huì)問(wèn)題。

和諧的生活與安定的秩序是政府高度關(guān)注的指標(biāo)。面對(duì)小區(qū)業(yè)主逐步失控的情緒和日益高漲的維權(quán)行動(dòng)，相關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)十分重視，他們積極出面調(diào)解矛盾，促進(jìn)履行相關(guān)協(xié)議，監(jiān)督落實(shí)法規(guī)政策，嚴(yán)厲懲辦肇事人員，為物業(yè)管理糾紛的圓滿解決，業(yè)主集體維權(quán)行動(dòng)負(fù)面影響的及時(shí)消除付出了巨大努力。但同時(shí)眾多案例也顯示，相當(dāng)多的政府部門在面對(duì)日益高漲的業(yè)主集體維權(quán)活動(dòng)時(shí)，解決措施和手段存在單一化和簡(jiǎn)單化的傾向。

其實(shí)，隨著我國(guó)住房管理體制的變遷，原先以政府組織、工作單位、房管辦、街道辦與居委會(huì)為主體的社區(qū)管理模式逐漸式微，業(yè)主、業(yè)主委員會(huì)、物業(yè)服務(wù)公司、居委會(huì)和行政主管部門則逐步成為住宅小區(qū)的新的基本治理主體。其中，業(yè)主是整個(gè)業(yè)主維權(quán)過(guò)程中的主體，居委會(huì)為準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)，物業(yè)服務(wù)公司是受聘于業(yè)委會(huì)管理小區(qū)物業(yè)的市場(chǎng)專業(yè)服務(wù)企業(yè)，業(yè)委會(huì)則是社區(qū)維權(quán)組織。［2](PP231－267)基于各自不同利益，這些利益主體之間形成了以業(yè)主與物業(yè)服務(wù)公司、業(yè)主與業(yè)主委員會(huì)、業(yè)主與政府和業(yè)主委員會(huì)與居委會(huì)等為代表的多重博弈關(guān)系。由此，各地的業(yè)主集體維權(quán)行動(dòng)在運(yùn)動(dòng)形態(tài)、組織模式及其利益訴求途徑方面展現(xiàn)出了巨大差異，這直接妨礙了我們對(duì)于業(yè)主集體維權(quán)事件本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)，造成了每一起業(yè)主維權(quán)事件都是不同的假象。同時(shí)，這也極大地阻礙了政府相關(guān)部門采取有效措施防治業(yè)主維權(quán)的負(fù)面影響，并將治理維權(quán)行動(dòng)的政策制度化的努力。

因此，為避免“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”這種應(yīng)急的治理模式，實(shí)現(xiàn)有效治理，政府相關(guān)部門必須對(duì)業(yè)主集體維權(quán)事件的信號(hào)進(jìn)行解讀，掌握其基本屬性和維度，并針對(duì)不同類型的維權(quán)行動(dòng)采取針對(duì)性的治理手段，從而將業(yè)主集體維權(quán)行動(dòng)納入制度框架之中。

二、業(yè)主集體維權(quán)的分析維度

探究業(yè)主集體維權(quán)行動(dòng)的屬性不僅是認(rèn)知維權(quán)行動(dòng)本質(zhì)的理論前提，也是政府采取有效措施消除維權(quán)行動(dòng)負(fù)面影響的實(shí)踐保障。根據(jù)對(duì)多起業(yè)主集體維權(quán)案例的研究和梳理，我們發(fā)現(xiàn)“維權(quán)目的”和“維權(quán)手段”是業(yè)主集體維權(quán)行動(dòng)的兩個(gè)根本維度，依據(jù)這兩個(gè)維度，我們可以將業(yè)主集體維權(quán)行動(dòng)區(qū)分為四種類型。

(一)維權(quán)目的:從追求經(jīng)濟(jì)利益到追逐政治利益

1.普遍性的維權(quán)目的:追逐經(jīng)濟(jì)利益

城市居民住房商品化、市場(chǎng)化以后，業(yè)主與開發(fā)商和物業(yè)服務(wù)公司之間是一種市場(chǎng)關(guān)系，它由市場(chǎng)條件下的契約關(guān)系規(guī)定，是基于自愿、平等、自利基礎(chǔ)上的供需關(guān)系。因此，業(yè)主們維權(quán)的目是為了修正小區(qū)物業(yè)管理的不足之處，挽回業(yè)主利益損失，通過(guò)維權(quán)這種形式，和開發(fā)商、物業(yè)、政府和居委會(huì)之間形成利益互搏，從而使自身的合法權(quán)益得到國(guó)家和政府的再次確認(rèn)，實(shí)現(xiàn)從“合法”到“合法化”的轉(zhuǎn)變。權(quán)益、權(quán)利只有被“合法化”之后，才變得名副其實(shí)，“合法”也才具有了它本來(lái)的意義。［3]

當(dāng)然，這其中業(yè)主們考慮得更多的肯定是個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)于他們中的大多數(shù)人而言，房產(chǎn)幾乎是傾其所有、甚至是負(fù)債才獲得的最大一宗私有財(cái)產(chǎn)。因此，盡管其中可能帶有公共性的成分，有為社區(qū)業(yè)主服務(wù)的理念，但是業(yè)主維權(quán)最終還是以維護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益為根本出發(fā)點(diǎn)。這點(diǎn)在多起業(yè)主集體維權(quán)事件中得以驗(yàn)證:在歷經(jīng)波折獲得成功之后，多數(shù)參與者便不再參與到自身利益之外的其他事務(wù)，維權(quán)行動(dòng)也由此不能繼續(xù)推進(jìn)或就此壽終正寢。這是業(yè)主集體維權(quán)事件中“搭便車”現(xiàn)象的體現(xiàn)，它正好從一個(gè)側(cè)面映射了經(jīng)濟(jì)利益是業(yè)主維權(quán)行動(dòng)的優(yōu)先考量因素。因?yàn)椴煌谄渌妫?jīng)濟(jì)利益往往是以個(gè)體形式出現(xiàn)并分階段實(shí)現(xiàn)的，而這個(gè)特性給維權(quán)事件中的“搭便車”行為提供了滋生的土壤。

2.維權(quán)目的的新發(fā)展:維護(hù)政治權(quán)益

日前，業(yè)主維權(quán)行動(dòng)出現(xiàn)了新的發(fā)展，表現(xiàn)在業(yè)主維權(quán)的目的上，已經(jīng)由單純的經(jīng)濟(jì)利益訴求逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檎螜?quán)益訴求。例如，在2003年深圳、北京區(qū)縣人大代表?yè)Q屆選舉中就出現(xiàn)了一個(gè)引人注目的現(xiàn)象:一批業(yè)主維權(quán)精英和維權(quán)專業(yè)人士通過(guò)自薦或者尋求選民聯(lián)名推薦的方式競(jìng)選人大代表，掀起了一輪公民自主參政的浪潮。［4]而在2007年1月，北京數(shù)十個(gè)小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)還聯(lián)合發(fā)表公開信，就全國(guó)人大《物權(quán)法》立法工作和北京市“實(shí)施《物業(yè)管理?xiàng)l例》細(xì)則”立法工作提出了具體建議。維權(quán)目的從追逐經(jīng)濟(jì)利益到維護(hù)政治權(quán)益的轉(zhuǎn)變并非一時(shí)沖動(dòng)之舉，而是有著其內(nèi)在的動(dòng)力和堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，它表明城市業(yè)主維權(quán)行動(dòng)已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)新的階段:越來(lái)越多的業(yè)主已經(jīng)不滿足于現(xiàn)有的維權(quán)手段，開始積極尋求政治上的支持，試圖通過(guò)競(jìng)選人大代表來(lái)提升政治地位和社會(huì)影響力，以更有效地維護(hù)自己及其所代表的業(yè)主群體的經(jīng)濟(jì)利益。因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，人大制度是現(xiàn)有體制下較為開放的民意表達(dá)途徑，人大代表掌握了一定的公共話語(yǔ)權(quán)，能夠有效地影響公共決策及社會(huì)資源的權(quán)威性分配。有了人大代表這個(gè)身份，就意味著可以在更高的平臺(tái)上與開發(fā)商、物業(yè)服務(wù)公司和政府進(jìn)行博弈。

(二)維權(quán)手段:理性維權(quán)和非理性維權(quán)并存

美國(guó)學(xué)者史天健在《北京的政治參與》一書中，將北京公民常用的參與方式歸納為選舉、勸說(shuō)其他人參與運(yùn)動(dòng)或會(huì)議、個(gè)人接觸、罷工或怠工等10種。［5]不難看出，民眾常用的表達(dá)自身利益的方式主要有理性和非理性兩個(gè)維度，具體到業(yè)主集體維權(quán)行動(dòng)上，則主要是通過(guò)行政仲裁、法律訴訟、求助媒體、暴力沖突和非暴力不合作等手段展現(xiàn)出來(lái)。

1.業(yè)主集體維權(quán)的理性方式

行政方式。這是業(yè)主爭(zhēng)取政府介入維權(quán)事件，尋求借用公共權(quán)力解決維權(quán)沖突的一種方式。比如，就小區(qū)物業(yè)管理問(wèn)題，根據(jù)《物權(quán)法》和國(guó)務(wù)院新頒布的《物業(yè)管理?xiàng)l例》，業(yè)主可向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門反映。就小區(qū)規(guī)劃、房產(chǎn)證的辦理、房屋質(zhì)量等問(wèn)題，業(yè)主可向當(dāng)?shù)卣慕ㄔO(shè)行政部門、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)、質(zhì)量監(jiān)督部門反映。另外，在實(shí)踐中，還有許多業(yè)主采取了上訪，給地方政府領(lǐng)導(dǎo)寫信反映問(wèn)題的方式。行政途徑維權(quán)的優(yōu)點(diǎn)是針對(duì)性比較強(qiáng)，沖突解決效率比較高。缺點(diǎn)是行政權(quán)力的介入，可能會(huì)使業(yè)主維權(quán)的自主性下降，并最終不利于業(yè)主自治。

法律方式。這指的是業(yè)主充分借助政府主管部門制訂的法規(guī)來(lái)進(jìn)行維權(quán)。過(guò)去業(yè)主維權(quán)時(shí)更注重發(fā)掘自身力量，而經(jīng)濟(jì)地位懸殊導(dǎo)致維權(quán)過(guò)程中業(yè)主明顯處于劣勢(shì)，維權(quán)成本高昂，維權(quán)效果不顯著。而借助相關(guān)物業(yè)管理政策和法規(guī)進(jìn)行維權(quán)，往往會(huì)取得事半功倍的效果。實(shí)踐中，這種途徑主要又分為兩種情形:第一、對(duì)當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)行政主管部門提起行政復(fù)議、行政訴訟;第二、對(duì)開發(fā)商、物業(yè)服務(wù)公司提起民事上的違約或侵權(quán)訴訟。法律途徑維權(quán)的優(yōu)點(diǎn)在于維權(quán)的預(yù)期十分清晰，維權(quán)成功率高，缺點(diǎn)是維權(quán)成本過(guò)高，維權(quán)周期過(guò)長(zhǎng)。

求助媒體方式。為改變自身的弱勢(shì)地位，借助媒體的力量，意圖通過(guò)媒體的介入造成社會(huì)壓力使問(wèn)題得到合理解決，是當(dāng)前業(yè)主在遭遇維權(quán)困境時(shí)普遍選擇的另一種有效維權(quán)手段。為了實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)的目標(biāo)，最大限度地爭(zhēng)取社會(huì)輿論的支持和影響政府決策，業(yè)主往往會(huì)與多家媒體取得聯(lián)系，爭(zhēng)取他們的廣泛報(bào)道。這樣做的目的無(wú)非是借此產(chǎn)生放大效應(yīng)而使得維權(quán)行動(dòng)能受到體制內(nèi)相關(guān)部門的關(guān)注。求助媒體方式的最大弱點(diǎn)在于媒體本身并不具有強(qiáng)制性，當(dāng)相關(guān)政府部門開出一張張“空頭支票”后，訴至媒體也就變成“空白的吶喊”。

2.業(yè)主集體維權(quán)的非理性方式

非暴力不合作或?qū)狗绞健＿@類方式可謂五花八門，包括:拒交物業(yè)管理費(fèi)用，自制并張貼標(biāo)語(yǔ)、橫幅甚至大字報(bào)揭露房地產(chǎn)開發(fā)商和物業(yè)服務(wù)公司的“劣跡”，靜坐、集會(huì)、游行示威，自行解聘物業(yè)服務(wù)公司等等。我國(guó)憲法規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行，示威的自由”，并且有相關(guān)法律條例進(jìn)行保障，但業(yè)主們的上述行為大多最終演變成妨礙甚至擾亂公共秩序的行為，個(gè)別人還受到治安管理?xiàng)l例的處罰，與其初衷背道而馳。運(yùn)用這種方式進(jìn)行維權(quán)的優(yōu)點(diǎn)是能使維權(quán)事件立即成為公共政策議題，缺點(diǎn)是擾亂了公共秩序，不利于維權(quán)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

暴力方式。這種維權(quán)方式在早先的業(yè)主維權(quán)中占有重要地位，由于信息溝通不暢和交涉不成，業(yè)主們與開發(fā)商、物業(yè)服務(wù)公司的工作人員之間常有肢體沖突爆發(fā)，甚至是大規(guī)模的毆斗和流血事件。這種最原始也是最無(wú)效的糾紛解決方式卻在現(xiàn)代法治社會(huì)中屢屢出現(xiàn)不得不叫人深思。暴力途徑維權(quán)的優(yōu)點(diǎn)在于維權(quán)的周期比較短，問(wèn)題解決較快。缺點(diǎn)在于肢體沖突容易造成兩敗俱傷，影響社會(huì)安定。［6]

從上述討論可以知道，在現(xiàn)有的體制下，業(yè)主集體維權(quán)活動(dòng)采取的方式主要可以分為理性維權(quán)和非理性維權(quán)兩種方式。當(dāng)然，從目前的效果來(lái)看，還不能總結(jié)出理性維權(quán)方式就一定比非理性維權(quán)方式更為合理和更為容易達(dá)到維權(quán)目標(biāo)的結(jié)論。正因?yàn)槿绱?，能否在制度?nèi)實(shí)現(xiàn)利益協(xié)調(diào)并進(jìn)而達(dá)成民主治理的目標(biāo)是令人擔(dān)憂的:當(dāng)業(yè)主們?cè)噲D在制度框架內(nèi)或法律平臺(tái)上來(lái)解決問(wèn)題時(shí)，政府相關(guān)部門是否也有相應(yīng)的愿景并有能力運(yùn)作這些制度，發(fā)揮其利益協(xié)調(diào)的功能，減少維權(quán)行動(dòng)的負(fù)面影響，這些是當(dāng)前城市政治生活制度化的關(guān)鍵。

三、業(yè)主集體維權(quán)的模式識(shí)別

基于上面的分析，我們依據(jù)維權(quán)目的(經(jīng)濟(jì)利益或政治權(quán)利維護(hù))和維權(quán)方式(理性維權(quán)和非理性維權(quán))區(qū)分出業(yè)主集體維權(quán)行動(dòng)的四種模式。本文將分別對(duì)這四種維權(quán)類型予以討論，以期通過(guò)觀察業(yè)主集體維權(quán)行動(dòng)的不同類型來(lái)理解政府有效治理的邏輯。

表2－1 業(yè)主集體維權(quán)的模式

(一)暴力對(duì)抗型

在此類業(yè)主集體維權(quán)中，業(yè)主們追求的是自身的經(jīng)濟(jì)利益，維權(quán)方式則是采用非理性維權(quán)的途徑。近些年來(lái)，存在于業(yè)主與開發(fā)商、物業(yè)服務(wù)公司之間的矛盾和糾紛非常普遍。據(jù)中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)組織的《中國(guó)十二城市物業(yè)管理調(diào)查報(bào)告》顯示，67.5%的人對(duì)物業(yè)公司的管理不滿。在這組數(shù)字后面，隱藏著一個(gè)更加觸目驚心的事實(shí):長(zhǎng)期以來(lái)，業(yè)主與房產(chǎn)物管方的矛盾和糾紛多以暴力對(duì)抗的方式出現(xiàn)，在這種暴力對(duì)抗中，也有少數(shù)小區(qū)尋求到了妥善解決的辦法，而絕大多數(shù)則越對(duì)抗越僵，甚至出現(xiàn)了拳腳和棍棒相加的暴力流血場(chǎng)面。

不可否認(rèn)，暴力流血事件發(fā)生的直接原因是某些開發(fā)商及物業(yè)服務(wù)公司的某些人員素質(zhì)低下所致。但是政府相關(guān)部門未能及時(shí)管理和調(diào)解并坐等矛盾激化，也是一個(gè)不可忽略的因素。凡是能在長(zhǎng)期的矛盾沖突和對(duì)抗中找到解決辦法的小區(qū)，實(shí)際上都是得到政府有關(guān)部門的支持，比如，“中海雅園”的業(yè)主委員會(huì)通過(guò)“物業(yè)競(jìng)標(biāo)”換掉了不稱心的物業(yè)服務(wù)公司就是一例。［7]而凡是開發(fā)商和物業(yè)服務(wù)公司的氣焰囂張跋扈的，也與政府有關(guān)部門長(zhǎng)期監(jiān)管不力或縱容有關(guān)。

當(dāng)然，更深層次的原因是我國(guó)這方面法制建設(shè)的滯后:如開發(fā)商與業(yè)主、物業(yè)服務(wù)公司與業(yè)主、業(yè)主委員會(huì)及開發(fā)商與物業(yè)服務(wù)公司的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還有主管或監(jiān)管部門的職責(zé)、救濟(jì)的程序等在當(dāng)前都沒有明確的法律規(guī)定，這直接造成了這一領(lǐng)域產(chǎn)生的大量矛盾得不到及時(shí)解決。司法機(jī)關(guān)涉及對(duì)這一領(lǐng)域的案件也因缺乏法律依據(jù)而難以及時(shí)處理。久而久之，少數(shù)開發(fā)商和物業(yè)服務(wù)公司對(duì)消費(fèi)者的訴訟就習(xí)以為常了，打罵業(yè)主甚至出現(xiàn)暴力流血事件也就在情理之中。

(二)精英主導(dǎo)型

在此類業(yè)主集體維權(quán)類型中，業(yè)主們追求的仍然是自身的經(jīng)濟(jì)利益，然而，其維權(quán)的方式發(fā)生了很大程度的改變，由原先的非理性維權(quán)方式轉(zhuǎn)變?yōu)槿缃竦睦硇跃S權(quán)方式，維權(quán)類型也由單純的暴力對(duì)抗轉(zhuǎn)變?yōu)榫⒅鲗?dǎo)。

鑒于單個(gè)業(yè)主的力量一般難與開發(fā)商、物業(yè)服務(wù)公司和政府在公平的起點(diǎn)上抗衡，所以現(xiàn)實(shí)中的維權(quán)多以業(yè)主集體運(yùn)動(dòng)或業(yè)主利益聯(lián)盟如業(yè)主委員會(huì)的形式出現(xiàn)。這樣可以有效整合廣大業(yè)主的分散意志，也可以更有效地行使業(yè)主們物業(yè)管理的選擇權(quán)、監(jiān)督權(quán)和決策權(quán)，從而改變單個(gè)業(yè)主在物業(yè)服務(wù)公司與開發(fā)商面前的弱者地位，保障廣大業(yè)主的合法權(quán)益。

但在實(shí)踐中，業(yè)主集體維權(quán)卻仍然面臨前所未有的巨大挑戰(zhàn)。我們發(fā)現(xiàn)，在剛開始維權(quán)時(shí)，業(yè)主人數(shù)非常多，但隨著維權(quán)的深入，90%的業(yè)主都流失掉了，他們并不是不想維權(quán)，而是尋找搭便車的機(jī)會(huì)。如果維權(quán)成功了，這90%的業(yè)主就可以跟著獲利;如果維權(quán)行動(dòng)失敗，他們什么都不用承擔(dān)。［8](P60)布坎南認(rèn)為，人們總是關(guān)心與自己利益密切相關(guān)的事務(wù)。［9](P118)奧爾森則用“集體行動(dòng)的困境”來(lái)進(jìn)行解釋，他發(fā)現(xiàn)，“有理性的、尋求自我利益的個(gè)人不會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)利益”，其導(dǎo)致的結(jié)果是看似合乎集體利益的行動(dòng)卻難以達(dá)成，也即所謂的“集體行動(dòng)的困境”［10](P2)徐勇在比較城市社區(qū)和農(nóng)村自治的環(huán)境時(shí)也注意到了這一點(diǎn):“雖然城市社區(qū)自治發(fā)展的環(huán)境比較寬松，但與村民自治相比，也面臨社區(qū)參與不足的問(wèn)題。”［11]可以說(shuō)，正是業(yè)主維權(quán)行動(dòng)非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性的特征決定了其發(fā)展必然會(huì)遭遇“搭便車”的現(xiàn)象，再加之業(yè)主維權(quán)行動(dòng)的非專業(yè)化和業(yè)主們維權(quán)知識(shí)的普遍匱乏，理解當(dāng)前業(yè)主集體維權(quán)的困局也就不難了。

資源動(dòng)員理論者認(rèn)為，要破解“集體行動(dòng)的困境”，外來(lái)的精英(領(lǐng)導(dǎo))人物、支持者、經(jīng)費(fèi)、信息和傳媒等資源尤其重要。［12]所以，在這種情形下，很多業(yè)主集體維權(quán)行動(dòng)的成功依賴于一批掌握了一定優(yōu)勢(shì)社會(huì)資本的精英的領(lǐng)導(dǎo)。這些精英群體具有較高的個(gè)體素質(zhì)、在繁雜的維權(quán)活動(dòng)中能保持頭腦清醒，同時(shí)，他們點(diǎn)子多，具有豐富的社會(huì)資源，辦事能力強(qiáng)。他們比普通社區(qū)居民更有可能主導(dǎo)或參與維權(quán)活動(dòng)中利益和權(quán)力的分配。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這類維權(quán)模式由于精英的出現(xiàn)使得其維權(quán)成功的可能性大大增加，但沒有必然概率。同時(shí)，由于過(guò)于依賴維權(quán)精英，所以維權(quán)活動(dòng)的穩(wěn)定性和可持續(xù)性都是令人擔(dān)憂的，并且維權(quán)后期的利益分配問(wèn)題也會(huì)困擾這類維權(quán)活動(dòng)。因此，我們?cè)趯?duì)有關(guān)案例進(jìn)行梳理時(shí)也發(fā)現(xiàn)，這類維權(quán)很多都是一種過(guò)渡形式，要么自此之后走上業(yè)主自治的軌跡，要么又成為一個(gè)維權(quán)失敗的案例。

(三)以“法”抗?fàn)幮?/p>

在這類業(yè)主集體維權(quán)行動(dòng)中，業(yè)主們開始領(lǐng)悟到在維權(quán)活動(dòng)中追求政治權(quán)益的必要性和可能性，也逐步體味到業(yè)主維權(quán)行動(dòng)中社區(qū)自治和民主政治的意涵。于是，在業(yè)主們維權(quán)的行動(dòng)策略中，自然而然地加入了保護(hù)政治權(quán)益的相關(guān)內(nèi)容，并將經(jīng)濟(jì)利益的爭(zhēng)取和政治權(quán)益的保護(hù)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行。在維權(quán)的方式上，由于利益糾葛復(fù)雜，并且業(yè)主們普遍保護(hù)自身的權(quán)益心切，加之維權(quán)事件前期的矛盾積累較深，進(jìn)展較為緩慢，所以業(yè)主們較為多數(shù)地采取了比較激進(jìn)的維權(quán)手段和方式。

縱觀這類業(yè)主維權(quán)事件，它們與農(nóng)村維權(quán)中的以“法”抗?fàn)庮愋皖H為相似:領(lǐng)頭人(或者領(lǐng)導(dǎo)人)的作用和地位十分明顯，政治化、個(gè)人道義魅力色彩濃厚;他們熱衷于以“中央精神”來(lái)壓地方具體治理行為，并一再運(yùn)用弱勢(shì)群體“生存需要”和“政治穩(wěn)定”這幾張政治牌;他們一般與各方保持良好的接觸和溝通，對(duì)于自己的角色定位，以及運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)本身，有意無(wú)意地被他們貼上政治標(biāo)簽;他們?cè)谡劷?jīng)濟(jì)利益的時(shí)候，會(huì)將維權(quán)行動(dòng)的性質(zhì)和意義有意拔高以獲得更多政治上的主動(dòng)權(quán)。通過(guò)與這類維權(quán)行動(dòng)中的業(yè)主接觸，筆者了解到，對(duì)于法律邊界和自身權(quán)益，這些業(yè)主們普遍都有清晰的判斷，但對(duì)于實(shí)際的政治游戲規(guī)則及行動(dòng)的邊際則普遍缺乏理智的了解。從這個(gè)意義上說(shuō)，他們的集體行動(dòng)最后或許能有那樣一種好結(jié)局，但過(guò)程卻是艱辛和痛苦的，維權(quán)業(yè)主并不都能較成功地把握住政治機(jī)會(huì)。

其實(shí)，雖說(shuō)政府是代表一定地域利益的公共權(quán)威機(jī)關(guān)，但顯然他們和業(yè)主之間的利益訴求并不完全一致。業(yè)主首先關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)利益，即自身的財(cái)產(chǎn)權(quán)，之后還有政治權(quán)益，至于穩(wěn)定的社會(huì)秩序則一般不在他們的訴求列表中。有時(shí)為了能在短時(shí)間內(nèi)取得較為明顯的維權(quán)效果，他們甚至希望事件“鬧大”以引起更為廣泛的關(guān)注。而各級(jí)政府維護(hù)的是本地區(qū)的公共利益，管理的是本地區(qū)的公共事務(wù)，他們高度關(guān)注的是安定的社會(huì)秩序，對(duì)政府來(lái)說(shuō)，“穩(wěn)定壓倒一切”。于是業(yè)主過(guò)激的集體維權(quán)行動(dòng)，特別是當(dāng)行為還貼上了“政治標(biāo)簽”，就不免被視為“惹事”、“鬧事”了。

(四)業(yè)主自治型

在這類業(yè)主集體維權(quán)中，業(yè)主們也認(rèn)為經(jīng)濟(jì)利益的爭(zhēng)取和政治利益的獲得是相輔相成的，但與以“法”抗?fàn)幮途S權(quán)不同的是，雖然他們也重視政治權(quán)益的表達(dá)，但從表面上看，他們只談經(jīng)濟(jì)利益，涉及到政府治理方面問(wèn)題的，也一般只是反復(fù)強(qiáng)調(diào)個(gè)別人的問(wèn)題而不將矛盾擴(kuò)大化，平時(shí)注意淡化維權(quán)行動(dòng)的組織化性質(zhì)，并與各方保持密切的接觸和溝通?？偟膩?lái)說(shuō)，他們的維權(quán)是通過(guò)正當(dāng)途徑，合理、合法、理性地進(jìn)行，他們對(duì)于中國(guó)當(dāng)前的政治運(yùn)動(dòng)實(shí)態(tài)也有清晰的理解和把握:首先，這類維權(quán)一般會(huì)界定清晰自身的權(quán)益，這和他們前期的精心準(zhǔn)備分不開。購(gòu)房時(shí)他們中的大多數(shù)就注意檢查房屋銷售單位的資質(zhì)，簽訂合法的合同，并把自己認(rèn)為最重要的內(nèi)容和相關(guān)質(zhì)量方面的問(wèn)題寫入了購(gòu)房合同。這樣在業(yè)主維權(quán)行動(dòng)中，他們就能以房屋買賣合同作為維權(quán)的依據(jù)，增強(qiáng)說(shuō)服力;其次，此種業(yè)主集體維權(quán)不盲目，注重準(zhǔn)確區(qū)分，合理界定維權(quán)行動(dòng)的客體或?qū)ο?，做到有的放矢，也防止了矛盾的擴(kuò)大化;最后，此類維權(quán)行動(dòng)還特別注意維權(quán)方式的選擇。因?yàn)榉课葙|(zhì)量、合同糾紛、產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議而不交納物業(yè)管理費(fèi)的做法，顯然不是恰當(dāng)?shù)木S權(quán)方式，與物業(yè)服務(wù)公司發(fā)生肢體沖突更是不應(yīng)該。但是業(yè)主又自覺弱小，似乎除了法律訴訟就沒有和開發(fā)企業(yè)、相關(guān)單位抗衡的辦法。此時(shí)，業(yè)主們一般會(huì)履行好作為業(yè)主的義務(wù)，積極參與小區(qū)業(yè)主大會(huì)工作，并合法有效地成立業(yè)主委員會(huì)，由業(yè)主委員會(huì)代表全體業(yè)主維護(hù)業(yè)主的共同利益。

四、簡(jiǎn)短的結(jié)論

業(yè)主集體維權(quán)行動(dòng)是在社會(huì)轉(zhuǎn)型期間利益分化和矛盾沖突加劇，而現(xiàn)有的協(xié)調(diào)整合體制相對(duì)弱化的雙重背景下產(chǎn)生的特有現(xiàn)象。同時(shí)由于缺乏相應(yīng)的法律和制度，最終造成了利益表達(dá)的阻塞和利益維護(hù)過(guò)程中種種不確定性與失范行為的發(fā)生。本文認(rèn)為，利益沖突是在社會(huì)轉(zhuǎn)型期難以避免的現(xiàn)象，這意味著我們?cè)谧非笊鐓^(qū)穩(wěn)定的過(guò)程中無(wú)法簡(jiǎn)單的用抑制沖突的手段來(lái)達(dá)到穩(wěn)定的狀態(tài)，也就是說(shuō)，面對(duì)業(yè)主維權(quán)，政府部門如果單純地機(jī)械處理并不能構(gòu)成真正意義上的穩(wěn)定，反而有可能成為新的不穩(wěn)定的根源?，F(xiàn)今，舊有的體制已無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)業(yè)主維權(quán)這種新的利益表達(dá)方式進(jìn)行有效整合和調(diào)控，因此，要謀求真正的社區(qū)穩(wěn)定，我們必須立足于現(xiàn)狀，從對(duì)現(xiàn)有問(wèn)題的把握出發(fā)，認(rèn)清維權(quán)事件的屬性，并以此為切入口，構(gòu)建一種問(wèn)題取向積極的業(yè)主權(quán)益協(xié)調(diào)體系。這其中關(guān)鍵不在于利益的分配，而在于控制利益表達(dá)的過(guò)程和結(jié)果。將小區(qū)業(yè)主及其相關(guān)利益主體的利益表達(dá)和利益沖突納入到制度運(yùn)行的體系之中，力求在社區(qū)層面實(shí)現(xiàn)利益的協(xié)調(diào)與整合，才能盡可能地減少業(yè)主集體維權(quán)行動(dòng)對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定的壓力，從而更好地構(gòu)建社會(huì)主義和諧社區(qū)。

［1]郭敬波.薛冰炒掉物業(yè)公司合法(新案導(dǎo)讀)［N].人民日?qǐng)?bào)，2004－11－24.

［2]林尚立.社區(qū)民主與治理:案例研究［M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

［3]張磊.業(yè)主維權(quán)行動(dòng):產(chǎn)生原因及動(dòng)員機(jī)制—對(duì)北京市幾個(gè)小區(qū)個(gè)案的考查［J].社會(huì)學(xué)研究，2005(6).

［4]鄒樹彬.城市維權(quán)運(yùn)動(dòng):特點(diǎn)及其影響［J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(9).

［5]Tianjian Shi.Political Participation in Beijing［M].Harvard University Press.1997.

［6]邵潔.暴力:物業(yè)管理新模式?［EB/OL].http://news.xinhuanet.com/fortune/2002 － 05/30/content_415460.htm，2002－5－30.

［7]中海雅園管委會(huì)訴海淀區(qū)房管局，不履行法定職責(zé)案［EB/OL]. http://www. court. gov. cn/popular/200408100011.htm，2004 －8 －10.

［8]楊波.從沖突到秩序:和諧社區(qū)建設(shè)中的業(yè)主委員會(huì)［M].北京:中國(guó)社會(huì)出版社，2006.

［9]詹姆斯·M·布坎南.自由、市場(chǎng)、國(guó)家:20世紀(jì)80年代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［M].北京:北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1988.

［10]曼瑟爾·奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯［M].上海:上海三聯(lián)出版社上海人民出版社，1995.

［11]徐勇.“綠色崛起”與“都市突破”——中國(guó)城市社區(qū)自治與農(nóng)村村民自治比較［J].學(xué)習(xí)與探索，2002(4).

［12]游正林.集體行動(dòng)何以成為可能——對(duì)一起集體上訪、靜坐事件的個(gè)案研究［J].學(xué)海，2006(2).