基本案情
　　某公司于1999年10月11日向某商業(yè)銀行某支行（下稱某支行）借款900萬(wàn)元用于營(yíng)運(yùn)資金周轉(zhuǎn)，雙方簽訂了《人民幣短期借款合同》。為確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，1999年10月25日，某支行與某集團(tuán)公司簽訂《最高額抵押合同》和《最高額保證合同》，約定由某集團(tuán)公司以其所有的一塊土地使用權(quán)作最高額抵押擔(dān)保，同時(shí)提供最高額保證擔(dān)保。借款合同到期后，某公司由于經(jīng)營(yíng)管理不善，未償還到期貸款本息。
　　2002年1月30日，某支行、某公司和某集團(tuán)公司三方簽訂《還款協(xié)議書》，約定：甲方（某公司）欠乙方（某支行）貸款本金900萬(wàn)元，利息50萬(wàn)元；現(xiàn)甲方同意于2002年2月10日前歸還上述款項(xiàng)，若不能還款，甲、丙（某集團(tuán)公司）雙方愿意直接接受有管轄權(quán)的人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；協(xié)議經(jīng)三方簽字并蓋章后生效。該協(xié)議下方有甲、乙、丙三方的印章和法定代表人簽名，其中代表甲、丙方簽名的均為陳某。同日，某市公證處出具《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》，證明上述《還款協(xié)議書》上各方的簽字、印章均屬實(shí)，并賦予該公證書強(qiáng)制執(zhí)行效力。2002年3月8日，某市公證處應(yīng)某支行的申請(qǐng)，出具《強(qiáng)制執(zhí)行公證書》并確定執(zhí)行標(biāo)的金額。2002年8月19日，某支行向某區(qū)法院申請(qǐng)對(duì)某公司和某集團(tuán)公司強(qiáng)制執(zhí)行。
　　某區(qū)法院于2002年11月13日裁定拍賣某集團(tuán)公司用于抵押的土地使用權(quán)。執(zhí)行過(guò)程中，某集團(tuán)公司致函某區(qū)法院提出異議稱，拍賣底價(jià)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)值，會(huì)造成債權(quán)人和某集團(tuán)公司重大損失。在對(duì)某集團(tuán)公司土地使用權(quán)進(jìn)行拍賣過(guò)程中，由于土地使用權(quán)存有爭(zhēng)議，某區(qū)法院于2002年12月20日裁定案件中止執(zhí)行。2004年3月30日，某支行與某集團(tuán)公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。其后，某支行在法院拍賣抵押土地使用權(quán)并收到相應(yīng)執(zhí)行款項(xiàng)后，出具了《同意涂銷抵押登記證明》。
　　2005年7月20日，某支行與某資產(chǎn)管理公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將本筆貸款結(jié)余的本金400萬(wàn)元及相應(yīng)利息轉(zhuǎn)讓給某資產(chǎn)管理公司。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，某資產(chǎn)管理公司又將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，該受讓第三人就該筆債權(quán)向某區(qū)法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，于2006年8月17日申請(qǐng)凍結(jié)了某集團(tuán)公司對(duì)某建筑裝飾工程有限公司70%的股權(quán)。
　　2007年3月，某集團(tuán)公司向某區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：(1)認(rèn)定2002年1月30日簽訂的《還款協(xié)議書》不成立。(2)判令某公司、某支行共同賠償某集團(tuán)公司經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元并承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用。某集團(tuán)公司同時(shí)向法院申請(qǐng)對(duì)《還款協(xié)議書》上的“陳某”簽名及某集團(tuán)公司印章真?zhèn)芜M(jìn)行司法鑒定。
　　2008年1月22日，司法鑒定中心出具鑒定結(jié)論：《還款協(xié)議書》上需鑒定的簽名和印章均屬偽造。案件于2008年7月移送某中院一審審理。某中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的《還款協(xié)議書》上原告的印章和法定代表人簽名，經(jīng)過(guò)鑒定是虛假的，故認(rèn)定原告未在《還款協(xié)議書》上簽字。原告在某區(qū)法院的執(zhí)行案中已實(shí)際履行了抵押擔(dān)保責(zé)任，因此認(rèn)定原告已實(shí)際履行了《還款協(xié)議書》的主要義務(wù)，且某支行作為債權(quán)人予以接受，根據(jù)《合同法》第三十七條的規(guī)定，采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立，故本案中《還款協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定成立。且原告在2002年11月13日在致某區(qū)法院的函中既提到抵押擔(dān)保，又提到連帶責(zé)任，可與《還款協(xié)議書》的內(nèi)容相印證。原告請(qǐng)求確認(rèn)《還款協(xié)議書》不成立依據(jù)不足，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　某集團(tuán)公司不服一審判決，向某高院提起上訴。某高院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的《還款協(xié)議書》是以給付為內(nèi)容且經(jīng)公證的債權(quán)文書，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟人民法院是否受理問(wèn)題的批復(fù)》，對(duì)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，如債權(quán)人或者債務(wù)人對(duì)該債權(quán)文書的內(nèi)容有爭(zhēng)議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。某集團(tuán)公司起訴請(qǐng)求確認(rèn)《還款協(xié)議書》不成立，系最高人民法院上述批復(fù)規(guī)定的人民法院不予受理的情形，故原審法院立案受理本案不當(dāng)。最終，某高院撤銷原審判決，裁定駁回某集團(tuán)公司起訴。
　　相關(guān)法律分析
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：(1)當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書內(nèi)容有爭(zhēng)議時(shí)，能否通過(guò)民事訴訟解決；(2)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書虛假的法律后果。
　　當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書內(nèi)容有爭(zhēng)議時(shí)，能否通過(guò)民事訴訟解決。本案中，某集團(tuán)公司以印章、簽名系偽造為由向人民法院起訴要求確認(rèn)經(jīng)公證后的《還款協(xié)議書》不成立。而某支行認(rèn)為其爭(zhēng)議的保證合同所從屬的借款合同法律關(guān)系已在某區(qū)法院執(zhí)行立案，某集團(tuán)公司不得就同一法律關(guān)系另行提起訴訟，法院應(yīng)駁回起訴。我們認(rèn)為，在對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行案件中，當(dāng)事人對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)文書內(nèi)容有爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，由執(zhí)行法院認(rèn)定公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤，作出不予執(zhí)行的裁定生效后，當(dāng)事人才能就爭(zhēng)議內(nèi)容向法院提起民事訴訟。如果在執(zhí)行程序沒有終結(jié)的情況下，法院受理當(dāng)事人對(duì)公證債權(quán)文書提起的訴訟并進(jìn)行實(shí)體審理，則有違“一事不再理”的原則。具體到本案，某中院以《還款協(xié)議書》已實(shí)際履行為由判決駁回了某集團(tuán)公司的訴訟請(qǐng)求，沒有對(duì)原執(zhí)行案件產(chǎn)生影響。但假設(shè)某集團(tuán)公司在某區(qū)法院已執(zhí)行立案但尚未處分完畢抵押物（即《還款協(xié)議書》尚未實(shí)際履行）的情況下，又以《還款協(xié)議書》是虛假的為由，向某中院提起訴訟，而某中院受理并判決《還款協(xié)議書》不成立，則有可能導(dǎo)致兩個(gè)法院對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定結(jié)果不一致，甚至產(chǎn)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)的法律后果。
　　有鑒于理論和實(shí)踐上的爭(zhēng)議，最高人民法院于2008年作出《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟人民法院是否受理問(wèn)題的批復(fù)》（下稱《批復(fù)》），明確規(guī)定：經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書依法具有強(qiáng)制執(zhí)行效力；債權(quán)人或者債務(wù)人對(duì)該債權(quán)文書的內(nèi)容有爭(zhēng)議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理；但公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就爭(zhēng)議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟。最高人民法院以司法解釋的形式明確了對(duì)相關(guān)問(wèn)題的處理方式，故某高院二審時(shí)直接依據(jù)該司法解釋的規(guī)定，裁定駁回某集團(tuán)公司的起訴。
　　具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書虛假的法律后果。本案中，某集團(tuán)公司認(rèn)為，既然經(jīng)公證的《還款協(xié)議書》因蓋章和簽名被認(rèn)定為虛假而不成立，則某集團(tuán)公司也無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任。我們認(rèn)為，判斷債務(wù)人是否仍須承擔(dān)責(zé)任，首先要明確“具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書”的法律性質(zhì)。
　　“具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書”的法律地位，在最高人民法院、司法部于2000年9月發(fā)布的《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》（下稱《通知》）有所規(guī)定。2007年修訂的《民事訴訟法》第二百一十四條規(guī)定：“對(duì)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)?！痹摋l規(guī)定明確賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書可以作為人民法院的執(zhí)行依據(jù)。
　　“具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書”，在實(shí)踐中一般以經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證的《還款協(xié)議書》為表現(xiàn)形式（通常在對(duì)《還款協(xié)議書》進(jìn)行公證的公證書中，公證機(jī)關(guān)會(huì)加上“本公證書具有強(qiáng)制執(zhí)行效力”的表述）。對(duì)于這種《還款協(xié)議書》的法律性質(zhì)，我們認(rèn)為應(yīng)理解為是對(duì)原合同（借款合同、借用合同、無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同）的補(bǔ)充協(xié)議，而不是一份重新約定雙方權(quán)利義務(wù)的新的合同。一般認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》是指當(dāng)事人對(duì)沒有約定或者約定不明確的合同內(nèi)容，通過(guò)協(xié)商的辦法訂立補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議是對(duì)原合同內(nèi)容的補(bǔ)充，因而是原合同的組成部分?！哆€款協(xié)議書》一般有兩方面的內(nèi)容：一是再次明確債務(wù)給付金額和給付期限，債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)此都沒有疑義；二是載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時(shí)，愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。從合同內(nèi)容和訂立的目的來(lái)看，《還款協(xié)議書》是合同當(dāng)事人為了節(jié)約違約救濟(jì)成本、提高解決爭(zhēng)議的效率而采取的措施，是債權(quán)人和債務(wù)人經(jīng)過(guò)充分協(xié)商，再次明確債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)給付內(nèi)容沒有疑義后，同意將原合同不經(jīng)過(guò)法院審理而直接進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的補(bǔ)充約定。究其本質(zhì)，是對(duì)原合同沒有約定的違約救濟(jì)方式通過(guò)協(xié)商的辦法訂立的補(bǔ)充協(xié)議，并沒有對(duì)原合同的主要權(quán)利義務(wù)條款進(jìn)行變更，是非實(shí)質(zhì)性的合同條款的變更。也就是說(shuō)，簽Cj7PhGQ+App7uFK/Lq1w62wm3N18Dn1WjSaYtkWHp88=訂了《還款協(xié)議書》并不導(dǎo)致原合同關(guān)系的消滅和新合同關(guān)系的產(chǎn)生。在原合同已依法成立并生效的前提下，補(bǔ)充協(xié)議由于存有瑕疵而未能成立的，不會(huì)影響到原合同的效力。
　　因此，本案中雖然《還款協(xié)議書》經(jīng)過(guò)鑒定簽名和公章系偽造，即便法院最終認(rèn)定《還款協(xié)議書》未成立，也不會(huì)導(dǎo)致原《最高額保證合同》無(wú)效，某集團(tuán)公司仍須按照原保證合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任。
　　相關(guān)啟示
　　本案屬于一起偽造債權(quán)文書辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證引發(fā)的擔(dān)保合同糾紛案件。雖然某高院最終駁回了某集團(tuán)公司的起訴，沒有對(duì)銀行債權(quán)造成實(shí)質(zhì)性影響，但案件所揭示的法律適用、被訴成因以及不良貸款的貸后管理等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)引起商業(yè)銀行高度關(guān)注。
　　強(qiáng)制執(zhí)行公證案件的法律適用問(wèn)題。本案原告某集團(tuán)公司表面上的訴請(qǐng)是要求法院確認(rèn)《還款協(xié)議書》系偽造而未成立，解除對(duì)其股權(quán)的查封，實(shí)質(zhì)上則是通過(guò)另案提起訴訟程序，確認(rèn)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書存在瑕疵，進(jìn)而免除其保證責(zé)任。由于《還款協(xié)議書》上的簽名和印章確系偽造，在證據(jù)上銀行處于不利地位，若法院對(duì)此進(jìn)行實(shí)體審理，很有可能作出對(duì)銀行不利的判決結(jié)果。因此，銀行只能從程序上入手，指出某集團(tuán)公司訴請(qǐng)所屬的法律關(guān)系已由某區(qū)法院另案調(diào)處，現(xiàn)就同一基礎(chǔ)法律關(guān)系另行提起訴訟，法院應(yīng)駁回起訴。本案訴訟發(fā)生于2007年，當(dāng)時(shí)在審判實(shí)踐中對(duì)于具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書可訴性問(wèn)題一直存有爭(zhēng)議，且沒有明確的法律規(guī)定或司法解釋，銀行只能圍繞“一事不再理”的法律原則進(jìn)行答辯。2008年，最高人民法院作出《批復(fù)》，以司法解釋的形式規(guī)定了相關(guān)案件的處理原則，才明確了強(qiáng)制執(zhí)行公證案件的法律適用問(wèn)題。
　　銀行信貸人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行合同面簽制度。引發(fā)本案被訴風(fēng)險(xiǎn)的原因，主要是作為執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)文書上的保證人法定代表人簽名和其公司印章是偽造的。在銀行信貸實(shí)務(wù)操作中，由于信貸單位或擔(dān)保企業(yè)地處外地、負(fù)責(zé)人公務(wù)繁忙等種種原因，信貸員往往只是通過(guò)郵寄、非現(xiàn)場(chǎng)簽署等方式完成法律文書的簽訂，或者依賴公證機(jī)關(guān)去完成合同的簽訂，未能做到雙人現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)法律文書的簽字蓋章，極易產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)隱患從而引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件。對(duì)于直接導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)發(fā)生變化的重要法律文書，例如借款合同、擔(dān)保合同、催收函等，信貸人員一定要嚴(yán)格執(zhí)行雙人面簽制度。
　　對(duì)于涉及擔(dān)保合同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系謹(jǐn)慎采取強(qiáng)制執(zhí)行公證的方式?！锻ㄖ访鞔_規(guī)定了六種債權(quán)文書可以辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證，擔(dān)保合同并未納入其中。這是因?yàn)楣C機(jī)關(guān)的基本職能是證明而非審判，對(duì)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜的，當(dāng)事人只能通過(guò)審判或仲裁進(jìn)行確認(rèn)。銀行為了加快清收處置進(jìn)度，往往通過(guò)“還款協(xié)議書”的形式將擔(dān)保債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)樨泿沤o付之債，再通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行公證的形式進(jìn)入法院執(zhí)行程序。但是，公證程序并未設(shè)置如訴訟般嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐e證、質(zhì)證等程序，也未賦予當(dāng)事人如兩審終審般的救濟(jì)渠道，極易產(chǎn)生爭(zhēng)議。本案中，就是因?yàn)閷?duì)于擔(dān)保人在承擔(dān)了抵押擔(dān)保責(zé)任后，是否還須承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問(wèn)題約定不明確，才最終引發(fā)了訴訟，既增加了借款人的財(cái)物負(fù)擔(dān)，也影響到債權(quán)人不良貸款的清收處置進(jìn)度。
　　（作者單位：中國(guó)工商銀行法律