摘要：

國內(nèi)外對(duì)謠言的研究存在較大差異，在梳理已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，本文分析了國內(nèi)外謠言研究出現(xiàn)差異的原因，以及新傳播環(huán)境下謠言傳播的變化，在對(duì)謠言研究進(jìn)行理論反思的基礎(chǔ)上提出了防范謠言的思路和方法。

關(guān)鍵詞：

謠言 傳播 防范思路

一、謠言概念的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

謠言被稱為世界上最古老的傳媒，國內(nèi)外對(duì)謠言的認(rèn)識(shí)和研究存在較大差異。國內(nèi)學(xué)界長期以來對(duì)謠言多持負(fù)面看法。有研究者分析發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)80年代以來學(xué)界發(fā)表的上百篇相關(guān)論文，均對(duì)謠言持否定態(tài)度。[1]在一些影響較大的教科書和著作中，都有對(duì)謠言的負(fù)面評(píng)價(jià)。如認(rèn)為謠言是有意憑空捏造的消息；[2]是缺乏事實(shí)根據(jù)的虛假消息；[3]謠言缺乏基本事實(shí)根據(jù)；[4]是輿論的畸變形態(tài)；[5]謠言的構(gòu)成因素中沒有一點(diǎn)真實(shí)性的條件；[6]造謠者一般懷有惡意，目的是造謠生事。[7]可見，在國內(nèi)學(xué)界的主流觀點(diǎn)里，謠言的本質(zhì)被界定為虛假的、無事實(shí)根據(jù)的消息。在主流視角下，謠言與有害、虛假、惡意、謊言、誹謗、歧視聯(lián)系在一起，是對(duì)社會(huì)正常功能和公共秩序的破壞，反映出社會(huì)的道德恐慌和信任危機(jī)。[8]這種理論觀念體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中，則將謠言視為洪水猛獸，必須及時(shí)壓制、防范和處理，盡可能消除謠言。但基于這種理論構(gòu)建的謠言防范策略，并未有效消除和化解謠言。

國外謠言研究起源于美國學(xué)者對(duì)二戰(zhàn)期間謠言的研究，這些專家戰(zhàn)時(shí)供職于軍方，承擔(dān)消除謠言的工作。但無論是奧爾波特還是納普等人，他們均沒有將謠言定義為虛假的、無事實(shí)依據(jù)的消息。在國外學(xué)者看來，謠言并非是謊言，虛假也不是界定謠言的標(biāo)準(zhǔn)，真實(shí)性亦不屬于謠言定義的范疇。如果謠言是虛假的，公眾為何會(huì)信任和傳播謠言？又有什么必要去專門消除謠言？謠言也并非沒有任何事實(shí)根據(jù)，很多謠言有事實(shí)根據(jù)，只不過新聞?dòng)行侣劦氖聦?shí)依據(jù)，謠言有謠言的事實(shí)依據(jù)。大眾媒體有其話語表達(dá)方式，人際傳播也有其話語表達(dá)方式。國外學(xué)者沒有將無根據(jù)的虛假消息作為謠言的本質(zhì)特征，而是將以人際傳播為主、未經(jīng)官方證實(shí)作為謠言的本質(zhì)屬性。

希布塔尼認(rèn)為，謠言是人們議論時(shí)的即興新聞，以求為事件找到滿意的答案。在他們看來，謠言的主要特征是“口耳相傳”“未經(jīng)官方證實(shí)”。謠言與新聞的不同之處在于，謠言以口耳相傳的人際傳播為主要渠道，新聞通常以大眾媒體為傳播渠道，如果大眾傳播渠道與人際傳播渠道傳遞的信息相吻合，則不會(huì)有謠言。如果某一群體認(rèn)可的事實(shí)與大眾傳媒傳播的內(nèi)容不符，而群體成員更加認(rèn)同所屬群體的觀點(diǎn)，那么就會(huì)開始流傳謠言。在口耳相傳中，人與人之間的信任、關(guān)系等社會(huì)資本在為信息的可靠性背書，這使得謠言傳播的信息往往比大眾媒體信息更為可信。同時(shí)，作為人際傳播過程的謠言，不僅傳遞信息，也在交流觀念、態(tài)度、情緒。當(dāng)謠言與人群中的某種社會(huì)心理、社會(huì)情緒相吻合，并對(duì)公眾的生活產(chǎn)生影響時(shí)，公眾會(huì)積極傳播謠言，并更加信任謠言。

因而，謠言在本質(zhì)上與內(nèi)容的真實(shí)與否沒有必然聯(lián)系，謠言反映的是社會(huì)情緒、社會(huì)心理，是一種社會(huì)環(huán)境監(jiān)測(cè)工具，公眾通過傳播謠言來觀察環(huán)境變化，并對(duì)環(huán)境變化作出反應(yīng)。公眾并不關(guān)心謠言內(nèi)容的真實(shí)性，他們更在意謠言內(nèi)容是否與他們的心理相吻合、謠言是否能解決或緩解他們的某種情緒，因而，虛假的謠言亦會(huì)展開翅膀在社會(huì)上空飛翔。

事實(shí)上，很多謠言是不難核實(shí)的，如果社會(huì)公眾花一些時(shí)間和精力去核實(shí)消息，不難發(fā)現(xiàn)這些謠言不符合事實(shí)，但現(xiàn)實(shí)中主動(dòng)核實(shí)謠言者少之又少。這說明，謠言符合社會(huì)大眾的情緒和心理，以至于公眾寧可相信謠言也不愿作任何核實(shí)。因而，謠言的產(chǎn)生意味著官方和民間對(duì)某一事物的看法出現(xiàn)分歧，進(jìn)一步講，謠言的流傳表明社會(huì)信任出現(xiàn)裂縫，社會(huì)需要解決的是如何修復(fù)社會(huì)信任和社會(huì)共識(shí)，而非追查謠言來源。因?yàn)榧词棺凡槌鲋{言的來源，也無法從根本上制止謠言，即便暫時(shí)壓制和消除了謠言，謠言隨后還會(huì)在類似事件中出現(xiàn)。在這種研究思路下，國外學(xué)者將謠言視為社會(huì)生活中不可避免的正常現(xiàn)象加以研究，分析其產(chǎn)生和傳播的社會(huì)心理根源，強(qiáng)調(diào)謠言作為非官方事實(shí)對(duì)官方話語權(quán)的消解和抵抗作用。

謠言研究的關(guān)鍵問題是人們?yōu)楹螘?huì)相信和傳播謠言。研究發(fā)現(xiàn)，消息來源的高可信度和高吸引力有助于說服受眾，現(xiàn)實(shí)中很多謠言都用權(quán)威消息來源以增強(qiáng)自身可信度；謠言內(nèi)容越是被認(rèn)為真實(shí)的，則公眾越愿意相信和傳播謠言；[9]謠言以人際傳播為主要渠道，人際傳播中既有信息流的影響，也有情感和社會(huì)關(guān)系的影響流滲透其中，強(qiáng)連帶的傳播效果更顯著；有時(shí)，僅僅是不斷地重復(fù)也會(huì)增加謠言的可信度。群體心理學(xué)和從眾行為研究發(fā)現(xiàn)，群體通過“規(guī)范影響”使個(gè)人希望被群體所接納，通過“信息影響”促使個(gè)體由群體獲得重要信息，這兩種影響會(huì)對(duì)成員施加群體壓力，從而強(qiáng)化個(gè)體的從眾行為。在信息流瀑和群體極化的疊套作用下，謠言會(huì)在成員間廣泛傳播。

從社會(huì)心理角度看，傳謠是因?yàn)橹{言能滿足人們的心理需求，緩解個(gè)體的緊張情緒，對(duì)個(gè)體行為作出解釋和辯護(hù)。如果所傳謠言是虛假的，那么個(gè)體的緊張情緒會(huì)消失；如果信息為真，那么會(huì)有更多人面臨該問題，個(gè)體自身的緊張情緒也會(huì)緩解。因此，越是信謠，越是傳謠；越是傳謠，越是信謠。謠言在本質(zhì)上是社會(huì)信任問題，而不是內(nèi)容真實(shí)與否的問題。以2011年日本地震引發(fā)的國內(nèi)搶鹽謠言為例，近幾年發(fā)生的地震及各種地震謠言已經(jīng)構(gòu)成了公眾的集體記憶，地震會(huì)嚴(yán)重影響民眾的正常生活，這種對(duì)地震的擔(dān)憂使公眾形成了強(qiáng)烈的恐慌情緒，如果公眾意識(shí)到恐慌情緒卻又無所作為，則會(huì)使其面臨認(rèn)知不一致的危險(xiǎn)，而由謠言“碘鹽能防輻射”引發(fā)的搶鹽行為不僅使公眾認(rèn)為自己在危險(xiǎn)面前作出了應(yīng)對(duì)，也使搶鹽行為自身具有了合理性和必要性。而且對(duì)個(gè)體來說，放幾袋鹽在家里沒什么壞處，因此也沒有核實(shí)這一謠言的動(dòng)力。在搶鹽風(fēng)波中，公眾通過傳播“謠鹽”對(duì)這一事件作出討論、解釋和應(yīng)對(duì)。

二、新傳播環(huán)境中的謠言

從謠言傳播的宏觀環(huán)境看，一方面，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的逐漸深化，社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突不斷加劇，我國逐漸浮現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一些特征，如風(fēng)險(xiǎn)制度化、風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)代化、風(fēng)險(xiǎn)常規(guī)化；另一方面，隨著新傳播技術(shù)的興起和媒介融合的深入，中國社會(huì)日益成為媒介化社會(huì)。媒介化社會(huì)意味著人的媒介化，媒介建構(gòu)個(gè)體對(duì)世界的想象和個(gè)體思維方式，[10]也意味著社會(huì)的媒介化，社會(huì)政治、文化、經(jīng)濟(jì)等各領(lǐng)域都深受媒介的影響。[11]風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與媒介化社會(huì)的結(jié)合使媒介成為風(fēng)險(xiǎn)的生產(chǎn)者、操縱者和建構(gòu)者，出現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)媒介化的趨勢(shì)。[12]在這種新傳播環(huán)境下，謠言呈現(xiàn)出新的特征：謠言的數(shù)量越來越多；謠言從非常態(tài)的存在轉(zhuǎn)為常規(guī)化的日常存在；以口耳相傳為主要傳播方式的謠言，越來越多地通過網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)行傳播；以“堵”為主的謠言管制方式作用日漸式微，謠言的應(yīng)對(duì)和疏導(dǎo)工作越來越復(fù)雜和困難；謠言的傳播效果經(jīng)過傳媒的擴(kuò)散而迅速強(qiáng)化，甚至出現(xiàn)了“謠言倒逼真相”的提法。

這些變化也體現(xiàn)在謠言研究上，研究者開始擺脫了“謠言即謊言”的思維定式，不再以內(nèi)容的真假界定謠言，[13]認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)謠言是現(xiàn)實(shí)矛盾和問題的反映。[14]有學(xué)者分析內(nèi)地20世紀(jì)50年代盛傳的謠言發(fā)現(xiàn)，謠言的實(shí)質(zhì)是民眾被重新建構(gòu)的集體記憶，是民間對(duì)權(quán)力的不滿和恐懼。[15]謠言是群體在信息缺乏的情況下集體磋商的結(jié)果，具有信息分享和意見表達(dá)的雙重屬性，[16]因而傳謠者并非一定“別有用心”，而可能是共同尋求對(duì)某一事件的解釋。謠言作為“無權(quán)者的權(quán)力”在民眾表達(dá)社會(huì)情緒和實(shí)現(xiàn)利益訴求方面具有反權(quán)力的抗議功能。[17]研究發(fā)現(xiàn)，盡管網(wǎng)絡(luò)降低了謠言的傳播成本，但也為人們核實(shí)謠言提供了方便。有學(xué)者提出微博不是制造謠言的地方，而是粉碎謠言的地方，[18]通過對(duì)新浪微博“謠言粉碎機(jī)”的個(gè)案研究，發(fā)現(xiàn)微博為消除謠言的科學(xué)傳播提供了新型而高效的平臺(tái)。[19]現(xiàn)有研究也存在不足：

首先，學(xué)界對(duì)謠言的概念、定義尚未達(dá)成共識(shí)。主流觀念仍將謠言定義為缺乏事實(shí)依據(jù)的虛假消息，但虛假與否并不是謠言的本質(zhì)特征。而這種先入為主的價(jià)值判斷將謠言“妖魔化”，[20]對(duì)謠言的道德評(píng)判代替了科學(xué)分析，在粗略泛化的認(rèn)識(shí)下，學(xué)術(shù)研究很難和現(xiàn)實(shí)有效對(duì)接，影響了謠言研究的深度和廣度，而基于這種觀念提出的謠言應(yīng)對(duì)機(jī)制的實(shí)際效果并不理想。

其次，對(duì)謠言的產(chǎn)生原因和傳播動(dòng)力研究不夠。近幾年影響較大的突發(fā)性事件中都有謠言活躍的身影，但謠言和事件的關(guān)系卻被高度簡化，似乎謠言是事件的罪魁禍?zhǔn)?，如廣為流傳的“謠言比地震更可怕”“謠言之害猛于毒品”等說法。這些提法很容易產(chǎn)生誤導(dǎo)，夸大謠言在危機(jī)事件中的負(fù)面作用，認(rèn)為謠言和危機(jī)事件之間存在因果關(guān)系。實(shí)際上，謠言和恐慌之間的關(guān)系并非如此簡單。并非謠言引發(fā)了社會(huì)沖突，謠言和沖突是由長期積累的深層次社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)矛盾、社會(huì)心理問題激發(fā)形成的，社會(huì)信任和社會(huì)共識(shí)的喪失是產(chǎn)生謠言的深層原因，僅僅封堵謠言不能從根本上解決問題，只有準(zhǔn)確把握轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)心理和民眾集體記憶的特點(diǎn)，才能了解謠言產(chǎn)生的社會(huì)根源及傳播動(dòng)力，有效應(yīng)對(duì)和防范社會(huì)沖突。

第三，對(duì)新媒體環(huán)境下謠言傳播規(guī)律的研究不夠深入。在新媒體環(huán)境中，傳統(tǒng)的謠言傳播方式是否會(huì)有新變化，如果有的話，會(huì)有何變化？從中可以總結(jié)出哪些規(guī)律性的發(fā)現(xiàn)？這方面的實(shí)證研究很少。一些研究過于強(qiáng)調(diào)和突出謠言傳播中新媒體的負(fù)面作用，提出了一些有待商榷的應(yīng)對(duì)方案。如桑斯坦教授認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)的興起滋生了謠言，他在《謠言》一書中提出，如果任由言論市場自由運(yùn)作，言論的公開市場極易產(chǎn)生謠言，這時(shí)對(duì)言論作出一定的規(guī)范將有利于減少謠言，桑斯坦將之稱為“寒蟬效應(yīng)”，即個(gè)體擔(dān)心遭到懲罰而規(guī)范自身言論。但寒蟬效應(yīng)具有限制表達(dá)自由的危險(xiǎn)，公眾可能擔(dān)心受到懲罰而不敢公開表達(dá)自己的觀點(diǎn)，這對(duì)民主是一種危害。盡管作者也承認(rèn)寒蟬效應(yīng)的消極作用，但他更關(guān)注寒蟬效應(yīng)對(duì)消除謠言所具有的正面效果。但是問題在于，一旦開始對(duì)言論實(shí)行限制，那么如何界定言論自由的邊界？官方是否會(huì)在實(shí)際操作中不斷擴(kuò)展限制的范圍、增加限制的強(qiáng)度？并把事后懲罰變?yōu)槭虑皯土P？而對(duì)限制及懲罰的恐懼會(huì)在多大程度上損害公眾的正常表達(dá)？這種損害與謠言帶來的危害相比孰輕孰重？

第四，謠言應(yīng)對(duì)機(jī)制缺乏針對(duì)性和有效性。謠言研究既具有理論價(jià)值，在轉(zhuǎn)型期的中國社會(huì)也有緊迫的現(xiàn)實(shí)需求。但目前應(yīng)對(duì)謠言的方法、思路卻難以有效消除謠言。一些學(xué)者提出“謠言止于智者”“謠言止于公開”，這些提法有積極的意義，但并不適于作為謠言應(yīng)對(duì)的方案。在今天，智者一般是指各行業(yè)中的專家，但人們不能將消除謠言的希望寄托在專家身上。由于學(xué)科分工的不斷細(xì)化，專家只是在極為有限的領(lǐng)域里擁有較多知識(shí)，而在其他方面并不比一般公眾高明。一些專家往往對(duì)專業(yè)之外的問題貿(mào)然發(fā)表看法，這不僅起不到消解謠言的作用，反而可能使謠言憑借出自專家之口的身份獲得民眾信任而廣為流傳。另外，少數(shù)專家成為利益集團(tuán)的發(fā)言人，其言論并非出于獨(dú)立的學(xué)術(shù)研究結(jié)論，而是為利益集團(tuán)背書，這也損害了專家言論的公信力和社會(huì)影響力。

雖然“謠言止于公開”有一定的合理性，但觀察近幾年的謠言事件可以發(fā)現(xiàn)，一些案例中，有關(guān)部門公開信息后不但沒有消除謠言，反而激活了謠言。原因在于公眾并不信任相關(guān)機(jī)構(gòu)所公開的信息，一些部門的公信力在一次次事件的不當(dāng)處置中不斷下滑，使得民眾失去了對(duì)這些部門的信任。同時(shí)，如果不考慮公開的時(shí)機(jī)、公開時(shí)的姿態(tài)、公開中的對(duì)話和互動(dòng)，那么公開不僅起不到消除謠言的作用，反而可能激化謠言，甚至使公眾將謠言轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)行動(dòng)。

三、如何防范謠言：恢復(fù)信任、重建共識(shí)

謠言的產(chǎn)生標(biāo)志著社會(huì)信任的喪失和社會(huì)共識(shí)的失落，要從根源上防范謠言，就應(yīng)該重新恢復(fù)社會(huì)信任、重新建立社會(huì)共識(shí)。產(chǎn)生謠言的現(xiàn)實(shí)原因在于，民眾在某一問題上持有與官方不同的看法，政府和民眾在對(duì)事實(shí)的認(rèn)定上存在分歧。在具體事件中，政府有政府的看法，民眾有民眾的看法，政府的看法主要由大眾媒體傳播，民眾的看法多由人際互動(dòng)傳播。官民之間缺乏信任，缺乏有效溝通對(duì)話的渠道、技巧、經(jīng)驗(yàn)而無法建立共識(shí)，只能各自抱持對(duì)事實(shí)的看法。于是，以人際傳播為主、未經(jīng)官方認(rèn)可和證實(shí)的消息便成為謠言。

正如勒莫所說，不存在沒有謠言的社會(huì)。謠言并非洪水猛獸，謠言是民間對(duì)事實(shí)的看法，與內(nèi)容真實(shí)與否并無直接關(guān)系。現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)建立在共識(shí)的基礎(chǔ)上，只要雙方都能認(rèn)可某種事實(shí)，那么這一事實(shí)就是真實(shí)的，共識(shí)產(chǎn)生事實(shí)。要消除謠言，需要官方和民間進(jìn)行良性互動(dòng)，恢復(fù)官民之間的信任，重建社會(huì)共識(shí)，力求讓雙方都能接受對(duì)事實(shí)的某種看法。在現(xiàn)實(shí)生活中，政府作為主導(dǎo)方要通過對(duì)話與民眾達(dá)成共識(shí)，政府不應(yīng)使用民間謠言是虛假的、惡意的、被別有用心的人利用等話語表達(dá)方式，拒絕和民眾意見進(jìn)行互動(dòng)。謠言反映的是民眾對(duì)某一事件的看法和認(rèn)知，是社會(huì)民意的正常表達(dá)。政府對(duì)謠言的斥責(zé)和丑化既是對(duì)民意的不尊重，也會(huì)損害民眾對(duì)政府的信任感，激化官民之間的矛盾和沖突，瓦解社會(huì)達(dá)成共識(shí)的可能性。官民之間對(duì)事實(shí)的看法存在差異，這在現(xiàn)代社會(huì)是極為普通正常的事，不必也不應(yīng)使用敵我矛盾的思維方式去思考和處理，這只能將問題升級(jí)，激化矛盾。事實(shí)上，官民之間存在爭議意味著事件仍然可以經(jīng)由對(duì)話、溝通加以解決，辟謠的前提是承認(rèn)民間看法具有一定合法性和合理性，雙方應(yīng)該以此作為溝通對(duì)話的前提，建立和完善溝通對(duì)話的渠道、技巧，學(xué)會(huì)妥協(xié)，恢復(fù)信任，建立共識(shí)。

基金項(xiàng)目：文章受西安外國語大學(xué)2012年一般項(xiàng)目“新媒體環(huán)境下的謠言傳播及應(yīng)對(duì)研究”資助

參考文獻(xiàn)：

[1] 周裕瓊.1998—2008：艾滋謠言在互聯(lián)網(wǎng)上的演變與傳播分析[J].中國傳媒報(bào)告，2008（3）.

[2] 郭慶光.傳播學(xué)教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：11.

[3] 劉建明.輿論傳播[M].北京：清華大學(xué)出版社，2001：6.

[4] 沙蓮香.社會(huì)心理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：8.

[5] 陳力丹.輿論學(xué)[M].北京：中國廣播電視出版社，1999：7.

[6] 蘇萍.謠言與近代教案[M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2001：12.

[7] 周曉虹.社會(huì)心理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2008：2.

[8] 景軍.艾滋病謠言的社會(huì)淵源：道德恐慌與信任危機(jī)[J].社會(huì)科學(xué)，2006（8）.

[9] [法]卡普費(fèi)雷.謠言[M].鄭若麟，譯.上海：上海人民出版社，2008：12.

[10] 孟建，趙元珂.媒介融合：粘聚并造就新型的媒介化社會(huì)[J].國際新聞界，2006（7）.

[11] 張曉鋒.論媒介化社會(huì)形成的三重邏輯[J].現(xiàn)代傳播，2010（7）.

[12] 全燕，申凡.媒介化生存下“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的重構(gòu)和反思[J].國際新聞界，2011（8）.

[13] 周裕瓊.謠言一定是洪水猛獸嗎？[J].國際新聞界，2009（8）.

[14] 胡獻(xiàn)忠.虛擬社會(huì)的秩序與管理——從微博謠言說起[J].中國青年研究，2011（10）.

[15] 李若建.虛實(shí)之間：20世紀(jì)50年代中國大陸謠言研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011：12.

[16] 蔡靜.流言：陰影中的社會(huì)傳播[M].北京：中國廣播電視出版社，2008：7.

[17] 胡泳.謠言作為一種社會(huì)抗議[J].傳播與社會(huì)學(xué)刊，2009（9）.

[18] 喻國明.微博影響力的形成機(jī)制與社會(huì)價(jià)值[J].人民論壇，2011（12）.

[19] 楊鵬.真?zhèn)尾┺模何⒉┛臻g的科學(xué)傳播機(jī)制[J].新聞大學(xué)，2011（4）.

[20] 鄧文初.謠言：命名的政治[EB/OL].http：//www.360doc.com/content/09/1009/09/24893_7003466.shtml.

（作者單位：西安外國語大學(xué)新聞與傳播學(xué)院 中國人民大學(xué)新聞學(xué)院）