摘要：

隨著微博傳播效力的日益擴(kuò)大，謠言開始借助微博這個(gè)平臺(tái)大規(guī)模傳播。怎樣建立一個(gè)良性的言論機(jī)制？本文認(rèn)為微博辟謠是一種社會(huì)言論自我凈化的機(jī)制，但在對(duì)于謠言的判斷和處理的過(guò)程中存在著一些誤區(qū)，需進(jìn)一步完善信息管理體系，構(gòu)建起一個(gè)開放和民主的社會(huì)輿論環(huán)境。

關(guān)鍵詞：

微博 謠言 辟謠 言論體制

2010年，微博開始了井噴式的發(fā)展，眾多門戶網(wǎng)站和媒體網(wǎng)站相繼推出微博，知名網(wǎng)友的主要活動(dòng)陣地紛紛向微博轉(zhuǎn)移，這一年被稱為中國(guó)微博發(fā)展的元年，但是，在微博的傳播效力日益擴(kuò)大的同時(shí)，謠言也借助這個(gè)平臺(tái)，以一種前所未有的顯著方式大規(guī)模傳播，如從“金庸去世”到“搶鹽風(fēng)波”；與此同時(shí)，微博的管理被提上議事日程，微博辟謠隨之成為熱門話題，幾大微博運(yùn)營(yíng)商都不約而同地開設(shè)了官方辟謠賬號(hào)，各種民間微博組織和人員也紛紛開展了辟謠工作。時(shí)至今日，微博辟謠機(jī)制已漸成體系，初有成效，但對(duì)其刪除、禁言等措施，很多網(wǎng)民頗有微詞?，F(xiàn)代社會(huì)中，怎樣才能建立一個(gè)良性的言論機(jī)制？本文通過(guò)分析微博辟謠的內(nèi)容及機(jī)制，認(rèn)為微博辟謠是一種社會(huì)言論自我凈化的機(jī)制，但在對(duì)謠言的判斷和處理的過(guò)程中存在一些誤區(qū)，要真正實(shí)現(xiàn)媒體的社會(huì)協(xié)調(diào)和監(jiān)測(cè)功能，需進(jìn)一步完善信息管理體系，構(gòu)建一個(gè)開放和民主的社會(huì)輿論環(huán)境。

一、辟謠微博的現(xiàn)狀

新浪微博虛假消息辟謠官方賬號(hào)——“微博辟謠”，是我國(guó)最早出現(xiàn)的辟謠微博，于2010年11月18日發(fā)布了第一條微博，到2012年7月20日已經(jīng)被90萬(wàn)余人關(guān)注，共發(fā)表309條微博。此外，2011年5月18日在新浪微博注冊(cè)的另一個(gè)辟謠賬號(hào)——“辟謠聯(lián)盟”，因其與官方姿態(tài)對(duì)立的自發(fā)性和民間性，也備受關(guān)注，至2012年7月，“微博聯(lián)盟”的粉絲量已近8萬(wàn)，共發(fā)表197條微博。與新浪辟謠微博并行運(yùn)營(yíng)的還有騰訊的“謠言終結(jié)者”、果殼網(wǎng)的“謠言粉碎機(jī)”等，它們的關(guān)注度也都分別達(dá)到25萬(wàn)和10萬(wàn)之余。各大微博運(yùn)營(yíng)商紛紛開設(shè)官方辟謠賬號(hào)，各個(gè)社會(huì)組織聯(lián)手在微博上注冊(cè)辟謠賬號(hào)，一時(shí)間“辟謠”之聲高漲，打擊制止謠言的行動(dòng)如火如荼，這究竟是為什么呢？

1. 為什么辟謠。新浪“辟謠聯(lián)盟”成立宣言中這樣指出：“在新浪微博，一些人為了吸引眼球、為了實(shí)現(xiàn)自己齷齪的目的，在微博上肆意造謠傳謠，大量網(wǎng)民由于缺乏獲取可靠信息的渠道，成為被忽悠、被欺騙的受害者，許多人還在無(wú)意識(shí)下成為謠言的傳播者。這些被轉(zhuǎn)發(fā)了成千上萬(wàn)次的謠言，讓一些網(wǎng)民對(duì)自己所生活的社會(huì)充滿懷疑，對(duì)自己的未來(lái)充滿憂慮，侵害了無(wú)辜者的正當(dāng)權(quán)利，傷害了整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信，造成了嚴(yán)重的危害。”[1]“辟謠聯(lián)盟”的宣言認(rèn)為，謠言是一些有著“齷齪”目的的人制造，并由不理智、容易上當(dāng)?shù)拿癖娸p信并傳播，進(jìn)而制造了社會(huì)混亂，造成嚴(yán)重危害。在這樣的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，辟謠，就成為一種正義的力量。在辟謠者眼里，信息分成了兩大陣營(yíng)，一方是不實(shí)的虛假信息，另一方是準(zhǔn)確的真實(shí)信息。只要傳播的信息（尤其是那些在民眾中間傳播較廣、關(guān)注度較高、影響較大的信息）不準(zhǔn)確，有不實(shí)之處，就是造謠，就需要糾正，就需要駁斥，否則就會(huì)造成不堪設(shè)想的嚴(yán)重后果。

微博辟謠者還進(jìn)一步認(rèn)為甄別、核查信息的真?zhèn)翁搶?shí)是一個(gè)帶有專業(yè)性質(zhì)的技術(shù)活。普通民眾并不具備鑒別信息準(zhǔn)確性的能力，專業(yè)的機(jī)構(gòu)有人才和技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)，有能力把真相公之于眾。

2. 辟了什么謠。據(jù)上海交通大學(xué)發(fā)布的《2011中國(guó)微博年度報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，2010年經(jīng)由新浪微博曝光并證實(shí)的謠言有21起，而2011年這一數(shù)字迅速升至176起。[2]這個(gè)數(shù)字顯示，在我們的生活中，差不多平均每?jī)商炀陀幸粭l規(guī)模較大的謠言出現(xiàn)。那么數(shù)量如此之多，被辟謠者認(rèn)為造成嚴(yán)重影響的究竟是些什么謠言呢？筆者通過(guò)對(duì)“微博辟謠”“辟謠聯(lián)盟”“謠言終結(jié)者”“謠言粉碎機(jī)”“科學(xué)松鼠會(huì)”等微博辟謠賬號(hào)以及辟謠組織主要發(fā)起人的個(gè)人微博包括“吳法天”“點(diǎn)子正”和“尼德蘭蘋果”等微博的內(nèi)容進(jìn)行瀏覽和粗淺的統(tǒng)計(jì)，認(rèn)為這些微博所辟的謠言中，影響較大、數(shù)量較多的謠言大致可以分成四類：

關(guān)涉名人的不實(shí)消息。名人之所以成為名人，就是得益于在公眾中極高的知名度，因此關(guān)于名人的新聞（生死、婚戀、言論甚至一舉一動(dòng)）歷來(lái)就有著極高的新聞價(jià)值，極易引起眾人的圍觀?？棵宋矍?，已經(jīng)是許多媒體、企業(yè)和個(gè)人宣傳、推銷自己的一劑良藥。許多關(guān)于名人的新聞報(bào)道，重點(diǎn)其實(shí)不在“信息”，而是重在“名”了。所以，名人和謠言自古就形影不離。微博辟謠也自然把關(guān)注的重心放在名人新聞上，除專業(yè)的辟謠微博，名人自己及其親朋好友的個(gè)人微博都是辟謠的主力軍。

圍繞突發(fā)事件的謠言。突發(fā)的新聞事件往往具有偶然性和不可預(yù)見性，在事件突發(fā)時(shí)，第一時(shí)間出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)的人往往不是專業(yè)的媒體從業(yè)人員，所以，報(bào)道信息的人要么不專業(yè)，要么不親歷，都給突發(fā)事件的報(bào)道帶來(lái)了難度。所以，突發(fā)事件新聞也往往都是謠言的“重災(zāi)區(qū)”。2011年日本地震引發(fā)的海嘯及核輻射事件和之后出現(xiàn)的溫州動(dòng)車追尾事件，都出現(xiàn)了謠言滿天飛的現(xiàn)象。

關(guān)乎社會(huì)生活的謠言。這類新聞發(fā)生在我們的日常生活中，它和民眾的親身體驗(yàn)息息相關(guān)，屬于社會(huì)這個(gè)大肌體的神經(jīng)末梢既瑣碎又分散，是社會(huì)中某個(gè)細(xì)節(jié)的特寫，因此在這類新聞中也極易滋生謠言。比如“2011年湖南隆回縣高考考生因遲到被拒入考場(chǎng)而跳樓自殺”“上海東華大學(xué)食堂電風(fēng)扇落下削死學(xué)生”“老人被城管毆打受傷”等都是轉(zhuǎn)發(fā)量較大的此類謠言。

科普知識(shí)謠言。一些以科學(xué)研究機(jī)構(gòu)的最新研究成果為內(nèi)容的科技新聞，既有趣又實(shí)用，往往也是人們關(guān)注的內(nèi)容之一。但是，稍加留意就會(huì)發(fā)現(xiàn)，自相矛盾、前后不一的科技新聞報(bào)道比比皆是，這類信息往往打著“最新研究成果”的旗號(hào)，駁斥以往的信息，但同時(shí)又往往成為讓后人批駁的謠言。在當(dāng)下的辟謠微博中，以“辟謠”的名義，傳播科普知識(shí)的不在少數(shù)，騰訊和果殼網(wǎng)的“謠言粉碎機(jī)”都是以此為主要內(nèi)容的。

3. 怎么辟謠。據(jù)新浪微博“微博辟謠”小組組長(zhǎng)譚超總結(jié)，新浪微博的辟謠機(jī)制包括：24小時(shí)不間斷監(jiān)控、建立用戶舉報(bào)參與體系、多方位核實(shí)保證證據(jù)絕對(duì)可靠、虛假信息查證后嚴(yán)格處理、多渠道進(jìn)行信息澄清等五個(gè)步驟。[3]從中可見目前的微博辟謠行動(dòng)有以下特點(diǎn)：

第一，以專業(yè)辟謠團(tuán)隊(duì)為本，更多地依靠民間力量。目前的辟謠微博一般都以幾個(gè)人構(gòu)成的團(tuán)隊(duì)小組為主要構(gòu)成形式，這些人都是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或信息處理領(lǐng)域的專業(yè)人士，他們通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息24小時(shí)不間斷監(jiān)控，能較早發(fā)現(xiàn)引起大規(guī)模傳播的謠言，并找到傳播源頭。但由于某些專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)的缺乏或者人力的不足，謠言的發(fā)現(xiàn)以及證實(shí)階段仍需依靠更廣泛的社會(huì)力量?！敖鹩谷ナ馈敝{言的最早的發(fā)現(xiàn)和求證者就是非辟謠小組成員，“微博辟謠”作出反應(yīng)已到了第二天。在這方面，新浪微博的“辟謠聯(lián)盟”表現(xiàn)得更為明顯?！氨僦{聯(lián)盟”本身就是由幾個(gè)志同道合的民間人士自發(fā)組織起來(lái)的一個(gè)辟謠團(tuán)隊(duì)，其中有媒體從業(yè)人員，也有律師，還有大學(xué)老師和學(xué)生，他們?cè)诖税l(fā)揮自己的專業(yè)特長(zhǎng)和資源優(yōu)勢(shì)。自發(fā)性和民間性可以說(shuō)是微博辟謠的一個(gè)基本特征。

第二，以核查新聞要素為主，對(duì)信息進(jìn)行糾正和完善。辟謠微博大都認(rèn)為，謠言之所以造成負(fù)面影響，是因?yàn)椴粚?shí)信息的誤導(dǎo)。所以，辟謠微博大都把主要精力放在對(duì)信息的核查上，根據(jù)信息中包含的新聞要素即時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件、起因、經(jīng)過(guò)、結(jié)果等，一一證實(shí)，對(duì)于謠言進(jìn)行批駁。如針對(duì)“2011年隆回縣高考考生因遲到被拒入考場(chǎng)而跳樓自殺”這條謠言，新浪“微博辟謠”指出，事件發(fā)生地點(diǎn)不是湖南隆回縣“第二中學(xué)”而是“第一中學(xué)”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)指出“早晨8∶57時(shí)警方就接b8861930d4c3814d36e6bc6484732812到報(bào)警”，這個(gè)時(shí)間考試尚未開始，而非謠言中的因考試遲到?！拔⒉┍僦{”糾正了謠言中包含的地點(diǎn)、時(shí)間兩個(gè)要素，但其中的原因仍然只有語(yǔ)焉不詳?shù)摹皦嫎窃蛘谡{(diào)查中”幾個(gè)字。這樣的辟謠方式能否從本質(zhì)上消除謠言，需要我們進(jìn)一步思考。

第三，對(duì)不實(shí)信息發(fā)布者、傳播者進(jìn)行嚴(yán)肅處理。當(dāng)證實(shí)一條信息虛假之后，辟謠微博，尤其是微博官方的辟謠賬戶會(huì)對(duì)該信息進(jìn)行刪除，造成惡劣影響的，會(huì)對(duì)用戶進(jìn)行暫停發(fā)布、暫停關(guān)注、刪除ID等不同處理。2011年7月29日，著名打假人王海在新浪微博發(fā)布了一條消息，稱“鐵道部又一奇跡，殯儀館大約零下10℃的冷庫(kù)里存放了21小時(shí)的男子，突然尖叫救命”，并配了一張刊發(fā)此新聞的報(bào)紙版面圖片。這則新聞來(lái)自于當(dāng)天的《南昌晚報(bào)》“世界新聞”版中一則發(fā)生在南非的事件報(bào)道，在一片關(guān)于動(dòng)車事件的聲浪中，這則與動(dòng)車事件毫不相干的新聞居然模仿鐵道部前發(fā)言人王勇平的語(yǔ)氣制作了肩題“這不是奇跡，你信不信？我反正是信了”，這樣的制作方式無(wú)疑是一種誤導(dǎo)。而王海不幸成為其中一員。幾個(gè)小時(shí)后，新浪官方的“微博辟謠”賬號(hào)針對(duì)此事發(fā)布辟謠消息，并宣布：王海及其他發(fā)布了此新聞的4名用戶被暫停發(fā)布和被關(guān)注功能一個(gè)月。[4]

4. 微博辟謠的影響。在如此這般的辟謠攻勢(shì)下，微博辟謠又造成了怎樣的社會(huì)影響呢？

首先，辟謠微博作為一種信息的監(jiān)管機(jī)制，對(duì)于魚龍混雜的海量信息起到了積極的“凈化”作用。辟謠微博堅(jiān)持尋求真相，新浪“微博辟謠”組長(zhǎng)譚超說(shuō)：“我們不替任何人說(shuō)話，只要公眾有疑問(wèn)，小組就盡一切力量尋求真相?！薄拔⒉┍僦{”做的這些工作，得到微博用戶的極大認(rèn)可，向“微博辟謠”求證、舉報(bào)不實(shí)信息的，每天可達(dá)數(shù)百條。[5]其次，在這個(gè)機(jī)制下，廣大的社會(huì)民眾越來(lái)越多地參與到言論體制中來(lái)，由此，我們還可以看到“微博辟謠”所具有的強(qiáng)大的社會(huì)動(dòng)員和協(xié)調(diào)力量。現(xiàn)代社會(huì)是民主的社會(huì)，或者說(shuō)是平民主義的社會(huì)，許多學(xué)者稱之為“市民社會(huì)”。市民社會(huì)理論認(rèn)為，市民社會(huì)是一種比較完美的社會(huì)自治狀態(tài)，通過(guò)各種非政府組織和大眾傳媒與國(guó)家進(jìn)行民主的、有效的交流，讓社會(huì)擁有更多的自我管理、自我修正、自我協(xié)調(diào)的權(quán)力。當(dāng)下的微博辟謠，正體現(xiàn)出這一點(diǎn)，這無(wú)疑具有極強(qiáng)的進(jìn)步意義。

但是，也有相當(dāng)多的微博用戶對(duì)微博辟謠頗有微詞。首先，“辟謠”這個(gè)詞本身就引來(lái)了一番爭(zhēng)議，這種對(duì)于信息的立場(chǎng)預(yù)設(shè)，就一些傳言和質(zhì)疑中的瑕疵全部斥為謠言的做法，似乎更像是戴著有色眼鏡。其次，微博辟謠對(duì)于發(fā)布或傳播的“謠言”及用戶進(jìn)行處罰的權(quán)力和方式的隨意性也遭到了質(zhì)疑，中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院喻國(guó)明教授曾指出，按照傳統(tǒng)方式的過(guò)分干預(yù)，一旦辟謠成為一種有組織的力量時(shí)，微博恐怕就失去它存在的本意了。這里的“傳統(tǒng)方式”，顯然與現(xiàn)代社會(huì)倡導(dǎo)的民主自由的言論體制背道而馳。

二、樹立理性謠言觀

微博的本質(zhì)是一個(gè)信息的交互平臺(tái)，是公眾廣闊的“話語(yǔ)場(chǎng)”，所以平等參與、營(yíng)造合意就成為它的基本精神。微博辟謠的出現(xiàn)，這也是根本原因。造成這一現(xiàn)象的根源，就在于對(duì)謠言的認(rèn)識(shí)理念的局限。如果拋開意識(shí)形態(tài)的束縛，從學(xué)科角度深入地研究謠言，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在“不實(shí)信息”的外表之下，謠言還有著許多重要的本質(zhì)特征。更加理性地認(rèn)識(shí)謠言，是建立科學(xué)的言論體制的基礎(chǔ)。

關(guān)于謠言，心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、輿論學(xué)等學(xué)科都有不同角度的研究，有助于我們樹立一個(gè)理性的謠言觀。因此，有必要從學(xué)科的角度對(duì)辟謠微博中指涉的謠言再作進(jìn)一步的分析。

1. 謠言是一種心理平衡機(jī)制。最早關(guān)于謠言的研究出現(xiàn)在榮格的心理分析研究和費(fèi)斯廷格的認(rèn)知失調(diào)理論中，他們透過(guò)謠言內(nèi)容來(lái)解析散布者的行為動(dòng)機(jī)。研究認(rèn)為，謠言其實(shí)只是人們把壓抑于內(nèi)心的東西表達(dá)出來(lái)，以消除心理不穩(wěn)定所造成的緊張感。在人的心理上起到了一定的平衡作用。而另一位心理學(xué)家奧爾波特通過(guò)對(duì)美國(guó)二戰(zhàn)期間的謠言進(jìn)行細(xì)致分析也認(rèn)為，“任何人類的需求都有可能給謠言提供推動(dòng)力”。[6]馬克思也曾經(jīng)指出，人們的某種強(qiáng)烈愿望是造成謠言產(chǎn)生和擴(kuò)散的重要原因，謠言就是“根據(jù)希望來(lái)描寫事實(shí)”。[7]謠言在某種程度上其實(shí)是人的某種心理需求的外顯，而并非人的主觀臆造，心理學(xué)家的科學(xué)研究，讓我們認(rèn)識(shí)到了謠言的客觀自然屬性。

由此可見，有很多謠言都具有這樣的特性。比如日本地震引發(fā)海嘯和核輻射事件中的“謠鹽風(fēng)波”，面對(duì)突如其來(lái)的危機(jī)，每個(gè)人心理上都承受著巨大的恐懼，在無(wú)所適從的時(shí)候，人們相互之間都要彼此慰藉、關(guān)心，以此來(lái)釋放恐懼，“碘鹽能夠防輻射”的謠言就不脛而走。與其說(shuō)民眾在傳遞信息，不如說(shuō)民眾在傳遞一種情感，在釋放一種情緒。那么，如何安撫民眾的恐慌心理，就不是一兩句“辟謠”就能解決的事了。

2. 謠言傳播體現(xiàn)了不同利益關(guān)系。心理學(xué)家研究了謠言產(chǎn)生的心理動(dòng)機(jī)，還對(duì)謠言傳播的動(dòng)力進(jìn)行了深入分析。他們指出，謠言的消息成分在傳播過(guò)程中會(huì)被不斷增刪或篡改，使其包含了很多錯(cuò)誤的信息，這其實(shí)是人的選擇性記憶心理現(xiàn)象的體現(xiàn)，這樣的選擇性源于個(gè)體之間的利益差異。許多著作中引用的“金夫人生病”這則謠言就最好地證明了民眾的利益差異性是導(dǎo)致謠言產(chǎn)生變形、訛傳，以致有害化的重要原因。比如我們前面提到的王海所發(fā)布的關(guān)于動(dòng)車事件的一則謠言，《南昌晚報(bào)》出于讓新聞吸引讀者注意的目的制作新聞標(biāo)題，而根據(jù)一般的閱讀經(jīng)驗(yàn)，“標(biāo)題黨”大有人在，也就是讀新聞只瀏覽標(biāo)題，于是包括王海在內(nèi)的許多讀者很有可能就是只讀了新聞的標(biāo)題，甚至連新聞所在的版面都沒(méi)有注意到。在當(dāng)時(shí)那個(gè)敏感的時(shí)期，民眾的生死、民眾的利益已被大規(guī)模喚起，于是，王海這條微博的出現(xiàn)以及被大量轉(zhuǎn)發(fā)也就成為必然。在這個(gè)事例中，我們看到了王海及民眾與《南昌晚報(bào)》之間不同的目的、不同的訴求，正視這些言論，進(jìn)而去追問(wèn)產(chǎn)生利益差異的原因，才是社會(huì)管理者們更應(yīng)關(guān)注的問(wèn)題。

3. 謠言背后關(guān)涉的是隱性的社會(huì)問(wèn)題。與心理學(xué)家把謠言看做是個(gè)人的心理問(wèn)題不同，社會(huì)學(xué)家則把謠言看做是更為廣泛的社會(huì)現(xiàn)象，他們普遍認(rèn)為，謠言中雖然有許多臆想的成分，但都與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相關(guān)，所描述的是一種抽象意義上的社會(huì)真實(shí)，是社會(huì)的集體記憶。對(duì)此，法國(guó)謠言學(xué)者卡普費(fèi)雷指出，用“真與偽”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定謠言，本身就是一種“完全主觀性質(zhì)的判斷”。他進(jìn)一步指出，謠言揭露了許多隱藏著的真相，對(duì)官方的質(zhì)疑無(wú)形中會(huì)增加政權(quán)的透明度，因此，卡普費(fèi)雷把謠言比作“第一座自由廣播電臺(tái)”。[8]社會(huì)學(xué)家之所以如此比喻謠言，其實(shí)就是認(rèn)為謠言描述的“社會(huì)真實(shí)”“集體記憶”或者“隱藏著的真相”，是社會(huì)問(wèn)題的揭露和批判，有利于推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展?！昂细呖伎忌蜻t到拒入而跳樓自殺”的謠言，反映出當(dāng)代青少年心理健康令人擔(dān)憂的現(xiàn)狀；“老人被城管打傷”謠言喚起了人們對(duì)城管暴力執(zhí)法的記憶；“紅十字會(huì)將無(wú)償獻(xiàn)血轉(zhuǎn)賣給醫(yī)院導(dǎo)致有償用血”的謠言，更是暴露了我國(guó)在處理慈善、募捐及醫(yī)患關(guān)系等方面的不透明和腐敗問(wèn)題。在這些問(wèn)題上，如果僅僅指出所謂的事實(shí)不準(zhǔn)確來(lái)進(jìn)行辟謠的話，也許就隱藏了真相。

綜上，當(dāng)我們把目光放在謠言背后所關(guān)涉的心理、利益及社會(huì)問(wèn)題時(shí)，表層的事件信息已經(jīng)變得微不足道，人們不再關(guān)注事情究竟發(fā)生在誰(shuí)的身上，也不會(huì)去追問(wèn)某個(gè)數(shù)字是否準(zhǔn)確，民眾關(guān)心的只是“存在”。這時(shí)，把謠言等同于虛假信息的認(rèn)識(shí)，就顯得局限和淺顯了。也正因?yàn)槿绱耍僦{對(duì)公眾來(lái)說(shuō)，只是“又多了一條信息而已”，[9]甚至適得其反。所以，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，面對(duì)謠言，辟謠就不再具有辟謠者們所言之鑿鑿的必要性，而且單純的糾正信息中的錯(cuò)誤成分也往往無(wú)法消除謠言所帶來(lái)的社會(huì)動(dòng)蕩。對(duì)待謠言，我們需要更理性的態(tài)度和方式。

三、建立科學(xué)的社會(huì)言論體制

在現(xiàn)代社會(huì)的背景下，不僅需要理性地認(rèn)識(shí)謠言，更需要在一種民主而開放的社會(huì)言論體制下理性地對(duì)待和處理謠言。謠言不能一辟了之，微博辟謠還需要完善并發(fā)揮更積極的作用。

1. 把謠言當(dāng)做社會(huì)常態(tài)，賦之以寬容之心。謠言從表面上看，是針對(duì)某個(gè)具體的人或事，而事實(shí)上都是與一定的社會(huì)問(wèn)題相關(guān)聯(lián)的。事件只是問(wèn)題的偶然狀態(tài)，社會(huì)問(wèn)題出現(xiàn)的時(shí)候，隨著顯露程度的不同，表達(dá)的方式也不同，謠言就是其中最敏感的反應(yīng)，也許問(wèn)題還沒(méi)有完全顯露，也許連傳謠者自身也沒(méi)有意識(shí)到，但它起作用了，這更像一種社會(huì)潛意識(shí)。由此，可以認(rèn)為，謠言并不是危機(jī)事件出現(xiàn)后的應(yīng)激狀態(tài)，而是一種社會(huì)常態(tài)，既然如此，對(duì)待謠言也要有一種平常心。

真相的暴露本身是過(guò)程性的，用100多年前馬克思的話來(lái)說(shuō)就是 “用今天的報(bào)道來(lái)糾正昨天的錯(cuò)誤，再用明天的報(bào)道來(lái)補(bǔ)充今天的不足”。[10]因此，在信息的流通過(guò)程中，我們不妨寬容一些，允許這個(gè)接近真相的過(guò)程的存在。在微博所辟之謠中，“金庸去世”的謠言就充分顯示了一種在信息自由流通過(guò)程中所帶有的一種自凈功能。2010年12月6日20時(shí)19 分，新浪微博實(shí)名認(rèn)證用戶“中島”發(fā)布的“金庸去世”的信息瞬間在網(wǎng)絡(luò)上引起軒然大波。網(wǎng)友震驚、猜測(cè)，紛紛轉(zhuǎn)發(fā)，其中包括一些知名的新聞媒體，相關(guān)討論在1 小時(shí)內(nèi)超過(guò)5 萬(wàn)條。在最為混亂之時(shí)，也就是消息發(fā)布的22 分鐘后，著名媒體人閭丘露薇在微博上辟謠并給出證據(jù)。當(dāng)晚，中新社、香港媒體、金庸先生友人等也多方證實(shí)，此消息為虛假信息。而新浪官方賬號(hào)“微博辟謠”直到第二天才正式辟謠。我們可以看出，針對(duì)不實(shí)之言，微博用戶的反應(yīng)是最靈敏最迅速的，在公開的平臺(tái)中，完全能夠自我發(fā)現(xiàn)、自我更正，讓謠言不攻自破。而微博辟謠雖然不能說(shuō)毫無(wú)用處，卻也意義不大，反倒是刪除、封號(hào)這些善后措施容易讓人不禁心生反感。

2. 充分發(fā)揮大眾傳媒的社會(huì)監(jiān)督協(xié)調(diào)功能，平衡利益矛盾。20世紀(jì)初，傳播學(xué)奠基人之一拉斯韋爾在《傳播的社會(huì)職能與結(jié)構(gòu)》一文中就提出，大眾傳播媒介有三大作用，環(huán)境監(jiān)視；協(xié)調(diào)社會(huì)各部分的關(guān)聯(lián)以適應(yīng)環(huán)境變化，社會(huì)文化世代相傳。[11]在傳統(tǒng)社會(huì)里，大眾傳媒是缺乏的，或者說(shuō)是低效的或不發(fā)達(dá)的，這樣的狀況直接造成社會(huì)底層民眾的聲音缺乏便捷的表達(dá)渠道。而在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著傳播技術(shù)的日益發(fā)達(dá)，信息的傳遞已構(gòu)建了一套高效率的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制。大眾傳播媒介能夠把分散的、雜亂的民眾議論整合起來(lái)，并與國(guó)家的信息平行傳遞，這種處于社會(huì)中間、協(xié)調(diào)上下的作用是大眾傳媒所特有的。

在這一前提下，大眾傳媒需要明確自身作為社會(huì)組織者、協(xié)調(diào)者和監(jiān)督者的身份，需要從民眾議論中尋找新聞線索，發(fā)現(xiàn)社會(huì)管理中存在的問(wèn)題，并協(xié)調(diào)社會(huì)各方力量促進(jìn)社會(huì)問(wèn)題的解決。在“隨時(shí)隨地發(fā)微博”這個(gè)便捷的傳媒技術(shù)平臺(tái)的感召下，一些政府要員、管理機(jī)構(gòu)都開辟了官方的實(shí)名賬戶，以便能夠在第一時(shí)間傾聽民眾的聲音。當(dāng)然，傾聽并不是為了管制，而是為了社會(huì)問(wèn)題的解決。

基金項(xiàng)目：山西省社科聯(lián)2011-2012年度重點(diǎn)課題研究項(xiàng)目：“新媒體提升山西媒體傳播影響力研究”（SSKLZDKT2011077）；中北大學(xué)2010-2012年校級(jí)課題“當(dāng)代大學(xué)生對(duì)主流媒體宣傳報(bào)道的接受研究”的階段性研究成果之一

參考文獻(xiàn)：

[1] 辟謠聯(lián)盟.辟謠聯(lián)盟宣言[EB/OL].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_7d9053a20100qxhm.html.

[2] 上海交通大學(xué).2011中國(guó)微博年度報(bào)告[R/OL].中國(guó)輿情新聞網(wǎng).http：//wenku.baidu.com/view/d8edbd1d10a6f524ccbf8508.html.

[3] [5] 譚超.微博謠言分析及新浪辟謠機(jī)制[EB/OL].新華網(wǎng).http：//news.xinhuanet.com/newmedia/2011-11/11/c_122267486.htm.

[4] 方可成.微博官方辟謠的界限在哪里？[EB/OL].南方新聞網(wǎng).http：//news.qq.com/a/20110812/000873.htm.

[6] [美]奧爾波特.謠言心理學(xué)[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2003.

[7] 陳力丹.精神交往論——馬克思恩格斯的傳播觀[M].沈陽(yáng)：開明出版社，1993：475.

[8] [法]卡普費(fèi)雷.謠言[M].鄭若麟，譯.上海：上海人民出版社，1991：18.

[9] [法]卡普費(fèi)雷.謠言：世界最古老的傳媒[M].鄭若麟，譯.上海：上海人民出版社，2008.

[10] 喻國(guó)明.微博辟謠是個(gè)偽命題[EB/OL].http：//tech.sina.com.cn/i/2012-01-06/12576609750.shtml.

[11] 張隆棟.大眾傳播學(xué)總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993：23.

（作者單位：中北大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院）