摘要：

繁榮出版業(yè)，民營(yíng)文化公司無(wú)疑是一支重要的力量，事實(shí)上，民營(yíng)文化公司在近30年的出版業(yè)發(fā)展中也貢獻(xiàn)良多。民營(yíng)文化公司作為生產(chǎn)主體，卻無(wú)法成為質(zhì)量承擔(dān)主體。這一根源性矛盾，造成出版物的質(zhì)量管理在民營(yíng)與國(guó)營(yíng)出版單位之間存在著制度的、流程的、指標(biāo)的博弈。本文在分析現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，指出共建此類(lèi)出版物管理的某些措施。

關(guān)鍵詞：

民營(yíng)文化公司 出版物質(zhì)量 保障機(jī)制

目前民營(yíng)文化公司大量參與出版物的選題策劃、編輯加工等出版環(huán)節(jié)，已是不爭(zhēng)的事實(shí)。但在新聞出版總署原有的質(zhì)量保障體系中，所規(guī)范的單位并不含民營(yíng)公司，也沒(méi)有針對(duì)民營(yíng)公司及其出版物作出明確的要求。《中華人民共和國(guó)質(zhì)量法》中“生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者是產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的承擔(dān)者，是產(chǎn)品質(zhì)量的責(zé)任主體”就沒(méi)法落實(shí)；如何將民營(yíng)公司納入質(zhì)量管理體系，成為必須思考的問(wèn)題。

一、民營(yíng)文化公司的限制性出版權(quán)

民營(yíng)文化公司參與出版業(yè)，在法律上已有明確的準(zhǔn)入規(guī)定。如2004年的憲法修正案明確指出：“國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益?！蓖?，文化部發(fā)布《關(guān)于鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的意見(jiàn)》，鼓勵(lì)非公有制經(jīng)濟(jì)以獨(dú)資、合資等多種方式進(jìn)入文化產(chǎn)業(yè)。2005年初，國(guó)務(wù)院通過(guò)了《關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱(chēng)“非公36條”），這是我國(guó)第一部以促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展為主題的中央政府文件。

在圖書(shū)出版領(lǐng)域，中國(guó)加入世界貿(mào)易組織后，書(shū)報(bào)刊分銷(xiāo)市場(chǎng)面臨向外資開(kāi)放的壓力。依據(jù)對(duì)外資開(kāi)放的領(lǐng)域首先要對(duì)內(nèi)資開(kāi)放的原則，2003年，新聞出版總署發(fā)布了《出版物市場(chǎng)管理規(guī)定》，賦予民營(yíng)發(fā)行企業(yè)總發(fā)行權(quán)。自此，世紀(jì)天鴻等18家民營(yíng)企業(yè)先后獲得總發(fā)權(quán)，媒體為此歡呼，稱(chēng)這意味著“民營(yíng)發(fā)行企業(yè)從此獲得了國(guó)民待遇，和國(guó)有圖書(shū)發(fā)行企業(yè)站到同一起跑線(xiàn)上”。

有關(guān)民營(yíng)文化公司的“準(zhǔn)入”基本上到此為止，也就是說(shuō)，民營(yíng)文化公司對(duì)圖書(shū)出版的參與，停止于發(fā)行權(quán)利，獲取了“總發(fā)行權(quán)”，但對(duì)民營(yíng)文化公司最為渴望的參與“出版上游”、獲取“出版資質(zhì)”的權(quán)利，至今沒(méi)有法律法規(guī)上的允許。

2010年初，新聞出版總署發(fā)布1號(hào)文件《關(guān)于進(jìn)一步推動(dòng)新聞出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），首次對(duì)于非公有資本如何參與新聞出版產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了詳細(xì)表述，即引導(dǎo)和規(guī)范個(gè)體、私營(yíng)資本投資組建的非公有制文化企業(yè)，以?xún)?nèi)容提供、項(xiàng)目合作、作為國(guó)有出版企業(yè)一個(gè)部門(mén)等方式，有序參與科技、財(cái)經(jīng)、教輔、音樂(lè)藝術(shù)、少兒讀物等專(zhuān)業(yè)圖書(shū)出版活動(dòng)。

《意見(jiàn)》明確表達(dá)了三個(gè)指向：第一，民營(yíng)文化公司可以進(jìn)入出版上游活動(dòng)，從事圖書(shū)出版；第二，民營(yíng)文化公司從事圖書(shū)出版的方式，主要包含三種，即（1）內(nèi)容提供；（2）項(xiàng)目合作；（3）成為國(guó)有出版單位的一個(gè)部門(mén)；第三，民營(yíng)公司可參與策劃出版的出版物，主要在科技、財(cái)經(jīng)、教輔、音樂(lè)藝術(shù)、少兒讀物方面；哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)、歷史、文學(xué)不在其列。

總體來(lái)說(shuō)，民營(yíng)文化公司迄今為止在出版業(yè)的權(quán)利，基本上是無(wú)限制的發(fā)行權(quán)和有限的出版權(quán)。

但民營(yíng)公司的現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r，顯然早已跨出了這一法制規(guī)定。以下這些是我們必須承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)：

（1）在暢銷(xiāo)書(shū)領(lǐng)域，民營(yíng)文化公司策劃發(fā)行的圖書(shū)占到80%以上；（2）在公司銷(xiāo)售收入方面，民營(yíng)文化公司當(dāng)年銷(xiāo)售過(guò)億的超過(guò)20家；志鴻教育集團(tuán)的銷(xiāo)售碼洋，自2005年以來(lái)每年都超過(guò)10億元。（3）在公司規(guī)模方面，以集團(tuán)化呈現(xiàn)的已有許多。如志鴻教育集團(tuán)、金星國(guó)際教育集團(tuán)、修遠(yuǎn)教育集團(tuán)、江蘇可一實(shí)業(yè)集團(tuán)、經(jīng)綸文化集團(tuán)等。尤其是志鴻教育集團(tuán)，自2002年開(kāi)始集團(tuán)化運(yùn)作以來(lái)，已成為下轄山東世紀(jì)天鴻書(shū)業(yè)有限公司、北京時(shí)代志鴻國(guó)際教育咨詢(xún)有限公司、北京中鴻智業(yè)信息技術(shù)有限公司、北京易賞圖書(shū)有限公司、北京尼賞文化傳播有限公司、北京世紀(jì)國(guó)鴻圖書(shū)發(fā)行公司等8家全資子公司的規(guī)模化集團(tuán)公司，成為集基礎(chǔ)教育研究、圖書(shū)策劃發(fā)行、會(huì)議培訓(xùn)、教育信息化產(chǎn)品開(kāi)發(fā)為一體的大型集團(tuán)。（4）在與國(guó)有出版業(yè)資本合作方面，已成立了北京長(zhǎng)江新世紀(jì)文化傳媒公司、鳳凰聯(lián)動(dòng)公司、時(shí)代聯(lián)合公司、十月傳媒公司、啟發(fā)文化公司、北方聯(lián)合出版?zhèn)髅焦镜取?/p>

因此，無(wú)論是獨(dú)資的民營(yíng)文化公司，還是國(guó)有民營(yíng)合資的公司，自主開(kāi)發(fā)并出版圖書(shū)已成為事實(shí)存在?，F(xiàn)實(shí)與法規(guī)之間“矛盾”存在的基礎(chǔ)，已沒(méi)有那么堅(jiān)實(shí)。

二、管理民營(yíng)文化公司圖書(shū)質(zhì)量的可能路徑

民營(yíng)文化公司與國(guó)有出版單位間的實(shí)際區(qū)別，主要有三個(gè)方面：一是出版資質(zhì)即書(shū)號(hào)的區(qū)別。按照現(xiàn)有法律法規(guī)，國(guó)有出版單位是唯一擁有“書(shū)號(hào)”，即出版資質(zhì)的出版物生產(chǎn)主體。二是出版責(zé)任不同。作為國(guó)家行政體制下的出版生產(chǎn)主體，國(guó)有出版單位肩負(fù)著圍繞國(guó)家中心工作、服務(wù)大局的出版任務(wù)，同時(shí)也肩負(fù)著經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)的任務(wù)，而民營(yíng)文化公司的目標(biāo)更加集中于經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)。三是國(guó)有出版單位納入到國(guó)家行政體制管理之下，被賦予了以“書(shū)號(hào)”為內(nèi)核的出版資質(zhì)，自然承擔(dān)著所有“合法”出版物的文化安全責(zé)任、出版質(zhì)量責(zé)任，沒(méi)納入這種管理體制的民營(yíng)文化公司，其開(kāi)發(fā)的出版物則不會(huì)成為文化安全、出版質(zhì)量懲處的責(zé)任主體。

為此，管理民營(yíng)公司圖書(shū)質(zhì)量的路徑，基本有如下幾種：一是以“項(xiàng)目合作”為主體，并不區(qū)分圖書(shū)到底屬誰(shuí)開(kāi)發(fā)，單從圖書(shū)的合法性出發(fā)，對(duì)國(guó)有出版單位實(shí)行單向管理。這是目前最“正統(tǒng)”的方式。二是依照國(guó)有民營(yíng)合作中國(guó)有資本占據(jù)控股權(quán)的規(guī)定，以“控股者”承擔(dān)最終責(zé)任的原則，只對(duì)國(guó)有出版單位管理；至于民營(yíng)資本的責(zé)任義務(wù)分割，由合資公司自行決定。三是推廣北京創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園模式，將產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)或者產(chǎn)業(yè)園的行政管理機(jī)構(gòu)納入國(guó)有管理體制，產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)作為責(zé)任主體；產(chǎn)業(yè)園內(nèi)云集的民營(yíng)企業(yè)類(lèi)似于國(guó)有出版集團(tuán)旗下的各級(jí)子公司，由產(chǎn)業(yè)園自行下達(dá)、分割責(zé)任義務(wù)。四是以出版歷史、組織結(jié)構(gòu)、資本形態(tài)、企業(yè)規(guī)模、人員隊(duì)伍、內(nèi)控制度等為評(píng)估指標(biāo)，遴選評(píng)估出優(yōu)秀的、規(guī)?；拿駹I(yíng)企業(yè)，進(jìn)一步放開(kāi)政策，給予出版資質(zhì)，從而將民營(yíng)企業(yè)徹底納入當(dāng)前的出版體制中。

這四種路徑，有些已在當(dāng)前出版工作中大量實(shí)踐；有些則需要政策、體制的進(jìn)一步松動(dòng)。無(wú)論采取何種路徑，權(quán)利與責(zé)任的同等適配是必須也是不得不考慮的原則；不改變責(zé)任者無(wú)權(quán)利、真正的權(quán)利者無(wú)義務(wù)的狀況，管理很難真正到位。

三、民營(yíng)文化公司當(dāng)前情況下的質(zhì)量管理機(jī)制

民營(yíng)文化公司多如牛毛，其規(guī)模大小千差萬(wàn)別。其中，最普遍的依然是草臺(tái)班子的小公司，每年出版物品種較少，公司穩(wěn)定性不夠。這類(lèi)小公司最常見(jiàn)的模式是買(mǎi)完“書(shū)號(hào)”了事，談不上有什么管理。這類(lèi)公司在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及與國(guó)有出版單位的“合作競(jìng)爭(zhēng)”中處于劣勢(shì)，始終處于隨時(shí)被淘汰的邊緣。

因此，本文以較大規(guī)模、面向大眾市場(chǎng)的民營(yíng)公司作為案例，以項(xiàng)目合作方式來(lái)觀(guān)察其出版物質(zhì)量管理機(jī)制。

1. 主要由三個(gè)級(jí)差的部門(mén)負(fù)責(zé)：文化公司的編輯中心—產(chǎn)品委員會(huì)—總編輯

其中，編輯中心是研發(fā)主體、生產(chǎn)主體、利潤(rùn)主體、質(zhì)量主體。產(chǎn)品委員會(huì)主要從市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)把控；總編輯則對(duì)出版物政治導(dǎo)向負(fù)責(zé)。

需要說(shuō)明的是：（1）文化公司的出版目標(biāo)明確而單一，即最大化地實(shí)現(xiàn)出版物的利潤(rùn)追求。政治風(fēng)險(xiǎn)、質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)，完全納入利潤(rùn)追求這一目標(biāo)，是利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)的前提，也是選題立項(xiàng)與否的必選項(xiàng)；（2）利潤(rùn)目標(biāo)和任務(wù)分解到個(gè)人，編輯中心是一級(jí)利潤(rùn)主體，編輯個(gè)人是最終的利潤(rùn)責(zé)任承擔(dān)主體；（3）產(chǎn)品委員會(huì)不考量出版物的質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)，主要評(píng)估出版物的市場(chǎng)收益風(fēng)險(xiǎn)，但產(chǎn)品委員會(huì)只對(duì)重點(diǎn)項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估，產(chǎn)品的其他風(fēng)險(xiǎn)和評(píng)估由編輯中心自行負(fù)責(zé)；（4）總編輯負(fù)責(zé)全公司的圖書(shū)質(zhì)量，其把關(guān)的質(zhì)量問(wèn)題只有一個(gè)方面，即政治風(fēng)險(xiǎn)、政策風(fēng)險(xiǎn)等。

2. 基本流程：編輯中心負(fù)責(zé)選題論證—選題通過(guò)后，向國(guó)有出版社報(bào)選題尋求合作—產(chǎn)品經(jīng)理（等同于出版社的責(zé)任編輯）初審并編輯加工書(shū)稿基本內(nèi)容—特約編輯（外聘的、相對(duì)有經(jīng)驗(yàn)的編輯）復(fù)審并編輯加工書(shū)稿基本內(nèi)容—編輯中心總經(jīng)理終審書(shū)稿—由社會(huì)上校對(duì)公司校對(duì)—總編輯及特約專(zhuān)家再次把關(guān)書(shū)稿內(nèi)容，產(chǎn)品經(jīng)理抽查校對(duì)質(zhì)量—向國(guó)有出版社報(bào)送書(shū)稿，供出版社三審和校對(duì)—根據(jù)出版社意見(jiàn)進(jìn)行修改—修改后的稿件報(bào)送出版社核查、核紅后，由出版社開(kāi)具委托印書(shū)單、發(fā)行委托書(shū)等，獲得出版許可—與出版社簽訂轉(zhuǎn)賬合同，轉(zhuǎn)入合作費(fèi)用—編輯中心督辦印制—向出版社交付樣書(shū)。

在民營(yíng)文化公司這一流程中，相對(duì)規(guī)范的方面表現(xiàn)在：（1）預(yù)先向出版社上報(bào)選題，聽(tīng)取出版社裁決是否愿意立項(xiàng)，出版社由此從自身出版方向、出版定位等方面來(lái)考量這些選題能否成為自身的補(bǔ)充；（2）在將書(shū)稿交付出版社之前，經(jīng)過(guò)了產(chǎn)品經(jīng)理、特約編輯、編輯中心負(fù)責(zé)人、總編輯的四級(jí)內(nèi)容把關(guān)，經(jīng)過(guò)了校對(duì)公司的校對(duì)；（3）尊重出版社的三審制度和三校一讀制度。

其“不合規(guī)范”處表現(xiàn)在：（1）從業(yè)人員素質(zhì)相對(duì)較低，內(nèi)容質(zhì)量主要依靠社會(huì)專(zhuān)家來(lái)判定，但社會(huì)專(zhuān)家是否盡心，質(zhì)量把握是否過(guò)關(guān)，以報(bào)酬高低為指揮棒；問(wèn)題的關(guān)鍵在于，文化公司外聘的社會(huì)專(zhuān)家，經(jīng)常變動(dòng)，形不成穩(wěn)定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；（2）流程中大量“把關(guān)”工作由外聘編輯完成，但外聘審稿需支付不菲的費(fèi)用，為節(jié)省成本，民營(yíng)文化公司要么在實(shí)際工作中去掉這一環(huán)節(jié)，要么只是將文稿的片段交給外聘編輯去審讀。因此，外聘編輯的審稿工作，實(shí)際落實(shí)如何，讓人生疑；（3）總編輯擁有“一票否決權(quán)”，但這一權(quán)利僅用于政治安全方面，至于內(nèi)容編輯加工的精良程度等等，總編輯不僅不用這一權(quán)利，甚至毫不關(guān)注；（4）雖然以轉(zhuǎn)入印刷款等方式力圖造成“非合作”印象，但從選題開(kāi)發(fā)到印制、銷(xiāo)售的實(shí)際，又存在著“買(mǎi)賣(mài)書(shū)號(hào)”的事實(shí)。

在民營(yíng)公司的出版物質(zhì)量保障機(jī)制中，國(guó)有出版單位應(yīng)借鑒的地方為：（1）借鑒一種觀(guān)念：選題實(shí)現(xiàn)的判斷基礎(chǔ)，以覆蓋市場(chǎng)、為讀者所接受、實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售為硬道理，沒(méi)有市場(chǎng)、讀者和銷(xiāo)售的選題，有多高的文化價(jià)值、甚至是否有文化含量，都值得懷疑；（2）借鑒一種機(jī)制：責(zé)任下沉，考核到編輯個(gè)人；與此同時(shí)，也將選題的開(kāi)發(fā)權(quán)、編輯權(quán)、收益權(quán)向編輯個(gè)人傾斜；（3）借鑒一種措施：嚴(yán)格的懲罰制，如三級(jí)校對(duì)雖然交付給社會(huì)公司，但只要經(jīng)抽查超標(biāo)，嚴(yán)格扣罰；如總編輯不講情面，涉及政治危險(xiǎn)的選題實(shí)行“殘酷”的“一票否決”，前期已經(jīng)產(chǎn)生的成本則由編輯完全承擔(dān)。

但在與民營(yíng)公司合作中，存在的漏洞也很多，這些正是國(guó)有出版單位在“合作”中務(wù)必要加強(qiáng)的地方。

（1）民營(yíng)公司的選題可能在市場(chǎng)銷(xiāo)售方面具有優(yōu)勢(shì)，但出版社須掌握“以我為主”的原則，從有益于出版社的品牌建設(shè)、完善出版社的出版結(jié)構(gòu)、彌補(bǔ)出版社的出版“短板”等方面，保持選題是否能夠立項(xiàng)的主動(dòng)性，絕不能以眼前的、短期的“合作收益”為指揮棒，否則出版社將逐步被邊緣化；（2）國(guó)有出版社仍要履行嚴(yán)格的三審制和“三校一讀”制度，雖然民營(yíng)文化公司前期已進(jìn)行了大量加工，但仍存在著編輯加工水平不高、出版政策掌握不到位、出版氣候把握不敏感等問(wèn)題，這是國(guó)有出版單位的優(yōu)勢(shì)所在，也是比較規(guī)范的民營(yíng)公司最希望出版社幫助其彌補(bǔ)的地方；（3）民營(yíng)文化公司多以利潤(rùn)為唯一指標(biāo)，并將利潤(rùn)指標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，逐一分解到出版物從內(nèi)容選擇到生產(chǎn)流程到出版質(zhì)量各環(huán)節(jié)。由此，出版物存在格調(diào)不高、實(shí)際編校不到位、印制材料工藝粗糙等問(wèn)題。國(guó)有出版單位雖重視利潤(rùn)指標(biāo)，但考核指標(biāo)涵蓋更廣。因此，合作中的一切博弈，又是考核指標(biāo)之間的博弈，國(guó)有出版單位要堅(jiān)持自身的既定指標(biāo)；（4）民營(yíng)文化公司的利潤(rùn)追求，使其對(duì)出版節(jié)奏和出版效率要求很高，在與國(guó)有公司合作中，“效率”往往成為雙方最大的“爭(zhēng)議”之一；對(duì)國(guó)有出版單位來(lái)說(shuō)，首先要對(duì)民營(yíng)公司加工后的稿件進(jìn)行抽查，符合抽查標(biāo)準(zhǔn)的，可適當(dāng)簡(jiǎn)化流程；但對(duì)抽查不合格者，一定要從頭再來(lái)，嚴(yán)格流程管理；尤其是對(duì)涉及重大選題備案的，務(wù)必嚴(yán)密流程，堅(jiān)決不能通融；（5）鑒于民營(yíng)公司選題的一些具體業(yè)務(wù)“在外”的事實(shí)，要以權(quán)責(zé)分明為原則，一切行為都要訂立合同，尤其要針對(duì)版權(quán)糾紛、作者稿酬支付、出版物印前印后質(zhì)量、缺陷出版物召回、印刷成本支出等容易產(chǎn)生問(wèn)題的環(huán)節(jié)，務(wù)必簽訂合同，務(wù)必明確懲罰約定，以形成規(guī)范、嚴(yán)密、嚴(yán)厲的責(zé)任追究機(jī)制。

總之，隨著國(guó)家出版政策對(duì)民營(yíng)企業(yè)的逐步放開(kāi)，民營(yíng)企業(yè)作為新興市場(chǎng)文化生產(chǎn)主體，正面臨著難得的歷史發(fā)展機(jī)遇，獲得了自身在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（下轉(zhuǎn)第23頁(yè)）（上接第20頁(yè)）中實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的外部條件。民營(yíng)文化企業(yè)既然分享了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的蛋糕，分享了國(guó)家政策變遷的紅利，就須履行相應(yīng)的市場(chǎng)責(zé)任和文化責(zé)任，在產(chǎn)品質(zhì)量的塑造和維護(hù)上，就不能夠游離于市場(chǎng)之外，游離于國(guó)家政策之外。一方面，須像國(guó)有出版單位一樣，建立嚴(yán)格而富有強(qiáng)大執(zhí)行力的出版物質(zhì)量保障體系和內(nèi)控機(jī)制，履行作為出版物質(zhì)量監(jiān)管的第一責(zé)任的職責(zé)；另一方面，又要積極在既有的項(xiàng)目合作中接受?chē)?guó)有出版單位和新聞出版管理部門(mén)的質(zhì)量監(jiān)管，特別是在全國(guó)建立了一個(gè)統(tǒng)一的出版物質(zhì)量認(rèn)證體系后，須將其生產(chǎn)的全部文化產(chǎn)品納入到這個(gè)出版物質(zhì)量認(rèn)證體系中，自覺(jué)接受行業(yè)監(jiān)管、市場(chǎng)監(jiān)管和社會(huì)公眾監(jiān)督。

基金項(xiàng)目：本文為新聞出版總署課題“出版物質(zhì)量保障機(jī)制研究”（D-1-0）的階段性成果

（作者單位：華文出版社）