摘要：

本文以同行評議為研究對象，分析在全新的互聯網時代科技期刊同行評議所面臨的種種沖擊以及業(yè)內作出的各種探索與嘗試，探索能實現雙贏甚至多贏的模式。

關鍵詞：

科技期刊 同行評議 互聯網模式

1665年，英國皇家學會的Henry Oldenburg創(chuàng)辦了《哲學會刊》（The Philosophical Transactions of the Royal Society），實現了其“由第三方出版的周期性的獨立的出版物可以忠實地記錄科學家的成果和發(fā)現”的初衷，并將同行評議（peer review）第一次引入論文的審查中。同行評議實指“由從事該領域或接近該領域的專家來評定一項工作的學術水平或重要性的一種機制”，它的建立開啟了科學家對同行的研究工作進行評價的制度化進程，建立起科學家內部有組織地進行學術交流和質量控制的有效制度。而今，互聯網時代的更迭也為其帶來了種種沖擊，從靜態(tài)html的web1.0時代，到由被動接受轉變?yōu)橹鲃觿?chuàng)造的2.0時代，再到全新的人機互動的3.0時代，科技期刊的同行評議制度是適應還是變革，值得人們不斷地探索和嘗試。

一、審稿專家遴選制度——完善同行評議團隊構建

科技期刊的成長，離不開身后龐大的審稿專家隊伍的支持。要對論文的新穎性、前沿性、科學性、理論價值與應用價值作出正確的判斷，審稿專家就必須具備扎實的基礎知識和較強的科研能力，敏銳的洞察力和較強的判斷力，良好的資信和嚴謹的作風，掌握學科發(fā)展動態(tài)，始終處在科學前沿。而能發(fā)現論文中的學術或技術問題，并提出具體的修改建議，就需要對論文采用“小同行”審稿。

借助網絡平臺，科學地設計與有效地使用學科專業(yè)預置分類表就顯得尤為重要。[1]科技期刊編輯部、資深科學編輯對本領域的專家較為熟悉，所以通常采取檢索科技文獻和引文數據庫以及學術信息網站的方法，來發(fā)現審稿專家近期活躍的學科分支，從而進行審稿專家學科專業(yè)的初步設置。而實行“小同行”審稿需要將稿件送給專業(yè)在二級以上是同行的專家審閱，這就要求對審稿專家的專業(yè)細分到二級以上，當編輯無法完成對某位專家的專業(yè)細分時，可以通過網絡平臺，提供學科專業(yè)預置分類表，當審稿專家實名登錄后，打開預置分類表選擇自己的研究方向進行保存，并定期對自己的個人信息和專業(yè)分類進行維護。審稿專家之所以愿意參與專家?guī)斓慕ㄔO，主要是它能提高期刊送審稿件對口的準確性，既節(jié)省了審稿時間，又能及時了解本專業(yè)學術動態(tài)，并為學術交流作出貢獻，得到業(yè)界對自己學術水平的肯定，何樂而不為呢。而當作者實名登錄進行投稿時，也要求其根據專業(yè)分類表為自己的論文選擇研究方向，實現可能的自動匹配審稿專家；如若超出分類表列舉的范圍，可以手工填寫研究方向，并可推薦至少兩位審稿專家，待編輯核實驗證審稿專家的資質后，可將其添加到專家?guī)熘?，并向其發(fā)出審稿邀請，從而擴充了審稿隊伍的力量。這種借助審稿專家、作者個人的力量“協同建庫”的方式，意味著已從較為傳統(tǒng)的編輯自己建立專家?guī)斓撵o態(tài)的單向思維模式，向編輯、專家、作者之間交互、動態(tài)的思維模式進行轉變。國內的《數學物理學報》即與瑪格泰克合作，嘗試應用美國《數學評論》的分類體系《數學主題分類表》（MR Classification）對專家的學科專業(yè)實行三級分類。而《中國科學》雜志社系列期刊、中華醫(yī)學會系列雜志均采用了多學科共享的審稿專家數據庫，將審稿資源優(yōu)化整合，發(fā)揮有限資源的無盡可能，同時為跨學科、交叉學科的審稿提供了更多選擇。

二、發(fā)表前后開放評議——突破傳統(tǒng)評議操作模式

最早的開放評議始于1996年的JOURNAL OF INTERACTIVE MEDIA IN EDUCATION，作者和評議專家彼此知曉，它的初衷是增加評議過程的透明度，增強評議結果的公正性，但評議專家可能會有所顧忌，所以并不為所有學者推崇和支持，一直以來爭議頗多。而網絡環(huán)境下的學術交流新模式——在線開放評議似乎又讓人們看到了新希望，其試圖突破傳統(tǒng)評議模式的禁錮，力求使審稿專家作出實質性的評價、使作者和審稿專家之間的溝通更加順暢，以實現提高文章質量的美好愿景，可能會使同行評議真正對科+wHWGmJ5zjMxbYTNJoJhBytYIv+BHiF9txl5g4oQk3M=學研究過程有所貢獻。

（一）發(fā)表前開放評議。數學和物理學領域的學者們在這方面走在了前列，過去的20年中，他們中的大多數已經習慣于在預印服務器 arXiv.org中保存他們的草稿，當博客（blog）開始流行于千禧年交接之際時，他們即很快以這種形式討論交流研究內容。

而生物學家們最初卻抱以保守的心態(tài)，擔心自己的工作公開后，會遭遇到競爭者的挖角行為以及惡意評議者的中傷。但科學家們的研究，無非是為了實現人類的更大進步，知識、信息、資源的共享是促進研究盡快取得成果的堅實后盾。于是在1999年，《英國醫(yī)學雜志》（British Medical Journal，BMJ）作出了謹慎嘗試，作者雖然可以通過評審報告上審稿專家的簽名知曉對方的身份，但不可以和審稿專家有任何的直接聯系，編輯作為橋梁起到傳遞的作用。而在當時，BMJ即希望在不久的將來會實現整個評議過程的在線呈現，不僅使作者、評議專家、讀者可以同步獲取評議動態(tài)，還要吸引更多感興趣的學者們參與到開放評議中來。此舉一出，《自然》（Nature）的子刊《自然神經科學》（Nature Neuroscience）首先跳出來發(fā)表了批評的言論，焦點集中在開放評議是否能夠真正起到提高評議質量的作用。雖然NATURE、《澳大利亞醫(yī)學雜志》（Medical Journal of Australia，eMJA）[2]、出版研究協會（Publishing Research Consortium，PRC）等也先后作出了各種嘗試，試圖激發(fā)學者們對各種開放評議形式的興趣，但均無疾而終，主要問題為作者即使能接受開放評議，得到的評議卻也寥寥無幾；審稿專家也會因為公開身份而失去對論文的審稿意愿，同時由于缺乏有效管理在線評議的工具，編輯不知如何權衡評議爭論。

種種失落并未能阻擋住出版界更多的力量加入到實踐中來。英國倫敦生物醫(yī)學中心（BioMed Central，BMC）為一家開放存取出版機構，旗下的醫(yī)學系列期刊在線發(fā)表的每一篇文章必須附有發(fā)表前記錄（包括作者提交的原始版本、專家簽名的評審報告和作者答復的反饋內容）的鏈接，即評議過程全程開放。BMC憑借其嚴謹的出版體系、良好的出版信譽，贏得了業(yè)界尤其是作者、評議專家們的信賴，開放評議也就變得從容起來。

愛斯唯爾出版集團在經歷了失敗的痛苦嘗試后，2010年迎來了開放同行評議系統(tǒng)PeerChoice的正式運營，評審專家可以根據自身研究的領域和方向來選擇待評審的稿件，充分賦予了評議專家們主觀能動性，一方面促進他們的審稿意愿提升，另一方面似乎找到了實現“小同行”評議的有效途徑。

而Faculty 1000（F1000）是一個超過10 000名研究人員和臨床醫(yī)師共同組成的群體，由他們通過分數6（推薦）、8（必讀）或10（超棒）對論文進行選擇、評估和定級。再經過公式復合，產生出該論文的F1000因子。這種系統(tǒng)模式或許可以幫助編輯權衡論文的科技創(chuàng)新與學術貢獻水準，確定發(fā)表與否和發(fā)表先后。

（二）發(fā)表后開放評議。英國科學和技術成員會議的科學家卡麥隆·奈侖曾說：“實際上，發(fā)表所有論文并且在事后進行過濾是更有意義的。”當前體系以論文發(fā)表后被關注的程度、被引用的次數來評價其影響力，當然，這種被關注也許并不都是贊同，而被引用也可能是當做反例。

有些論文在發(fā)表后引發(fā)了廣泛爭議，支持者和反對者各自站好陣營、揚起大旗、擂起戰(zhàn)鼓，當然，并不是哪個陣營的人數居多就占上風，拿出確鑿的證據才是真諦。其實，創(chuàng)新的萌芽或許就隱藏其中，“早發(fā)表、慢評議”就顯得尤為重要也尤為值得推崇，這時需要編輯具有敏銳的洞察力，一旦發(fā)現可能會對科學界產生觸動的觀點，應通過快速通道盡早發(fā)表出來，而評議的腳步卻可以稍稍放緩，因為真理總是經得住時間考驗的。

也有些論文在發(fā)表后便石沉大海，一直未能引起注意，與前面形成了強烈鮮明的對比。一方面可能與論文質量、價值有關，而另一方面可能在于它們缺乏一個向公眾展示的平臺。目前還有一部分科技期刊停留在紙質時代，但大多數已經建立起自己的門戶網站。顯然，利用網絡即時、交互的特點推動同行評議走向開放已是必然趨勢。推特和微博就是不錯的模式。那么，作者面對廣泛的開放評議，是全面回應，還是選擇性反饋，也值得探討，因而選擇計量學等也應運而生。

開放獲取學術期刊Philica接收投稿后，立即在線發(fā)表，這一舉措無疑將發(fā)表周期縮短到極致，最新的、創(chuàng)新的觀點以最快速度面世，同時也給那些可能在傳統(tǒng)期刊上不會被發(fā)表的論文以均等的機會，所以必然會吸引大量作者的投稿。而后的評議過程完全透明公開化，讀者不僅可以發(fā)表自己對論文的觀點，還可以看到其他讀者對論文的評議，讀者之間可以進行討論，作者針對大家對自己論文的評議，也可以在線進行反饋，作者和讀者之間也形成了討論，由此發(fā)展為環(huán)環(huán)相扣的學術互動模式。美國公共科學圖書館（PLoS）的開放獲取期刊版本PLoS one也采用這種模式。而歐洲《大氣化學與物理》將同行評議分為兩段，接收投稿后首先進行快速同行評議，即對論文水平、質量進行初篩，通過這一環(huán)節(jié)審核的論文將在其刊物上發(fā)表，同行專家、讀者、作者可以對其進行開放的、動態(tài)的、交互的討論，期間作者可以根據建議意見不斷完善原稿，以提升質量，經過這一輪審核的論文最終將發(fā)表在ACP上。ACP和ACPD擁有各自獨立的ISSN號，將傳統(tǒng)盲法審稿和在線開放審稿相結合，可以認為是一種取長補短的不錯嘗試。付印前的電子版發(fā)表（electronic publish ahead of print）目前也為很多期刊所采用。

三、期刊門戶網站建設——媒質革新帶來嶄新曙光

截至2011年10月底，中國科協所屬全國學會主辦的科技期刊總數已達1050種，其中69.7%建立了門戶網站，較2010年的64.0%（642/1003）增長了5.7個百分點，而通過“一刊單獨上網”和“數刊聯合上網”這兩種方式自主申請獨立域名、建設網站的期刊比例達到了82.8%，較2010年明顯增長了7.7個百分點。科技期刊從傳統(tǒng)的紙質出版時代，逐漸步入不斷壯大的網絡出版時代，媒質的革新如何更好地為同行評議服務，值得我們探討。

門戶網站搭載在線投稿審稿系統(tǒng)，可能是多數網站建設的初衷，科技期刊在經歷這個轉變時，要付出大量的人力物力，但得到總會多于付出。經過在線系統(tǒng)整合，編輯可以更自如、更清晰、更規(guī)范地管理稿件往來，而實現審稿流程可視化既方便審稿專家處理稿件，又方便作者查閱稿件進度?！豆庾V學與光譜分析》《循證醫(yī)學》和《中國科技政策國際期刊》就先后啟用了湯森路透旗下的ScholarOne Manuscripts在線投稿審稿系統(tǒng)。我們的同行評議專家大多工作事務繁忙，在線系統(tǒng)可以幫助他們使審稿工作輕松起來，他們只要身處網絡環(huán)境，輕松打開郵箱，或是登錄系統(tǒng)，需要他們審閱的稿件便一目了然，審閱后，系統(tǒng)會將稿件、意見自行歸檔，方便今后查閱，而作者根據審稿專家提出的建議意見進行的反饋、修改以及最終是否被錄用也會反饋給專家，使這項工作從一而終。為了使審稿專家能很好地適應這種工作模式，BMJ就在其網站上設立了審稿專家培訓模塊，在審稿專家填寫審稿意見處鏈接相關的審稿指南、期刊稿源情況、鼓勵哪些稿件、期刊定位等，以解除專家們的困惑，使他們心中有數，發(fā)現更有價值、有潛力的論文，并提出建設性建議，進一步加大學術把關的力度。[3]

四、搭建科學社交網絡——交互方式形成良性循環(huán)

如果說門戶網站存在著權限的某種制約，那么開放的社交網絡則顯得無拘無束，如何搭建科學社交網絡，使其為學術交流提供服務，人們也作出了嘗試。

來自芬蘭Jyv?skyl?大學的Janne-Tuomas Sepp?nen、Mikko M?nkk?nen和Janne Kotiaho與Ecography雜志、美國John Wiley出版公司合作，共同開發(fā)了Peerage of Science 系統(tǒng)，旨在改善目前的同行評議制度，使評審過程更加科學、公正、透明，現已有32個國家200余個機構的600余名科學家加入到了這一社交網絡中。它服務于作者，作者上傳稿件到系統(tǒng)中，系統(tǒng)將其匿名發(fā)布到對所有會員開放的平臺，并根據稿件的關鍵詞邀請專業(yè)與之匹配的審稿人，這就使“大同行”評議的范圍縮小到“小同行”評議，給出的評價和提出的意見會更加中肯，作者可以選擇接受或拒絕這些建議，進而對稿件進行修改，以提升稿件質量，增加刊出機會；它服（下轉第48頁）（上接第44頁）務于審稿人，審稿人對稿件作出的評價和建議稱為Peerage Essay，日后可在線發(fā)表，并且要求作者在修改稿件時引用Peerage Essay，同行專家還會對Peerage Essay進行質量評分1～5分，這些都激勵著審稿人作出高質量的評議，為自己贏得信譽積分；它服務于編輯，與Peerage of Science 系統(tǒng)合作的期刊編輯可以匿名追蹤評審過程，當作者稿件修改完畢后，Peerage Essay的作者會對稿件質量進行評分1-5分，系統(tǒng)將綜合上述兩項評分對稿件質量作出綜合評價，這就幫助期刊編輯識別審稿質量、去偽存真，使編輯能更主動、有效、節(jié)省時間地作出決策；它服務于出版商，Peerage of Science 系統(tǒng)目前為合作期刊提供免費試用，待時機成熟必然會發(fā)展一部分的付費服務，但估計出版商為此支付的費用會遠遠低于目前用于安排和協調同行評議的花費。

同行評議制度延續(xù)至今，仍然面臨著各種機遇和挑戰(zhàn)，與其說去適應這個時代，不如說借助這個平臺繼續(xù)大放光彩。

基金項目：精品科技期刊國際推廣項目（QK2010002-B）

參考文獻：

[1] 劉倫剛.進一步提高我國網絡平臺同行評議的質量與效率[J].中國科技期刊研究，2010，21（4）：480-483.

[2] 張?zhí)瘢瑥埡晗?同行評議形式的爭論及發(fā)展現狀[J].中國科技期刊研究，2009，20（1）：152-154.

[3] 吳錦雅.同行評議面臨的問題與可行性措施[J].編輯學報，2011，23（3）：238-240.

（作者單位：衛(wèi)生部北京醫(yī)院期刊編輯部 段春波為通訊作者）