當(dāng)時(shí)有兩個(gè)名詞概括了那次事件，一個(gè)是《經(jīng)濟(jì)觀(guān)察報(bào)》提出的“郎顧之爭(zhēng)”，一個(gè)是《北京晨報(bào)》提出的“郎顧公案”。從歷史的視角看，一段公案的表述更有研究?jī)r(jià)值。

大風(fēng)起于青萍之末。格林柯?tīng)柵c科龍公司的國(guó)資糾紛只是一個(gè)普通司法案例，但在“郎顧公案”點(diǎn)燃后則變成了一場(chǎng)思想紛爭(zhēng)?！袄深櫣浮逼鹩?004年夏天，并在當(dāng)年秋天收官。它的余波共振在2005年，并通過(guò)思想的螺旋式對(duì)撞導(dǎo)致了2005年冬天開(kāi)始的改革爭(zhēng)論。

2004年夏天，如果不是顧雛軍放出狠話(huà)威脅郎咸平的人身安全，事后的歷史可能完全改寫(xiě)。顧雛軍是按中國(guó)大陸的游戲規(guī)則來(lái)思考：一個(gè)有背景的商人可以用錢(qián)來(lái)按自己的意志行事，對(duì)于一名學(xué)者的輕視則是再平常不過(guò)的一件事情。這就像馮侖在評(píng)價(jià)“黃光裕案”時(shí)說(shuō)的：黃光裕只是用錢(qián)來(lái)思考，才有了后來(lái)的結(jié)局。但郎咸平不是一名大陸的學(xué)者，他用臺(tái)灣的思考方式迅速公開(kāi)了這一事實(shí)并在極短的時(shí)間內(nèi)讓所有的媒體為他的安全站崗。

8月10日，郎咸平以《格林柯?tīng)枺涸趪?guó)退民進(jìn)的盛宴中狂歡》為題發(fā)表演講。這種點(diǎn)名批評(píng)一家問(wèn)題公司的學(xué)者，除了劉姝威（她曾發(fā)表過(guò)對(duì)于藍(lán)田公司財(cái)務(wù)鏈危險(xiǎn)的預(yù)警報(bào)告）之外就是郎咸平了。

中國(guó)的企業(yè)家以同樣的方式威脅了這兩名學(xué)者：劉姝威是接到藍(lán)田公司的威脅電話(huà)后向北京警方報(bào)案；郎咸平則用媒體為他的安全建立了一道保護(hù)網(wǎng)。他專(zhuān)門(mén)為此事在北京召開(kāi)了一次新聞發(fā)布會(huì)。會(huì)后，主要媒體的新聞報(bào)道點(diǎn)基本是“顧雛軍對(duì)于郎咸平人身安全的威脅”。

隨后幾天內(nèi)，郎咸平把斗爭(zhēng)的矛頭從人身安全轉(zhuǎn)向了一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家與一個(gè)國(guó)資偷盜者的孤立無(wú)援的斗爭(zhēng)。隨后《北京晨報(bào)》發(fā)表了《為何經(jīng)濟(jì)學(xué)界集體失語(yǔ)？》這篇評(píng)論，這一標(biāo)題正好取自郎咸平的原話(huà)：“到現(xiàn)在我惟一遺憾的是，整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界還沒(méi)有一個(gè)人站出來(lái)公開(kāi)支持我，我不希望自己孤軍奮戰(zhàn)?！?/p>

這是郎咸平獲得學(xué)術(shù)主動(dòng)權(quán)與輿論主動(dòng)權(quán)的開(kāi)始。

隨后，吳敬璉等學(xué)者紛紛對(duì)他的人身安全受到威脅表達(dá)了同情與關(guān)注之情，但大家對(duì)于郎咸平的觀(guān)點(diǎn)卻并沒(méi)有給以支持。

稍后的事態(tài)發(fā)展則遠(yuǎn)超出事件本身，“格林柯?tīng)柊浮遍_(kāi)始向“國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革合法性”這一主題轉(zhuǎn)變，論戰(zhàn)升級(jí)了。其實(shí)，自90年代以來(lái)，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界就對(duì)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革有不同的認(rèn)識(shí)，在當(dāng)時(shí)的改革大環(huán)境下，學(xué)術(shù)上的反對(duì)聲音相對(duì)比較小。但在2004年的“郎顧公案”之語(yǔ)境下，郎、顧二人之爭(zhēng)迅速上升為國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革派與反對(duì)派之爭(zhēng)。

北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院為代表的大批經(jīng)濟(jì)學(xué)者紛紛加入了這一論戰(zhàn)。

這個(gè)時(shí)候，論戰(zhàn)的烈度開(kāi)始引起學(xué)者們的普遍關(guān)注。兩個(gè)陣營(yíng)的交戰(zhàn)還沒(méi)有結(jié)束，就已經(jīng)從學(xué)界的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革之爭(zhēng)上升為“北京共識(shí)”與“華盛頓共識(shí)”之爭(zhēng)上了。產(chǎn)權(quán)改革派被劃入了“華盛頓共識(shí)”陣營(yíng)，反產(chǎn)權(quán)改革派劃入“北京共識(shí)”派。后期的這一爭(zhēng)論雖然有一點(diǎn)虛空，但它的最終殺傷力比產(chǎn)權(quán)改革的討論要大。從一定意義上說(shuō)，這一爭(zhēng)論在當(dāng)時(shí)已經(jīng)帶上了火藥味，并將中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界分裂為兩個(gè)陣營(yíng)。

2004年冬天，風(fēng)向已經(jīng)漸漸轉(zhuǎn)向灰暗的基調(diào)，國(guó)資委對(duì)于國(guó)有企業(yè)MBO（管理者收購(gòu)）暫時(shí)叫停就是一個(gè)證據(jù)。那時(shí)，“郎顧公案”當(dāng)事雙方——香港中文大學(xué)教授郎咸平和格林柯?tīng)柟究偛妙欕r軍已逐漸淡出，而以他們的爭(zhēng)論為起點(diǎn)的一場(chǎng)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革大討論卻剛被點(diǎn)燃，并在幾年后演變成為關(guān)于是否繼續(xù)改革的一場(chǎng)論戰(zhàn)。

在郎咸平點(diǎn)出的名單中，國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革突然驚嚇了一批在改革開(kāi)放中成長(zhǎng)起來(lái)的中國(guó)企業(yè)家明星，他們包括“海爾”的張瑞敏、TCL的李東生等，“聯(lián)想”的柳傳志最后也主動(dòng)加入了意見(jiàn)表達(dá)的行列。

國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革是一個(gè)龐大的話(huà)題，三言?xún)烧Z(yǔ)是講不清的，其發(fā)展路徑可簡(jiǎn)單概括為：在2004年前推進(jìn)改革的時(shí)候，國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革從一個(gè)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題變成了一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題；在2004年后反思改革的時(shí)候，又從一個(gè)技術(shù)問(wèn)題重新變回為一個(gè)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。

用“TCL案例”來(lái)說(shuō)。郎咸平對(duì)于“TCL案例”的攻擊與周其仁的防御，TCL從國(guó)有企業(yè)變成民企，在周其仁看來(lái)是一個(gè)漂亮的經(jīng)典合約，正是廣東省惠州政府對(duì)TCL管理層給與的股權(quán)支持，使TCL從一個(gè)小公司變成中國(guó)家電巨人。在郎咸平看來(lái)，問(wèn)題的焦點(diǎn)在于：為什么一開(kāi)始就要把國(guó)有資產(chǎn)變成私人的股權(quán)？“聯(lián)想”其實(shí)也是這樣一家公司，中國(guó)社科院實(shí)事求是的產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新態(tài)度，確實(shí)給柳傳志和他的團(tuán)隊(duì)一個(gè)歷史性機(jī)會(huì)，“聯(lián)想”因此而成為一家全球性IT生產(chǎn)巨頭。

“郎顧公案”爭(zhēng)論到2006年初時(shí)，已開(kāi)始陣營(yíng)分立。學(xué)術(shù)界的討論完全延伸到了實(shí)業(yè)界與社會(huì)中。典型的案例是原中國(guó)人民大學(xué)校長(zhǎng)紀(jì)寶成與柳傳志的觀(guān)點(diǎn)隔空叫陣。

2006年3月7日，紀(jì)寶成校長(zhǎng)發(fā)表觀(guān)點(diǎn)：中國(guó)310家國(guó)企海外上市，致600億美元的國(guó)資流失。

此論一出，輿論嘩然，全國(guó)不少報(bào)刊將之設(shè)置于頭條位置上，以迎合不斷暗流涌動(dòng)的情緒化民粹主義對(duì)于中國(guó)改革的批判。隨后，香港《信報(bào)財(cái)經(jīng)新聞》用了2版大頭條來(lái)刊發(fā)紀(jì)寶成的觀(guān)點(diǎn)，但文章末尾用春秋筆法，通過(guò)引述柳傳志的觀(guān)點(diǎn)，微妙回應(yīng)紀(jì)寶成文章的技術(shù)性論據(jù)失誤。

柳傳志先后兩次對(duì)香港報(bào)紙表示：他不贊成紀(jì)寶成的觀(guān)點(diǎn)。柳傳志對(duì)香港《信報(bào)財(cái)經(jīng)新聞》的記者說(shuō)，大陸的股市是一個(gè)非全流通的股市，海外的股市是全流通的，兩者不可對(duì)等比較。這實(shí)際上是在技術(shù)上指出紀(jì)寶成的一個(gè)錯(cuò)誤。

柳傳志綿里藏針式地批評(píng)道，聯(lián)想在海外上市，單就引進(jìn)策略股東給這家公司的領(lǐng)導(dǎo)人思想上的啟發(fā)，“令聯(lián)想管理層大開(kāi)眼界”，這就是一個(gè)重要的收獲。他接著說(shuō)，國(guó)有銀行在海外上市，引入新主人來(lái)管理，收益不淺，如果國(guó)有銀行不在海外上市，只是不斷地剝離壞賬，那才是一個(gè)災(zāi)難。

柳傳志繼續(xù)對(duì)香港記者說(shuō)：紀(jì)寶成發(fā)言時(shí)，他在現(xiàn)場(chǎng)，他本來(lái)是想與紀(jì)寶成討論一下的。世界經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)已成潮流，只要不涉及國(guó)家命脈，在海外上市沒(méi)有什么錯(cuò)誤……

如果柳傳志的聯(lián)想不在20世紀(jì)90年代進(jìn)行有效的股權(quán)制度創(chuàng)新與海外上市，也許今天就沒(méi)有這個(gè)公司了，何來(lái)收購(gòu)IBM并成為中國(guó)真正的跨國(guó)公司？在倒算海外上市賬的背景下，“吳敬璉們”、“柳傳志們”、“中國(guó)移動(dòng)們”這些人比較委屈地成為一個(gè)錯(cuò)誤的制造者了。

香港“京華山一”的老總劉夢(mèng)熊用了“荒唐之極”來(lái)評(píng)論紀(jì)寶成的觀(guān)點(diǎn)。劉是香港資本市場(chǎng)的意見(jiàn)領(lǐng)袖。3月9日，《北京晨報(bào)》發(fā)表了經(jīng)濟(jì)學(xué)家左小蕾的文章，從股市的常識(shí)角度解釋了紀(jì)寶成觀(guān)點(diǎn)中的一些技術(shù)性錯(cuò)誤。這是一個(gè)情緒傳播的年代，銀河證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家左小蕾女士對(duì)于紀(jì)寶成論點(diǎn)的技術(shù)性錯(cuò)誤的指摘發(fā)出后，一波又一波的清算海外上市公司的聲浪在博客與論壇里不斷涌現(xiàn)。

紀(jì)寶成對(duì)于國(guó)有企業(yè)海外上市的訴求認(rèn)識(shí)不明晰，這其實(shí)是中國(guó)特定年代的特定價(jià)值訴求。90年代初，中國(guó)想讓世界認(rèn)識(shí)我們，于是一批國(guó)有企業(yè)作為睜眼看世界的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)先鋒出去了；亞洲金融危機(jī)前后，在美元奇貨可居的年代，我們對(duì)于資本的渴求又賣(mài)出了一批公司；2000年后，我們想讓很多公司通過(guò)上市學(xué)習(xí)現(xiàn)代企業(yè)管理制度和多元的管理。不同年代，有不同的價(jià)值訴求。不能因?yàn)楹髞?lái)中國(guó)的外匯儲(chǔ)備很高，熱錢(qián)大量涌入，而認(rèn)為過(guò)去的做法都是錯(cuò)誤的。

國(guó)有企業(yè)海外上市融資，引入資金和引入治理結(jié)構(gòu)，是中國(guó)當(dāng)時(shí)的一種創(chuàng)新精神。資本市場(chǎng)是此一時(shí)彼一時(shí)，簽了合同就是交易，不能倒算賬。中國(guó)聯(lián)通2000年上市時(shí)，IPO（首次公開(kāi)募股）創(chuàng)下亞洲紀(jì)錄；2002年，龐大的中國(guó)電信的為了給“十六大”獻(xiàn)禮，急著在香港上市時(shí)，才拿到了113個(gè)億?！奥?lián)通”是貴賣(mài)，“中國(guó)電信”是賤賣(mài)，合同一簽，愿賭服輸。

某些人的觀(guān)點(diǎn)對(duì)于這個(gè)國(guó)家那時(shí)正在推進(jìn)的改革是一種思想反撥。那種嘩眾取寵式的放炮，在當(dāng)時(shí)的情緒化民粹主義浪潮中，往往可以把自己包裝成一個(gè)刀槍不入、一塵不染的民族主義者，但對(duì)于知識(shí)界中理性的商討則是有害的一件事情。情緒性觀(guān)點(diǎn)的傳播方式幾乎是一種傳染，對(duì)于改革的倒算賬是既得利益收成較少的知識(shí)分子的一種思想禽流感，一旦染上，就會(huì)變成一種致命的自負(fù)，迅速傳染為一種高尚的偏見(jiàn)。

從國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革擴(kuò)大開(kāi)來(lái)的對(duì)于這個(gè)國(guó)家過(guò)去20年的改革與開(kāi)放的反思，在2005～2006年時(shí)走上了矯枉過(guò)正的路徑。危險(xiǎn)的情緒幾乎是一種現(xiàn)代李自成的平等觀(guān)。

一個(gè)國(guó)家面對(duì)外部總是在得與失之間猶豫，在選擇精英的理性和大眾的票決間猶豫不決。

（摘自首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社《狂飆年代的碎片：中國(guó)經(jīng)濟(jì)黃金十年》 作者：王正鵬）