邱均平 曾 倩

（中國科學評價研究中心 湖北武漢 430072）

近年來，隨著我國圖書情報學研究的不斷發(fā)展，以及我國學者的國際交流意識的增強，我國圖書情報學科的國際學術論文數(shù)量也在逐漸增長。本文基于文獻計量學的研究方法，著眼于我國圖書情報學學科的高水平研究狀況，對我國圖書情報學國際學術論文的產(chǎn)出情況、數(shù)量增長、作者與機構分布、研究態(tài)勢、被引情況進行統(tǒng)計分析，從而揭示我國圖書情報學研究的發(fā)展趨勢與當前國際影響力情況，為促進我國圖書情報學研究的進一步發(fā)展提供參考。

1 數(shù)據(jù)來源與研究方法

ISI Web of Knowledge是由Thomson Reuters公司開發(fā)的綜合性、多功能信息檢索平臺。其中SCI、CPCI-S和SSCI、CPCI-SSH分別收錄了世界范圍內(nèi)的核心期刊與重要會議論文集，是最重要的檢索與評價系統(tǒng)，能高效地提供各學科的最新文獻信息。一個作者、機構或國家的學術論文被SCI、SSCI收錄的數(shù)量，是評價其國際學術地位的一個重要標準。由于圖書情報學這一學科的跨學科性質(zhì)，該學科的期刊論文在SCI與SSCI均有收錄，會議論文在CPCI-S和CPCI-SSH也有收錄。

本文使用檢索式 “SU=（INFORMATION SCIENCE﹠amp;LIBRARY SCIENCE） AND （AD=（Peoples R China） OR AD=（HONG KONG） OR AD=（TAIWAN））” 檢索了 2012年以前 SCI、SSCI、CPCI-S、CPCI-SSH 收錄的中國大陸、中國臺灣、中國香港的全部圖書情報學文獻信息。共檢索到從1916年至2011的共4512篇文獻。

2 總體情況分析

在所有4512篇文獻中，第一作者為中國作者的有4111篇，其中大陸2700篇，臺灣899篇，香港512篇。從文獻類型來看，2396篇為會議論文，1862篇為期刊論文，還有少量書評、會議文獻摘要等。文獻語種以英語為主，此外還有中文、日語、德語、法語等語言文獻。

2.1 時間趨勢

圖1 中國圖書情報學國際發(fā)文的時間趨勢

由中國圖書情報學國際發(fā)文的時間趨勢（見圖1）可見，我國圖書情報學國際發(fā)文的發(fā)展過程大致經(jīng)歷了五個階段。（1）萌芽時期：1916年至1990年。從1916年至1979年期間，文獻數(shù)量極小，除了1975年為2篇以外，其余年份均只有0～1篇。1980年至1990年，文獻數(shù)量較前一時期略有增長，每年的文獻數(shù)量在2～15篇之間，但數(shù)量起伏較為隨意，未顯示出穩(wěn)定的增長趨勢或下降趨勢。（2）第一次發(fā)展時期：1991年至1998年。這一時期是第一個增長階段，該時期三個地區(qū)的文獻數(shù)量都開始穩(wěn)步增長，至1998年達到高峰。（3）第二次發(fā)展時期：1999年至2006年。1999年文獻數(shù)量較1998年有所回落，但隨后立即開始了第二個增長階段，該階段增速較緩，但總體保持較為穩(wěn)定的增長趨勢。（4）繁榮時期：2007年和2008年。這是發(fā)文量迅速增長的階段，該階段的增長趨勢最為顯著（兩年的文獻總量均在900以上）。這一時期中國大陸文獻數(shù)量急劇增長，其原因主要是由于會議論文數(shù)量的上升，該時期會議論文數(shù)量（尤其是在國內(nèi)召開的國際會議）超過了期刊論文數(shù)量，論文較多的會議主要在中國臺北、武漢、廣州、北京及澳大利亞阿德萊德、美國奧蘭多等地召開。中國臺灣則無此現(xiàn)象，因而其增長速度雖有明顯提高卻低于大陸地區(qū)。香港地區(qū)的增長速度與第二階段相比提高不大。（5）回落時期：2009年至2011年。2009年之后，由于會議論文的減少，每年文獻量下跌至450篇以下，但仍然明顯高于萌芽期和發(fā)展期的發(fā)文量。總體而言，我國圖書情報學的國際論文數(shù)量的時間趨勢雖然歷經(jīng)曲折，但總體態(tài)勢呈現(xiàn)出增長趨勢。

2.2 合作情況

合作度和合作率是考察作者合作程度的兩個重要指標。在第一作者為中國作者的4111篇文獻中，共有3175篇存在作者合作，作者數(shù)量為10171人次，總合作率為77.23%，平均合作度為2.474，可見該學科國際發(fā)文的合作率較高，但合作度較低。所有文獻中，合作度最高的有10位作者，大多數(shù)文獻的作者數(shù)量為2位。

由合作情況變化曲線（見圖2）可見，1980年以前的文獻幾乎不存在合作現(xiàn)象，所有文獻均只有1位作者。1980年至1995年，各個指標都表現(xiàn)出劇烈而無規(guī)則的上升/回落現(xiàn)象，這一時期的作者逐漸開始了論文合作行為，但合作現(xiàn)象較為隨意。1995年以后，前3個指標均呈現(xiàn)出曲折增長的態(tài)勢，合作度、合作率以及同一論文的作者數(shù)在逐漸增長；而最后一個指標——第一作者比例在80%與96%之間來回起伏，沒有再達到過100%，中國作者開始參與他國作者主導的科研、寫作活動。這說明合作逐漸成為科研活動中的重要現(xiàn)象；由于合作關系與態(tài)度受到社會環(huán)境、科研政策、技術條件等諸多因素的影響，因此合作現(xiàn)象的增長曲線并不穩(wěn)定，但總體合作程度仍然在不斷增加。

2.3 被引情況

被引頻次高的文獻通常具有較高的創(chuàng)新性、研究意義與研究深度，一篇文獻的被引頻次在一定程度上代表了該文獻的學術價值、影響力及其在科技發(fā)展中所發(fā)揮的作用和地位。

在所有4512篇文獻中，被引頻次排在前兩位的文獻的第一作者分別來自新加坡和美國。而第一作者為中國作者的4111篇文獻中，被引頻次最高的文獻為247，被引100次以上的文獻有12篇，被引50～99次的有30篇。被引頻次為0的文獻共有2731篇，其中大陸2159篇，香港165篇，臺灣406篇。中國大陸的2700篇文獻中有2644篇（約98%）的被引頻次在10次以下，最高被引頻次為44，在所有文獻中排名第51位，而中國臺灣、中國香港文獻的最高被引頻次分別為247、186。

2005年，美國科學家 Hirsch提出了 h指數(shù)，Hirsch認為，一個作者發(fā)表的所有NP篇學術文獻中，有h篇分別被引用了至少h次，而其余（NP－h(huán)）篇的被引次數(shù)分別小于h次，那么該作者的h指數(shù)為h。h指數(shù)自提出以來就受到廣泛贊同，常被用來評價科學研究者的個人科研產(chǎn)出能力和質(zhì)量，也可以推廣到群體層面、機構層面或國家層面，評價各研究群體、地區(qū)甚至國家的研究能力。本文將h指數(shù)用于地區(qū)層面，計算得到中國大陸、中國臺灣、中國香港的地區(qū)h指數(shù)分別為18、31、36，可見中國大陸地區(qū)的科研文獻在被引方面低于臺灣、香港地區(qū)，文獻影響力有待進一步提高。

由篇均被引頻次的時間趨勢（見圖3）可見，篇均被引頻次的增長趨勢與文獻數(shù)量的增長趨勢具有相似性，被引頻次的增長曲線中的各個主要增長階段和增長高峰與文獻數(shù)量增長曲線中的相同，這說明這兩個時期國際文獻的數(shù)量和質(zhì)量都有較大提高，這代表了我國圖書情報學研究人員國際交流意識的增強以及研究實力的進步。

圖2 合作情況變化曲線

圖3 篇均被引頻次的時間趨勢

還可發(fā)現(xiàn)，中國香港與中國臺灣地區(qū)文獻的篇均被引頻次幾乎在任一年份都明顯高于中國大陸文獻的篇均被引頻次。中國大陸所有年份的篇均被引頻次為0.856，而中國臺灣、中國香港地區(qū)分別為5.725、9.805，這進一步說明中國大陸的文獻數(shù)量雖然多于香港、臺灣地區(qū)，但文獻質(zhì)量參差不齊，總體影響力遠低于香港、臺灣地區(qū)。

2.4 期刊分布情況

期刊分布情況除了揭示該學科主要載文期刊和作者投稿偏好以外，期刊的學科主題也能在一定程度上反映出文獻的研究主題。經(jīng)統(tǒng)計，1862篇期刊論文共分布于99種期刊排名前10位的期刊載文量（見表1）均在45篇以上，載文量之和為1210篇，在所有1862篇期刊文獻中占據(jù)了65%的比例。而前20種（20%）期刊則占據(jù)了76%（接近80%）的比例?？梢?，我國圖書情報研究文獻在國際期刊上的分布呈現(xiàn)出了顯著的集中-離散分布現(xiàn)象。

表1 載文量最高的10種期刊

從期刊主題來看，大部分文獻集中分布在信息計量學/科學計量學、信息管理、電子圖書館、信息系統(tǒng)這四類期刊上。

3 研究熱點分析

3.1 核心關鍵詞

詞頻分析法是文獻計量研究中的常用方法之一。關鍵詞是一篇文獻的核心內(nèi)容的濃縮和提煉，某一關鍵詞在其所在學科文獻中的出現(xiàn)頻率，反映出該關鍵詞所表現(xiàn)的研究主題在該學科所受到的重視程度，因此，通過選取高頻關鍵詞可以確定該學科的研究熱點與發(fā)展動向。

由于1991年及1991年之前的2468篇文獻未提供關鍵詞信息，因此，本文主要分析1992年之后的研究熱點。部分表現(xiàn)同一主題的關鍵詞有多種不同的表達形式（如WWW與World Wide Web等），筆者根據(jù)研究主題對關鍵詞進行了合并整理，整理了排名前30位的高頻關鍵詞 （見表2）。出現(xiàn)頻次最高的關鍵詞為Electronic Commerce，其詞頻為82次；排在第30位的關鍵詞Citation Analysis的詞頻為13，說明關鍵詞的分布較為分散，各個關鍵詞的出現(xiàn)頻次并不高。這是由于本文的研究對象為中國學者在國際發(fā)表的文獻，這些文獻僅僅是中國圖書情報學研究文獻中的一部分，因此這部分文獻研究主題分布相對較為分散。

表2 高頻關鍵詞（前30位）

如果對高頻關鍵詞進行進一步合并匯總，可以發(fā)現(xiàn)，我國圖書情報學研究的眾多研究主題中，在國際上較有影響力的研究主題可以分為三類。

第一類是包括電子商務、電子政務、供應鏈管理、計算機輔助教學、地理信息系統(tǒng)等主題的新興的技術應用研究。此類研究直接面向具體問題，綜合運用圖書情報學的基本理論與方法及計算機科學等學科的技術研究成果，滿足社會發(fā)展與科技發(fā)展的實際需求，由于研究起步時間較晚，且研究成果涉及社會與科技進步的方方面面，惠及廣大人群，因而成為研究熱點。

第二類是包括信息檢索、數(shù)據(jù)挖掘、萬維網(wǎng)、本體、遺傳算法等主題在內(nèi)的基礎技術與算法的研究。此類研究側(cè)重于圖書情報學內(nèi)部的研究需求，運用計算機科學的方法，解決圖書情報學中的技術難點，豐富圖書情報學的研究方法與技術手段，在理論研究與應用研究之間發(fā)揮了橋梁作用。

第三類是包括知識管理、電子圖書館、資源共享、技術創(chuàng)新、評價、引文分析等研究主題在內(nèi)的基礎研究，這些主題或著眼于理論探討，或著眼于方法改進，或著眼于已有理論方法的基礎應用，是圖書情報學科的傳統(tǒng)命題。

從關鍵詞的詞頻分布來看，目前我國的國際發(fā)文中研究第一類主題的最多，第二類次之，而研究第三類基礎理論主題的文獻相對較少。

標簽云圖，是一種對標簽（關鍵詞）的可視化組織和表現(xiàn)方式。標簽云圖中的標簽通常是單詞，一般按字母順序排列，標簽的重要性（權重）通過字體大小或者顏色來標示，這就使得通過字母順序和重要程度查找標簽成為可能。為了比較中國大陸、中國臺灣與中國香港三個地區(qū)研究主題的異同，筆者使用武漢大學沈陽教授開發(fā)的內(nèi)容挖掘免費軟件 ROST ContentMining的可視化功能，生成了三個地區(qū)高頻關鍵詞（前20位）的標簽云圖（見圖4）。

由標簽云圖可以看出，電子商務、信息檢索是三個地區(qū)共同的研究熱點，其中，電子商務是中國香港地區(qū)的最大研究熱點，而信息檢索則是臺灣地區(qū)的主要熱點。此外，中國大陸與中國臺灣地區(qū)有較多的共同熱點，包括因特網(wǎng)、資源共享、萬維網(wǎng)、數(shù)字圖書館、數(shù)據(jù)挖掘、供應鏈等；大陸與香港地區(qū)的共同研究熱點較少，有知識管理、多媒體、信息技術、信任等，在圖中表現(xiàn)并不明顯；而臺灣與香港地區(qū)的共同研究熱點最少。

3.2 主題演進情況

圖4 三個地區(qū)高頻關鍵詞標簽云圖

前文根據(jù)發(fā)文量隨時間的變化趨勢分析了我國圖書情報學國際發(fā)文的五個階段，由于第一個階段 （萌芽時期）的文獻未提供關鍵詞信息，因此本文只分析后四個時期的主題演進期刊。由后四個時期的高頻關鍵詞 （前20位）標簽云圖（見圖5）可以看出，在1992年至1998年的標簽云圖中，多媒體、計算機輔助教學（CAI）、因特網(wǎng)這三個關鍵詞最為突出，其字體大小明顯大于關鍵詞，這是由于其詞頻遠大于其余關鍵詞的詞頻。其次，萬維網(wǎng)、網(wǎng)絡、信息檢索、信息技術等關鍵詞也具有較大的詞頻。由此可見，該時期圖書情報學科的國際發(fā)文主要集中在多媒體、網(wǎng)絡、信息檢索、信息技術等與計算機網(wǎng)絡技術密切相關的主題上。1992年至1998年恰處于計算機網(wǎng)絡發(fā)展歷程中的第四個階段，由于計算機網(wǎng)絡技術的迅速發(fā)展和推廣，其應用逐漸滲透到了圖書情報學科，該時期的圖書情報研究緊跟時代步伐，這在其國際發(fā)文主題上也有清晰的體現(xiàn)。

1999年至2006年的標簽云圖以信息檢索和電子商務兩大主題最為顯著。信息檢索這一關鍵詞在前一階段雖排在前20位但并不突出，在該階段則上升到第一位。因特網(wǎng)、萬維網(wǎng)仍然是研究熱點，與前一階段相比，其詞頻、排序均無太大變化。該時期剛剛起步的新興研究主題——電子商務則后來居上，成為該階段的第二大研究熱點。此外，知識管理、數(shù)字圖書館、電子出版、本體、數(shù)據(jù)挖掘等主題也初露頭角。

2007年至2008年的研究主題中，電子商務仍然是第二大研究熱點，與之密切相關的供應鏈、風險管理則分別成為第一、第三大熱點。信息檢索、知識管理、本體、數(shù)字圖書館、數(shù)據(jù)挖掘等主題仍然是研究熱點，但其詞頻和排序并不突出。因特網(wǎng)、萬維網(wǎng)等傳統(tǒng)的網(wǎng)絡技術主題逐漸淡出視野，被各類應用技術取代。

圖5 各時期高頻關鍵詞標簽云圖

2009年至2011年的研究熱點則以知識管理、資源共享、數(shù)字圖書館最為突出，電子商務及其相關的主題退至第四位之后。該時期的研究熱點中，除了上述熱點以及前幾個階段已經(jīng)出現(xiàn)的信息檢索、數(shù)據(jù)挖掘之外，還出現(xiàn)了學術圖書館、引文分析、評價、信息服務等，這些研究主題并非該階段新興主題，而是圖書情報學中的傳統(tǒng)議題?？梢娫撾A段的研究主題略有回歸，不再以網(wǎng)絡、電子商務等新技術、新事物為主，而是對圖書情報學的基礎理論、方法與實踐研究重新給予了更多的關注與熱情。

4 作者與機構分布

4.1 核心作者

核心作者群體的狀況集中地體現(xiàn)了學科科研實踐的狀態(tài)趨向，是某一學科領域的科研活動的縮影之一，對于作者的研究可以把握學科科研活動的深度和廣度，對于科研活動的管理、組織、協(xié)調(diào)和引導都有積極的意義。

由于英文文獻中的作者信息常采用 “姓，名的首字母”格式，不同姓名的作者容易被誤認為同一作者，為了準確計量作者發(fā)文量，筆者采用自編程序，根據(jù)作者地址對作者信息進行了進一步處理。經(jīng)統(tǒng)計，所有文獻共出現(xiàn)了6260位不同作者（包括國內(nèi)外作者），其中以第一作者身份出現(xiàn)的有2684位。由根據(jù)作者第一作者頻次、加權頻次、絕對頻次三種方式選出的核心作者列表（見表3）可見，蔡明月（臺灣政治大學）、于光（哈爾濱工業(yè)大學）、梁立明（河南師范大學）、張真誠（臺灣交通大學）、楊傳智（香港中文大學）、黃慕萱（臺灣大學）、官建成（復旦大學）等7位作者的第一作者頻次、加權頻次、絕對頻次均排在前10位，說明其論文產(chǎn)出數(shù)量與活躍度在所有作者中最高。其中，蔡明月教授在其發(fā)表的所有24篇論文中均以第一作者身份出現(xiàn)，于光教授僅在1篇論文中以非第一作者身份出現(xiàn)，說明這兩位作者不僅活躍度高、產(chǎn)出量大，且在其參與的科研活動中發(fā)揮了主導作用、作出的貢獻最大；而梁立明、張真誠、楊傳智、黃慕萱、官建成則與之不同，這5位作者以第一作者身份和非第一作者身份都發(fā)表了較多論文，說明其既有自己主導的科研活動，又積極參加了其他作者主導的科研活動，合作面較廣泛。此外，周蔭強（香港大學）、朱啟華（香港大學）、余顯強（臺灣世新大學）3位作者也以第一作者身份發(fā)表了較多論文，但其絕對頻次或加權頻次排名未進入前10名；Tam，KY（香港大學）、何玉山（北京大學）的絕對頻次較高，Zhang，HQ（中國食品藥品檢定研究院）和Lin，Hsiu-Fen（臺灣海洋大學）則具有較高的加權頻次，但這四位作者均只有一個指標的排名未進入前10名，他們的活躍度很高，以合作者身份參與了較多科研活動。從作者地區(qū)來看，表3出現(xiàn)的14位作者中，有5位來自中國大陸，5位來自臺灣地區(qū)，4位來自香港地區(qū)。從作者的研究方向來看，則以研究文獻計量/信息計量的作者為主，其次是信息系統(tǒng)、知識管理和數(shù)字圖書館。

表3 核心作者（前10位）

4.2 機構分析

對各研究機構發(fā)表的論文數(shù)量進行計量分析，有助于了解各機構研究能力。根據(jù)第一作者所在單位，筆者統(tǒng)計了發(fā)文數(shù)量在30篇以上的機構（見表4）。

表4 核心機構（前30位）

可以得知，以第一作者單位發(fā)表國際學術論文數(shù)量在30篇以上的機構共有30所，這些機構的發(fā)文總數(shù)1726篇，占總文獻數(shù)量的38.25%，其中以香港城市大學和武漢大學最為突出，發(fā)文量分別為132篇、103篇。臺灣大學、中國科學院、清華大學等排名前8位的機構也有優(yōu)秀的科研產(chǎn)出能力，其發(fā)文量均在80以上。從機構類型來看，除了中國科學院以外，其余29所均為大學。從這些機構所在的地理位置來看，臺灣地區(qū)有8所，香港地區(qū)有5所，大陸的17所機構則主要分布在北京（5所）、上海（3所）、湖北（2 所）、廣東（2 所）、湖北（2 所）、浙江（1 所）、黑龍江（1 所）、江西（1 所）、遼寧（1 所）、安徽（1 所）。

4.3 主要合作國家

從國際合作角度來看，我國圖書情報學科的研究者共與37個國家存在合作關系，以非第一作者身份與他國作者合作發(fā)表的論文共401篇，這些論文的第一作者分布來自24個國家，其中前10個國家（見表5）的論文數(shù)量之和達到379篇，占94.51%。

為了進一步了解我國作者的國際合作情況，筆者通過自編程序?qū)λ形墨I的地址字段進行了整理，提取了各位作者所在的國家，得到了國際合作矩陣，并使用NetDraw軟件繪制了國際合作網(wǎng)絡圖（見圖6）。圖中圓形標志的面積越大，表示該國出現(xiàn)的頻次越高；兩個國家（地區(qū)）之間的連線越粗，其合作次數(shù)越多。

表5 第一作者的國別分布（前10個國家）

由合作網(wǎng)絡圖可見，在不考慮第一作者是否為中國作者的情況下，合作次數(shù)最多的國家依次為美國、澳大利亞、新加坡、加拿大、比利時、英國。從國內(nèi)三個地區(qū)來看，中國大陸與中國香港地區(qū)有較強的合作關系，香港與臺灣、大陸與臺灣之間的合作相對較少。美國、澳大利亞、英國、新加坡、加拿大、法國、日本、荷蘭是三個地區(qū)共同的合作國家，與三個地區(qū)均有合作關系。中國大陸與美國的合作次數(shù)高達257次，與澳大利亞、比利時、加拿大的合作次數(shù)也在40次以上。中國臺灣地區(qū)與美國合作107次，與新加坡、英國分別合作12次、10次。中國香港的主要合作國家則是美國、加拿大、新加坡，合作次數(shù)分別為50、24、12。在所有的合作關系中，中國臺灣與沙特阿拉伯、中國大陸與阿根廷、中國大陸與斯里蘭卡為兩國合作，其余均為多國合作模式。

圖6 國際合作網(wǎng)絡圖

5 結(jié)論

本文通過檢索ISI Web of Knowledge中中國作者發(fā)表的論文，利用文獻計量學的方法，對我國圖書情報學的國際發(fā)文情況進行了定量分析。研究發(fā)現(xiàn)：

近年來，我國圖書情報學科的國際發(fā)文增長迅速，70%以上的論文是在近五年發(fā)表。具體到地區(qū)而言，中國大陸地區(qū)的增長最為迅速，臺灣地區(qū)的增長相對緩慢，香港地區(qū)的發(fā)文量最為穩(wěn)定。

被引情況則與增長情況不同，大陸地區(qū)無論是篇均被引頻次、最高被引頻次，還是h指數(shù)，都低于香港地區(qū)和臺灣地區(qū)，且第一作者為中國作者的論文被引用情況遜于第一作者為外國作者的論文。這說明我國（尤其是大陸地區(qū)）圖書情報論文的平均影響力還不高。

會議論文數(shù)量是期刊論文數(shù)量的1.29倍，多于期刊論文，說明當前我國圖書情報學科的研究者雖然有較強的國際交流意識，國際發(fā)文增多，但通過會議交流多于期刊論文發(fā)表，今后應適當提高期刊論文的比例。

我國圖書情報國際期刊論文中65%刊登在10種（10%）期刊上，這些期刊的主題大致為信息計量學/科學計量學、信息管理、電子圖書館、信息系統(tǒng)等四類，其中Scientometrics和Information﹠amp;Management是發(fā)文最多的兩種期刊。

研究熱點可分為新興技術應用研究、基本技術與算法研究、基礎理論與實踐研究三類，其中第一類研究最多。信息檢索、電子商務、知識管理、資源共享、數(shù)字圖書館是三個地區(qū)共同研究熱點。從歷時演變情況來看，各時期的研究熱點基本與國內(nèi)外研究背景吻合，各主題均有高影響力論文在國外發(fā)表，最近幾年的研究熱點逐漸向圖書情報學基礎理論、方法與實踐方面回歸，技術應用研究的規(guī)模逐漸減少或主題逐漸細化、分散。

核心研究機構以香港城市大學、武漢大學、臺灣大學最為突出。近年來，該學科國際發(fā)文的合作率與合作度均在不斷提高，國際合作對象以美國、比利時、英國、加拿大、新加坡為主，共與37個國家開展過合作研究，但與大多數(shù)國家的只有極少的合作頻次，未建立穩(wěn)定的合作關系，合作面與合作強度均可進一步提高。

［1］何朝暉.網(wǎng)絡參考文獻研究［J］.圖書與情報，2002，（4）：45-47.

［2］K.Subramanyam.Bibliometrics Studies of Research Collaboration：A Revicw ［J］.Journal of Information Science，1983，10（6）：33-38.

［3］Hirsch J E.An index to quantify an individual's scientific research output ［J］.Proceedings of the National A-cademy of Sciences of the USA，2005，102（46）： 16569-16572.

［4］Van Raan A F J.Comparison of the Hirsch-index with standard bibliometric indicators and with peer judgment for 147 chemistry research groups ［J］.Scientometrics，2006，67（3）： 491-502.

［5］Molinari J F， Molinari A.A new methodology for ranking scientific institutions ［J］.Scientometrics， 2008， 75（1）： 163-174.

［6］Csajbok E， Berhidi A， Vasas L， et al.Hirsch-index for countries based on essential science indicators data［J］.Scientometrics， 2007， 73（1）： 91-117.

［7］馬費成，張勤.國內(nèi)外知識管理研究熱點——基于詞頻的統(tǒng)計分析［J］.情報學報， 2006， 25（2）： 163-165.

［8］廖鳳，張建勇.Keyword Cloud在文獻檢索中的應用研究［J］.圖書館雜志， 2010，（9）：57-61.

［9］邱均平，馬瑞敏.基于CSSCI的圖書館、情報與檔案管理一級學科文獻計量評價研究［J］.中國圖書館學報，2006，（1）： 24-29.