何 湘

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公眾的生活越來越離不開便捷的交通條件，“交通管制”一詞也因與日常出行密切相關(guān)而漸入公眾視野。據(jù)報(bào)道，2011年初至2012年初，北京共發(fā)布了80次交通管制通告。[1]這些交通管制涉及的區(qū)域線路之廣、出行人數(shù)之眾、執(zhí)勤力量之多，令人不禁感慨：在機(jī)動車保有量已經(jīng)超過500萬輛的北京，頻繁的交通管制使得北京極為擁堵的交通狀況雪上加霜。交通管制的法律依據(jù)何在？交通行政執(zhí)法或交通管制立法是否有可以改進(jìn)的空間？對這些問題，本文嘗試從相關(guān)法律規(guī)定和實(shí)踐現(xiàn)狀入手做出分析和解答。

一、正本清源：交通管制概念的兩個(gè)版本

1.傳統(tǒng)認(rèn)識上的交通管制概念

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通管制是“交管部門對交通的管理和控制”。[2]這種認(rèn)識在一些較有權(quán)威的工具書中得到體現(xiàn)。“交通管制是指在戰(zhàn)爭或特定條件及面臨突發(fā)事件時(shí)，對指定范圍臨時(shí)實(shí)施的一種強(qiáng)制性交通管理和控制?！盵3]該定義還指出：“特定條件是指大型集會、文藝演出、體育比賽、迎送外國元首、黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人參加群眾活動、慶典游行、搶修橋隧、路線施工等。突發(fā)事件是指天災(zāi)人禍，如地震、水患、火災(zāi)、風(fēng)害、交通事故等。”從該觀點(diǎn)的表述來看，可進(jìn)行管理和控制的情形極其廣泛，既包括戰(zhàn)爭和突發(fā)事件，又以“特定條件”將一系列不同場合囊括在交通管制的適用情形之內(nèi)，范圍較廣。

2.法律層面上的交通管制概念

交通管制作為交通管理部門所實(shí)施的行政行為，根據(jù)依法行政的一般原理，應(yīng)當(dāng)以法律授權(quán)為前提。就筆者所查閱到的交通管制公告來看，多以“根據(jù)《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定”示人，具體根據(jù)哪一條則語焉不詳。

《道路交通安全法》(以下簡稱“道交法”)第40條規(guī)定：“遇有自然災(zāi)害、惡劣氣象條件或者重大交通事故等嚴(yán)重影響交通安全的情形，采取其他措施難以保證交通安全時(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門可以實(shí)行交通管制?！贝颂庪m未明確給出定義，卻對實(shí)行交通管制的條件作出了規(guī)定。與此相關(guān)聯(lián)，該法第39條規(guī)定了限制交通的措施：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對機(jī)動車、非機(jī)動車、行人采取疏導(dǎo)、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群眾性活動、大范圍施工等情況，需要采取限制交通的措施，或者作出與公眾的道路交通活動直接有關(guān)的決定，應(yīng)當(dāng)提前向社會公告?！睘槔迩暹@兩個(gè)條文之間的關(guān)系，下文對這兩個(gè)條文試作解讀。

(1)對第39條的解讀。按照法理學(xué)上語法解釋的觀點(diǎn)，我們“對法律條文的語法結(jié)構(gòu)、文字排列和標(biāo)點(diǎn)符號等進(jìn)行分析”[4]，可知：首先，法律賦予了公安機(jī)關(guān)交通管理部門(以下簡稱“交管部門”)一定的權(quán)力，即根據(jù)具體情況采取相應(yīng)措施，包括“疏導(dǎo)、限制、禁止”；其次，交管部門在兩種情況下應(yīng)當(dāng)提前向社會公告，一是“需要采取限制交通的措施”，二是“作出與公眾的道路交通活動直接有關(guān)的決定”。顯然，該條文并未提到“交通管制”，且核心是“限制交通的措施”。該條所涉“大型群眾性活動、大范圍施工等情況”與前述百科全書版定義中的“特定條件”相呼應(yīng)。

(2)對第40條的解讀。分析前引條文可知，第40條實(shí)際上規(guī)定了實(shí)行交通管制的三個(gè)要件：一是基本前提，即“遇有嚴(yán)重影響交通安全的情形”；二是進(jìn)一步的適用條件，即“采取其他措施難以保證交通安全”，這意味著實(shí)行交通管制之前需要用盡其他處理措施，體現(xiàn)了行政法上比例原則的精神；三是實(shí)行的主體，該條規(guī)定交通管制即“由公安機(jī)關(guān)交通管理部門實(shí)行”。由此產(chǎn)生以下問題：首先，第39條中的大型群眾性活動(比如體育比賽、文藝演出)是否構(gòu)成“嚴(yán)重影響交通安全”？采取其他措施是否難以保證大型群眾性活動時(shí)的交通安全？根據(jù)《大型群眾性活動安全管理?xiàng)l例》對大型群眾性活動的定義*本條例所稱大型群眾性活動，是指法人或者其他組織面向社會公眾舉辦的每場次預(yù)計(jì)參加人數(shù)達(dá)到1000人以上的下列活動：(一)體育比賽活動；(二)演唱會、音樂會等文藝演出活動；(三)展覽、展銷等活動；(四)游園、燈會、廟會、花會、焰火晚會等活動；(五)人才招聘會、現(xiàn)場開獎的彩票銷售等活動。，不難知道答案是否定的。其次，第40條中的“其他措施”是指“由交通警察現(xiàn)場指揮、疏通、引導(dǎo)交通或使用人工消除障礙等措施”[5]，據(jù)此，只有在“限制交通的措施”不能有效保證交通安全時(shí)才可以實(shí)行交通管制。

(3)對第39條和第40條關(guān)系之辨析。

兩者所體現(xiàn)的法律價(jià)值不同。就前者而言，其規(guī)定著眼于“道路和交通流量情況”，并據(jù)以采取疏導(dǎo)、限制或禁止等措施，可知其價(jià)值取向側(cè)重于暢通交通“秩序”。提前向社會公告乃基于公眾出行預(yù)期性之需要。該條文立足于提高道路通行效率，謀求較高的社會經(jīng)濟(jì)效益；而后者則著眼于極端特殊情形下的交通狀況，明確指出在其他應(yīng)對措施不足以保證安全時(shí)，可以實(shí)行交通管制。該條文所欲達(dá)致的最終目的是保障人的生命健康權(quán)，而最終價(jià)值歸宿則為“交通安全”。顯然二者的價(jià)值位階有別。

相關(guān)措施所適用的情況不同。在前者規(guī)定的情形下，交管部門尚能對道路和交通流量的具體情況做出分析判斷，從而決定是否采取措施、采取何種措施。而且，這些措施是適用于法益受侵害的風(fēng)險(xiǎn)較低階段，其情境于交通執(zhí)法人員而言具有較強(qiáng)的可判斷性，因而法律設(shè)定可以采取的措施相對柔和，富有針對性與選擇性。而后者規(guī)定則不同，其所預(yù)設(shè)的交通執(zhí)法環(huán)境更加復(fù)雜、突然，屬于“非常態(tài)狀況”，這無疑對執(zhí)法人員而言具有很大的挑戰(zhàn)性，因此法律賦予交管部門實(shí)行交通管制的權(quán)力，通過采取更為剛性、嚴(yán)厲的措施，將不利后果發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)降到最低。

實(shí)施相關(guān)措施的條件不同。對前者，法律賦予了交管部門根據(jù)其執(zhí)法慣例、經(jīng)驗(yàn)對道路和交通流量的具體情況作出專業(yè)判斷之后是否采取限制交通措施的裁量權(quán)。認(rèn)為需要，就可以采取疏導(dǎo)、限制和禁止等措施；認(rèn)為沒有必要則無需采取這些措施?？傊还懿块T具有較大的裁量空間，“為”與“不為”都符合該條規(guī)定，盡管這種較大的選擇空間存在被濫用的可能性。而后者則嚴(yán)格規(guī)定了實(shí)行交通管制的三個(gè)條件，三者缺一不可，全部滿足后方可實(shí)行交通管制，否則即屬缺乏法律依據(jù)構(gòu)成違法。

應(yīng)否提前公告不同。前者規(guī)定了交管部門提前向社會公告的義務(wù)。根據(jù)該條，在下列兩種情況下，應(yīng)當(dāng)提前向社會公告：一是采取限制交通的措施，二是作出與公眾的道路交通活動直接有關(guān)的決定。公告目的在于使公眾獲得交通出行的預(yù)期性，公告的形式也可以多樣，公告的時(shí)間也應(yīng)使得公眾在限制之日前了解相關(guān)信息為限。而在后者，并未指出實(shí)行交通管制“應(yīng)當(dāng)提前向社會公告”。蓋因交通管制的執(zhí)法環(huán)境之突發(fā)性、復(fù)雜性，交管部門難以提前公告。

在法律文本中的意義不同。立法是一種影響深遠(yuǎn)的頂層制度設(shè)計(jì)，追求法律原則、邏輯、社會生活經(jīng)驗(yàn)以及法律后果的融合兼顧。法律文本的結(jié)構(gòu)布局，無疑是遵循一定的邏輯順序而為。具體來講，第39條在前，規(guī)定“限制交通的措施”；而第40條位于其后，規(guī)定“可以實(shí)行交通管制的情形”，此種安排本身就反映出兩者的內(nèi)在區(qū)別和不同意義：它們調(diào)整的是情形不同、程度不一的兩種交通環(huán)境下的社會關(guān)系，因而必須在法律手段上有所區(qū)別，這也體現(xiàn)出不同情形區(qū)分對待的原則精神。

另外需要注意的是，《人民警察法》也涉及交通管制的內(nèi)容。該法第15條規(guī)定，縣級以上人民政府公安機(jī)關(guān)，為預(yù)防和制止嚴(yán)重危害社會治安秩序的行為，可以在一定的區(qū)域和時(shí)間，限制人員、車輛的通行或者停留，必要時(shí)可以實(shí)行交通管制。公安機(jī)關(guān)的人民警察依照前款規(guī)定，可以采取相應(yīng)的交通管制措施。據(jù)此，縣級以上政府公安機(jī)關(guān)也被賦予了實(shí)行交通管制的權(quán)力，以維持特殊情形下的社會治安秩序。對于如何實(shí)行交通管制，該法則只字未提。那么，此處的交通管制和《道交法》第40條的交通管制有何區(qū)別？基于以下幾點(diǎn)理由，筆者認(rèn)為兩處的概念應(yīng)屬一致：其一，交通警察屬于人民警察的一種，僅由于行政事務(wù)的專業(yè)性，而在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部有所劃分，以便各司其職，交通管制權(quán)力賦予公安機(jī)關(guān)交管部門名正言順。其二，人民警察為預(yù)防和制止嚴(yán)重危害社會治安秩序的行為，必然要采取一定措施，因而極可能威脅交通安全，與第40條之立法目的相同。其三，從法律體系整體的邏輯連貫性要求考慮，交通管制在兩部均由全國人大常委會通過的法律中之含義應(yīng)無二致。

交通管制是一種十分嚴(yán)肅的交通行政執(zhí)法行為，立法將一般情況下的限制交通措施與特殊情況下的交通管制措施作了區(qū)分，當(dāng)下各地的“限行政策”應(yīng)當(dāng)屬于前者的范疇。當(dāng)然，第39條和第40條之間也存在一定程度的關(guān)聯(lián)：前者旨在保證“秩序”，后者追求實(shí)現(xiàn)“安全”，而保證秩序恰恰是實(shí)現(xiàn)安全的重要途徑。另外，結(jié)合兩個(gè)條文來看，它們所調(diào)整的不同關(guān)系、所采取的不同手段清晰地反映了比例原則內(nèi)含的層次性要求。因此，傳統(tǒng)認(rèn)識中將大型群眾性活動等一般情況和自然災(zāi)害等特殊情況一并囊括在內(nèi)，掩蓋了第39條和第40條的諸多本質(zhì)區(qū)別，實(shí)為不妥?；谝陨戏治?，本文認(rèn)為，交通管制是交管部門在出現(xiàn)嚴(yán)重影響交通安全的情形、采取一般限制交通的措施難以保證交通安全的情況下或公安部門在預(yù)防和制止嚴(yán)重危害社會治安秩序行為的必要情況下所實(shí)行的特殊交通行政行為。

二、當(dāng)前我國交通管制實(shí)踐的現(xiàn)狀

交通管制已經(jīng)日益頻繁地與公眾的日常生活相關(guān)聯(lián)。據(jù)報(bào)道，北京年均交通管制7 000次，平均一天20次。[6]筆者要追問的是，這么多的交通管制都是在執(zhí)行《道交法》第40條之規(guī)定嗎？實(shí)踐中將傳統(tǒng)認(rèn)識上的概念混同于法律概念的現(xiàn)象十分普遍，背離了法律規(guī)范的本義。以下將實(shí)踐中的“交通管制”按其違規(guī)程度，大致分為三類：

1.交通管制之名錯(cuò)用

仍以北京為例。北京市公安局發(fā)布的《關(guān)于2012年中國足球超級聯(lián)賽亞足聯(lián)冠軍聯(lián)賽及足協(xié)杯賽交通管制通告》(2012年第3號)主要內(nèi)容如下[7]：為保證比賽期間(2012-3-16—2012-11月中旬)賽場周邊道路交通安全暢通，相關(guān)賽事順利進(jìn)行，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，通告如下：(1)在……比賽期間，視具體情況對……路實(shí)施臨時(shí)交通管制，除公共電、汽車和持有組委會核發(fā)證件的機(jī)動車輛外，禁止其他機(jī)動車輛通行。(2)實(shí)施交通管制后，在上述交通管制區(qū)域內(nèi)的道路兩側(cè)，禁止停放各種機(jī)動車輛。

從上述公告內(nèi)容可知，保證賽場周邊交通秩序是基本出發(fā)點(diǎn)，“禁止其他機(jī)動車輛通行”、“禁止停放各種機(jī)動車輛”是其采取的“限制交通”的措施，公告所涉內(nèi)容并未表明有“嚴(yán)重影響交通安全的情形”存在。因而，此公告雖冠以“交通管制”之名，并以“交通安全”措辭，但也不能改變其適用《道交法》第39條的事實(shí)，因而，此類情況屬于有權(quán)主體適用法律依據(jù)錯(cuò)誤。

2.交通管制權(quán)力濫用

交管部門“在法定職權(quán)范圍內(nèi)出于不合法的動機(jī)而做出的違反法定目的的交通行政行為”[8]，屬于交通管制權(quán)力濫用。實(shí)踐中這種情形極為普遍，也是造成公眾對交通管制存有微詞的重要原因。比如地方政府召開招商引資的商務(wù)會議，地方黨政領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行基層調(diào)研、考察或出席各類慶典、儀式等，不一而足。在不具備第40條所定條件情況下實(shí)施交通管制，屬于有權(quán)主體濫用交通管制權(quán)力，而此時(shí)采取的實(shí)為限制交通的措施，也屬于適用法律依據(jù)錯(cuò)誤。本應(yīng)正常運(yùn)行的交通秩序被以各種名義包裝下的“交通管制”所擾亂，權(quán)力的恣意使其德行在公共道路這一公共利益載體面前全然失守。

3.無權(quán)主體的交通管制

根據(jù)前面對交通管制概念的解讀，公安機(jī)關(guān)(交管部門)才是實(shí)施這一行政行為的適格主體，其他任何個(gè)人、組織、社會團(tuán)體或國家機(jī)關(guān)均無權(quán)實(shí)施。而現(xiàn)實(shí)是，許多企事業(yè)單位，包括一些高校的文件在內(nèi)也嚴(yán)重誤讀了這一法律概念，動輒實(shí)施所謂“交通管制”，令人啼笑皆非。這些無權(quán)主體基于暢通特定場所秩序或清空特定道路而采取第39條中所規(guī)定的引導(dǎo)、限制等措施，明顯屬于借用“交通管制”之名而實(shí)施的內(nèi)部空間的管理行為，可以說與《道交法》第40條毫無關(guān)聯(lián)。法律規(guī)范是公共意志的集中體現(xiàn)，而不是任人打扮的小姑娘。交通管制受到如此青睞的現(xiàn)象背后，是法律意識匱乏的真實(shí)反映。

上述情形中主體雖有不同，但都是借“交通管制”之名而行“限制交通”之實(shí)，這就帶來一系列惡果。首先，交通管制概念誤讀侵蝕依法行政的思想基礎(chǔ)，挑戰(zhàn)了法律自身的權(quán)威和尊嚴(yán)。依法行政原則要求某一主體依據(jù)某一規(guī)范才能實(shí)施某一行為，在行政執(zhí)法中的“張冠李戴”等問題表面上無傷大雅，實(shí)則是依法行政的硬傷：造成行政機(jī)關(guān)適用法律依據(jù)錯(cuò)誤及其行政行為違法。其次，交通管制的功能異化。原本為保證交通安全而在法定條件下才能實(shí)行的“交通管制”，在某些地方的實(shí)踐運(yùn)作中淪為了權(quán)力和地位的象征，成為提升個(gè)人影響力、炫耀權(quán)勢的工具，與國家公器不能為私人所用的原則背道而馳，由此引發(fā)公眾對制度的偏見，進(jìn)而造成對制度本身的正當(dāng)性基礎(chǔ)之沖擊。再次，交通管制權(quán)力濫用影響深遠(yuǎn)。無必要的管制造成了時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本的浪費(fèi)，也大大透支了寶貴的政府公信力和執(zhí)法形象。最后，以“根據(jù)《道交法》相關(guān)規(guī)定采取交通管制”的“模糊執(zhí)法”誤導(dǎo)公眾視線，長此以往將給公眾守法帶來負(fù)面影響。

三、多管齊下：基于概念和實(shí)踐的反思

1.原始概念亟待回歸

道路的暢通無阻有助于公眾道路通行權(quán)的直接實(shí)現(xiàn)和社會經(jīng)濟(jì)效益的最大化，但特殊情況下的交通管制需以更高位階的安全價(jià)值為依歸，因而其設(shè)定、實(shí)施等都應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格、謹(jǐn)慎。而理論上的研究闕如和實(shí)踐中的運(yùn)用混亂，使得交通管制這個(gè)原本極為嚴(yán)肅的法律概念成為一個(gè)普通的生活用語，特定含義被泛化，應(yīng)然狀態(tài)與實(shí)然狀況出現(xiàn)嚴(yán)重脫節(jié)，致使法律規(guī)范空洞化、法律的權(quán)威性喪失。因此，有必要正本清源，回歸到交通管制的法律含義，引導(dǎo)并重塑全社會公眾對交通管制的理解，為實(shí)現(xiàn)交通管制的法治化打下思想基礎(chǔ)。

2.行政理念尚需更新

交通管制權(quán)力被濫用的實(shí)踐折射出行政理念的滯后，許多所謂“管制”實(shí)際呈現(xiàn)出公權(quán)力行使者肆意妄為的囂張做派以及對公民的正常道路通行權(quán)利的隨意剝奪，一定程度上反映出公權(quán)力和公民權(quán)利之間的內(nèi)在緊張關(guān)系。正如西方學(xué)者所言，“如果一個(gè)國家的人民缺乏一種賦予這些制度以真實(shí)生命力的廣泛的心理基礎(chǔ)，如果執(zhí)行和運(yùn)用著這些制度的人，自身還沒有從心理、思想、態(tài)度和行為方式上都經(jīng)歷一個(gè)向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變，失敗和畸形的悲劇結(jié)局是不可避免的?！盵9]實(shí)踐呼喚行政理念的更新，摒棄管理者的思維，樹立服務(wù)行政的理念，唯此才能建立弱化公權(quán)和公民權(quán)對抗的法律意識基礎(chǔ)，使交通管制真正成為為保證交通相對人安全服務(wù)的一道屏障。

3.行政執(zhí)法的法律依據(jù)適用錯(cuò)誤

以“交通管制”之名而行“限制交通”之實(shí)，應(yīng)適用此條款卻適用了彼條款，屬于行政執(zhí)法的法律依據(jù)適用錯(cuò)誤。在依法行政的框架下，“執(zhí)法者在適用某一法律的某一具體條文時(shí)，不僅要正確理解該條文的內(nèi)涵和外延，而且必須同時(shí)考慮相應(yīng)法律的相關(guān)條文”，[10]否則只會令“依法行政”徒增尷尬。當(dāng)制度不能正確地加以執(zhí)行，即背離了法律本旨的執(zhí)法，實(shí)際上是執(zhí)法者在既有立法之外自行創(chuàng)制了一套規(guī)則，執(zhí)法者間接地成了立法者。這種帶有角色錯(cuò)位的執(zhí)法不可能實(shí)現(xiàn)真正的規(guī)則之治。

4.地方性法規(guī)的違法規(guī)定曲解法律

《北京市實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第38條規(guī)定：“遇有重大國事、外事活動，公安機(jī)關(guān)交通管理部門可以采取臨時(shí)交通管制措施；舉辦大型群眾性活動，需要公安機(jī)關(guān)交通管理部門采取交通管制措施的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)在采取管制措施3日前向社會公告。”就這一規(guī)定而言，究竟重大國事、外事活動能否構(gòu)成實(shí)行“交通管制”的情形，仍有待商榷。①筆者認(rèn)為，在遇重大國事、外事活動時(shí)采取的特殊交通管理措施并非直接指向其作為一般的交通相對方之身份，而是基于其作為領(lǐng)導(dǎo)人或外交官等特殊身份而采取的非常手段；它并非直接指向因交通活動而引發(fā)的安全風(fēng)險(xiǎn)，而是在預(yù)設(shè)一個(gè)前提(即可能在行車途中會發(fā)生暗殺、襲擊等恐怖活動)之后為保證領(lǐng)導(dǎo)人的生命健康安全、避免陷入外交上的不利所實(shí)施的對策。這體現(xiàn)出鮮明的外交禮儀和政治意義，與第40條規(guī)定的交通管制之目的并不一致。此外，該條明確規(guī)定交管部門在交通管制之前應(yīng)當(dāng)提前公告，如前所述，公告義務(wù)有其現(xiàn)實(shí)性的難度，這實(shí)際上是在《道路交通安全法》之外給交管部門增設(shè)了程序義務(wù)，既違反了《立法法》的相關(guān)規(guī)定，②根據(jù)《立法法》第63、64條規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會及其常務(wù)委員會根據(jù)本行政區(qū)域的具體情況和實(shí)際需要，在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以就“為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要根據(jù)本行政區(qū)域的實(shí)際情況作具體規(guī)定的事項(xiàng)”制定地方性法規(guī)。北京市的這一地方性法規(guī)明顯構(gòu)成違法。也有損法律的權(quán)威。

5.交通管制制度的規(guī)則有待完善

《道路交通安全法》的既有規(guī)定不能滿足交通行政執(zhí)法的實(shí)踐，也未能適應(yīng)程序法治的時(shí)代要求。首先，實(shí)體性規(guī)則不完善。比如第40條規(guī)定的“嚴(yán)重影響交通安全的情形”范圍邊界不甚明晰，對于重大國事活動能否實(shí)行交通管制？交通管制時(shí)具體可以采取哪些措施來保證交通安全？濫用管制權(quán)力造成交通相對方權(quán)益受損的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制為何？等等。其次，程序性規(guī)則欠缺。交通管制是交管部門自行決定并執(zhí)行，還是由上級主管部門批準(zhǔn)、下級交管部門執(zhí)行？交通管制應(yīng)遵循哪些原則和程序規(guī)定？公眾是否有權(quán)參與管制決定的制定過程？這些問題的解決，無疑呼喚高位階的法律對交通管制程序加以規(guī)定、完善。

就交通管制制度而言，立法的過于簡陋、執(zhí)法的亂象叢生和公眾的認(rèn)識誤區(qū)之間，存在著相互交織的影響，從立法、執(zhí)法到守法都存在程度不一的問題：立法不完善、執(zhí)法適用依據(jù)錯(cuò)誤和權(quán)力濫用，守法被錯(cuò)誤引導(dǎo)。所有這些問題都在細(xì)節(jié)之處掣肘了法治政府目標(biāo)的早日實(shí)現(xiàn)。只有從根本上還原立法本意，回歸到原始的法律概念上來，并進(jìn)一步完善交通管制的實(shí)體性規(guī)則和程序性規(guī)則設(shè)計(jì)，在行政執(zhí)法中正確地理解和適用交通管制制度，才能真正做到依“法”行政、權(quán)責(zé)一致。

[1] 方可成，錢昊平，李熠祺.細(xì)說交通管制：重要活動的安全要萬無一失[N].南方周末，2012-02-23(B9).

[2] 段廣云.高速公路交通安全管理實(shí)務(wù)[M].北京：人民交通出版社，2006：121.

[3] 《中國大百科全書》總編輯委員會.中國大百科全書 [M].2版.北京：中國大百科全書出版社，2009：391.

[4] 孫國華，朱景文.法理學(xué) [M].2版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：359.

[5] 最新道路交通實(shí)用法律手冊[M].北京：中國法制出版社，2011：20.

[6] 邱一丹，孟慶偉.“治堵”之難：北京年均交通管制7 000次[EB/OL].[2013-01-02].http:∥www.cb.com.cn/1634427/20121027/422555.html.

[7] 關(guān)于2012年中國足球超級聯(lián)賽亞足聯(lián)冠軍聯(lián)賽及足協(xié)杯賽交通管制通告[EB/OL].[2012-03-10].http:∥www.bjjtgl.gov.cn/publish/portal0/tab41/info30683.htm.

[8] 李曉明，邵新懷，崔卓蘭.交通行政法總論[M].北京：人民交通出版社，2003：313.

[9] 弗里德里?！の痔亟鹚?西方政治傳統(tǒng)[M].黃輝，楊健,譯.長春：吉林人民出版社，2001：168.

[10] 姜明安.依法行政重要課題：行政執(zhí)法的功能與作用研究[C]∥ 中國人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心.憲政與行政法治評論.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：146-169.