董桂武

(青島大學 法學院，山東 青島 266071)

偽造金融票證罪的未遂*

董桂武

(青島大學 法學院，山東 青島 266071)

隨著科學技術的發(fā)展，金融票證的載體形式出現了紙質、實物形式和電子形式。不同的金融票證偽造行為模式存在差異，信用卡的偽造包括形式偽造和內容偽造，非信用卡的其他金融票證的偽造僅包括內容偽造。根據實質解釋和客觀解釋的觀點，只有紙質或實物形式才是金融票證的有效載體。偽造金融票證罪系結果犯，其犯罪既遂的標準系偽造金融票證行為完成且偽造的紙質或實物金融票證形成。

偽造金融票證罪；未遂；刑法解釋；行為犯；結果犯

我國刑法第177條規(guī)定的偽造、變造金融票證罪，其行為對象包括匯票、本票、支票、委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單等銀行結算憑證、信用證或者附隨單據、文件、信用卡等。該規(guī)定延續(xù)了我國1979年刑法第123條的規(guī)定的偽造有價證券罪，這一罪名當時包含的對象僅包括支票、股票和其他郵件證券，隨著金融業(yè)務領域的發(fā)展，金融票證不斷增多，1995年6月30日全國人大常委會頒布的《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》確定了偽造、變造金融票證罪，其偽造對象擴展至1997年刑法第177條所涵蓋的范圍，1997年刑法修訂對該罪名的法定刑進行了一些調整，并增加了相應的單位犯罪。該條在規(guī)制犯罪對象和犯罪主體上，經過刑事立法的修正已經完善，但是，隨著科學技術的發(fā)展，偽造金融票證罪的未遂認定出現了新的疑難問題。*相對于偽造金融金融票證罪，變造金融票證罪的未遂并不復雜，因此，本文主要討論偽造金融票證罪的未遂。

一、問題提出：未遂認定之疑難

我國通說對于犯罪既遂與未遂的區(qū)分，一般通過結果犯、行為犯、危險犯、舉動犯的分類進行認定，[1](P147-149)偽造金融票證罪被看作行為犯。[2](P549)但是，即使認定偽造金融票證罪為行為犯，*筆者認為認定偽造金融票證罪為行為犯，值得商榷，下文將詳細論證?？萍及l(fā)展到金融票證文本可以紙質形式和電子形式兩種載體同時呈現，如何認定偽造金融票證犯罪行為實施完畢，卻仍存在著疑問。

例如，在張某等偽造金融票證案(山東省青島市嶗山區(qū)人民法院(2012)嶗刑初字第247號刑事判決書)中，被告人張某于2012年3月，代表珠海某公司與天津某司簽訂貨值8億元的油品購銷合同。合同約定，珠海某公司先要將其公司的銀行匯票掃描以電子郵件的形式傳給某公司，以證明有資金能力。被告人張某于2012年3月23日，在中信銀行秦嶺路營業(yè)網點開設了珠海某公司賬戶，并索取了空白的銀行電匯憑證，指使被告人齊某偽造銀行電匯憑證。當日，被告人齊某私刻中信銀行青島秦嶺路支行辦訖章，又指使被告人黃某在空白的中信銀行電匯憑證上填寫收款、付款信息(金額為人民幣5億元)，加蓋假辦訖章，之后，黃某把加蓋假辦訖章的電匯憑證、帶有銀行工作人員“孫某”的個人名章的銀行憑證掃描，把該兩份電子形式的金融票證發(fā)給了被告人李某，被告人李某通過photoshop軟件將銀行憑證上“孫某”的個人名章合成到電匯憑證上，又通過QQ郵箱發(fā)給被告人黃某。被告人齊某把該同時具備銀行辦訖章和個人名章的電子電匯憑證發(fā)給了張某，張某又通過電子郵件的形式發(fā)給了天津某公司劉某。

偽造電匯憑證，一般需要經過兩個步驟：一是填寫電匯憑證；二是加蓋銀行辦訖章和銀行工作人員個人名章。該案中，偽造的犯罪對象為匯款憑證中的電匯憑證，被告人經過了三個步驟完成了電匯憑證的偽造：一是黃某在紙質電匯憑證上填寫收款、付款內容，二是黃某在填寫收款、付款內容完畢的紙質電匯憑證上加蓋假的銀行辦訖章(即紙質電匯憑證缺少銀行工作人員個人名章)，三李某在僅有銀行辦訖章的電匯憑證掃描件(電子形式電匯憑證)上通過電子合成的方式加上了銀行工作人員的個人名章。通過上述三個步驟，被告人實現了電子電匯憑證同時具備匯款內容、銀行辦訖章、銀行工作人員個人名章的目的。

與被告人行為相聯系的兩個問題是：一是作為行為犯的偽造金融票證罪，行為實行到何種程度已經既遂？二是，與問題一相聯系，金融票證是否同時包括電子金融票證和紙質金融票證兩種載體？對這兩個問題的不同回答，決定著被告人的罪與非罪、犯罪既遂與未遂。其情況如下：(1)如果認為偽造電匯憑證的實行行為僅僅是實施加蓋偽造印章的行為，但不以同時加蓋所有章(銀行辦訖章、銀行工作人員辦訖章)的行為為行為完成，且其形式只能是紙質形式，那么，被告人張某、齊某、黃某構成偽造金融票證的既遂，李某不構成偽造金融票證罪。(2)如果認為偽造電匯憑證的實行行為僅僅是實施加蓋偽造印章的行為，但不以同時加蓋所有章(銀行辦訖章、銀行工作人員辦訖章)的行為為行為完成，且其形式包括電子形式，被告人張某、齊某、黃某、李某均構成偽造金融票證的既遂。(3)如果認為偽造電匯憑證的實行行為以同時加蓋所有章(銀行辦訖章、銀行工作人員辦訖章)的行為才系行為完成，且其形式只能是紙質形式，那么，被告人張某、齊某、黃某構成偽造金融票證的未遂，李某不構成偽造金融票證罪。(4)如果認為偽造電匯憑證的實行行為以同時加蓋所有章(銀行辦訖章、銀行工作人員辦訖章)的行為才系行為完成，且其形式包括電子形式，被告人張某、齊某、黃某、李某均構成偽造金融票證的既遂。從《山東省青島市嶗山區(qū)人民法院(2012)嶗刑初字第247號刑事判決書》的內容來看，其明顯采用了第四種認定方式，一方面認為偽造電匯憑證的行為需要同時加蓋銀行辦訖章和銀行工作人員個人名章，另一方面認為偽造的電匯憑證的載體形式不僅包括紙質形式也包括電子形式，被告人先后完成在紙質電匯憑證上加蓋銀行辦訖章、在電子電匯憑證上合成銀行工作人員個人名章是一系列偽造行為，因此，被告人張某、齊某、黃某、李某均構成偽造金融票證的既遂。但是，這種認定從金融票整的載體形式、既遂的標準均存在疑問。筆者將從偽造金融票證的行為模式、要素解釋、認定標準等方面對偽造金融票證罪的未遂進行論述。

二、行為模式：對象不同的差異

偽造金融票證罪包括四種行為對象：(1)匯票、本票、支票；(2)委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結算憑證；(3)信用證或者附隨的單據、文件；(4)信用卡。但是，我們應該看到不同的行為對象在偽造的行為模式、間接法益侵害的危險程度均存在差異。

(一)行為對象不同，行為模式存在差異

偽造是指對刑法特別保護的對象進行仿制或造假的行為，[3]根據偽造指向的對象不同，偽造可以分為形式偽造與內容偽造。形式偽造，是對金融票證外觀形式的非法仿造，也可以稱作非法仿制。內容偽造，是對金融票證的內容的非法填寫，也可以稱作非法填制。[3]通常來說，偽造犯罪一般會包括形式偽造和內容偽造，也即先偽造形式，然后再偽造內容。但是，因偽造行為對象的不同，偽造犯罪并不必然同時須完成形式偽造和內容偽造：(1)有的有價證券是內容與形式的同一，如貨幣，偽造了貨幣的形式也就偽造了貨幣的內容，因此，偽造貨幣僅形式偽造就可以成立犯罪。(2)有的有價證券形式和內容是分離，形式為空格形式，如果使用需要填寫并加蓋有效證章才能有效使用，如匯款憑證，在各個銀行我們都可以隨便獲得合法印制的匯款憑證，這種沒有具體內容的空白憑證就是金融票證的形式，而要完成偽造該匯款憑證，不但要填寫相關收款、匯款內容，還要加蓋銀行辦訖章和銀行工作人員名章，因此，偽造匯款憑證需要對內容進行偽造，即完成加蓋虛假的銀行辦訖章和銀行工作人員名章。

問題是，偽造金融票證四種行為對象是否均包括了形式偽造和內容偽造？就偽造票據的行為我國一直存在形式偽造、內容偽造和形式偽造且內容偽造的爭論，[3]筆者認為，匯票、本票、支票、委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結算憑證、信用證或者附隨的單據、文件的偽造只能是內容的偽造，而對信用卡的偽造則包括了形式偽造和內容偽造。這主要是基于犯罪的本質是侵害法益或侵害法益的危險的法益保護原則。偽造金融票證罪侵害的法益是國家金融票證的管理秩序。一方面，匯票、本票、支票、委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結算憑證、信用證或者附隨的單據、文件等的形式偽造顯然對我國金融票證的管理秩序的法益侵害性不大，應該不認為是犯罪；另一方面，由于信用卡犯罪的潛在危險，制作空白的信用卡顯然具有較大法益侵害性，應該受到刑法的規(guī)制。因此，2010年5年5月7日最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二)》第29條規(guī)定，(1)偽造、變造匯票、本票、支票，或者偽造、變造委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結算憑證，或者偽造、變造信用證或者附隨的單據、文件，總面額在一萬元以上或者數量在十張以上的；(2)偽造信用卡一張以上，或者偽造空白信用卡十張以上的。

鑒于偽造金融票證罪因行為對象的不同而行為模式存在差異，因此，在認定金融票證罪行為的著手時也因之而不同：(1)匯票、本票、支票、委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結算憑證、信用證或者附隨的單據、文件的偽造行為的著手點為內容偽造行為的實施，需要明確的是該內容偽造行為不是內容的填寫，而是指有效印章的加蓋行為。如匯款憑證，在一張合法匯款憑證上任意填寫收款、匯款內容并不會構成犯罪，只有在完成填寫收款、匯款內容的匯款憑證上加蓋偽造的銀行收訖章和銀行工作人員個人名章的行為才是犯罪行為，也即填寫收款、匯款內容是偽造金融票證的預備行為。(2)信用卡的偽造行為既包括了形式偽造，也包括了內容偽造，只要開始偽造信用卡的形式，即可構成偽造信用卡的著手。

(二)行為對象不同，間接法益侵害不同

一般來說，金融票證的偽造存在兩種情況，一是沒有實際存在的金融票證，憑空制造出一個實際上不存在的金額金融憑證，可稱為“假的假金融票證”；二是根據實際存在的金融票證，復制了一個實際上真實存在的金融票證，可稱為“假的真金融票證”。此兩種情況，因其均侵害了國家對金融票證管理的正常秩序，均構成偽造金融票證罪，其對國家金融票證管理秩序的侵害是相同的。但是，這兩種方式間接侵害法益的危險程度卻存在不同：(1)偽造“假的真金融票證”，如銀行存單，可能讓銀行存單顯示的票據金額存在著被間接侵害的風險，匯票、本票、支票、信用證、信用卡均存在此種可能，但是，例外的是委托收款憑證、匯款憑證，偽造“假的真金融票證”此兩種憑證不可能使票據權利存在現實危險。(2)偽造“假的假金融票證”，此種情況，存在票據權利間接被侵害的只有信用卡，其他的票據權利均無現實間接危險侵害的可能。這也是2010年5年5月7日最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二)》第29條規(guī)定分兩種情況確立立案標準的原因之一。值得注意的是，該條第1項從金額和數量上對偽造、變造匯票、本票、支票，或者偽造、變造委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結算憑證，或者偽造、變造信用證或者附隨的單據、文件的立案標準進行了規(guī)定，但這并不能表明偽造金融票證罪的法益侵害性大小由金額決定，因為偽造“假的真金融票證”和偽造“假的假金融票證”的間接法益侵害危險性存在巨大差別，且匯款憑證對票據權利不存在現實的間接侵害危險，因此，立案標準和量刑標準應有所不同，量刑標準應因行為對象的不同而有所差異，以體現罪刑均衡原則。

三、要素解釋：形式解釋或實質解釋

隨著科學技術的發(fā)展，構成要件要素的內容會隨之不斷變化發(fā)展，如傳播淫穢物品罪中的“淫穢物品”載體的變化。我國1979年刑法第170條規(guī)定的淫穢物品僅是淫書和淫畫。隨著錄音、錄像等設備的發(fā)展，1985年最高人民法院《關于播放淫穢錄像、影片、電視片、幻燈片等犯罪案件如何定罪問題的批復》，將淫穢物品擴展到了淫穢錄像、影片、電視片、幻燈片。1990年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理淫穢物品刑事案件具體應用法律的規(guī)定》中，淫書、淫畫的范圍進一步擴大為淫穢物品，即“誨淫性的音、像、書、畫等制品”。1990年全國人民代表大會常務委員會《關于懲治走私、制作、販賣、傳播淫穢物品的犯罪分子的決定》規(guī)定淫穢物品為“具體描繪性行為或者露骨宣揚色情的誨淫性的書刊、影片、錄像帶、錄音帶、圖片及其他淫穢物品”，同時也對淫穢物品做了排除性規(guī)定，即有關人體生理、醫(yī)學知識的科學著作不是淫穢物品和包含有色情內容的有藝術價值的文學、藝術作品不視為淫穢物品。我國1997年刑法在此基礎進行了補充修改，基本上堅持此觀點。至此，我國淫穢物品都是附著在書刊、影片、錄像帶、錄音帶、圖片等有形載體之上。隨著電子信息技術的發(fā)展，本來附著在有形載體之上的淫穢內容全部可附著在電子信息這種無形載體之上，電子淫穢物品借助網絡傳播速度和廣度取得了比紙媒時代無與倫比的迅捷和擴大。因此，2004年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理利用互聯網、移動通訊終端、聲訊臺制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》對刑法第367條中的“其他淫穢物品”進行了擴大解釋，認為具體描繪性行為或者露骨宣揚色情的誨淫性的視頻文件、音頻文件、電子刊物、圖片、文章、短信息等互聯網、移動通訊終端電子信息和聲訊臺語音信息等都是淫穢物品。至此，我國的淫穢物品的載體已經包括了有形載體和無形載體，淫穢物品的內容一步一步擴大。但問題是，在目前刑事立法的條件下，偽造金融票證的“證”的載體形式可否包括電子形式？這有賴于對“金融票證載體”這一構成要件要素的解釋。

我國刑法學界目前對刑法解釋存在形式解釋和實質解釋之爭。形式解釋是指以刑法可能語義作為解釋的必要限度，即使犧牲處罰的必要性也要保障國民基于預測可能性進行行動自由的原則，以追求罪刑法定的形式理性。[4]此觀點認為，刑法第263條規(guī)定的冒充軍警搶劫中的“冒充”只能是以假充真，該項內容不可能包括真軍警搶劫的行為。對于刑法第275條規(guī)定的故意毀壞財物罪，認為應該從形式上解釋“毀壞”的含義，從而堅持“物質毀損說”，*“物質毀損說”認為，根據有形的作用，即通過使用有形的力量，物理地損壞或者破壞該物的全部或者部分，損害該物的效用。參見曾根威彥：《刑法學基礎》，黎宏譯，法律出版社2005年版，第17頁。而排斥“效用減損說”。*“效用減損說”認為，所有損害文書。財物的效用行為，都是毀損。參見曾根威彥：《刑法學基礎》，黎宏譯，法律出版社2005年版，第17頁。該觀點認為，如果僅具有處罰必要性和合理性，但行為內容的含義已經超出了刑法用語的可能含義，對該行為就不能通過擴大解釋使該行為入罪。

實質解釋認為，以明確法條的保護法益為前提，在刑法用語的可能具有的含義的內確定構成要件的內容，同時將字面上符合構成要件、實質上不具有可罰性的行為排除于構成要件之外，且當某種行為不處于刑法用語的核心含義之內，但具有處罰的必要性與合理性時，應當在符合罪刑法定原則的前提下，將刑法用語作擴大解釋。[5]該觀點認為，刑法第247條暴力取證罪的行為構成為“暴力逼取證人證言”，其行為對象為證人，雖然刑事法上的證人不包括被害人，但是，可以通過解釋把“被害人陳述”解釋為證人證言，從而達到以刑罰規(guī)制暴力逼取被害人陳述的行為。

筆者認為，形式解釋論和實質解釋論的差別并沒有其主張的那樣迥然不同。兩者均贊成的客觀解釋可以說是兩派觀點彌合的銜接之處?？陀^解釋與主觀解釋相對，客觀解釋論認為，“法律解釋并不是去尋找立法原意，甚至未必有立法原意，解釋法律是根據社會發(fā)展的客觀需要，在某個法律用語的可能語意范圍內，可以把一些新情況通過解釋包含進去，通過法律解釋可以使法律適應社會發(fā)展的需要”，[6](P35)主觀解釋認為，“解釋法律要去尋找法律的立法原意，即立法者的所思所想，如果立法者在立法時沒有想到就不能包括”。[6](P35)形式解釋論者和實質解釋論者均贊成客觀解釋，其認為組織男性向男性賣淫的行為均構成組織賣淫罪。賣淫行為在1979年刑法確立之時，是指女性向男性賣淫，1991年最高人民法院的司法解釋，接受了現實中存在男性向女性賣淫的事實，規(guī)定了組織他人賣淫，包括組織男性向女性賣淫和組織女性向男性賣淫，但是，此處的賣淫是否包括同性之間的賣淫則存在疑問。2003年的李寧組織男性向男性賣淫案，則要求對此問題進行明確的回答，如刑法第358條包括同性賣淫，則李寧構成組織賣淫罪，否則就不構成組織賣淫罪。形式解釋論者和實質解釋論者均認為刑法第358條的賣淫包括了同性賣淫，也即認為賣淫包括了同性之間的賣淫和異性之間的賣淫，同性之間賣淫是賣淫可能具有的含義。從對“賣淫”含義的解釋，我們可以看到，在刑法用語可能具有的含義內，如果刑法用語的可能語義的理解不存在歧義的情況下，同是堅持客觀解釋的形式解釋論者和實質解釋論者會得出相同的結論。不同的是，當刑法用語的可能具有的含義不包括可罰性的行為時，形式解釋論者和實質解釋論者會出現爭議。如上述的冒充軍警搶劫，實質解釋論認為冒充為假冒和充當，因此，冒充軍警搶劫的主體就包括了假軍警和真軍警。[7] (P864)這種解釋已經遠遠超出了刑法用語可能具有的含義，上述暴力取證罪的取證也存在同樣的問題。

筆者認為，形式解釋論者和實質解釋論者爭議的焦點為刑法用語可能的邊界問題，以及確定邊界的準則。也可以說，形式解釋論者和實質解釋論者的爭議在于處理文理解釋和目的解釋的關系上。形式解釋論者認為，刑法用語的可能含義本身就是刑法解釋的準則，即堅持文理解釋高于目的解釋；而實質解釋論者認為，刑法用語可能具有的含義除了語義解釋本身，還應根據法條所保護的法益，考慮行為所具有的處罰必要性和合理性，也即目的解釋指導、決定著文理解釋。雖然實質解釋論者認為文理解釋對刑法解釋也具有決定性的意義，但是，實質解釋論者往往突破刑法用語可能具有的含義，以實現目的解釋。筆者贊成實質解釋論的以法條所保護的法益為指導對構成要件進行的解釋方法，但是反對因行為所具有的處罰必要性和合理性，就歪曲刑法用語可能具有的含義，也即文理解釋以目的解釋為指導，但是目的解釋也應受文理解釋的限制。如刑法第263條的冒充、刑法第247條的證人等均是以歪曲刑法用語可能具有的含義的方式來對刑法用語進行解釋，顯然不適當的。但是，刑法第385條的賣淫包括同性賣淫，刑法第329條搶奪國家檔案的行為中，把搶劫行為認定為搶奪，符合刑法用語可能具有的含義，是合理的。

因此，筆者認為，對構成要件要素的解釋應采取實質解釋和客觀解釋。解釋過程中，文理解釋和目的解釋均具有決定性的地位。[7] (P40)目的解釋的決定性作用表現在，一方面可以把雖然通過文理解釋而符合構成要件、但危害不大的行為排除在構成要件內容之外，另一方面，也可以把具有處罰必要性和處罰合理性的行為通過文理解釋使之涵括于構成要件之內；文理解釋的決定性作用表現為，無論行為的處罰必要性和合理性有多大，只要超出了刑法用語可能具有的含義，該行為就不能被解釋為符合構成要件的行為。換句話說，目的解釋通過法益保護的目的，既可以擴大文理解釋的內容，也可以限制文理解釋的內容；文理解釋通過刑法用語可能具有的含義，限制因目的解釋不斷擴大構成要件的內容。對刑法第177條金融票證罪的金融票證的載體形式：(1)該條的金融票證載體并沒有明示該金融票證的載體是紙質形式還是電子形式，因此，其用語的可能具有的含義包括了電子形式。(2)刑法第177條金融票證罪保護的法益是國家金融票證的管理秩序，電子形式的金融票證能否侵害金融票證的管理秩序是決定金融票證的載體是否包括電子形式的重要依據。偽造貨幣罪中的貨幣必須是真實的貨幣，而不可能是電子貨幣，因為電子貨幣不可能危害國家貨幣管理秩序，同理，偽造電子形式的金融票證也不能破壞國家的金融票證管理秩序，因此，電子形式的金融票證并不是刑法第177條金融票證的載體。(3)情節(jié)輕微，危害不大的偽造金融票證的行為應該排除偽造金融票證罪的構成要件之外，也即“盡管刑法典第177條對本罪的成立未作任何情節(jié)的限制，但根據刑法典第13條‘但書’的規(guī)定，對于偽造、變造金融票證行為，如果情節(jié)顯著輕微，危害不大，不宜作為犯罪處理?！盵1](P406)通過電子形式偽造金融票證的行為，因其是不值得處罰的行為，該行為不屬于刑法第177條規(guī)定的偽造金融票證的行為，也即電子形式的金融票證不屬于刑法第177條金融票證的有效載體。因此，筆者認為，雖然從文理解釋上，金融票證的載體可以包括電子形式，但是，通過目的解釋，排除了不具有可罰性的金融票證的電子形式，也即偽造金融票證具有可罰性和合理的載體形式只能為紙質形式。

四、認定標準：行為犯或結果犯

我國通說對犯罪既遂的標準通過結果犯、行為犯、危險犯和舉動犯的劃分來進行判斷。結果犯是以法定結果的發(fā)生與否作為犯罪既遂與未遂的區(qū)別標志的犯罪，行為犯是以犯罪行為的完成作為既遂標志的犯罪，危險犯是以行為人實施的危害行為造成法律規(guī)定發(fā)生的某種危害結果的危險狀態(tài)作為既遂的標志的犯罪。舉動犯是指按照法律規(guī)定，行為人一著手犯罪實行行為即完成和完全符合構成要件。[1](P147-149)偽造金融票證罪未遂的認定，首先在于偽造金融犯罪類別歸屬。

我國學者一般把偽造金融票證罪作為行為犯，[2](P549)[8][9]認為偽造金融票證犯罪既遂的成立，只要行為人實施完畢偽造金融票證的行為即可，不要求具體的犯罪結果產生，但同時又認為“只要行為人偽造、變造的金融票證與真票證的規(guī)格、形式以及絕對必需記載事項十分接近，足以使一般人誤以為真”構成既遂，[8]而“如果由于偽造、變造手段很低或者設備缺乏、技術落后、材料短缺。資金不足等原因，而使金融票證不能達到足以讓人誤以為真的程度；或者偽造、變造金融票證的行為沒有實施完畢，而由于行為人一直意外的原因被迫停下來，即為本罪的未遂狀態(tài)?！盵9]根據上述行為犯的既遂理論，偽造金融票證行為的既遂在于偽造行為的完成，以及所制作的金融票證具有較高仿真性。因此，(1)偽造匯票、本票、支票、委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結算憑證、信用證或者附隨的單據、文件的既遂系指所有印章的加蓋完成的行為；(2)偽造信用卡行為的既遂是指信用卡的制作的完成，包括空白信用卡和有內容的信用卡的完成。

筆者對偽造金融票證罪系行為持懷疑態(tài)度，雖然刑法第177條規(guī)定的偽造金融票證行為并無情節(jié)的限制，但這并不代表偽造金融票證的行為就是行為犯。*顯然，偽造金融票證罪與危險犯、舉動犯無涉。偽造金融票證罪屬于結果犯還是行為犯，主要依據為偽造金融票憑證行為既遂是否需要偽造金融金融票證結果的出現。我們可以看到，即使堅持偽造金融票證行為是行為犯的學者也認為，偽造金融票證行為的完成會伴隨著具有較高仿真性金融金融票證的出現。偽造金融票證罪的行為完成應以出現讓人信以為真的實物金融票證為標志，如果一個偽造金融票證的行為沒有出現實物金融票證，就不會有偽造金融票證罪成立的余地。據此，筆者認為，偽造金融票證罪應屬于結果犯，偽造金融票證罪不但要求完成偽造行為，還要求出現以假亂真的金融票證，沒有完成偽造行為或所偽造的金融票證就不能以假亂真，那么該偽造金融票證的行為構成未遂。

五、結論

偽造金融票證罪系結果犯，其既遂標志是偽造金融票證行為的完成和以假亂真的金融票證的出現。根據文理解釋和目的解釋，以實質解釋的觀點，偽造金融票證罪中金融票證的載體形式只能是紙質實物的形式，電子形式的金融票證不能成為金融票證的載體形式。因此，(1)匯票、本票、支票、委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結算憑證、信用證或者附隨的單據、文件的偽造行為的既遂為印章的加蓋行為的完成和實物的金融票證的出現。(2)信用卡的偽造行為是指偽造信用卡的行為的完成和偽造信用卡的出現。與此相對，偽造金融票證罪未遂的標志則是偽造金融票證行為已經著手，但偽造行為未完成或者偽造的實物金融票證不能以假亂真。

據上述結論，張某等人的偽造金融票證行為已經著手，但是由于沒有銀行工作人員的個人名章等意志以外的原因，其紙質形式的匯款憑證僅加蓋了銀行的收訖章，其偽造行為并沒有完成，偽造的電匯憑證也因缺少銀行工作人員名章而不完備，且該電匯憑證在內容上存在以下明顯錯誤：(1)收款人所在地與收款地不符；(2)收款地明顯錯誤，事實上不存在山東省北京市；(3)附加信息為空，導致該筆匯款不能實現，此匯款憑證不能以假亂真。因此，張某、齊某、黃某的行為構成偽造金融票證罪未遂，李某無罪。但是，一審、二審判決均認定張某、齊某、黃某、黃某構成偽造金融票證罪既遂，判處張某、齊某有期徒刑四年，并處罰金人民幣五萬元，判處黃某、李某有期徒刑兩年，緩刑兩年，并處罰金人民幣二萬元。其判罰不可謂不重，但是，我們在遺憾畸重的刑罰裁量的時候，不得不面對我們因理解和適用刑法規(guī)范的不同而帶來的嚴重后果：本無罪的人被判有罪，本罪輕的人被判重罪。

[1] 高銘暄，馬克昌.刑法學(第五版)[M].北京：北京大學出版社、高等教育出版社，2011.

[2] 黎宏.刑法學[M].北京：法律出版社，2012.

[3] 劉憲權.偽造、變造金融票證罪疑難問題刑法解析[J].法學，2008，(2)：138-145.

[4] 陳興良.形式解釋的再宣示[J].中國法學，2010，(4)：27-48.

[5] 張明楷.實質解釋的再提倡[J].中國法學，2010，(4)：49-69.

[6] 陳興良.口授刑法學[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[7] 張明楷.刑法學(第四版)[M].北京：法律出版社，2011.

[8] 曾月英.偽造、變造金融票證罪芻[J].中國刑事法雜志，1999，(2)：36-40.

[9] 黃明儒.偽造、變造金融票證行為分析[J].華東刑事司法評論，2002，(2)：127-139.

AttemptedCrimeofForgingFinancialInstruments

Dong Guiwu

(College of Law, Qingdao University, Qingdao 266071, China)

As science and technology develops, there appear three forms of financial instruments, including paper, card and electronic. Forgery of different financial instruments presents different patterns. For example, credit cards can be counterfeited both in form and content, while other instruments which are non-credit cards can only be forged by altering their contents. According to material and objective interpretation, instruments only in the form of paper or cards can be conceived as being valid. Forging financial instruments is appraised as one of consequential offenses. Only completing the forgery and meanwhile making fictitious instruments in form of paper or card can be referred as an accomplished crime.

crime of forging financial instruments; unattempted crime; criminal law interpretation; behavioral offense; consequential offense

2012-08-04

董桂武(1978- )，男，山東膠南人，青島大學法學院講師，法學博士，主要從事刑法學研究。

D924.11

A

1672-335X(2013)04-0100-06

責任編輯：周延云