黃沈俊，王有亮

余華作為我國(guó)當(dāng)代文學(xué)的代表人物，創(chuàng)造了不少優(yōu)秀之作。無(wú)論是布滿暴力血腥的筆調(diào)，還是充溢悲憫溫情的書(shū)寫，其通過(guò)對(duì)人的生存狀態(tài)的直觀描繪，表現(xiàn)了作為知識(shí)分子在內(nèi)心深處對(duì)人性的不斷關(guān)注與思考。一直以來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)余華的創(chuàng)作風(fēng)格和作品內(nèi)涵進(jìn)行了不懈研究，2005年、2006年《兄弟》出版以來(lái)，學(xué)界更是掀起了余華研究熱潮。但此前的余華研究多集中在主題、敘事以及余華創(chuàng)作風(fēng)格的轉(zhuǎn)型方面，縱觀2012年余華研究，則在平穩(wěn)中逐漸趨于多元化解讀。本文將以《活著》的一系列研究為切入點(diǎn)，同時(shí)兼顧多元視野下對(duì)余華小說(shuō)的新解讀以及國(guó)內(nèi)外作家對(duì)余華的影響分析，旨在將2012年度的國(guó)內(nèi)余華研究進(jìn)行理性、客觀的梳理、述評(píng)，為余華作品愛(ài)好者、當(dāng)代文學(xué)研究者展現(xiàn)余華研究現(xiàn)狀。

一、經(jīng)典之再解讀：《活著》

作為余華創(chuàng)作轉(zhuǎn)型后的一部扛鼎之作，《活著》問(wèn)世至今已20年，一直備受評(píng)論界關(guān)注。究其原因，在于這部小說(shuō)不僅僅是對(duì)苦難與人性的直接書(shū)寫，更展示了人性對(duì)苦難的超越。在一個(gè)個(gè)死亡故事的背后，蘊(yùn)含著對(duì)生存意義的思考，對(duì)人性善惡的審視。一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特，縱觀2012年對(duì)《活著》的研究，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.《活著》與影視文本

曾經(jīng)有學(xué)者對(duì)《活著》的影視改編進(jìn)行了研究，2012年也有這方面的相關(guān)探討，但這種探討主要局限在差異性的對(duì)比之中。廖青鵬在《〈活著〉之小說(shuō)與電影的跨學(xué)科研究》中對(duì)比了余華的小說(shuō)《活著》同張藝謀改編后的電影《活著》之間存在的差異，并從小說(shuō)與電影不同的創(chuàng)作藝術(shù)、審美情趣、敘述方式和文化氛圍等根源上尋找差異的原因。最后，他認(rèn)為二者雖殊途，卻也同歸，主要體現(xiàn)在兩部作品都啟示人們更多地去思考生命。[1]林曉芳則發(fā)現(xiàn)了《活著》在《收獲》版、增寫版以及電影版本之間的文本變異，并“從敘述方式和作家個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系、文字和影像語(yǔ)言之間的互動(dòng)等方面”，去“審視小說(shuō)在電影改編過(guò)程中的審美嬗變”。[2]孫婕試圖在小說(shuō)和電影兩種藝術(shù)形態(tài)關(guān)系上去解讀張藝謀不同于余華的“另一種活著”。在她看來(lái)，二者在敘述視角方面發(fā)生了變化：由于電影有嚴(yán)格的時(shí)間限度，“要求電影必須是矛盾的聚集式的爆發(fā)，也是各種情緒的聚集式的傾瀉”，所以張藝謀選擇了“將生與死的沖突集中一起，極力渲染，打動(dòng)觀眾”。[3]

小說(shuō)文本與影視文本二者之間本來(lái)就存在著諸多差異，將二者進(jìn)行差異性的對(duì)比，固然是一個(gè)很好的角度，但是我們也可嘗試進(jìn)行逆向思維，去尋找小說(shuō)文本與影視文本之間的密切聯(lián)系——二者異質(zhì)同構(gòu)的地方。例如，可從余華的《活著》及其電影、話劇的改編切入，去探求視覺(jué)藝術(shù)在引起讀者或觀眾效應(yīng)上的一些本質(zhì)規(guī)律。

2. 多元視野中的《活著》

從古至今，人類對(duì)生命意義的探索孜孜不倦，已成為一個(gè)永恒的話題。優(yōu)秀的、不朽的藝術(shù)作品必定融入藝術(shù)家對(duì)生命意義、人生價(jià)值的思考。余華的《活著》即是這樣一部在苦難生存狀態(tài)中用善良、愛(ài)、樂(lè)觀和寬容去探尋生命意義的文學(xué)作品。

2012年的余華研究，評(píng)論者主要是從生存哲學(xué)方面對(duì)《活著》所表現(xiàn)的生命意義進(jìn)行了思考。燕錚錚向我們?cè)佻F(xiàn)了主人公福貴濃濃悲劇色彩的一生，她認(rèn)為余華通過(guò)這部小說(shuō)讓讀者經(jīng)歷了一場(chǎng)心靈上的“死亡”體驗(yàn)，也讓讀者對(duì)生命的價(jià)值有了重新的認(rèn)識(shí)：“生命最大的意義就在于生命存在的本身。”[4]與前者不同的是，俞世芬和常套葉對(duì)福貴生命存在的意義發(fā)出了反面聲音，他們認(rèn)為《活著》并不是對(duì)生命的禮贊，而表達(dá)的是“一種存在的悲哀”。文中引用了謝有順的話：“我不僅沒(méi)有讀到高尚，反而讀到了一種存在的悲哀，因?yàn)榉艞壌嬖诘膬r(jià)值和光輝，比存在的消失本身還要可怕得多?！盵5]在作者看來(lái)，生命“活著”與生命“存在”是不同的，有希望有生氣的存在才是“活著”。

對(duì)《活著》所折射的生命意義這一主題的研究已十分成熟，盡管不同時(shí)代、不同生活背景的人對(duì)其有著不同的解讀，但總體上大同小異。如果要尋求創(chuàng)新，我們可以把眼光放到方法論上。筆者認(rèn)為，俞世芬和常套葉通過(guò)比較的方法提出了“生命的活著”與“生存的活著”間的不同，由此將生命意義引向了另一層面的思考，即是一種新的研究突破口。此外，有評(píng)論者發(fā)現(xiàn)了文本中更為有趣的東西。

首先是對(duì)時(shí)間的關(guān)注。樊小玲對(duì)福貴故事的5個(gè)部分所涉及的季節(jié)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)余華所偏向的是秋季，而福貴敘述時(shí)間是夏季。于是將中國(guó)文學(xué)的悲秋傳統(tǒng)與《活著》的苦難意識(shí)相結(jié)合，進(jìn)而認(rèn)為“秋季的循環(huán)更替，有力地推動(dòng)故事情節(jié)發(fā)展”，同時(shí)分析了敘事季節(jié)與故事發(fā)生季節(jié)之間形成的張力。[6]而王盼主要研究了敘述者“我”和“福貴”的兩套時(shí)間系統(tǒng)，并致力于小說(shuō)中所涉及的這兩套時(shí)間系統(tǒng)的細(xì)致分析，認(rèn)為時(shí)間使得《活著》的文本具有了開(kāi)放的充滿各種可能性的存在意義上闡釋可能。[7]

其次是在對(duì)不同作家相同題材作品的對(duì)比中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。《活著》是一部表現(xiàn)人生苦難的小說(shuō)，主人公福貴的苦難與親人的相繼死亡不無(wú)關(guān)系。文學(xué)作品當(dāng)中的死亡敘述是常見(jiàn)的，但是一部作品中如此多的描述死亡，余華是其中之一。而莫言的作品《檀香刑》更是赤裸裸地反復(fù)敘寫著死亡。張顯翠和楊明驥將二者放在一起進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為二者雖然都是對(duì)死亡的描寫，但兩種“死亡”意象承載的內(nèi)涵卻不同：《活著》體現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)的無(wú)情與殘酷，而《檀香刑》則展示人性的骯臟與丑惡。[8]我國(guó)當(dāng)代另一位先鋒作家殘雪同樣擅長(zhǎng)在其作品中揭露人性的丑惡和人世的黑暗。他們二者在赤裸裸地展現(xiàn)人性的邪惡與兇殘，展現(xiàn)相互敵視、相互殘害的人與人之間的關(guān)系方面是具有可比性的。但是，自1992年第1期《當(dāng)代作家評(píng)論》上出現(xiàn)過(guò)王彬彬的關(guān)于余華和殘雪的對(duì)比研究文章之外幾乎無(wú)人論及，實(shí)為一大缺陷。

二、舊作新解，繁花似錦

除了對(duì)《活著》的研究之外，余華其他作品同樣頗受關(guān)注。評(píng)論者嘗試從不同角度對(duì)余華的優(yōu)秀之作進(jìn)行多方面解讀，力圖挖掘作家埋藏在作品當(dāng)中的金子。

1.《兄弟》余溫

余華的《兄弟》曾在2006年、2007年的文學(xué)評(píng)論界引起軒然大波，贊揚(yáng)的、批判的以及冷峻客觀分析的各種聲音一時(shí)間鋪天蓋地。2012年對(duì)《兄弟》的研究雖高潮已退，卻仍存余溫。

曾給余華寫過(guò)評(píng)傳的洪治綱對(duì)《兄弟》進(jìn)行了人物分析。他認(rèn)為主人公李光頭是一個(gè)現(xiàn)實(shí)倫理的解構(gòu)者，“他常常以踐踏世俗倫理的方式，揭開(kāi)底層大眾的精神真相，凸現(xiàn)時(shí)代巨變中的某些荒誕本質(zhì)?！崩罟忸^作為一個(gè)時(shí)代的見(jiàn)證者，“折射了余華對(duì)數(shù)十年來(lái)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的獨(dú)特理解與思考?！盵9]跳出對(duì)小說(shuō)的故事情節(jié)以及人物形象的分析，高群從語(yǔ)言學(xué)角度，對(duì)《兄弟》進(jìn)行了研究。他認(rèn)為，在宏觀層面上，“固有修辭身份/對(duì)應(yīng)修辭身份作為修辭元素，參與了小說(shuō)文本的建構(gòu)。在小說(shuō)《兄弟》人物系統(tǒng)中，對(duì)應(yīng)修辭身份認(rèn)證推動(dòng)敘事進(jìn)程，規(guī)約文本結(jié)構(gòu)，凸顯復(fù)雜人物關(guān)系，升華人物內(nèi)涵，豐滿固有修辭身份類聚系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)修辭意圖”。在微觀層面上，“夸張語(yǔ)料豐富，預(yù)言起到的夸張效果很值得關(guān)注”[10]。

對(duì)于余華的《兄弟》，也有不少評(píng)論者仍從人性與欲望角度進(jìn)行研究，筆者在此亦不多作贅述。值得一提的是，徐翔反其道而行之，對(duì)《兄弟》持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為其是“強(qiáng)度敘述”下的“輕度作品”，并提出這是余華處于精神消費(fèi)的時(shí)代，無(wú)意識(shí)的在作品中呈現(xiàn)出的由寓言向神話的轉(zhuǎn)型。[11]透過(guò)作品去分析作家的無(wú)意識(shí)在文學(xué)創(chuàng)作中的導(dǎo)向作用，屬于作家創(chuàng)作研究這一范疇，筆者認(rèn)為在這一方面有興趣的研究者們可以參考李珺平的《創(chuàng)作動(dòng)力學(xué)》。

2.其他中短篇小說(shuō)的多元探究

余華是以先鋒文學(xué)創(chuàng)作者的姿態(tài)出現(xiàn)在文壇的，其作品在敘事策略上顯示了獨(dú)特性。他作為一個(gè)冷峻的觀察者，同其他大多數(shù)先鋒作家一樣，站在旁觀者的角度以冷漠而又略帶憤怒的筆觸書(shū)寫著人性的丑陋。因此，從敘事角度對(duì)余華作品的分析一直以來(lái)都是一個(gè)熱點(diǎn)。

龔自強(qiáng)對(duì)余華的《難逃劫數(shù)》進(jìn)行了敘事學(xué)解讀，他從中看到了先鋒小說(shuō)哲學(xué)化的問(wèn)題，并認(rèn)為這是先鋒小說(shuō)不被人們接受的深層原因。[12]劉琰從敘事學(xué)理論所包含的三個(gè)基本理論——敘事時(shí)間、敘事角度和敘事結(jié)構(gòu)入手，從宏觀方面對(duì)余華各個(gè)時(shí)期的代表性作品進(jìn)行敘事學(xué)探討，并發(fā)掘出其更深層次的意義和內(nèi)涵。[13]代曉冬則從動(dòng)態(tài)發(fā)展的角度，對(duì)余華不同小說(shuō)中所變換的主要敘事技巧進(jìn)行了評(píng)述。他主要分析了余華最早的零度敘述，到《活著》平靜溫和的敘述，再到《許三觀賣血記》的重復(fù)敘事技巧以及《兄弟》呈現(xiàn)出狂歡化敘事的趨勢(shì)。[14]此外，以敘事技巧著稱的還有余華的短篇小說(shuō)《鮮血梅花》，曾有學(xué)者從結(jié)構(gòu)主義理論出發(fā)去分析，發(fā)現(xiàn)了其對(duì)傳統(tǒng)武俠小說(shuō)敘事結(jié)構(gòu)的顛覆。而占仲英卻看到了另一種顛覆，其從讀者接受批評(píng)的角度出發(fā)，認(rèn)為“讀者在閱讀前所持有的閱讀期待在這部小說(shuō)里發(fā)生了顛覆，對(duì)這部小說(shuō)的接受預(yù)期出現(xiàn)了錯(cuò)位”[15]。

2012年對(duì)余華《現(xiàn)實(shí)一種》的研究不再側(cè)重于單純對(duì)小說(shuō)中的暴力與血腥的探討分析，而是走向了研究文學(xué)形式的道路。李光輝從敘事學(xué)主題、結(jié)構(gòu)和語(yǔ)言的角度研究了余華《現(xiàn)實(shí)一種》的重復(fù)敘述問(wèn)題。他認(rèn)為“在余華冷酷的筆調(diào)下，死亡就這樣不斷重復(fù)閃現(xiàn)，那是一種強(qiáng)勁的張力”，文本中所呈現(xiàn)的復(fù)仇的循環(huán)結(jié)構(gòu)，是一種動(dòng)態(tài)性的重復(fù)，更添作品的深刻性。冷漠話語(yǔ)的重復(fù)使用，則“更是乖戾，帶有一種宿命感”[16]。而黃曉華則抓住了《現(xiàn)實(shí)一種》的身體修辭問(wèn)題，并將其聯(lián)系于先鋒文學(xué)的啟蒙性，進(jìn)而對(duì)這部小說(shuō)中的暴力問(wèn)題展開(kāi)分析。[17]

兒童的心靈是最純真的，最能反映出真實(shí)的現(xiàn)實(shí)。李婷贊成這一觀點(diǎn)，認(rèn)為余華小說(shuō)作品中采用兒童視角使世界的真實(shí)、人性的罪惡得到了充分展現(xiàn)。她還進(jìn)一步從心理學(xué)角度結(jié)合余華童年成長(zhǎng)經(jīng)歷闡釋了這種兒童視角產(chǎn)生的機(jī)制。[18]董外平對(duì)當(dāng)代先鋒小說(shuō)的神秘主義特征進(jìn)行了闡釋，他認(rèn)為余華的《十八歲出門遠(yuǎn)行》中體現(xiàn)了佛教與道教神秘主義的“空”和“無(wú)”；而《現(xiàn)實(shí)一種》則“描繪了一個(gè)詭異的報(bào)復(fù)循環(huán)”，《許三觀賣血記》敘寫的也是主人公循環(huán)的賣血經(jīng)歷，這些都與佛教神秘主義宣揚(yáng)因果報(bào)應(yīng)、生死輪回，認(rèn)為世界處于因果循環(huán)、不斷輪回之中相對(duì)應(yīng)。[19]劉虎則在余華對(duì)女性形象的塑造中看到了其表現(xiàn)出來(lái)的中國(guó)傳統(tǒng)的男權(quán)文化思想。他認(rèn)為“在余華的小說(shuō)中，無(wú)論是對(duì)幻美型的想象和期待，對(duì)惡俗型的憎厭和欲望，還是對(duì)受難型的同情和謳歌，其實(shí)質(zhì)都是他根據(jù)自身的需要而建構(gòu)起來(lái)的虛幻鏡像，是傳統(tǒng)的男權(quán)意識(shí)對(duì)其小說(shuō)創(chuàng)作的規(guī)范和制約?！盵20]以上種種都是站在微觀層面上的闡發(fā)，而陸穎則借助亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》的創(chuàng)作理論，從宏觀角度尋找余華作品為代表的先鋒小說(shuō)中蘊(yùn)藏的西方文藝?yán)碚撛搭^的點(diǎn)滴痕跡。[21]

余華曾寫過(guò)一本隨筆集《音樂(lè)影響了我的寫作》，于是在余華的作品中尋找音樂(lè)的痕跡成了一個(gè)不錯(cuò)的視角。2012年的余華研究中，姚秀梅和鄭斌將《許三觀賣血記》的敘述與西方古典音樂(lè)的敘述聯(lián)系在一起，認(rèn)為“《許三觀賣血記》的故事發(fā)展與貝多芬《命運(yùn)交響曲》的內(nèi)涵與結(jié)構(gòu)不謀而合?！盵22]盧春芳也看到了《許三觀賣血記》與音樂(lè)的關(guān)系，與前者不同的是，她撇開(kāi)了小說(shuō)的主題意義，從作品采用的對(duì)話性語(yǔ)體、重復(fù)敘事的鋪陳渲染以及對(duì)樂(lè)章結(jié)構(gòu)的內(nèi)部套用來(lái)研究整部小說(shuō)與音樂(lè)的關(guān)系。[23]詩(shī)歌與音樂(lè)的關(guān)系古來(lái)有之，這種從小說(shuō)的形式方面去談其與音樂(lè)的關(guān)系，顯得新穎且有趣。

既然余華的作品并不只限于小說(shuō)，研究者們何不拓寬視野，研究余華的隨筆以及評(píng)論集。一方面充實(shí)其研究?jī)?nèi)容，增加內(nèi)容的豐富性；另一方面，通過(guò)其隨筆和評(píng)論，能夠深入了解余華本人的文學(xué)觀、創(chuàng)作理念等等，進(jìn)而更好地把握其作品。此外，對(duì)于余華的短篇小說(shuō)，我們可否嘗試進(jìn)行新批評(píng)式的“文本細(xì)讀”，考察冷峻客觀的字詞背后的聯(lián)系，挖掘出更多更豐富的價(jià)值內(nèi)涵。

三、余華創(chuàng)作淵源研究

洪治綱在為余華寫評(píng)傳的時(shí)候說(shuō)道，“很難想象，一個(gè)作家，如果沒(méi)有無(wú)數(shù)大師的指點(diǎn)，他的成長(zhǎng)道路會(huì)是怎樣一種格局?！盵24]余華的創(chuàng)作受過(guò)不少國(guó)外作家的影響，如川端康成、卡夫卡等。2012年余華研究中，依然有從這二者作品與余華作品的關(guān)系中探討其對(duì)余華創(chuàng)作的影響。王永兵研究了川端康成和卡夫卡與余華創(chuàng)作轉(zhuǎn)型的關(guān)系。認(rèn)為余華第二次轉(zhuǎn)型是對(duì)卡夫卡的突破，但在王永兵看來(lái)，這更加貼近于兩位世界文學(xué)大師的精神世界。[25]楊迎平則從性格氣質(zhì)的相似性方面論述了川端康成對(duì)余華的影響。他感到是性格氣質(zhì)和審美境界把余華與川端康成連在一起?！盵26]

李趙君突破了川端康成和卡夫卡的文學(xué)影響模式，而從生命哲學(xué)的層面探討了柏格森對(duì)余華創(chuàng)作的影響。他認(rèn)為，“柏格森的生命哲學(xué)對(duì)余華的文學(xué)真實(shí)觀產(chǎn)生了最直接、最集中、最深刻的影響?！庇嗳A關(guān)于“個(gè)人的真實(shí)”看法，關(guān)于“文明、秩序的態(tài)度”，關(guān)于作家要處在“不斷發(fā)現(xiàn)之中”等觀點(diǎn)，都可以在柏格森的生命哲學(xué)里找到理論淵源。[27]

其實(shí)影響余華的外國(guó)作家并不止于此。余華在“國(guó)際視野中的斯·茨威格研究與接受”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)開(kāi)幕式上暢談了他讀茨威格作品的心得。在他看來(lái)，茨威格是“小一號(hào)的陀思妥耶夫斯基”。余華還談到：“茨威格十分純粹地描寫了人的境遇和人生的不可知，讓自己時(shí)時(shí)感同身受?！盵28]眾所周知，茨威格以心理現(xiàn)實(shí)主義著稱，被羅曼·羅蘭稱之為“ 靈魂的獵手”，而余華的作品赤裸裸地表現(xiàn)人性的欲望，其中不乏對(duì)人物心理的細(xì)致描寫。那么，我們可否去發(fā)現(xiàn)余華與茨威格的關(guān)系呢？此外，上世紀(jì)80年代，西方以馬爾克斯《百年孤獨(dú)》為代表的魔幻現(xiàn)實(shí)主義影響了包括莫言、余華在內(nèi)的諸多中國(guó)當(dāng)代作家。王曉雷在2011年發(fā)表了一篇文章《余華〈兄弟〉的魔幻現(xiàn)實(shí)主義因素淺析》中認(rèn)為余華《兄弟》所展現(xiàn)出來(lái)的“荒誕不真實(shí)的內(nèi)容”、“變換恣肆狂歡化的語(yǔ)言”、“循環(huán)往復(fù)的敘事結(jié)構(gòu)”等，均與馬爾克斯的魔幻現(xiàn)實(shí)主義聯(lián)系緊密。[29]縱觀以往及2012年余華研究，幾乎沒(méi)有這方面的研究，而是將作家對(duì)余華的影響研究局限在了川端康成和卡夫卡。那么，是否可在這方面多做思考和探究呢？

當(dāng)然，除了外國(guó)作家之外，余華的創(chuàng)作也曾受到魯迅的影響。黃江蘇和成湘麗分別從形式和思想上對(duì)這方面進(jìn)行了研究。前者認(rèn)為余華在對(duì)細(xì)部的敏感性以及敘述的簡(jiǎn)潔性上受到了魯迅的影響，但這種影響也不及川端康成、卡夫卡、博爾赫斯等西方作家所造成的影響深刻。[30]后者則從思想上專門針對(duì)《十八歲出門遠(yuǎn)行》研究了余華受魯迅《過(guò)客》所表現(xiàn)的存在主義觀念的影響。[31]

在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)走向世界，愈加受關(guān)注的大趨勢(shì)下，余華作為當(dāng)代文壇的代表作家，其《活著》大有再引評(píng)論熱潮之勢(shì)，而其他作品也逐漸趨于多元視角的解讀?！岸嗑S探索，百花齊放”可以說(shuō)是2012年余華國(guó)內(nèi)研究的寫照。其實(shí)余華也有一些隨筆、評(píng)論的作品，筆者認(rèn)為研究者們也可在這方面拓寬研究視線。此外，余華的部分小說(shuō)作品已被翻譯成英文、法文、德文、俄文、意大利文、荷蘭文、挪威文、韓文、日文等傳播到世界各地，比如在政治、經(jīng)濟(jì)、文化方面與我國(guó)有著傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)糾葛的越南，對(duì)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)尤其是余華作品的譯介力度也很大，但也不乏這樣的問(wèn)題，即“翻譯先行，研究滯后”。[32]而國(guó)內(nèi)對(duì)余華作品的影響研究一直是致力于被影響的姿態(tài)，那么，我們可否站在影響世界的高度去研究別國(guó)作家受余華作品的影響呢？對(duì)于這點(diǎn)，2012年南京大學(xué)許方的一篇碩士論文《余華的〈兄弟〉在法蘭西語(yǔ)境中的接受研究》[33]也值得一讀。

[1] 廖青鵬.《活著》之小說(shuō)與電影的跨學(xué)科研究[J].電影文學(xué)，2012(6):81-82.

[2] 林曉芳.文本變異中的審美嬗變——論小說(shuō)《活著》的電影改編[J].北方文學(xué)：下旬，2012(3):106-109.

[3] 孫婕.試論《活著》從小說(shuō)到電影的改編[J].文藝生活：中旬刊，2012(9):12-12.

[4] 燕錚錚.論小說(shuō)《活著》中體現(xiàn)的生命哲學(xué)[J].北方文學(xué)：下旬，2012(4):38.

[5] 俞世芬，常套葉.《活著》與《林先生的小孫女》中生命意識(shí)的差異[J].名作欣賞，2012(1):56-58.

[6] 樊小玲.《活著》中的季節(jié)偏向及其作用[J].文學(xué)教育：下，2012(4):89-91.

[7] 王盼.先鋒文學(xué)的中道而返——論余華《活著》中的時(shí)間美學(xué)[J].大眾文藝：學(xué)術(shù)版，2012(16)：163-164.

[8] 張顯翠，楊明驥.《活著》與《檀香行》中“死亡”敘述的比較[J].名作欣賞，2012(27): 121-122.

[9] 洪治綱.解構(gòu)者·樂(lè)觀者·見(jiàn)證者——論余華《兄弟》中的李光頭形象[J].文藝評(píng)論，2012(4):188-194.

[10] 高群.余華《兄弟》:固有修辭身份/對(duì)應(yīng)修辭身份認(rèn)證與夸張建構(gòu)[J].福州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012(2):71-76.

[11] 徐翔.從寓言到神話——從《兄弟》中的“強(qiáng)度敘述”看余華小說(shuō)的轉(zhuǎn)型[J].文學(xué)界：理論版，2012(7):21-22.

[12] 龔自強(qiáng).“小說(shuō)的哲學(xué)化”之閃耀與黯淡——余華《難逃劫數(shù)》敘事解讀兼論先鋒小說(shuō)之命運(yùn)[J].文藝評(píng)論，2012(7):90-98.

[13] 劉琰.余華小說(shuō)的敘事學(xué)探微[J].名作欣賞，2012(9):12-14.

[14] 代曉冬.余華小說(shuō)敘事技巧略論[J].名作欣賞，2012(17):143-144.

[15] 占仲英.對(duì)《鮮血梅花》之接受預(yù)期錯(cuò)位的解讀[J].神州，2012(36):7.

[16] 李光輝.論余華《現(xiàn)實(shí)一種》中的重復(fù)敘述[J].安徽文學(xué)：下半月，2012(1):60-61.

[17] 黃曉華.先鋒敘述與身體啟蒙——論《現(xiàn)實(shí)一種》的身體修辭[J].海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012(4):66-70.

[18] 李婷.論余華小說(shuō)的兒童視角[J].吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(9):70-72.

[19] 董外平.神秘主義與中國(guó)當(dāng)代先鋒小說(shuō)[J].東方論壇，2012(2):51-57.

[20] 劉虎.男性世界里的虛幻鏡像——從余華小說(shuō)中的女性形象看其男權(quán)意識(shí)[J].凱里學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(4):112-114.

[21] 陸穎.合情合理的不可能——試從《詩(shī)學(xué)》的創(chuàng)作原理淺析余華小說(shuō)[J].現(xiàn)代閱讀：教育版，2012(23):30-31.

[22] 姚秀梅，鄭斌.余華小說(shuō)的交響性解讀——讀《許三觀賣血記》有感[J].時(shí)代文學(xué)：下半月，2012(3): 9-10.

[23] 盧春芳.音樂(lè)一樣流淌——試論《許三觀賣血記》中敘事的音樂(lè)性特征[J].劍南文學(xué)：經(jīng)典教苑，2012(7):78-79.

[24] 洪治綱.余華評(píng)傳[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2005:47.

[25] 王永兵.從川端康成到卡夫卡——余華小說(shuō)創(chuàng)作的轉(zhuǎn)型與新時(shí)期小說(shuō)審美范式的變化[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012(2):21-28.

[26] 楊迎平.論川端康成對(duì)余華小說(shuō)創(chuàng)作的影響[J].小說(shuō)評(píng)論，2012(4):161-165.

[27] 李趙君.論柏格森的生命哲學(xué)對(duì)余華創(chuàng)作的影響[J].襄樊學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(4):66-69.

[28] 張中江.余華：茨威格是“小一號(hào)的陀思妥耶夫斯基”[EB/OL].[2012-11-5].http:∥www.chinanews.com/cul/2012/11-05/4303020.shtml.

[29] 王曉雷.余華《兄弟》的魔幻現(xiàn)實(shí)主義因素淺析[J].文藝生活:中旬刊，2011(3)：12.

[30] 黃江蘇.試論當(dāng)代先鋒作家對(duì)魯迅的接受[J].文藝爭(zhēng)鳴，2012(6):81-86.

[31] 成湘麗.《十八歲出門遠(yuǎn)行》主題新解兼論余華對(duì)魯迅的承續(xù)[J].名作欣賞，2012(26): 119-120.

[32] 陶秋惠，劉江凱.翻譯先行，研究滯后——余華作品在越南[J].長(zhǎng)城，2012(11):152-156.

[33] 許方.余華的《兄弟》在法蘭西語(yǔ)境中的接受研究[D].南京: 南京大學(xué)，2012(10).

[34] 于勇成，王首歷.花落，水流紅——2008年余華研究述評(píng)[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010(1):60-65.

[35] 王首歷，竺瓊.紛擾的《兄弟》與曖昧的余華——2007年余華研究述評(píng)[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009(2):13-19.