林勇凱 盧錦東

（1.廣州中醫(yī)藥大學(xué)第三臨床醫(yī)學(xué)院，廣東 廣州510405 2.廣州中醫(yī)藥大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院）

柴胡桂枝湯出自漢代張仲景《傷寒論》第146條，原條文為“傷寒六七日，發(fā)熱微惡寒，支節(jié)煩疼，微嘔，心下支結(jié)，外證未去者，柴胡桂枝湯主之。桂枝一兩半，去皮黃芩一兩半，人參一兩半，甘草一兩（炙），半夏二合半（洗），芍藥一兩半，大棗六枚（擘），生姜二兩半（切），柴胡四兩。上九味，以水七升，煮取三升，去滓，溫服一升。”然而，有不少學(xué)者認(rèn)為此方乃小柴胡湯和桂枝湯原方各自二分之一合方而成，筆者看來，非也！理由如下。

從方劑藥物劑量分析

柴胡桂枝湯方中藥物劑量并非小柴胡湯與桂枝湯原方劑量各半組成。小柴胡湯原方劑量為“柴胡半斤，黃芩三兩，人參三兩，半夏半升，甘草、生姜各三兩，大棗十二枚”，倘若取一半，則其藥物劑量應(yīng)該分別為“柴胡四兩，黃芩一兩半，人參一兩半，半夏二合半，甘草、生姜各一兩半，大棗六枚”。桂枝湯原方劑量為“桂枝三兩，芍藥三兩，甘草二兩，生姜三兩，大棗十二枚”，倘若取一半，則其藥物應(yīng)該分別為“桂枝一兩半，芍藥一兩半，甘草一兩，生姜一兩半，大棗六枚”。顯然，柴胡桂枝湯原方中小柴胡湯與桂枝湯共有的藥物甘草不是二兩半，大棗不是十二枚，生姜不是三兩，而分別是甘草一兩，生姜二兩半，大棗六枚。張仲景用藥之嚴(yán)謹(jǐn)是不言而喻的，哪怕是一味佐藥或是使藥，只要?jiǎng)┝恳桓淖兎絼┑闹委煼较蚓透淖兞耍绻鹬c桂枝加桂湯、桂枝加芍藥湯，小承氣湯與厚樸三物湯，四逆湯與通脈四逆湯，半夏瀉心湯與甘草瀉心湯等等，諸如此類的經(jīng)方不勝枚舉?？梢?，柴胡桂枝湯并非小柴胡湯與桂枝湯各取二分之一之合方也。

從方劑的命名來看

若柴胡桂枝湯是小柴胡湯和桂枝湯各半量之合方，那么張仲景為何不用柴胡桂枝各半湯命名呢？此處我們可以追溯到《傷寒論》第23條之桂枝麻黃各半湯，原方為“桂枝一兩十六銖，芍藥、生姜、甘草、麻黃各一兩，大棗四枚，杏仁二十四枚”，而麻黃湯原方為“麻黃三兩，桂枝二兩，甘草一兩，杏仁七十二枚”，桂枝湯與麻黃湯共有的藥物桂枝用量是（三兩加二兩）乘以三分之一等于一兩十六銖，甘草用量為（二兩加一兩）乘以三分之一等于一兩，無論是桂枝湯、麻黃湯各自獨(dú)立有的還是二者共有的藥物都是按照取各自的三分之一后相加，確屬分半之義也。由此，可反推柴胡桂枝湯并非小柴胡湯與桂枝湯各自取半合成之方。

從《傷寒論》原文146條條文分析

若柴胡桂枝湯為小柴胡湯與桂枝湯各半合方，則其主治應(yīng)為太陽中風(fēng)與少陽病癥狀都趨于平均之勢(shì)，換言之即太陽少陽病各占一半。然而，推究《傷寒論》中第12條論述“嗇嗇惡寒，淅淅惡風(fēng)，翕翕發(fā)熱”之桂枝湯惡寒發(fā)熱之狀，而柴胡桂枝湯中“發(fā)熱微惡寒”可見惡寒輕微，表證不重；而“肢節(jié)煩疼”此處用煩字更是強(qiáng)調(diào)其疼痛之重，并非桂枝湯中之疼痛程度，更不是麻黃湯中寒邪郁閉重所致，當(dāng)為陰陽不和、經(jīng)氣不通之病機(jī)也，故柴胡桂枝湯方中加以桂枝、芍藥各一兩半，以解表邪，通經(jīng)氣，調(diào)陰陽?！拔I，心下支結(jié)”不言而喻為小柴胡湯之少陽證，故用小柴胡湯取半和解少陽、調(diào)達(dá)樞機(jī)。然此方為何不叫桂枝柴胡湯，以太陽外證雖未去，病機(jī)已見于少陽里，故以柴胡冠桂枝之上，意在解少陽為主，散太陽為兼［1］。故此處柴胡桂枝湯并非小柴胡湯與桂枝湯取半合方之證又見也。

綜上所述，柴胡桂枝湯并非小柴胡湯與桂枝湯取半之合方即明矣！當(dāng)為小柴胡取半加桂芍一兩半湯。

注：按照漢代的劑量單位換算，一斤等于十六兩，一兩等于二十四銖，一升等于十合［2］。故半斤的一半是四兩，半升的一半是二合半，五兩的三分之一是一兩十六銖。

［1］吳清榮.張仲景小柴胡湯合方研究［D］.北京：北京中醫(yī)藥大學(xué)，2012：19.

［2］李賽美，李宇航.傷寒論講義［M］.第2版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2012：271.