張 訓(xùn)

戴著鐐銬舞蹈
——典型司法案件的法社會學(xué)鏡像

張 訓(xùn)［1］

隨著一些熱點司法案件的社會關(guān)注度持續(xù)升溫，甚至被惡意炒作，它們極可能成為一種典型，而熱點司法案件一旦被典型化乃至成為司法標桿猶如被戴上腳鐐舞蹈，在此過程中，民意的失范和媒體的失德無疑是其發(fā)動者和助力器。此類案件所涉及的當事人深陷泥淖之中無力自拔，司法機關(guān)和司法人員亦無力扭轉(zhuǎn)局勢。此中，被綁架的不單是當事人，還連帶著司法機關(guān)和司法本身。司法的悲劇不能僅僅依靠先進的法律技術(shù)和精巧的司法體制來應(yīng)對與拯救，仍然需要依賴道德的救贖與理性的修正。

司法案件；典型；標桿；綁架；法社會學(xué)

一、引言：司法案件被“典型”之后

“典型案件”不僅僅作為一種普通用語掛在民眾嘴邊，也是一種學(xué)術(shù)用語掛在期刊網(wǎng)上。［1］筆者通過中國知網(wǎng)(1979—2011年)在檢索項“題目”一欄中輸入“典型案件”進行精確查找，論文達124篇之多；“關(guān)鍵詞”一欄中，則有393篇；“主題”一欄則為895條。通過中國期刊全文數(shù)據(jù)庫(1980—2011年)，在檢索項“篇名”一欄中輸入“典型案件”進行精確查找，論文亦有120篇；“主題”一欄中更多達740篇之多；“關(guān)鍵詞”一欄亦有347篇。尚不包括與之相近的“典型事件”、“熱點案件”、“熱點事件”等。當然尚需要厘清典型司法案件和熱點司法案件之間的關(guān)系。一般而言，“典型案件”在中國大眾語境中通常是指已經(jīng)發(fā)生的、具有特別意義的案件，甚至有走向判例法的可能。［2］章劍生:《作為行政法上非正式法源的“典型案件”》，《浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2007年第3期，第160頁。而熱點司法案件則因為人們關(guān)注度較高而使之成為社會熱議事件。不過，值得注意的是，一些熱點司法案件之所以被廣泛關(guān)注實則因為其本身所具有的典型品質(zhì)，或者毋寧說，熱點司法案件本身就是一種典型司法案件。本文基于社會學(xué)的研究立場，并不嚴格區(qū)分典型司法案件和熱點司法案件，而是傾向于將熱點司法案件或者熱點司法事件籠統(tǒng)稱之為典型司法案件。一般而言，“典型”意指具有代表性的人物或事件，詞義屬中性。但異化的語境下，“典型”這個詞完全可以沾染上貶損之意，比如“某地人的典型特征”。以此，本文將分析司法案件在特定的情境下成為“典型”究竟意味著什么。

自從網(wǎng)絡(luò)飛入尋常百姓家，［3］2012年7月19日，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)在京發(fā)布《第30次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》(以下簡稱《報告》)?！秷蟾妗凤@示，截至2012年6月底，中國網(wǎng)民數(shù)量達到5.38億，增長速度更加趨于平穩(wěn)；手機網(wǎng)民規(guī)模達到3.88億。我想，在我寫這篇論文的時候，網(wǎng)民數(shù)量又不知增加了多少。資料來源:http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201207/t20120723＿32497.htm，訪問日期:2012年12月16日。民眾可以依托網(wǎng)絡(luò)這種具備強大視聽功能的介質(zhì)作為陣地釋放情緒、顯示情結(jié)。這使得事件成為“典型”變得相對容易，而且其影響力散播亦呈幾何倍增趨勢。作為一介草民，當其認為權(quán)益受到侵害無法獲得有效救濟、哭訴無門之際，為攢積眾人圍觀、博取同情、引起有關(guān)部門注意，似乎上網(wǎng)聊勝于“上墻”、“上樹”、“上電線桿”、“上高架橋”。但，網(wǎng)絡(luò)終究是一把“雙刃劍”。首先，人們無法剔除不懷好意之徒的起哄，更無法阻斷媒體的渲染。即便我們承認參與事件評論的絕大多數(shù)網(wǎng)民出發(fā)點并無不當，但終因道聽途說的難免是謊言而無法準確查知事件的本原，故無法阻止民意的泛化和異化。其次，就司法案件而言，即便普通民眾知道案件始末與真相，也會因為不能準確運用法律術(shù)語和法律思維表達意圖，而使得事件之外的異質(zhì)性因素進一步堆積，終至混淆了什么是真實意圖、什么是虛假表示，進而模糊了、至少是干擾了司法事件決斷者的眼睛。

所以，“典型”了未必是好事。以司法案件被典型化而言，雖然它可能一時間成為人們茶余飯后的談資，一陣子成為學(xué)者們引經(jīng)據(jù)典、著書立說的材料，甚至機緣巧合之下有可能上升到成為啟動某部法律出臺、開啟某項司法制度設(shè)置的“標桿”，但是對典型司法案件的當事人和直接參與人而言，有時候事件被典型化，也許意味著其厄運的序幕才剛剛開啟。

特別是自“人肉搜索”引擎啟動后，網(wǎng)絡(luò)上一直暗流涌動，連帶網(wǎng)絡(luò)下的平靜也被打破，“鳳姐”也好，“春哥”也罷，有幾個能消消停停地安穩(wěn)度日?但凡曾在網(wǎng)絡(luò)上喧囂過的司法案件，其當事人有幾個還能一如往昔?有的雖逝者已逝，但若有靈魂也不得安寧，活著的有時甚至“生不如死”。藥家鑫也好，趙作海也罷，還有牽連進來的主審的法官、辯護的律師、聲援的親友、幫腔的學(xué)者、作證的學(xué)生與村民，有幾個能夠“全身而退”?

此處，僅以“南京彭宇案”作為例證。自“彭宇案”成為中國司法史上的一個“標志性事件”之后，牽涉此中的相關(guān)人員的夢魘開始了。不僅網(wǎng)絡(luò)上的各種“口水之潮”大有吞噬一切之勢，在真實世界里，各路媒體包括獵奇者或蹲守、或圍堵，致使事件女主角徐秀蘭一家再無寧日，最終搬家以求片刻清靜。但跑了和尚跑不了廟，其房屋租客亦難堪其擾，只能換租。就連徐家棄用電話號碼的新主人也因為“天天被打錯”而騷擾得煩惱不已?！俺情T失火殃及池魚”，徐家的鄰居也因為經(jīng)常被按錯門鈴，最終憤而切斷門鈴線以圖耳根清凈。因為彭宇案，年輕的律師高式東確乎火了一把，但自從彭宇“輸”了官司，高式東這幾年“隱藏”了。彭宇案的主審法官王浩也離奇地被調(diào)往街道辦事處工作。而另一主角彭宇不僅因此失去工作，還離開了南京這座讓他傷心不已的城市，并更換了手機號。［1］《南京彭宇案追蹤，老太已搬家，主審法官調(diào)離崗位》，登載于鳳凰網(wǎng)，網(wǎng)址:http://city.ifeng.com/ cskx/20110929/152923.shtml，訪問日期:2012年12月12日。

“硝煙”散盡，雖不見“邊庭流血成海水”，但也是“哀鴻遍野”。而且，令人迷惑的是，這場戰(zhàn)爭的勝利者是誰?我們還要追問，究竟是誰讓這些案件擺上了桌面，成為“刀俎魚肉”?事實證明，絕大多數(shù)典型司法案件都是被綁架著戴著腳鐐跳舞。那么，牽涉其中的當事人、司法、媒體和民意，誰是綁架者、誰是被綁架者，誰又是最終的勝利者，此將成為本文探討的中心話題。

二、誰是綁架者：民意？ 媒體？

近年來，一些司法案件如“孫偉銘案”、“藥家鑫案”、“李昌奎案”被典型化過程中，其中總夾雜著剪不斷理還亂的民意與司法之間的糾葛。有人說是媒體煽動了民意，最終二者合伙“綁架”了司法；有人說司法“玩弄”了媒體、“強奸”了民意；也有人說法律的歸了法律、民意的歸了民意。各種說辭紛至沓來，“亂花漸欲迷人眼”，即便定睛凝神亦真假莫辨。但依從“無病一身輕”的自然法則，似乎媒體和民意更可能因來去自由而扮演綁架者的角色，司法尤其是當事人則深陷其中無力自拔，只能任人宰割。

(一)民意的失范

民意是什么?要給民意下一個準確的定義的確有些困難。好在這不是本文的重心。不過，民意往往因為缺失必要的理性而泛濫則成為人們的共識。正如麥迪遜的告誡：“即使所有的雅典公民都是蘇格拉底，每次雅典會議的成員依然會是一群暴徒?！保?］［美］亞歷山大·漢密爾頓、約翰·杰伊、詹姆斯·麥迪遜:《聯(lián)邦黨人文集》，張曉慶譯，北京:中國社會科學(xué)出版社，2009年，第262頁。

在奇妙的人類社會中，“人們相互結(jié)成一個共同體，并在其中感受到了某種信念或感情。相反的意識總是相互消解，而相同的意識總是相互融通，相互壯大；相反的意識總是相互減損，相同的意識總是相互加強”［2］［法］埃米爾·涂爾干:《社會分工論》，渠東譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年，第61頁。。這段話揭示了促成民意生成的機緣，并且描述了民意伺機擴容的特質(zhì)。

不可否認，民意的交流與散播成為界分人與動物的標志性行為，當人類遭受整體性災(zāi)難或遇到蔓延性心理恐慌時，往往可以借助這種特質(zhì)以度過危機。僅就民意對司法現(xiàn)代化的促進而言，公眾對司法事件背后的違規(guī)操作所表達的“民憤”，在一定程度上可以起到減少司法腐敗、促進司法正義的監(jiān)督作用。但民意“口口相授”的傳播方式和語言載體本身的流質(zhì)性，很容易致使民意的洪流沖破理性的堤壩。

“跟風(fēng)”就是民意失范的最好注腳。因為無知或有意起哄，一味地“隨大流”則一定無助于民意的良性發(fā)展。毫無疑問，“跟風(fēng)”是失卻理性的表現(xiàn)。在“藥家鑫案”中，眾人對網(wǎng)絡(luò)上“藥家鑫不死，法律死”這句名言的崇信即例證。同時，這也表明了此間非此即彼的偏執(zhí)邏輯占據(jù)了民意的主導(dǎo)地位。以至于，騰訊網(wǎng)在策劃藥家鑫案件的“今日話題”中認為“皆曰可殺、不容置喙”的公眾心理是藥家鑫死罪難免的決定因素，并感嘆如果一個社會充滿“無正義的偽理性”，那么必然會逼出很多“反理性的偽正義”。［1］《李玫瑾挨罵與孔慶東受捧》，登載于騰訊網(wǎng)，網(wǎng)址:http://view.news.qq.com/zt2011/lmjkqd/index. htm?pgv＿ref＝aio，訪問日期:2012年12月12日。

邏輯上的背反本身也是對理性的背棄。民意的反復(fù)無常、不論道理、不講邏輯實在令人糾結(jié)。有人就“馬加爵案”和“藥家鑫案”進行了比對，認為馬加爵的殺人行為更為殘忍，不過，由于馬加爵家境貧寒、刻苦勤奮、孝敬父母、長期受人欺負、人格遭到凌辱，他的行為就是有前因的報復(fù)行為和反抗行為，從道德上講有一定的正義性，公眾因此而同情他，甚至希望司法能夠?qū)掑端６幖姻我驗橐黄疖嚨湚埲虤⒑θ跣o辜者，加之媒體無端充當辯護律師，藥家鑫再無免死的可能。因為社會公眾已經(jīng)被傳媒和公共知識分子激怒。［2］陳柏峰:《法治熱點案件討論中的傳媒角色——以藥家鑫案為例》，《法商研究》2011年第4期，第56—62頁。以此來看，既然規(guī)范意義上，馬加爵更應(yīng)處死，卻因為家境貧寒、刻苦勤奮、長期受人欺負，博得民眾同情。藥家鑫罪行稍輕，而且亦曾刻苦學(xué)習(xí)，卻因沒有長期受人欺負、媒體無端渲染、公共知識分子不當評判［3］有媒體稱藥家鑫是個“品學(xué)兼優(yōu)”、“安靜”、“文氣”、多次“獲獎”的“優(yōu)秀學(xué)生”。參見張寒《從撞人到殺人 藥家鑫的蛻變》，《新京報》2010年12月6日。李玫瑾教授亦忘情地依從職業(yè)習(xí)慣評價藥家鑫的動作是在他心里有委屈，在他有痛苦，在他有不甘的時候，卻被摁在鋼琴跟前彈琴的一個同樣的動作。參見《藥家鑫殺人心理分析》，登載于新浪網(wǎng)，網(wǎng)址:http://video.sina.com.cn/v/b/ 50736491－2071395861.html，訪問日期:2012年12月12日。惹怒了民意，就最終堵死了藥家鑫免死的所有進路。一樣的大學(xué)生，同樣殘忍的故意殺人，主要因為有人搶先發(fā)表了偏袒意見，就引起公憤。看來人們痛恨的不是藥家鑫，而是替藥家鑫幫腔的人。射箭尚要對準靶心呢，如此民意還按照常理出牌么?

民意雖不可違，但民意有時令人不寒而栗!不可否認，人性的深處定然有一根善良的弦瑟，一經(jīng)撩撥宛若春風(fēng)習(xí)習(xí)；亦無法否認，人性的暗角也蟄伏著惡的巨魔，如柏楊所言，“靠巨魔提高不了道德”(《龐貝廢墟》)，巨魔只能吞噬道德。因而，在民意的洪流中必然凝結(jié)著一股潛藏人性丑陋的惡源?！皣^起哄”、“喊打過街老鼠”、“痛打落水狗”，一如殺紅眼的刀客，逮誰是誰?！耙蝗朔缸铮赀B九族”，在“藥家鑫案”中，當事人自然是口誅筆伐人人喊打的對象，律師、證人、發(fā)表意見的學(xué)者都成為謾罵的對象。我有一種預(yù)感，一旦一個時代的上空彌漫著焦慮、怨憤、冷漠、恐慌、猜忌和不確定性，在失卻道德和人性的看守后，蟄伏在人們心靈深處的殘忍與暴虐定會伺機而動。那必將是一個充滿風(fēng)險的時代!

何況，“民意”發(fā)揮最大功效所依賴的手段——“輿論”是否足夠可靠?在學(xué)者看來，“‘輿論’這個詞本身可能被公認為最危險的罪惡的代名詞。人們可能借助習(xí)慣和聯(lián)想教會自己去懷疑那些在他們不動腦筋的情況下莫名其妙地鉆進他們頭腦里的傾向和信念，而這些傾向和信念只要其來源未被追究，任何一個被雇用來制造的聰明的組織者都能制造”［1］［英］格雷厄姆·沃拉斯:《政治中的人性》，朱曾汶譯，北京:商務(wù)印書館，1995年，第126頁。。

這就預(yù)示著民意在一開始就可能偏離了中立的軌道。因為無法要求每個人都能整齊劃一，對于司法案件的評判，必然包含著評論者的個人立場，而搶得“沙發(fā)”的評論總能以各種方式影響后來者，但卻阻止不了被后來者不斷篡改，從而使得匯集起來的民意在一開始就可能偏離了方向。

民意的失范幾乎成為一種常態(tài)，網(wǎng)絡(luò)的“保護色”所招致的“言論無節(jié)制”則加劇了這種趨勢。心態(tài)各異的網(wǎng)民遁形于千里之外發(fā)表著各種無需負責(zé)也無法深究的言論，或激越、或思辨、或憤慨、或悲憫，自由且散漫地張揚自己的個性。當然，在互聯(lián)網(wǎng)時代，這些言論可能會最終提煉出大眾化語并通過它占據(jù)話語霸權(quán)。雖然，在學(xué)者看來，作為占據(jù)統(tǒng)治地位的大眾話語也可能是偽造出來的“萬眾一心”，是被誘導(dǎo)、被灌輸、被體制化的通用心靈，并非自有主見而所見略同的公共理解，［2］趙汀陽:《每個人的政治》，北京:社會科學(xué)文獻出版社，2010年，第144頁。但無法否認民意的權(quán)威，被肢解和重構(gòu)，一股股匯集起來，發(fā)起一次次沖鋒，成為勢不可擋的鐵流，沖刷著一個個“被典型”的司法個案，滌蕩著牽涉其中的每個人。正如龐勒所言，在一場大眾運動中，人群的智力特別是思考能力、邏輯推理能力和分析能力直線下降，反而是激情的演講、精巧的暗示、聳人聽聞的流言、強有力但缺乏邏輯分析的語言能夠占據(jù)上風(fēng)。［1］［法］勒龐:《烏合之眾:大眾心理研究》，馮克利譯，桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第53頁。在強悍的視聽沖擊面前再透徹的說理也往往顯得如此蹩腳。面對攜雷霆之勢的民意洪流，主審的法官能否做到兩耳不聞庭外事，一心只在判決書?能否一如有人期盼的那樣，法律的歸法律，民意的歸民意?在失態(tài)的民意面前，這恐怕真要打上一個大大的問號。

(二)媒體的失德

毋庸置疑，在現(xiàn)代社會中，“媒體”更多時候是以正面形象示人的。主流媒體既是社會公信力的代表，也是民眾獲取信息的主要渠道。同時成為人們鞭撻丑陋、伸張正義、獲得救濟的較為妥當?shù)谋憬萃緩?。通過網(wǎng)絡(luò)、電視瀏覽新聞幾乎成為當下人們的生活常態(tài)。

不過，這也恰好為媒體報道的事件由“老鼠變大象”提供了深厚的思想基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)。采用奇巧的語體、新異的構(gòu)思包括“小蔥變大樹”的“雜?！倍际敲襟w吸引人們眼球的“技巧”。而此，正是媒體的“德性”。正如學(xué)者所言，大眾傳媒具有一種先天的內(nèi)在矛盾：一方面，傳媒的本性決定了它必須尋找廣泛的受眾市場和經(jīng)濟效應(yīng)，而不是單純地追求司法公正；另一方面，它傳播對象和影響因子的不確定性可能使傳播的實際效果上聚集多種社會力量，使結(jié)果具有不可預(yù)期性。這就使可以單純納入司法程序的、在法律上并不復(fù)雜的案件經(jīng)傳媒的渲染而變成一個有可能左右司法的社會性事件。當然，盡管傳媒并沒有著意影響司法程序與案件結(jié)果，盡管沒有發(fā)表與司法有關(guān)的結(jié)論、意見或評論，但傳媒的前期性工作或多或少地為法官提供了便利。一個充分接觸案件的法官不可能忽視傳媒的評論和報道，而其中的信息與話語極有可能潛移默化地滲透到法官的頭腦中，作為裁判依據(jù)的一部分，這種影響卻是很難作出區(qū)分的，因為法院與法官也是鑲嵌或被包圍在大眾傳媒的氛圍之中的主體。［1］栗崢:《傳媒與司法的偏差——以2009十大影響性訴訟案例為例》，《政法論壇》2010年第5期，第111頁。

媒體在遵守德行和行規(guī)的情形下尚且如此，何況一些無端或者不良媒體添枝加葉故意渲染，斷章取義刻意歪曲，或者制造噓頭引導(dǎo)事件升級，這些都可能會使事態(tài)變得更加撲朔迷離、真假難辨。

撇開媒體與司法之間的糾纏，當下社會上媒體和媒體人鬧騰的事還少么?恐怕感受至深的是那些名人特別是明星們(當然他們之前僅僅是個“人名”如今變成了“名人”或許還得感謝媒體)。以“其他放兩邊，緋聞擺中間”為名訓(xùn)的“狗仔隊”幾乎成為明星們的夢魘。對于無處不在、無時不在的“狗仔隊”，明星們在“騰挪躲閃”無效之后，有些人會對狗仔隊甚至新聞記者采取“怒罵”、“掌摑”、“吐口水”、“施老拳”等諸般招數(shù)伺候。但殊不知，此舉恰恰再次中招，翌日他們又會成為“頭版頭條”。

對于司法事件，媒體的推波助瀾和影響力總是令人印象深刻?！澳暇┡碛畎浮焙螅袊耐恋厣嫌秩缬旰蟠汗S般地冒出“彭宇案”的“重慶版”、“鄭州版”、“廣州版”。相聲演員郭德綱也在《非常了得》節(jié)目中爆料，其母親買菜時摔倒三十分鐘無人扶起。［2］江蘇衛(wèi)視2011年11月9日《非常了得》，http://tv.sohu.com/20111114/n325574996.shtml，訪問日期: 2012年12月12日。有人說，老人倒地沒人扶，到底是誰搞壞了世道人心?與其說是司法，不如說是媒體，是媒體選擇性的報道。［3］翟春陽:《媒體選擇性報道讓彭宇案謬種流傳》，登載于人民網(wǎng)，網(wǎng)址:http://media.people.com.cn/ GB/40606/10756833.html，訪問日期:2012年12月12日。

雖然這種說辭有些偏激，卻提醒人們在參與評論社會事件的時候，一定要先叩問自己的良心?！拔覀儜?yīng)追問理性和良心，從我們最內(nèi)在的天性中發(fā)現(xiàn)正義的根本基礎(chǔ)?！保?］［美］本杰明·卡多佐:《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，北京:商務(wù)印書館，2002年，第45頁。尤其是媒體，在企劃制造一個典型司法事件時，務(wù)必斟酌一下，目的是為司法制度樹立一個標桿，還是為人們對道德的衡量樹立一個標桿。

在我看來，對媒體而言，道德操守比職業(yè)操守更珍貴，媒體人在職業(yè)訓(xùn)練之前，更應(yīng)該進行公德心的培養(yǎng)，在對每一事件報道時，多一點良心的檢視。因為，“道德訴諸人的良知”［1］［美］E.博登海默:《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，北京:中國政法大學(xué)出版社，2004年，第389頁。；還因為，從人類踏入文明世界以來，道德就成為這個世界的主宰，成為人類社會的一切文明的本源；更因為，道德的洪峰總是在不經(jīng)意間被提起理性之閘，給人們帶來滅頂之災(zāi)。

道德一直以來都需警惕。一是，道德容易泛化。我們經(jīng)常言及道德的洪流，其暗示之一即道德激流洶涌澎湃、暗潮涌動往往令自身都難以把持，隨時有沖垮理性堤壩的可能，并且在恣意汪洋之時順帶挾持民意，而為盲目的道德所膨脹起來的民意無疑會給某一個體乃至人類整體致命一擊。二是，道德存有分流。“當代道德話語最顯著的特征乃是它如此多地被用于表達分歧；而這些分歧在其中得以表達之各種爭論的最顯著的特征則在于其無休無止性。”［2］［美］A.麥金太爾:《追尋美德》，宋繼杰譯，南京:譯林出版社，2003年，第6頁。隨著人類社會的迅猛發(fā)展，人們的價值觀、道德觀也變得多元化，因而在已經(jīng)萌生后現(xiàn)代解構(gòu)主義色彩的當下，很難判斷并分清主流道德與亞道德、真道德與偽道德之間的界限。即便分清，也會出現(xiàn)道德上的偏執(zhí)。正如外國學(xué)者所分析的“一個社會的道德基調(diào)是由社會的上層階級決定的”［3］［美］羅納德·J.博格、小馬文·D.弗瑞、帕特里克亞·瑟爾斯:《犯罪學(xué)導(dǎo)論——犯罪、司法與社會》，劉仁文等譯，北京:清華大學(xué)出版社，2009年，第600頁。。

陳興良教授就曾以康德道義報應(yīng)主義為例，責(zé)難道德不該成為社會生活的唯一準則：“在社會生活中，道德規(guī)范固然具有重大意義，它對于法律規(guī)范，包括刑法規(guī)范也具有重要的制約性。但是，犯罪與刑罰作為刑法現(xiàn)象，主要應(yīng)當遵循法律規(guī)范的評價。但是，康德卻過分地強調(diào)道德評價，忽視了法律評價的重要性。康德甚至還把道德對社會生活的作用強調(diào)到不恰當?shù)某潭?，似乎不是道德為社會生活而存在，而是社會生活為道德而存在，這種道德至上論，完全是本末倒置?！倍遥暗赖伦镞^并非是犯罪的唯一本質(zhì)”。［4］陳興良:《刑法哲學(xué)》，北京:中國政法大學(xué)出版社，2004年，第290頁。

由此，人們似乎嗅到時代上空彌散著一種道德的焦灼與恐慌。當然，“道德恐慌很少能夠使任何真正的問題得到改善，因為受到攻擊的目標往往是一些想象和象征。道德恐慌所利用的是既存的話語結(jié)構(gòu)，這一話語結(jié)構(gòu)發(fā)明出一些受害者，以便為它把‘邪惡’當犯罪來對待的做法尋找理由。一般來說，道德恐慌的爆發(fā)，總是以尋找替罪羊的運動為其前奏的”［1］［美］葛爾·羅賓等 :《酷兒理論》，李銀河譯，北京:文化藝術(shù)出版社，2003年，第41頁。。

當然，我們不愿如此悲哀，愿意相信道德的底蘊和力量而選擇信守道德，也相信堅守道德是抵御和補缺任何體制上罅隙的底限。為此，我認為對媒體的約束體制應(yīng)當首先建立在道德根基上?；蛟S媒體因為本來的德性而對司法事件造成了偏離正義目標的篡改，但是道德的底限卻能保證媒體至少在一開始沒有制造使這一事件偏離本來面目的噓頭。

三、誰被綁架了：司法？ 當事人？

施米特有一句名言：告訴我誰是你的敵人，我就能告訴你你是誰。這句話的狡黠之處在于什么都沒說，不過卻給本文的謀篇和布局尤其是深入論證帶來一些警示：在司法案件被典型化過程中，民意、媒體與司法、當事人之間就真的是“你死我活”的敵對勢力么?就事實而言，相較于當事人雙方的“真刀實槍”，民意、媒體一方與司法、當事人一方之間的爭議似乎更像是一場“過家家”。但我始終認為，司法事件“被典型”直至被戴上枷鎖不管有沒有受益者(在客觀上不排除有人以此獲益，比如，事態(tài)的擴大化和公眾化至少可以解決當事人投訴無門或無人問津的困惑，再比如，處理得當?shù)挠嘘P(guān)官員可以借此上位等)，但一定有深受其害者。那么，受害的一方會是誰呢，司法，當事人，還是案件本身?在我看來，司法案件本身雖然是被裹挾著戴著腳鐐舞蹈，但是究其本質(zhì)，它只是一個沒有感官的外殼，僅是事物得以展開的活動場域。認知并感受苦與樂的是參與到其中的主體。就像人們都會銘記“抗日戰(zhàn)爭”這一歷史事件及其意義，而深知其苦、深受其害的則是參與其中的軍人和戰(zhàn)爭難民。

(一)司法的無奈

在典型司法案件中，司法機關(guān)和司法人員承受的壓力主要來自以下幾個方面：

其一，陷入典型案件本身預(yù)設(shè)的“標桿困境”。案件一旦成為典型似乎就意味著能成為某種標桿。“許霆案”、“彭宇案”、“藥家鑫案”等確乎都有一定的標桿意義，于是才會有“云南許霆案”、“重慶彭宇案”、“合肥藥家鑫案”的說辭。不僅一般公眾這么認為，有關(guān)法學(xué)專家、司法人員也這么認為。比如中國政法大學(xué)終身教授陳光中稱：“北海事件是司法制度上的標志性事件。”［1］曹勇、黃秀麗:《中國律師界杠上北海公安》，《南方周末》2011年7月28日。云南高院的副院長田成有則對媒體宣稱，“李昌奎”案10年后會是一個標桿。［2］賀方:《對再審“李昌奎”案的期待和建議》，登載于人民網(wǎng)，網(wǎng)址:http://opinion.people.com.cn/GB/ 15177602.html，訪問日期:2012年12月12日。姑且不論這種標桿最終能否成真，標桿效應(yīng)能維持多久，［3］事實上，對于云南省高級人民法院副院長田成有關(guān)于“李昌奎案”的標桿論，很快就有人質(zhì)疑:“‘李昌奎案’立志要成為10年后標桿的案件，其標桿效應(yīng)都沒存續(xù)10天，這是不是搬起石頭砸自己的腳?”參見賀方《對再審“李昌奎”案的期待和建議》，登載于人民網(wǎng)，網(wǎng)址:http://opinion.people.com. cn/GB/15177602.html，訪問日期:2012年12月14日。也就是說不管是“真標桿”還是“假榜樣”，參與其中的司法人員都要承受比處理一般司法案件更多的壓力，這就是“頭雁”的困惑。

其二，當事人施加的壓力，當然這是每一個司法案件中司法人員都要面對的，并非典型案件獨有。這也是最直接最逼仄的壓力。以“李昌奎案”為例。對于李昌奎二審改判，王家人(被害人一方，筆者注)堅決反對：王廷禮、陳禮金(被害人父母，筆者注)夫婦倆到云南省檢察院和省高院上訪；王家崇(被害人哥哥，筆者注)在各大網(wǎng)站發(fā)帖呼吁網(wǎng)友關(guān)注；王廷金(被害人伯父，筆者注)則發(fā)動親屬、村民共計二百多人簽名抗議死緩判決。［4］《李昌奎案的免死“金牌”惹官民輿論戰(zhàn)》，登載于騰訊網(wǎng)，網(wǎng)址:http://news.qq.com/a/20110715/ 000580.htm，訪問日期:2012年12月14日。另一方也沒閑著，李昌奎的哥哥李昌貴說：“如果李昌奎被判死刑立即執(zhí)行，我們李家將恨王家一輩子?！保?］登載于人民網(wǎng)強國社區(qū)，網(wǎng)址:http://bbs1.people.com.cn/postDetail.do?id＝111872850＆boardId＝3，訪問日期:2012年12月14日。“按住葫蘆起了瓢”，司法機關(guān)和司法人員無時無刻不感受到來自案件雙方當事人所施加的壓力，并且很難順暢完成利益蛋糕的切分，達至兩全其美的效果。

其三，來自民意的壓力。這是連綿不絕后勁十足的壓力?；裟匪乖裕骸胺ǖ纳墙?jīng)驗而非邏輯?！保?］O.W.Holmes，“The Common Law”，Macmillan，1986，p.1.法律的終極目標在于成為民眾的習(xí)慣，依賴的方式是法律的普及，其效果則取決于此項法律有無習(xí)慣的因子，而這種蘊含生命力量的因子是在經(jīng)驗中孕育絕非邏輯所能造勢。換言之，能夠順利成為習(xí)慣的法律必定從習(xí)慣中來。這是法治的意義也是法治的方式。在此過程中，民意常常經(jīng)由司法反饋給立法，因而司法不僅檢驗法律普及的成色同時影響著法治的最終走向。在此意義上，司法必須認真對待民意，法官通過了解民意增長閱歷，才能對法律作出合理解讀，司法機關(guān)傾聽民意才能不斷修正運行機制。可見，民意與法律至始至終相伴相生以致無法撇清關(guān)系，“法律的歸法律、民意的歸民意”只是一廂情愿的妄談，參與典型案件的民意的力量注定要通過法官滲透到司法機關(guān)的運行機制中來。

其四，來自媒體的壓力。這是密不透風(fēng)綿里藏針的壓力。媒體不單會制造噓頭，還會制造輿論?！拜浾搶€案推演為公共事件，常常會對司法構(gòu)成壓力?！保?］侯猛:《政法傳統(tǒng)中的民主集中制》，《法商研究》2011年第1期，第122頁。媒體人長久以來養(yǎng)成的職業(yè)技能使其能夠在公允與偏頗的刀鋒上見機行事，其嫻熟的語言運用和精巧的謀篇布局使其能夠迅速通過情節(jié)設(shè)定來占領(lǐng)話語權(quán)的“制高點”。在具體的司法案件中，媒體往往通過敘事且逼真的話語，“根據(jù)社會教化語境下的善惡標準將案件主要人物進行劃分和定位”從而自編自導(dǎo)完成“人物的形象建構(gòu)”［2］劉燕:《案件事實的人物建構(gòu)——崔英杰案敘事分析》，《法制與社會發(fā)展》2009年第2期，第153頁。。正如學(xué)者指出，“話語設(shè)計是大眾傳媒制勝的一個主要手段”，在一系列典型司法事件中，人們“首先接受到極具視聽和形象感的新詞匯——躲貓貓等，這一個個極具創(chuàng)意的詞匯足以吸引更多的民眾關(guān)注。因為這些極具震撼性的詞匯很容易使民眾產(chǎn)生想象，它們總是能最形象地表述出該訴訟案件的離奇與獨特之處，總能在第一時間抓住民眾的注意力。同時，這些詞匯包含了極大的情感色彩與態(tài)度，帶有明顯的傾向性。正是這些詞匯所具有的獨特魅力，使并未接觸案件的大眾很容易被灌輸有色彩的第一印象，從而影響對整個訴訟案件的真正判斷”［3］栗崢:《傳媒與司法的偏差——以2009十大影響性訴訟案例為例》，《政法論壇》2010年第5期，第107頁。。而且媒體人的這種能力顯然會感染并傳染給司法人員，使他們能夠在經(jīng)過渲染和雕飾的“真實場景”中相對從容地把“相同的證據(jù)材料中獲得的事件片段，通過敘事、修辭的技巧建構(gòu)出不同的事實文本”，并得出“不同的判決結(jié)果”。［1］劉燕:《案件事實的人物建構(gòu)——崔英杰案敘事分析》，《法制與社會發(fā)展》2009年第2期，第154頁。毋寧說，這也是媒體對司法所施加影響和壓力的結(jié)果。

在對司法事件的夾攻上，民意和媒體可能并非相互攛掇并始終步調(diào)一致，但二者火借風(fēng)勢、風(fēng)助火威必然會對司法乃至立法形成有力沖擊。早就有學(xué)者指出，“立法有時在媒體話語的沖擊下展開，不少制度安排是應(yīng)對媒體話語沖擊的回應(yīng)型產(chǎn)物，立法活動被簡縮為‘沖擊—回應(yīng)’的被動過程，形成了基于媒體話語的壓力型立法”。［2］吳元元:《信息能力與壓力型立法》，《中國社會科學(xué)》2010年第1期，第148頁。面對媒體和民意夾攻的典型司法事件，一向以沉穩(wěn)著稱和以穩(wěn)定性為內(nèi)在要求的立法尚且如此，司法機關(guān)“偶爾”的見機行事就不難理解了。但問題是，“立法和媒體傳播的內(nèi)在邏輯并不相同，如果媒體話語過度滲透，形成壓力型立法，那么，立法過程很可能失去應(yīng)有的冷靜、慎重”［3］吳元元:《信息能力與壓力型立法》，《中國社會科學(xué)》2010年第1期，第148頁。。與立法相較，司法的機動性和靈活性固然能使“紙上的法”成為“活生生的法”，但也恰恰是這種便捷，為司法迎合大眾口味和奉承媒體意旨演化為壓力型司法開辟了“避風(fēng)港”，而此恰恰是令人擔(dān)憂的。

雖然，在特定情勢面前，司法并無太多的周旋空間，有時會顯得如此落寞與無奈，順應(yīng)型司法或許成為最好的選擇。但筆者并非遷就和縱容司法可以見風(fēng)使舵，這絕不是司法應(yīng)有的品性，突破原則的“靈活”必將招致司法權(quán)威的旁落。因而，我固然反對迫于情勢的壓力型司法，但從情勢變更的角度，則傾向于接受立基于現(xiàn)實的順應(yīng)型司法。相較于壓力型司法而言，順應(yīng)型司法多了些許的主動。因為順應(yīng)型司法要求司法機關(guān)和司法人員未雨綢繆，在司法案件成為典型之前就要建立常規(guī)的應(yīng)對機制，而非臨時抱佛腳，等司法案件成了典型之后才臨渴掘井。

(二)當事人的無助

在司法案件成為典型之后，相對于司法的無奈，案件當事人更多時候顯得無助。

事實上，一旦事件被曝光，直至成為典型，當事人總會因為“原形畢露”而無處遁形，縱有萬般說辭難敵八方來襲，最后留給世人的往往是那蒼涼無助的背影。比如近期發(fā)生在娛樂界的“狼吻事件”，男主角陳浩民一開始“態(tài)度強硬”極力否認，繼而稱自己因為“好客”，最后“態(tài)度軟化，并正式公開道歉”。［1］《“狼吻”事件升級 陳嘉桓憔悴抵港誓討公道》，登載于電影網(wǎng)，網(wǎng)址:http://news.chinafilm.com/ 201111/2278148.html，訪問日期:2012年12月14日。其前后態(tài)度反差恰好印證典型事件的發(fā)展脈絡(luò)和大致走向：當事件逐步升級時，當事人正一步步墜入谷底。

就典型司法案件中當事人的考察而言，我們將擷取一些具有全國影響力的典型性案例作為范例。其中以北京義派公益團隊發(fā)起、南方周末和中國法學(xué)會案例研究專業(yè)委員會聯(lián)合主辦的2009，2010，2011年的“中國十大影響性訴訟”的評選的案例為主要藍本，［2］其中，2009年十大影響性訴訟案件分別為:李蕎明看守所離奇死亡的“躲貓貓”案、農(nóng)民工張海超“開胸驗肺”案、唐福珍“暴力抗法”案、鄧玉嬌“官員與女服務(wù)生”案、張暉“釣魚執(zhí)法”案、河南靈寶“跨省追捕”案、杭州胡斌“飆車”、冒名頂替“羅彩霞”案、李莊案、“臨時性強奸”改判案。2010年十大影響性訴訟案件分別為:李啟銘校園撞人案(“李剛門”)、趙作海案、“進京抓作家”案、“安元鼎”保安公司設(shè)立“黑監(jiān)獄”案、江西宜黃拆遷自焚案、陜國土廳否決法院判決案、長沙官員以維穩(wěn)抗拒法院裁決案、騰訊訴360不正當競爭案、“喝開水死亡”案、陳淼盛被單位強制治療案。2011年十大影響性訴訟案件分別為:北海律師維權(quán)案、金山公司訴周鴻一微博名譽侵權(quán)案、藥家鑫父狀告張顯名譽侵權(quán)案、“黑監(jiān)獄”非法羈押并故意傷害外地上訪人員案、“李莊案”第二季:漏罪案、北京最大倒賣公民信息案、拖欠農(nóng)民工工資入罪案、李昌奎故意殺人案、康菲中國漏油案、肇事司機涉嫌過失致“小悅悅”死亡案。并結(jié)合之前的如“許霆案”、“孫偉銘案”和今年的“藥家鑫案”、“李昌奎案”等作為分析樣本。

當然，有趣的是，筆者把這些案件作為研究“材料”使用本身極具功利色彩，同時這種研究已經(jīng)算是默認了這些案件的“標桿意義”，并且為之成為“典型”添加注腳。但愿沒有因此攪擾案件當事人及其親屬，戳到他們身上永遠的痛。尤其對已經(jīng)離開這世界的當事人，本著逝者已矣的習(xí)俗，本不該舊事重提，但筆者已然陷入利用“典型”給“典型”說事的研究陷阱，難以放棄這些最便于考察民意、媒體、司法、當事人之間糾葛的樣本。只求沒有因此攪擾他們本就惶惑不安的靈魂。

就司法事件成為典型對當事人的影響而言，大致可以區(qū)分為兩種演進趨勢：一種是朝著對當事人不利的方向發(fā)展，甚至一步步陷其于萬劫不復(fù)的深淵；另一種則“似乎”朝向好的形勢發(fā)展。前者如“劉涌案”、“藥家鑫案”、“李昌奎案”、“李剛門事件”等；后者如“許霆案”、“趙作海案”、“鄧玉嬌案”等。當然，這種有利或者不利是在相對意義上所作的劃分，因為在同一事件中既然有有利的一方，就會有不利的一方。而筆者是在以對事件主角為主體分析對象的思路上展開研究的，比如“許霆案”被典型化以后，僅就量刑而言，事件主角許霆從中“獲益”了。此外，也有對于事件雙方當事人而言并無利或不利只是在混沌中被推搡著前行的案件，如“彭宇案”，沒見到誰是最終的獲利者，就此，筆者在上文中已經(jīng)作出詳細的交代。

此處主要延循“有利或不利”的思路，首先考察對事件主角不利趨勢的典型案件，看看“藥家鑫們”被“典型”之后的情形。

對于藥家鑫，正如學(xué)者所言，當藥家鑫案被推上輿論的巔峰，尤其是當案件成為傳媒和公共知識分子討論人性、寬容、文明等“普世價值”的平臺時，藥家鑫再無免死的可能。因為社會公眾已經(jīng)被傳媒和公共知識分子激怒。這些憤怒最終指向的目標必然是罪已至死的藥家鑫，社會公眾因此宣稱“藥家鑫不死，法律必死”，通過諸種“本土資源”而免藥家鑫一死的空間幾乎不存。［1］陳柏峰:《法治熱點案件討論中的傳媒角色——以藥家鑫案為例》，《法商研究》2011年第4期，第62頁。

賽過藥家鑫兇殘的李昌奎，因為一審的死緩而聲名鵲起，當98%的微博網(wǎng)友認為其罪該當死的時候，李昌奎在“公眾狂歡”的背景下走向深淵似乎也是一種必然了。

當忽然有一天“李剛”不再是一個人名而成為一個代名詞和寓意體在中國的土地上滋生并蔓延開來的時候，已然意味著牽涉其中的主角們的好日子將暫告一段落。不管是真心“懺悔”還是假意“道歉”，人們的確看到李剛放下往昔的尊嚴“聲淚俱下”了。而事件始作俑者李啟銘，我們雖然無法還原其喊出“我爸是李剛”這句話的真實神情，但是可以確定的是這句注定成為經(jīng)典的“流行語”定會深深銘刻在他的記憶里，并將伴隨和影響他一生。

還有一個代子受過的李姓父親——李雙江也在“李天一打人事件”升級為“準公共事件”之后，屈尊親往醫(yī)院看望受害者并聲稱甘心受領(lǐng)棍棒。［2］《李雙江現(xiàn)身醫(yī)院看望傷者 誠懇道歉稱絕不會縱容兒子》，登載于人民網(wǎng)，網(wǎng)址:http://society. people.com.cn/GB/1062/15622064.html，訪問日期:2012年12月16日。李天一本人也因此被收容教養(yǎng)一年。當然有人為此憤憤不平，認為對只有15歲的孩子處罰過重，都是輿論惹的禍，與當事人的特殊身份背景也有關(guān)聯(lián)，并預(yù)測，李天一的前途會變得暗淡。［1］參見搜狐微博特邀中國政法大學(xué)、青少年犯罪與少年司法研究中心主任皮藝軍教授做客微訪談的談話內(nèi)容，登載于搜狐網(wǎng)，網(wǎng)址:http://t.sohu.com/talk/1009355?1＝1＆next＿cursor＝0＆page＿no＝3，訪問日期:2012年12月16日。

那么，情勢看好的典型司法案件中的當事人一定會迎來生命的新曙光么?與“真相可能永遠死去”且本人亦已永遠逝去的聶樹斌相較，趙作海能夠逃脫圖圄之災(zāi)并且受領(lǐng)國家賠償，算是不幸中的萬幸，因而他似乎有理由“喝口小酒、聽著豫劇”面對新生活露出“微微的笑意”?？墒遣痪?，他的“新生活”已經(jīng)“面目全非”了：因為受領(lǐng)65萬巨款這事人盡皆知，被傳銷組織騙走小二十萬；也因為有了些錢導(dǎo)致親戚反目；趙作海此刻再次陷入孤寂，正在苦思冥想怎樣才能躲過他人生中的“第八十一難”。［2］劉玨欣:《65萬賠償金讓趙作海生活“面目全非”》，登載于騰訊網(wǎng)，網(wǎng)址:http://news.qq.com/a/ 20110914/000939.htm，訪問日期:2012年12月16日。

“趙作海們”、“許霆們”、“藥家鑫們”仍然在品嘗著“典型”帶來的陣痛。而我們卻陷入了深深的沉思：為何幾乎所有的典型司法案件對那些當事人而言，只意味著舊傷未愈、新痛又來?

四、結(jié)語：道德的救贖

“戰(zhàn)爭是死神的盛宴”，任何一場戰(zhàn)爭都是由尸骨和鮮血堆積而成。對于司法案件的典型化而言，這是一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭，而且是沒有勝者的戰(zhàn)爭。在這場視覺盛宴中：民意似乎可以快意恩仇了，但在我看來，民意的洪流時刻面臨泛化的危險，隨時可能被扭曲以致異化，甚至有一天參與其中的任何一個人都有可能成為直接受害者。媒體呢?循規(guī)蹈矩尚且無風(fēng)三尺浪，制造噓頭則無異于自毀形象。當事人?雖然有人可能享受了一時的惠利但擋不住被公眾化的命運。而司法，在輿論面前任何的彷徨與無奈或者處理偏差都是對司法威信的致命損害。

因而，這不僅僅是一兩個當事人的悲劇，也是一場場司法的悲劇。雖然蘇力教授曾言，道德對司法悲劇的上演并無必然的關(guān)聯(lián)，［1］蘇力教授曾說過，司法的悲劇并不都是官吏的司法道德問題，而是與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展相關(guān)，參見蘇力《竇娥的悲劇——傳統(tǒng)司法中的證據(jù)問題》，《中國社會科學(xué)》2005年第2期，第108頁。但我寧愿相信并期盼道德對司法的救贖力量，在應(yīng)對司法案件典型化運動過程中，任何嫻熟和精巧的司法技術(shù)都會淪為替補，唯有道德自律還能帶給人一些生機與希望：通過對民眾、媒體人和司法人員的道德告誡與修復(fù)，使它們重新回到理性的軌道上來或者在司法程序啟動的那一刻就讓它們處在正確的軌道上。

在典型司法案件中，一些媒體(人)的確扮演了不良角色。媒體的失德體現(xiàn)在兩個層面：一是不按照常理出牌，偏離了職業(yè)操守；另一層面則體現(xiàn)在媒體道德底限的突破，不按照倫理出牌，偏離了道德操守。對于司法事件而言，第一層面上的失德固然也可能會因帶動司法機關(guān)、政府部門或組織啟動非常規(guī)糾紛解決機制而遮蔽了司法的真實正義；第二層面上的失德則不僅對于某一司法事件當事人意味著滅頂之災(zāi)，而且對于整個司法制度的打擊也是毀滅性的。對媒體而言，道德操守比職業(yè)操守更珍貴，媒體人在職業(yè)訓(xùn)練之前，更應(yīng)該進行公德心的培養(yǎng)，在對每一事件報道時，多一點良心的檢視。因為，“道德訴諸人的良知”。［2］［美］E.博登海默:《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，北京:中國政法大學(xué)出版社，2004年，第389頁。還因為，從人類踏入文明世界以來，道德就成為這個世界的主宰，成為人類社會的一切文明的本源。當然，更因為，如上所述，道德的洪峰總是在不經(jīng)意間被提起理性之閘，給人們帶來滅頂之災(zāi)。因而，毋寧說，人們一直呼吁和企盼的媒體與司法之間的良性互動取決于媒體的“德行”。為此，對媒體的約束體制應(yīng)當首先建立在道德根基上?；蛟S媒體因為本來的德性而對司法事件造成了偏離正義目標的篡改，但是道德的底限卻能保證媒體至少在一開始沒有制造使這一事件偏離本來面目的噓頭。

幾乎可以斷言，每個司法案件之所以結(jié)局不同，就是因為不同的司法人員“在決斷”或者同一個司法人員在不同情緒狀況下“在決斷”，因而添注了不同的主觀判斷而已。而作出判斷的主要標準就是被告人的道德譜系。雖然，道德并不能完全說明法律，因為無論何時，都有為道德不容、法律無視的情況(如通奸等)；反之亦然，法律無法盡情詮釋道德，亦即任何時代都會存有法律不容、但為道德寬宥的情形(如安樂死等)。但這并不阻礙道德譜系對法律的參照功能。故此，司法人員雖然行走在法律的“疆界”，但是絕對有道德判斷的“涉足之地”。

以刑事司法活動為例，其中至少存在著兩對道德譜系的碰撞與對話：司法人員所代表的主流道德話語與犯罪者所代表的亞道德文化之間的沖突；司法人員自身道德譜系中分解出的主流道德或稱真道德與非主流道德或稱偽道德之間的沖突。而持有偽道德譜系的司法人員，則慣于游走在法律邊緣的“刀鋒”上，基于為物質(zhì)或者案外其他情節(jié)收買而出賣的道德情操(良心)的風(fēng)向標，而傾向于選擇最重或者最輕的“一邊倒”刑罰來處理犯罪者；或者干脆趁人不備并采用“瞞天過海”的手法突破法律的框架從而制造其偽道德對一切主流甚至亞道德的終極游離?？梢哉f，這些司法人員是一些司法案件“引人注目”的始作俑者。

那么，司法人員該如何面對道德?我們認為，首先要解決的是司法人員群體道德譜系的良性化建設(shè)。首要的是司法人員職業(yè)精神的養(yǎng)成。要讓他們時刻銘記法律職業(yè)是社會上最神圣的職業(yè)，容不得半點玷污與褻瀆，因為他們的腐化所侵蝕的不是法律人個體，而是民眾對正義的期許以及代表這種正義的司法人員群體的公信力。事實上，就中國的現(xiàn)實考察，絕大多數(shù)民眾對法治的認識也就僅局限于“正義”、“公平”、“人權(quán)”等這些大詞上，不過對這些大詞精義的深刻理解卻是司法人員一輩子的“功課”。為此，培養(yǎng)司法人員法律職業(yè)精神和品性莫過于使其養(yǎng)成法治文化精神，雖然正如前述，法律終究無法脫盡道德的胎記，然法律一旦形成文化就因兼具主流道德內(nèi)核成為可以信賴因而被遵守的“理性”，故此，法律形式的建立有利于司法人員的理性化建設(shè)。

其次，司法人員面對違法、犯罪者的非主流道德體系如何安放自己的道德判斷。實質(zhì)上，這也是法官道德話語與被告人道德話語的正面交鋒，而且主要通過法官對被告人的道德判斷顯現(xiàn)出來。盡管“有一千個讀者就有一千個哈姆雷特”的雋語提醒人們，司法人員對具體犯罪者的道德判斷是何其艱難，但剔除司法人員非主流道德和偽道德意識、養(yǎng)成主流道德情操是保障司法案件在啟動伊始不會偏離正義軌道的必要前提。［1］以上司法人員道德的相關(guān)話題引自張訓(xùn)《論量刑歧視》，《浙江社會科學(xué)》2011年第2期，第51—53頁。為行文需要，筆者作了語義和文字的調(diào)整。

無需羅列所有類型的司法案件，也無需對成為典型司法案件中所有參與者的道德譜系逐一解析，有一點已經(jīng)很明確，即道德滑坡是導(dǎo)致司法案件成為典型乃至演繹成司法悲劇的最深層原因。因而，維修道德才是拯救司法的“良方”。

當然不可否認，在絕大多數(shù)的熱點司法事件中，媒體都能夠秉持職業(yè)操守，公眾的參與亦不失理性，而且許多司法案件之所以能夠重現(xiàn)天日、廣受關(guān)注并最終得以妥當處理，事實上受惠于媒體的傳播和民意的推進。筆者在此所倡導(dǎo)的是構(gòu)建一種媒體與司法之間的良性互動機制。

(初審:巢志雄)

［1］作者張訓(xùn)，男，淮北師范大學(xué)政法學(xué)院副教授，南京師范大學(xué)法學(xué)博士，研究領(lǐng)域為刑法學(xué)、刑事政策學(xué)，代表作有《論刑法因果關(guān)系之原因力》、《論量刑規(guī)律》、《論量刑歧視》等，E－mail: zhangxun767676＠163.com。