董篤篤

(中國(guó)人民大學(xué)，北京 100872)

1 引言

為促進(jìn)軟件產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)政策的實(shí)施，已有研究大多聚焦于相關(guān)市場(chǎng)的界定［1］、市場(chǎng)份額的計(jì)算、市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定［2］、違法行為的判定［3］等問題，為個(gè)案中行為違法性的審查提供了經(jīng)驗(yàn)與建議。這些靜態(tài)、定點(diǎn)考察違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的研究，并未從競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)施全過(guò)程的角度，討論我國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)政策的目標(biāo)、執(zhí)法主體、處罰措施間的緊密聯(lián)系，整體上仍很難為競(jìng)爭(zhēng)政策的實(shí)施提供可操作性較強(qiáng)的知識(shí)支撐。比如，它們多羅列維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)消費(fèi)者、促進(jìn)創(chuàng)新等競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)。至于這些多元目標(biāo)間的協(xié)調(diào)，要么交由競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法主體自由裁量，要么等到積累大量個(gè)案后再反思，很難提供事前的指引與約束。它們相對(duì)忽視實(shí)施體制，缺乏對(duì)我國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)各競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法主體的梳理;相對(duì)忽視法律責(zé)任，尤其欠缺對(duì)行政處罰的細(xì)化分析，不利于形成對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為的足夠威懾。

2 軟件產(chǎn)業(yè)的內(nèi)涵:從軟件產(chǎn)品到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)

根據(jù)《軟件企業(yè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及管理辦法 (試行)》、《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》 (GB/T4754－2002)、《軟件業(yè)統(tǒng)計(jì)管理辦法 (試行)》、《2009年軟件產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)報(bào)表制度》等規(guī)定，我國(guó)實(shí)務(wù)部門將“軟件產(chǎn)業(yè)”界定為“軟件產(chǎn)品”和“軟件服務(wù) (不包括互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)等增值電信業(yè)務(wù))”。

這種界定割裂了軟件產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈，無(wú)助于闡明軟件產(chǎn)業(yè)當(dāng)下的發(fā)展趨勢(shì)。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，軟件產(chǎn)業(yè)正處于“從軟件產(chǎn)品轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”的發(fā)展階段。“軟件產(chǎn)業(yè)”也被稱為“計(jì)算機(jī)軟件和服務(wù)產(chǎn)業(yè)”，多被細(xì)化為“大眾市場(chǎng)軟件產(chǎn)品、企業(yè)軟件產(chǎn)品和計(jì)算機(jī)服務(wù)”三部分。由于軟件產(chǎn)品僅能間接地滿足消費(fèi)者需求，隨著互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下計(jì)算機(jī)服務(wù)成本的大幅下降，軟件企業(yè)紛紛轉(zhuǎn)向計(jì)算機(jī)服務(wù)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)直接為消費(fèi)者提供服務(wù)。而要想提供計(jì)算機(jī)服務(wù)，企業(yè)又必須具備服務(wù)器系統(tǒng)，也便產(chǎn)生對(duì)企業(yè)軟件產(chǎn)品的需求。這樣，大眾市場(chǎng)軟件產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向了企業(yè)軟件產(chǎn)業(yè)，大眾市場(chǎng)軟件產(chǎn)業(yè)與企業(yè)軟件產(chǎn)業(yè)又同時(shí)轉(zhuǎn)向了計(jì)算機(jī)服務(wù)產(chǎn)業(yè)［4］。這種“從產(chǎn)品到服務(wù)”的趨勢(shì)，主要是因?yàn)檐浖a(chǎn)品市場(chǎng)最終飽和，為維持利潤(rùn)，企業(yè)要么開發(fā)新產(chǎn)品 (但這異常困難)，要么進(jìn)軍服務(wù)業(yè)［5］。我國(guó)從2008年起，軟件服務(wù)化趨勢(shì)明顯;2009—2012年新興信息技術(shù)服務(wù)增勢(shì)突出，軟件業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整步伐加快，2012年數(shù)據(jù)處理和運(yùn)營(yíng)服務(wù)類收入占比明顯攀升［6］。

鑒于這種“軟件產(chǎn)品到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”的發(fā)展趨勢(shì)，軟件產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈也將從軟件產(chǎn)品延伸至軟件服務(wù)，乃至互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)。我國(guó)應(yīng)將《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》中第60大類中的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)、第61大類中的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)服務(wù)和第62大類軟件業(yè)統(tǒng)一界定為“軟件產(chǎn)業(yè)”。

3 軟件產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)政策的目標(biāo)

我國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)糾紛已呈現(xiàn)出兩種類型化趨勢(shì)。一是由于競(jìng)爭(zhēng)文化缺失，又缺乏競(jìng)爭(zhēng)政策的引導(dǎo)與規(guī)范，軟件企業(yè)憑借網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)，實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)行為，損害其他經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的合法權(quán)益，獲取不正當(dāng)利潤(rùn)。以微軟黑屏為例，根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第30條，微軟對(duì)于安裝盜版軟件的消費(fèi)者享有不作為請(qǐng)求權(quán)。但微軟“黑屏”這種行使不作為請(qǐng)求權(quán)的方式確有濫用技術(shù)措施、損害消費(fèi)者權(quán)益的效果?！斗磯艛喾ā返?5條的原則性規(guī)定，因缺乏操作指南的具體化，很難引導(dǎo)人們理性考量黑屏行為的目的及影響，結(jié)果引發(fā)網(wǎng)民非理性的發(fā)泄。再以搜索引擎競(jìng)價(jià)排名為例，我國(guó)并未明確認(rèn)定，“未清晰且顯著地披露競(jìng)價(jià)排名”［7］構(gòu)成“引起誤解的虛假宣傳”。搜索引擎服務(wù)商借此模糊規(guī)定，向消費(fèi)者提供并非真實(shí)易懂的信息，導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)于搜索引擎信任度的降低，甚至引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)搜索引擎的大批判，要求其承擔(dān)過(guò)度的內(nèi)容審查義務(wù)［8］。這種非理性的回應(yīng)將大幅提高中小型搜索引擎企業(yè)的沉沒成本，有助于大型搜索引擎企業(yè)維持其優(yōu)勢(shì)地位，不利于搜索引擎產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新及產(chǎn)業(yè)鏈的完善。

二是由于創(chuàng)新激勵(lì)不足，大型企業(yè)極力尋找并攫取中小企業(yè)的創(chuàng)新成果，并借助策略行為排擠后者，中小企業(yè)則以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行對(duì)抗。以方正訴寶潔案中的計(jì)算機(jī)字體［9］、三國(guó)殺訴三國(guó)斬案中的網(wǎng)絡(luò)游戲［10］、電子商務(wù)商業(yè)方法為例，這些創(chuàng)新成果大多處于現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的灰色區(qū)域，很難獲得著作權(quán)法、專利法的正式保護(hù)。企業(yè)若想通過(guò)它們?cè)谑袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲取利潤(rùn)，更需其他要素的配合，在具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的軟件產(chǎn)業(yè)中尤為如此。這樣，大型軟件企業(yè)引進(jìn)創(chuàng)新成果的成本大幅降低，同時(shí)還可憑借其強(qiáng)大的吸收、消化創(chuàng)新成果的能力，借助策略行為 (如不合理的交叉補(bǔ)貼)排擠原始創(chuàng)新者。而中小企業(yè)在短時(shí)期內(nèi)又無(wú)力負(fù)擔(dān)公力救濟(jì)的高額成本，為收回創(chuàng)新成本、維持生存便只能想方設(shè)法阻止大型企業(yè)引進(jìn)其創(chuàng)新成果，進(jìn)而引發(fā)諸多糾紛。

在解決這些糾紛時(shí)，根據(jù)國(guó)發(fā)〔2011〕4號(hào)文件第31條的文義解釋，軟件產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)政策應(yīng)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。但對(duì)于正處于“從產(chǎn)品轉(zhuǎn)向服務(wù)”的軟件產(chǎn)業(yè)而言，競(jìng)爭(zhēng)政策之激勵(lì)創(chuàng)新的功能應(yīng)更為重要;因?yàn)樵谠撐募_立的軟件產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新體系中，除競(jìng)爭(zhēng)政策外，其他政策的創(chuàng)新激勵(lì)效果將被弱化。第一，在產(chǎn)品轉(zhuǎn)向服務(wù)的過(guò)程中，涉及軟件服務(wù)的創(chuàng)新屬于客戶驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)新，包括技術(shù)創(chuàng)新和非技術(shù)性創(chuàng)新 (如商業(yè)模式創(chuàng)新［11］)。第二，除商標(biāo)法外，著作權(quán)法、專利法都很難被用來(lái)激勵(lì)軟件服務(wù)創(chuàng)新。該文件第26條鼓勵(lì)著作權(quán)登記、第27條依法打擊各類侵權(quán)行為、第28條推進(jìn)軟件正版化工作的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，對(duì)于軟件服務(wù)創(chuàng)新的激勵(lì)效果較為有限。第三，軟件服務(wù)創(chuàng)新需要更多的是不具有可編碼性的隱性知識(shí)。人才政策可促進(jìn)隱性知識(shí)的引進(jìn)，但須與有效的企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理相互配合，方能促進(jìn)隱性知識(shí)的吸收和消化。企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理這種非正式保護(hù)［12］激勵(lì)政策的不足，將在很大程度上影響人才政策的創(chuàng)新激勵(lì)效果。第四，該文件中的財(cái)稅政策、投融資政策、研發(fā)政策等，大多以促進(jìn)軟件產(chǎn)品、軟件設(shè)備等技術(shù)創(chuàng)新為主，對(duì)軟件服務(wù)創(chuàng)新的促進(jìn)效果相當(dāng)有限。第五，在更為有效的軟件服務(wù)創(chuàng)新政策出臺(tái)之前［13］，競(jìng)爭(zhēng)政策可充分發(fā)揮其特有的柔性約束功能，為執(zhí)法部門、企業(yè)、消費(fèi)者創(chuàng)設(shè)合法有效的溝通平臺(tái)，能較為便利地在創(chuàng)新理念 (尤其是軟件服務(wù)創(chuàng)新)的指引下協(xié)調(diào)各方利益，鼓勵(lì)軟件產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新。例如，2009年美國(guó)聯(lián)邦通信委員會(huì) (FCC)通過(guò)啟動(dòng)反托拉斯調(diào)查，最終促成了谷歌可在美國(guó)范圍內(nèi)通過(guò)“App Store”網(wǎng)站為消費(fèi)者提供“Google Voice for Apple”這一新軟件［14］。

4 軟件產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法主體間的協(xié)調(diào)

我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置模式的已有研究大多隱含地將“電信產(chǎn)業(yè)”限縮為“基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)”，未明確提及“增值電信業(yè)務(wù)”;涉及“增值電信業(yè)務(wù)”之“軟件產(chǎn)業(yè)”的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置模式事實(shí)上尚未得到詳細(xì)梳理和研究。

按照《國(guó)務(wù)院關(guān)于機(jī)構(gòu)設(shè)置的通知》 (國(guó)發(fā)〔2008〕11號(hào))，軟件產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法主體包括競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門和軟件產(chǎn)業(yè)主管部門。其中，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門間的職責(zé)劃分已相對(duì)清晰，軟件產(chǎn)業(yè)中所有的經(jīng)營(yíng)者集中、價(jià)格壟斷、價(jià)格壟斷外的反競(jìng)爭(zhēng)行為分別由商務(wù)部、發(fā)改委、工商總局主管。軟件產(chǎn)業(yè)主管部門包括主管軟件服務(wù)外包的商務(wù)部，主管軟件產(chǎn)品、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的工信部，以及主管網(wǎng)絡(luò)交易的工商總局。這些產(chǎn)業(yè)主管部門與競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門間的職責(zé)劃分也已基本明確，僅有一處交叉領(lǐng)域尚待協(xié)調(diào)。首先，在軟件服務(wù)外包政策體系中，并無(wú)明確的競(jìng)爭(zhēng)政策，如《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)發(fā)展問題的復(fù)函》;商務(wù)部較少涉及軟件服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)中除經(jīng)營(yíng)者集中外的反競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制。其次，在軟件產(chǎn)品領(lǐng)域，《軟件產(chǎn)品管理辦法》明確了由工信部負(fù)責(zé)對(duì)軟件產(chǎn)品的開發(fā)、生產(chǎn)、銷售、進(jìn)出口等活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督檢查，但同樣并未對(duì)軟件產(chǎn)品領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)問題做出直接規(guī)定。再次，在互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)領(lǐng)域，根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》，工信部的職責(zé)主要在于責(zé)令停業(yè)整頓、暫時(shí)關(guān)閉網(wǎng)站、關(guān)閉網(wǎng)站、對(duì)未在其網(wǎng)站主頁(yè)上標(biāo)明其經(jīng)營(yíng)許可證編號(hào)或備案編號(hào)的予以改正并罰款。涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，“由新聞、出版、教育、衛(wèi)生、藥品監(jiān)督管理和工商行政管理等有關(guān)主管部門依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定處罰”。這種職責(zé)劃分也被《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》貫徹至網(wǎng)絡(luò)交易領(lǐng)域。最后，《電信條例》第41條、第42條、第72條、第75條授權(quán)工信部對(duì)電信產(chǎn)業(yè)中“以任何方式限定電信用戶使用其指定的業(yè)務(wù)”、“以任何方式限制電信用戶選擇其他電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者依法開辦的電信服務(wù)”、“對(duì)其經(jīng)營(yíng)的不同業(yè)務(wù)進(jìn)行不合理的交叉補(bǔ)貼”等反競(jìng)爭(zhēng)行為予以處理。該條例導(dǎo)致工信部與競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門間的交叉，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)應(yīng)根據(jù)《反壟斷法》第9條的要求，明確各方職責(zé)范圍。

對(duì)此，域外大致存在兩種模式。一是英國(guó)，僅由競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門負(fù)責(zé)。根據(jù)英國(guó)《2004年關(guān)于1998年競(jìng)爭(zhēng)法案的共同管轄規(guī)范》(OFT405)，產(chǎn)業(yè)主管部門與公平貿(mào)易局 (OFT)在電信、石油、電力、供水、鐵路和航空服務(wù)行業(yè)等領(lǐng)域享有共同管轄權(quán)。但根據(jù)《2003年通信法案》第32條，該法案不適用于“網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)”，電信主管部門對(duì)其并無(wú)權(quán)管轄，只有OFT有權(quán)處理軟件產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)問題。二是美國(guó)、德國(guó)，由競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門與產(chǎn)業(yè)主管部門共同負(fù)責(zé)。根據(jù)美國(guó)《1996年電信法案》第3條、第257條和第710條，美國(guó)電信主管部門與反托拉斯執(zhí)法部門，對(duì)電信產(chǎn)業(yè) (包括基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)和增值電信業(yè)務(wù))中的反競(jìng)爭(zhēng)行為享有共同管轄權(quán)。德國(guó)《2004年電信法案》將基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)與增值電信業(yè)務(wù)共同納入電信法案的適用范圍。第123條規(guī)定，電信主管部門享有管轄權(quán)，但在界定相關(guān)市場(chǎng)、分析市場(chǎng)等時(shí)應(yīng)征得卡特爾局的同意;卡特爾局和電信主管部門都應(yīng)在結(jié)案之前給對(duì)方足有的機(jī)會(huì)來(lái)表達(dá)其觀點(diǎn)、應(yīng)相互合作以保證競(jìng)爭(zhēng)法的內(nèi)在融貫性、應(yīng)告知對(duì)方所有的執(zhí)法信息等。

對(duì)于如上兩種模式的選擇，英國(guó)貿(mào)易工業(yè)部與財(cái)政部曾于2006年指出，產(chǎn)業(yè)主管部門通過(guò)確立產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本框架、設(shè)置行為標(biāo)準(zhǔn)與程序等為防止市場(chǎng)力量的濫用提供事前救濟(jì);競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門僅在市場(chǎng)力量濫用后實(shí)施事后救濟(jì)。在某產(chǎn)業(yè)內(nèi)采取雙方共同規(guī)制模式的好處在于:規(guī)制主體可掌握產(chǎn)業(yè)的知識(shí)與信息，能較好地在競(jìng)爭(zhēng)政策框架內(nèi)理解個(gè)案爭(zhēng)議，并給出更合適的處理方案;即使沒有投訴，也能有效地發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)受到的損害;共同規(guī)制可使規(guī)制主體有機(jī)會(huì)判斷應(yīng)由競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門還是產(chǎn)業(yè)主管部門來(lái)處理，綜合運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)法與行業(yè)立法來(lái)處理個(gè)案。在協(xié)調(diào)雙方關(guān)系時(shí)，應(yīng)由競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門對(duì)此發(fā)布指南，根據(jù)某部門所具備的產(chǎn)業(yè)知識(shí)、個(gè)案影響范圍是否僅波及一個(gè)產(chǎn)業(yè)、對(duì)個(gè)案及當(dāng)事人的熟悉程度、先前的處理經(jīng)驗(yàn)等來(lái)考量具體協(xié)調(diào)方案。產(chǎn)業(yè)主管部門能更好地保障除維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)外其他目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，如維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益;也更有利于培育市場(chǎng)、促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展、消除進(jìn)入障礙、規(guī)范擁有支配地位的企業(yè)、保障公平透明的定價(jià)機(jī)制、設(shè)定行業(yè)服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等;但也有可能導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)機(jī)制產(chǎn)生無(wú)法預(yù)知的損害、減弱產(chǎn)業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)壓力，不如競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門那樣能促進(jìn)企業(yè)的靈活性、提供更強(qiáng)的創(chuàng)新激勵(lì)、防止對(duì)市場(chǎng)的過(guò)渡干預(yù)等。此外，還應(yīng)考量市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的程度、競(jìng)爭(zhēng)政策對(duì)于實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)和目的性、投訴處理程序及規(guī)范的確定性等。一般而言，產(chǎn)業(yè)主管部門更適合于促進(jìn)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、減少進(jìn)入障礙、培育有效市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等。他們建議 OFT“共同管轄工作小組(CWP)”研究并確定競(jìng)爭(zhēng)案件中產(chǎn)業(yè)主管部門與競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門各自審查方法的差異、采取必要措施保證雙方所共享的專業(yè)技能和實(shí)施方案是最好的、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)政策的統(tǒng)一并追求最優(yōu)的實(shí)施方案［15］。OFT于2007年表示，CWP將設(shè)立工作組研究協(xié)調(diào)程序，為實(shí)施方案提供完善建議;保障CWP網(wǎng)站更便利地為各執(zhí)法主體提供共享信息;構(gòu)建同行評(píng)論制度，組織非正式研討會(huì)，對(duì)某些個(gè)案促進(jìn)聯(lián)合執(zhí)法等［16］。

鑒于我國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)薄弱、創(chuàng)新能力不強(qiáng)、研發(fā)水平急待提高、產(chǎn)業(yè)鏈有待完善的現(xiàn)狀，作為產(chǎn)業(yè)主管部門，工信部更有利于優(yōu)化產(chǎn)業(yè)環(huán)境、激勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)鏈完善等競(jìng)爭(zhēng)政策的實(shí)施。同時(shí)，由于我國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)文化的缺失已嚴(yán)重阻礙了軟件產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力的提升，也應(yīng)更注重競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門的積極作用。工信部與競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門應(yīng)積極合作，在個(gè)案處理中，充分聽取競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門的意見;當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門行使職權(quán)時(shí)，工信部、商務(wù)部等應(yīng)提供充分信息與專業(yè)建議等;還可通過(guò)構(gòu)建信息交流、非正式研討會(huì)等平臺(tái)來(lái)促進(jìn)各方交流;也可根據(jù)個(gè)案情況，考慮聯(lián)合執(zhí)法等。

5 軟件產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)政策中行政處罰制度的強(qiáng)化

我國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)政策中行政處罰制度也存在不同規(guī)范間的競(jìng)合問題，但目前僅有《電信條例》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《反壟斷法》間的競(jìng)合問題尚待解決。

首先，對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條與《價(jià)格法》第14條間在傾銷方面的競(jìng)合，應(yīng)適用《價(jià)格法》。因?yàn)椤秲r(jià)格法》第40條規(guī)定，對(duì)本法第14條所列行為的處罰，有關(guān)法律另有規(guī)定，可以依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行;但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并未對(duì)傾銷做出行政罰款的具體規(guī)定。其次，對(duì)于《反壟斷法》與《價(jià)格法》間在價(jià)格壟斷領(lǐng)域的競(jìng)合， 《反價(jià)格壟斷規(guī)定》第23條在《價(jià)格法》第40條的基礎(chǔ)上明確，應(yīng)適用《反壟斷法》。再次，對(duì)于《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》間在濫用市場(chǎng)支配地位等方面的競(jìng)合，《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規(guī)定》第24條規(guī)定由工商總局來(lái)決定如何適用。最后，對(duì)于《電信條例》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、 《反壟斷法》三者間的競(jìng)合，尚無(wú)明確規(guī)定。比如，對(duì)于《電信條例》第41條所列之情形，若適用《電信條例》，只有拒不改正并賠禮道歉、賠償損失的，才處1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下罰款;若適用《反壟斷法》，可責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額1%以上10%以下的罰款;若滿足《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條的構(gòu)成要件，則處以5萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下的罰款。

協(xié)調(diào)這些規(guī)范應(yīng)符合競(jìng)爭(zhēng)政策的要求，應(yīng)反映出競(jìng)爭(zhēng)違法行為的嚴(yán)重性。而加重對(duì)違法行為的行政處罰，保障法律責(zé)任制度的威懾功能，促使企業(yè)遵守競(jìng)爭(zhēng)法，是當(dāng)下競(jìng)爭(zhēng)政策發(fā)展的主流趨勢(shì)。比如，英國(guó)2012年新修訂的《OFT關(guān)于確定合理罰款數(shù)額的指南》(OFT423)，在2004年罰款數(shù)額認(rèn)定框架的基礎(chǔ)上，修正其中部分因素，加重對(duì)違法行為的處罰。其中一項(xiàng)主要措施是，將2004年指南計(jì)算罰款數(shù)額時(shí)所確立的，“根據(jù)企業(yè)的違法程度和營(yíng)業(yè)額，確定對(duì)其處以罰款的百分比數(shù)額”中“相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)上一年度銷售額的10%”，上調(diào)為“30%”。為遏制我國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)中不斷發(fā)生的惡性競(jìng)爭(zhēng)事件，并防止反競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)軟件產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的損害，應(yīng)加重對(duì)競(jìng)爭(zhēng)違法行為的行政處罰;并應(yīng)以此為原則在個(gè)案中處理《電信條例》與《反壟斷法》間的競(jìng)合問題。

6 結(jié)語(yǔ)

中國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)正處于從軟件產(chǎn)品轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的發(fā)展階段，產(chǎn)業(yè)鏈正在逐步完善。實(shí)施軟件產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)政策，有利于軟件產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新激勵(lì)和消費(fèi)者保護(hù)。鑒于軟件產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、邊際成本遞減、創(chuàng)新率高等特點(diǎn)，軟件產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)政策的實(shí)施也面臨許多挑戰(zhàn)。面對(duì)這些挑戰(zhàn)，軟件產(chǎn)業(yè)中的政府機(jī)構(gòu)與企業(yè)都應(yīng)秉持維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)創(chuàng)新、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的理念，在不斷的合作與博弈過(guò)程中共同探索前行，在實(shí)施過(guò)程中，逐步完善我國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)政策乃至整個(gè)創(chuàng)新體系。

［1］工業(yè)和信息化部電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心競(jìng)爭(zhēng)政策工作組．互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的界定［J］．電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012，(4)．

［2］E－commerce and its implications for competition policy．OFT308．p．45．

［3］許光耀．著作權(quán)拒絕許可行為的競(jìng)爭(zhēng)法分析——?dú)W洲法院IMS案判決研究［J］．環(huán)球法律評(píng)論，2007，(6)．

［4］Campbell－Kelly，Martin and Garcia－Swartz，Daniel D．From Products to Services:The Software Industry in the Internet Era［R］．May 2007．

［5］Michael A．Cusumano．Finding Your Balance in the Products and Services Debate［J］．Communications of the ACM，2003，46(3):15－17．

［6］工業(yè)和信息化部運(yùn)行監(jiān)測(cè)協(xié)調(diào)局．2012年 1－12月軟件業(yè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況［EB/OL］．http://yxj．miit．gov．cn/n11293472/n11295057/n11298508/15135956．html，2013 －03 －13．

［7］Federal Trade Commission．Response to Commercial Alert Complaint Requesting Investigation of Various Internet Search Engine Companies for Paid Placement and Paid Inclusion Programs［R］．2002．

［8］(2007)滬二中民五(知)初字第147號(hào)．

［9］(2008)海民初字第27047號(hào)．

［10］Bruce E．Boyden．Games and Other Uncopyrightable Systems．Marquette University Law School Legal Studies Research Paper Series Research Paper，NO．10 －11(March 2010)．

［11］遲鳳玲．理解商業(yè)模式創(chuàng)新的本質(zhì)［J］．中國(guó)科技論壇，2012，(4)．

［12］Seliina P??llysaho and Jari Kuusisto．Intellectual Property Protection in Service Sector［R］．2008．

［13］董篤篤．中國(guó)創(chuàng)新體系及法律保障的完善［J］．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(2)．

［14］Jason Kincaid．FCC Takes On Apple And AT＆T Over Google Voice?Rejection［EB/OL］．http://techcrunch．com/2009/07/31/fcc－takes－on－apple－and－att－over－google－voice－rejection/，2013 － 03 － 13．

［15］Concurrent Competition Powers in Sectoral Regulation:A Report by the Department of Trade and Industry and HM Treasury．URN 06/1244．

［16］DTI/HMT on Concurrent Competition Powers in Sectoral Regulation:Response of the Concurrency Working Party［R］．OFT200b．