文◎王東海

本文案例啟示：對逮捕條件的理解和適用，需要司法者心存正義，合理運(yùn)用法律解釋方法，并遵從由客觀到主觀、由一般到特殊、由形式到實(shí)質(zhì)的邏輯思維，對具體案件進(jìn)行判斷。對社會危險(xiǎn)性的把握必須建立在一定的證據(jù)之上，對逕行逮捕的適用要綜合全案證據(jù)，考慮行為的手段、對象和造成的后果以及犯罪嫌疑人的一貫表現(xiàn)等因素，在對法律規(guī)范進(jìn)行文義解釋的基礎(chǔ)上，充分運(yùn)用體系解釋、當(dāng)然解釋等論理解釋方法。切實(shí)貫徹少捕、慎捕理念，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

一、引言

2013年1月1日起實(shí)施的《刑事訴訟法》（以下簡稱刑訴法）和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱刑訴規(guī)則），對逮捕條件進(jìn)行了細(xì)化，基本上完成了從自由裁量主義向嚴(yán)格規(guī)則主義的轉(zhuǎn)型，給司法實(shí)務(wù)界提供了更具操作性的規(guī)則。但是，立法者和司法者之間猶如作曲家和演奏者的關(guān)系一樣，當(dāng)立法者以確定的、封閉的形式將法律規(guī)則交給司法者加以運(yùn)用執(zhí)行時(shí)，司法者便會主動(dòng)去發(fā)揮，這些規(guī)則就“不是已經(jīng)完成的作品，不是要求在一定方向之內(nèi)使之再生、在一定方向之內(nèi)加以理解的作品，而是一種‘開放的’作品，是演奏者在對它進(jìn)行美學(xué)欣賞的同時(shí)去完成的作品?！保?］也就是說，司法者會根據(jù)變動(dòng)不居的生活事實(shí)，對灰色的法律規(guī)則和理論進(jìn)行符合生活事實(shí)和正義觀念的解釋，因?yàn)椤耙磺欣碚摱际腔疑模挥猩畹慕饦涫浅Ｇ嗟??！保?］對逮捕條件的理解和適用也逃不出根據(jù)不同的案件事實(shí)對其進(jìn)行符合正義觀念的解釋和適用的宿命。

二、一般逮捕條件

刑訴法第79條第1款和刑訴規(guī)則第139條第1款對一般逮捕的條件進(jìn)行了細(xì)化，明確列舉了五種法定情形，應(yīng)當(dāng)說，其可操作性相對于79年、96年刑訴法來說明顯增強(qiáng)。“但這并不意味著該條立法已盡善盡美。對法條列舉的幾種‘社會危險(xiǎn)性’的‘可能性’和‘現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)’的判斷，依然可能給司法實(shí)務(wù)部門的適用帶來困難?！保?］特別是偵查機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部有關(guān)打擊數(shù)、批捕率等指標(biāo)考核因素的存在，使得偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常在社會危險(xiǎn)性的把握上與檢察機(jī)關(guān)存有分歧。

［案例一］2012年5月，楊某與周某、李某三人共謀以經(jīng)營洗浴中心為名組織失足婦女賣淫，先后聘請王某、馮某等擔(dān)任經(jīng)理，唐某等擔(dān)任收銀員，并招聘、組織近20名失足婦女在洗浴中心從事賣淫活動(dòng)。2013年2月26日案發(fā)后，楊某、周某、李某三人積極銷毀失足婦女的賣淫記錄、營業(yè)收入記錄等賬本，在抓獲時(shí)，王某、馮某則迅速跑到正在進(jìn)行賣淫嫖娼交易的四個(gè)房間敲門，并大喊警察來了，試圖讓嫖客和失足婦女逃跑以毀滅證據(jù)。唐某在混亂中逃跑，公安機(jī)關(guān)對其上網(wǎng)追逃一個(gè)月后將唐某抓獲。經(jīng)查，該6人均無故意犯罪記錄。

上述案例中，楊某、周某、李某、王某、馮某等5人在案發(fā)后積極毀滅證據(jù)的行為，除其本人供述外，還有同案人的相互指證，即有一定的證據(jù)證明該5人實(shí)施毀滅證據(jù)的行為，符合刑訴法第79條第1款和刑訴規(guī)則第139條第1款中的“可能毀滅證據(jù)”的規(guī)定，符合立法和司法解釋所列舉的應(yīng)當(dāng)予以逮捕的 “社會危險(xiǎn)性”條件。對于這一點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)的認(rèn)識不存在分歧。存在分歧的是唐某的行為是否符合應(yīng)當(dāng)逮捕的“社會危險(xiǎn)性”條件。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，唐某在案發(fā)后趁場面混亂之際積極逃匿，符合“企圖逃跑”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。但是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，唐某并不符合應(yīng)當(dāng)逮捕的社會危險(xiǎn)性條件：一是唐某在楊某等人涉嫌組織賣淫一案中，起到的只是協(xié)助作用，不是該案的主犯；二是其在歸案后能夠如實(shí)供述自己的罪行，并積極指證其他犯罪嫌疑人的行為；三是雖然在偵查機(jī)關(guān)尚未對其采取強(qiáng)制措施時(shí)積極逃跑，但并不屬于 “企圖逃跑”的規(guī)定，以犯罪行為實(shí)施后行為人呆在原地等候偵查機(jī)關(guān)將其抓獲的“蘇格拉底之死”式的“圣人”標(biāo)準(zhǔn)來要求一個(gè)生活于經(jīng)驗(yàn)世界當(dāng)中的世俗之人顯然過于苛刻，不具有期待可能性。同樣存有分歧的還有其他四項(xiàng)關(guān)于社會危險(xiǎn)性的立法和司法解釋的規(guī)定，比如對連續(xù)作案、現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)等如何理解，何為國家安全、社會安全、社會秩序等。

在司法實(shí)踐當(dāng)中，對于法律規(guī)范所列舉的五項(xiàng)社會危險(xiǎn)性的判斷，應(yīng)當(dāng)心存正義觀念，目光不斷往返于法律規(guī)范和案件事實(shí)之間，在懲罰犯罪和保障人權(quán)之間尋求平衡。特別是對于公安機(jī)關(guān)來說，應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理地設(shè)定考核項(xiàng)目，杜絕“不考核、不辦案，一考核、亂辦案”這一怪異現(xiàn)象的發(fā)生。在對具有社會危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)逮捕進(jìn)行適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立在一定證據(jù)或客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，而不是僅憑主觀臆測。這就需要建立逮捕必要性證明制度，即偵查機(jī)關(guān)提請適用逮捕措施、人民檢察院審查決定適用逮捕措施，除必須提供犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的證據(jù)外，還應(yīng)當(dāng)提供證明犯罪嫌疑人有逮捕必要性的證據(jù)。另外需要指出的是，“并不是只要具有社會危險(xiǎn)性就要采取逮捕措施。比如，對一些罪行雖然比較嚴(yán)重，但主觀惡性不大，有悔罪表現(xiàn)，具備有效監(jiān)護(hù)條件或者社會幫教措施的，也可以不采取逮捕措施?！保?］這就要求司法者在對一般逮捕條件進(jìn)行審查時(shí)，要注意并遵從逮捕必要性條件內(nèi)在的層次性邏輯，正如有學(xué)者所指出，“必要性條件包括兩個(gè)層次，首先是犯罪嫌疑人具有社會危險(xiǎn)性，其次是采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法不足以防止社會危險(xiǎn)性。二者之間是一種層進(jìn)關(guān)系，即在滿足第一個(gè)層次的條件后，還需要滿足第二個(gè)層次的條件。 ”［5］

三、逕行逮捕條件

刑訴法第79條第2款和刑訴規(guī)則第140條規(guī)定了可以對犯罪嫌疑人、被告人逕行逮捕的特殊條件。

（一）可能判處10年以上有期徒刑

［案例二］2012年 12月 24日，李某（男）將陳某（女）騙至一荒山叢林處，采取捆綁、威脅手段強(qiáng)行與陳某發(fā)生性關(guān)系。事后，李某怕陳某報(bào)案先將陳某的雙手和雙腳捆住，再用繩子勒住陳某脖頸懸吊至樹上，致陳某機(jī)械性窒息死亡。

該案例中李某的行為已觸犯我國刑法第232、236條之規(guī)定，涉嫌故意殺人罪和強(qiáng)奸罪。從刑法規(guī)定的法定刑來看，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。所謂情節(jié)較輕，主要是指防衛(wèi)過當(dāng)致使他人死亡、出于義憤殺人等情況。李某的行為顯然不符合“情節(jié)較輕”的規(guī)定，其量刑幅度應(yīng)為“死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑”。況且，其還涉嫌強(qiáng)奸罪，在強(qiáng)奸之后為滅口而將被害人殺害，依據(jù)我國刑法第236條之規(guī)定，應(yīng)處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。兩罪數(shù)罪并罰，刑期應(yīng)當(dāng)在十年以上有期徒刑。因此，對于犯罪嫌疑人李某應(yīng)當(dāng)予以批準(zhǔn)逮捕不存在爭議。但是，對于“可能判處十年以上有期徒刑”的理解卻存在爭議。在司法實(shí)踐當(dāng)中，多數(shù)的偵查人員認(rèn)為，只要犯罪嫌疑人涉嫌的罪名最高刑包括十年以上有期徒刑，就符合逕行逮捕條件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)逮捕；而檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為，“可能判處十年以上有期徒刑”應(yīng)當(dāng)是根據(jù)犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的情節(jié)、造成的后果、歸案后的表現(xiàn)等情況，綜合各種因素，衡量其可能判處的刑罰。

當(dāng)然，對于可能判處刑罰的衡量，只是一種刑罰預(yù)期的判斷。這種以刑罰預(yù)期為標(biāo)準(zhǔn)的判斷受到批判，如有人認(rèn)為“采取刑罰預(yù)期的解釋方式，該項(xiàng)規(guī)定不僅不能為司法實(shí)踐提供一個(gè)明確的、可預(yù)測性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，反而會為辦案人員留下太大的模糊空間?！辈⒅赋?，應(yīng)當(dāng)借鑒我國臺灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，將其解讀為：“最輕法定刑為十年以上有期徒刑的案件?！保?］該種觀點(diǎn)，對于慎用逮捕措施、將逮捕作為一種最后的、迫不得已的選擇來說，具有積極意義。但是，將“可能判處十年以上有期徒刑”解讀為 “最輕法定刑為十年以上有期徒刑的案件”，過于狹窄地限制了逮捕措施的使用。我們認(rèn)為，根據(jù)實(shí)施犯罪行為的情節(jié)、造成的后果、歸案后的表現(xiàn)等客觀證據(jù)，即有一定的證據(jù)證明犯罪嫌疑人可能被判處十年有期徒刑以上刑罰的，便應(yīng)對其批準(zhǔn)逮捕。

（二）曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明

在實(shí)踐當(dāng)中，對于“身份不明”的理解以及對該類犯罪嫌疑人適用逮捕措施，基本不存在爭議，存在爭議的主要是對“曾經(jīng)故意犯罪”的理解和適用。雖然說“再犯一般都表明罪犯具有較強(qiáng)烈的反社會心理屬性和較大的社會危險(xiǎn)性，曾經(jīng)故意犯罪的情況本身就已經(jīng)表明了這種社會危險(xiǎn)性的存在?！保?］但是，未成年時(shí)故意犯罪是否應(yīng)當(dāng)理解為該條規(guī)定的“曾經(jīng)故意犯罪”？是不是只要曾經(jīng)故意犯罪便應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕？類似問題在實(shí)踐中存在爭議。

［案例三］2013年3月4日，吳某在公交車上采取用刀片劃破被害人上衣口袋的方式，扒得220元人民幣，在公交車?？空緯r(shí)下車逃匿，逃跑過程中被民警抓獲。經(jīng)查，吳某系1993年10月出生，曾于2010年8月實(shí)施盜竊，被判有期徒刑8個(gè)月，2011年4月刑滿釋放。2013年3月11日，公安機(jī)關(guān)以涉嫌盜竊罪提請檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。

［案例四］犯罪嫌疑人陳甲，1997年因盜竊罪被判處有期徒刑3年6個(gè)月，2000年刑滿釋放后一直以開四輪車為生，2011年被某村聘為物管。2013年2月16日，陳甲伙同周某盜竊了鄰居陳乙停放在老屋的兩副棺材，經(jīng)鑒定，被盜棺材價(jià)值4200元。彭州市檢察院經(jīng)審查，未對其批準(zhǔn)逮捕。［8］

對案例三，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為符合“曾經(jīng)故意犯罪”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)逮捕。不可否認(rèn)，單從該條文規(guī)定來看，李某確實(shí)曾經(jīng)故意犯罪，應(yīng)當(dāng)逮捕。但是，對該條款不能斷章取義機(jī)械地理解，而是應(yīng)當(dāng)將其放入整個(gè)法律體系中全面考量，“法律條文只有當(dāng)它處于與它有關(guān)的所有條文的整體之中才顯出其真正的含義……把它與其他的條文——同一法令或同一法典的其他條款一比較，其含義就明確了?！保?］其一，刑訴法第275條規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度，雖然“但書”規(guī)定司法機(jī)關(guān)為辦案需要可以進(jìn)行查詢，但是卻不能將其作為對犯罪嫌疑人不利的證據(jù)加以使用［10］。其二，吳某2010年8月初次犯罪時(shí)系未滿18周歲的未成年人，《刑法修正案（八）》第6條對累犯制度做了修改，規(guī)定未成年時(shí)的犯罪不構(gòu)成累犯，不得作為加重刑罰的依據(jù)，而對于逮捕這一強(qiáng)制措施來說，其嚴(yán)重程度顯然低于刑罰，刑罰尚不可使用未成年時(shí)的犯罪記錄，根據(jù) “舉重以明輕”的解釋原則，未成年時(shí)的犯罪記錄當(dāng)然不能作為對其適用強(qiáng)制措施——批準(zhǔn)逮捕的依據(jù)。故此，對未成年時(shí)曾經(jīng)故意犯罪的行為人，不得依據(jù)“曾經(jīng)故意犯罪”逕行逮捕。

對案例四，從形式上看符合“曾經(jīng)故意犯罪”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)逮捕。但是，上述案件的承辦單位彭州市檢察院認(rèn)為，不能因犯罪嫌疑人曾經(jīng)故意犯罪就認(rèn)定他“永遠(yuǎn)是賊”，應(yīng)審慎適用“應(yīng)當(dāng)逮捕”，根據(jù)涉嫌犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、悔罪表現(xiàn)和對社會的危害程度予以綜合判斷。只要犯罪嫌疑人不具有妨礙刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的危害和繼續(xù)危害社會的現(xiàn)實(shí)可能，采取其他強(qiáng)制措施同樣可以達(dá)到教育、挽救的目的。彭州市檢察院考慮到陳某雙親都是殘疾人，他是家里的主要?jiǎng)趧?dòng)力，“不予批捕”能讓其從心底感受到法律對人權(quán)的尊重和保護(hù)，更容易讓其改過自新。對其作出不予批捕的決定。彭州市檢察院與市公安局聯(lián)合制定了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范“逮捕必要性”證明材料的規(guī)定（試行）》，其中便有 “對于雖有故意犯罪前科，但本次屬過失犯罪、輕刑犯罪，且犯罪后積極退贓、退賠，取得被害人諒解，確有悔罪表現(xiàn)或有自首、立功等法定從輕或者減輕情節(jié)，不予羈押不致發(fā)生社會危險(xiǎn)性的，可不報(bào)請逮捕”的規(guī)定。

因此，對于“曾經(jīng)故意犯罪”的行為人，不應(yīng)當(dāng)僵硬地依據(jù)法條的規(guī)定不加考慮地對其進(jìn)行批準(zhǔn)逮捕，而是要根據(jù)具體案情，采取從形式到實(shí)質(zhì)、從一般到特殊的邏輯思維對逮捕必要性進(jìn)行審查。

四、違規(guī)轉(zhuǎn)捕條件

刑訴法第79條第3款規(guī)定，被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕。刑訴規(guī)則第100條、121條對刑訴法第79條第3款進(jìn)行細(xì)化，通過封閉性的規(guī)則予以列舉式的規(guī)定，明確了違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住措施應(yīng)當(dāng)予以逮捕的法定情形。在司法實(shí)踐中，對于需要有一定的證據(jù)證明行為人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定不存在爭議，但對是否需要對取保候?qū)?、監(jiān)視居住本身進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，認(rèn)識不一。

［案例五］2013年2月26日，劉某盜竊同宿舍員工IBM筆記本電腦一臺、華為T8830手機(jī)一部，經(jīng)鑒定，IBM筆記本電腦價(jià)值人民幣1900元，華為T8830手機(jī)價(jià)值人民幣710元，共計(jì)價(jià)值人民幣2610元。A區(qū)公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕時(shí)，僅注明劉某因在B區(qū)實(shí)施盜竊被B區(qū)公安機(jī)關(guān)采取監(jiān)視居住強(qiáng)制措施6個(gè)月，再次實(shí)施盜竊行為時(shí)尚在監(jiān)視居住期間。

檢察機(jī)關(guān)受理該案后，要求對劉某監(jiān)視居住的案卷材料進(jìn)行審查；偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，劉某在被監(jiān)視居住期間違反監(jiān)視居住規(guī)定，實(shí)施新的犯罪，符合刑訴規(guī)則第121條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)逮捕，刑訴法和刑訴規(guī)則等法律和司法解釋都沒有明確規(guī)定要對監(jiān)視居住本身進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

我們認(rèn)為，雖然刑訴法和刑訴規(guī)則等法律和司法解釋都沒有明確規(guī)定要對取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住本身進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，但是，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對其本身的合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。理由如下：第一，我國憲法第129條規(guī)定:“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！毙淘V法第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。”對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，是指對偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的訴訟進(jìn)行監(jiān)督，包括立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督和刑事審判監(jiān)督，而取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住作為偵查活動(dòng)中重要強(qiáng)制措施，理應(yīng)受到檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。此外，2000年8月28日，最高人民檢察院、公安部《關(guān)于適用刑事強(qiáng)制措施有關(guān)問題的規(guī)定》第37條規(guī)定：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對公安機(jī)關(guān)、人民檢察院辦案部門適用刑事強(qiáng)制措施工作的監(jiān)督，……?！钡诙?，有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，這是適用逮捕的前提條件。如果沒有這一前提條件存在，對行為人適用逮捕措施便是違法的，這就要求在違規(guī)轉(zhuǎn)捕時(shí)必須對取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。第三，如果不對取保候?qū)?、監(jiān)視居住本身的合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，勢必造成錯(cuò)捕，侵犯人權(quán)。一是公安機(jī)關(guān)在打擊數(shù)量等目標(biāo)考核之下，很可能將不構(gòu)成犯罪的行為人采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，進(jìn)而對其采取守株待兔般的等待，只要其違反相關(guān)規(guī)定便提請檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕；二是，在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)以證據(jù)不足不捕的案件，公安機(jī)關(guān)往往對行為人進(jìn)行取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，在不補(bǔ)充或根本無法補(bǔ)充構(gòu)罪證據(jù)的情況下，只要行為人違反取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的規(guī)定便提請逮捕。這兩種情況的存在，勢必造成大量錯(cuò)捕案件發(fā)生，嚴(yán)重侵犯人權(quán)，損害司法公信力。

注釋：

［1］［意］艾柯：《開放的作品》，劉儒庭譯，新星出版社2010年版，第3頁。

［2］［德］康德：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第14頁。

［3］張軍、陳衛(wèi)東：《新刑事訴訟法疑難釋解》，人民法院出版社2012年版，第152頁。持類似觀點(diǎn)的學(xué)者還認(rèn)為，修改后的刑事訴訟法第79條規(guī)定雖然細(xì)化了“社會危險(xiǎn)性”的情形，但五種排除標(biāo)準(zhǔn)都是模糊的“可能”性標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中要絕對排除犯罪嫌疑人實(shí)施上述五種行為的可能仍然比較困難，對其認(rèn)定完全取決于檢察人員的主觀判斷，出于風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的考慮，這種“社會危險(xiǎn)性”判斷不具有實(shí)質(zhì)意義。參見張兆松、范東卿：《社會管理創(chuàng)新視野下非羈押措施適用實(shí)證分析》，載《人民檢察》2012年第12期。

［4］全國人大常委會法制工作委員會刑法室：《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定：條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第112頁。

［5］向澤遠(yuǎn)：《修改后刑訴法的實(shí)施與審查逮捕》，載《人民檢察》2012年第12期；樊崇義、張書銘：《細(xì)化逮捕條件，完善逮捕程序》，載《檢察日報(bào)》，2012-04-16。

［6］吳宏耀、楊建剛：《逮捕條件的新發(fā)展：多元與細(xì)化》，載《檢察日報(bào)》，2012-07-18。

［7］郎勝：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義：最新修正版》，法律出版社2012年版，第191-192頁。

［8］傅鑒、彭檢、羅杰文：《彭州市檢察院首建“逮捕必要性”證明機(jī)制》，http://www.jcrb.com/procuratorate/jckx/201304/t20130410_1086123.html，訪問日期：2013-05-12。

［9］［法］亨利·萊維·布律爾：《法律社會學(xué)》，鄭鈞譯，上海人民出版社1987年版，第70頁。

［10］《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)》第21條規(guī)定：“對少年犯罪的檔案應(yīng)嚴(yán)格保密，不得讓第三方利用?！倌攴缸锏臋n案不得在其后的成年訴訟案件中加以引用?！?/p>