文◎鐘文華

本文案例啟示：我國刑法中的脫逃罪不屬于連續(xù)犯和繼續(xù)犯，且行為人的脫逃行為發(fā)生在司法機(jī)關(guān)采取專門調(diào)查工作和強(qiáng)制性措施之前，因此不能適用刑法追訴時(shí)效延長的規(guī)定。基于刑法總則與分則的關(guān)系以及刑事政策之考量，脫逃罪應(yīng)當(dāng)適用追訴時(shí)效的一般規(guī)定，即該罪存在訴訟時(shí)效的限制。

［案例一］袁某于1976年11月因反革命罪被判處有期徒刑10年，同年12月送監(jiān)執(zhí)行。袁某于1979年3月在勞動(dòng)時(shí)從監(jiān)獄脫逃。2003年11月被抓回，2004年2月當(dāng)?shù)胤ㄔ阂悦撎幼锱刑幵?年有期徒刑。袁某脫逃在外24年8個(gè)月。

［案例二］嚴(yán)某于1992年10月8日因故意傷害罪被某縣人民法院判處有期徒刑6年，同年11月23日交付監(jiān)獄執(zhí)行刑罰。1993年4月16日17時(shí)許，罪犯嚴(yán)某從外役勞動(dòng)點(diǎn)乘隙脫逃。2007年1月2日，嚴(yán)某竄回老家躲藏被抓獲，法院以脫逃罪判處嚴(yán)某2年有期徒刑。嚴(yán)某脫逃在外13年9個(gè)月。

［案例三］陶某某于1966年8月30日因畏罪潛逃罪 （反革命罪），被某縣人民法院判處有期徒刑五年，1967年7月25日在服刑期間脫逃，2012年2月21日主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首，現(xiàn)收監(jiān)于重慶市某監(jiān)獄。陶某某脫逃在外44年7個(gè)月。

一、問題的提出

《刑法》第316條規(guī)定：“依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脫逃的，處五年以下有期徒刑或拘役”。按照我國《刑法》第87條追訴時(shí)效的有關(guān)規(guī)定，脫逃人脫逃時(shí)間只要經(jīng)過10年，就不應(yīng)再受到追訴。然而在司法實(shí)踐中，脫逃罪卻似乎沒有追訴時(shí)效的限制，無論脫逃人脫逃時(shí)間多長，只要被抓到，都要追訴其脫逃犯罪。上述三起典型脫逃罪的案例，脫逃時(shí)間均在10年以上，前兩起均已追訴，第三起案例監(jiān)獄等相關(guān)部門也傾向于以脫逃罪追訴，因此基本能夠代表當(dāng)前司法機(jī)關(guān)對(duì)脫逃罪的一種處置態(tài)度。司法機(jī)關(guān)之所以對(duì)嚴(yán)某、袁某予以追訴，筆者認(rèn)為不外乎基于兩種情形：一是根據(jù)《刑法》第89條“犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計(jì)算”的規(guī)定，認(rèn)為嚴(yán)某、袁某的脫逃罪是呈連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的犯罪，繼而推論，無論脫逃人脫逃時(shí)間多長，只有當(dāng)脫逃人到案 （被抓到或自首）后，脫逃行為才算終了，才開始計(jì)算追訴時(shí)效。因此，只要脫逃人到案，就不存在超過追訴時(shí)效的問題，均應(yīng)當(dāng)追訴；二是依據(jù)《刑法》第88條“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛉嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”之規(guī)定，對(duì)脫逃罪不受追訴期限的限制。

二、理論分析

脫逃罪到底有無追訴時(shí)效的限制呢？遍尋現(xiàn)有的法律法規(guī)，均不見有關(guān)脫逃罪無追訴時(shí)效限制的規(guī)定。筆者認(rèn)為，既然法律對(duì)脫逃罪沒有追訴時(shí)效的特別性規(guī)定，脫逃罪就應(yīng)當(dāng)有訴訟時(shí)效的限制。

（一）脫逃罪不屬于連續(xù)犯

連續(xù)犯是基于同一的或者概括的犯罪故意，連續(xù)數(shù)次實(shí)施犯罪行為，觸犯同一罪名的情形。［1］連續(xù)犯的主要特征，是存在數(shù)個(gè)具有獨(dú)立意義的連續(xù)的犯罪行為。其數(shù)次實(shí)施的犯罪行為，分開來看，是數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪行為，每一次行為都可以單獨(dú)構(gòu)成犯罪，且數(shù)次行為所觸犯的是同一罪名。這里的數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪行為，顯然有別于數(shù)個(gè)犯罪動(dòng)作，因?yàn)楠?dú)立的犯罪行為是充足犯罪構(gòu)成要件意義上的行為，而犯罪動(dòng)作則只是犯罪行為的構(gòu)成要素，數(shù)個(gè)動(dòng)作才合成一個(gè)行為，每個(gè)動(dòng)作不具有獨(dú)立構(gòu)罪的意義。反觀脫逃犯罪，脫逃行為人脫離監(jiān)管羈押、改造場(chǎng)所，其目的在于逃避羈押與刑罰的處罰，故脫逃行為人一旦脫離了監(jiān)管羈押、改造場(chǎng)所的實(shí)際控制，實(shí)現(xiàn)其逃避羈押與刑罰處罰的目的之后，其主觀上不會(huì)，客觀上也不可能在其主觀動(dòng)因的驅(qū)使下，再次基于脫逃之目的而重新回到監(jiān)管羈押場(chǎng)所，又再次或多次去實(shí)施脫逃的犯罪行為。因此，脫逃犯罪只有一個(gè)犯罪行為，故不是連續(xù)犯。脫逃行為只要在被關(guān)押人非法脫離了監(jiān)管場(chǎng)所時(shí)行為已經(jīng)完成，脫逃犯罪已經(jīng)結(jié)束，應(yīng)當(dāng)自此開始計(jì)算追訴時(shí)效。

（二）脫逃罪不屬于繼續(xù)犯

繼續(xù)犯，又稱持續(xù)犯，是指犯罪行為在一定時(shí)間內(nèi)處于繼續(xù)犯罪的狀態(tài)。繼續(xù)犯的主要特征是：實(shí)行行為與不法狀態(tài)同時(shí)繼續(xù)；實(shí)行行為在一定時(shí)間內(nèi)（成立繼續(xù)犯所需的時(shí)間內(nèi)）持續(xù)；一個(gè)行為侵犯了同一具體的法益。根據(jù)《刑法》第316條規(guī)定，脫逃罪是指依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人，從羈押和改造場(chǎng)所逃走的行為。由此可知，脫逃行為在行為人從羈押場(chǎng)所逃離且擺脫了看守人員的監(jiān)管控制時(shí)，脫逃行為就已經(jīng)完成。該脫逃行為與行為人脫逃以后歸案之前逃避追究的行為，是兩個(gè)相互獨(dú)立的行為。脫逃罪侵害的客體是司法機(jī)關(guān)正常的監(jiān)管秩序，脫逃人在歸案之前從表面上看一直侵犯這種客體，但實(shí)質(zhì)上這只是脫逃行為危害結(jié)果這一不法狀態(tài)的持續(xù)，而不是脫逃行為的繼續(xù)。對(duì)于脫逃罪，“脫逃”應(yīng)當(dāng)理解為“為逃而脫”，側(cè)重于“脫”?！懊摗笔敲撾x、擺脫，即指行為人脫離監(jiān)管羈押、改造場(chǎng)所；“逃”則是逃避、逃脫的意思，這里不應(yīng)理解為逃走，它指的是行為人逃避羈押與刑罰的處罰，故其不具有逃走及逃走過程的意思表達(dá)。其中，“脫”是手段、方式，“逃”是目的、結(jié)果，即“逃”是以“脫”為其實(shí)現(xiàn)目的的最終方式。前者屬于犯罪構(gòu)成要件的客觀范疇，后者屬于主觀范疇。因此，脫逃罪不完全具備“實(shí)施持續(xù)犯罪行為的故意”的特征。另外，對(duì)于繼續(xù)犯而言，是否結(jié)束不法狀態(tài)，行為人可進(jìn)行主觀選擇。對(duì)脫逃罪而言，逃離特定場(chǎng)所之后所在的場(chǎng)所是當(dāng)然的非特定場(chǎng)所，行為人處在非特定場(chǎng)所是客觀必然的、無法選擇的。如果將脫逃罪行為人脫離特定場(chǎng)所看作是持續(xù)的主觀故意行為，那么行為人所能選擇的終止行為只有自殺和自行回到原特定場(chǎng)所。自行回到特定場(chǎng)所的行為與自首必然產(chǎn)生競(jìng)合。但是繼續(xù)犯都可以通過恢復(fù)犯罪以前的狀況而達(dá)到終止犯罪的法律效果。因此，忽略行為人對(duì)持續(xù)狀態(tài)的主觀故意因素，顯然有失公正和公平，唯有把判斷脫逃行為既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)放在犯罪人實(shí)施的脫逃行為是否達(dá)到逃避羈押和關(guān)押的程度上，才更為貼切。［2］再者，我們從脫逃罪的定義和犯罪構(gòu)成不難判斷出，脫逃罪應(yīng)當(dāng)以“是否達(dá)到逃避羈押和關(guān)押的程度”作為區(qū)分該罪未遂和既遂的標(biāo)準(zhǔn)，只要脫逃犯罪人所實(shí)施的脫逃行為客觀上達(dá)到了逃避羈押和關(guān)押的程度、擺脫了監(jiān)管機(jī)關(guān)的實(shí)際控制時(shí)，就應(yīng)當(dāng)視為脫逃罪既遂，至于脫離監(jiān)管場(chǎng)所后最終逃往何處，潛逃時(shí)間長短僅宜作為脫逃罪的量刑情節(jié)。故脫逃不具有繼續(xù)犯罪的特征，不屬于繼續(xù)犯。

（三）脫逃罪屬于狀態(tài)犯

狀態(tài)犯是指一旦發(fā)生法益侵害的結(jié)果，犯罪便同時(shí)終了，但法益受侵害的狀態(tài)仍然在持續(xù)的情況。［3］由前述可知，在司法實(shí)踐中，連續(xù)犯與狀態(tài)犯容易區(qū)分界定，但是繼續(xù)犯與狀態(tài)犯的辨別容易混淆，兩者主要區(qū)別是繼續(xù)犯的實(shí)行行為與不法狀態(tài)同時(shí)繼續(xù)，而不僅僅是不法狀態(tài)的繼續(xù)。繼續(xù)犯是實(shí)行行為本身的持續(xù)，行為的持續(xù)導(dǎo)致不法狀態(tài)也在持續(xù)。也就是說，繼續(xù)犯是行為對(duì)法益的侵犯在持續(xù)，行為的構(gòu)成要件符合性在持續(xù)，而且在行為持續(xù)期間，法益受侵害的程度沒有減輕。狀態(tài)犯是生侵害后果后，行為的構(gòu)成要件符合性沒有持續(xù)。如盜竊罪，行為人竊取他人財(cái)物后，犯罪便終了，但行為人非法占有他人財(cái)物的狀態(tài)仍然在持續(xù)。這種情況下，我們不能說該行為人一直在從事盜竊行為。在刑法理論上盜竊罪采取“失控說”，脫逃罪也是如此，在行為人非法脫離看守人監(jiān)管時(shí)，犯罪便終了了，但行為人之后所處的非法脫離看守人監(jiān)管狀態(tài)一直在持續(xù)。因此，基于上述分析，脫逃罪既不屬于連續(xù)犯，也不屬于繼續(xù)犯，而屬于典型的狀態(tài)犯。根據(jù)《刑法》第89條“犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計(jì)算”的規(guī)定，脫逃罪只要行為人非法脫離了監(jiān)管場(chǎng)所監(jiān)管時(shí)就應(yīng)該計(jì)算追訴時(shí)效。

（四）脫逃罪不屬于刑法第88條追訴期限延長的情形

我國《刑法》第88條規(guī)定：“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院螅颖軅刹榛蛘邔徟械?，不受追訴期限的限制”。要理清有無追訴時(shí)效的問題，首先，要正確理解和把握“立案?jìng)刹椤钡暮x?！缎淌略V訟法》第107條規(guī)定，立案是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院按照管轄范圍，對(duì)報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首等材料進(jìn)行審查后，認(rèn)為確有犯罪事實(shí)并應(yīng)追究刑事責(zé)任時(shí)，決定作為刑事訴訟案件予以受理的訴訟活動(dòng)；第106條第1項(xiàng)規(guī)定，偵查是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、國家安全機(jī)關(guān)在辦理案件的過程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。對(duì)此，陳興良教授認(rèn)為，如果只是立案但還沒有開始偵查的，就不存在時(shí)效延長的問題。［4］因此，本條中的“立案?jìng)刹椤笨梢岳斫鉃槭撬痉C(jī)關(guān)在對(duì)各種材料進(jìn)行審查、決定作為刑事訴訟案件予以受理后，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施的履職活動(dòng)，是以訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、勘驗(yàn)等專門調(diào)查工作和取保候?qū)?、拘留、逮捕等有關(guān)強(qiáng)制性措施為基本特點(diǎn)的。其次，從立法本意上不難看出，“立案?jìng)刹椤钡穆淠_點(diǎn)應(yīng)在偵查，而不是立案上，否則，作為措辭要求極為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆捎谜Z，根本不必再將其表述為“在……立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院蟆保恍璞硎鰹椤霸凇富蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”。第三，既然“立案?jìng)刹椤钡穆淠_點(diǎn)在偵查上，那么，其不受追訴時(shí)效限制的前提就只能是在偵查機(jī)關(guān)依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施開始之后，即刑事訴訟法所規(guī)定的訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押物證書證、鑒定、通緝等活動(dòng)的專門調(diào)查工作，及在必要時(shí)采取的如搜查、扣押等強(qiáng)制性方法，以及防止犯罪嫌疑人逃跑、毀滅罪證、串供等而采取的限制或剝奪其人身自由的強(qiáng)制措施，如取保候?qū)?、拘留、逮捕等有關(guān)的強(qiáng)制性措施之后。就脫逃罪而言，行為人的脫逃行為，顯然發(fā)生在專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施之前，因此不符合該條規(guī)定之情形。當(dāng)然，如果脫逃行為人脫逃歸案、在偵查機(jī)關(guān)依法開展專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施開始之后，再次逃跑的則符合其規(guī)定情形，適用無限期追訴。

（五）脫逃罪應(yīng)適用刑法總則追訴時(shí)效的規(guī)定

在我國刑法中，總則與分則是兩個(gè)不可分割的有機(jī)組成部分，總則是分則內(nèi)容的抽象和概括，分則是總則的具體化，是總則原理、原則的具體運(yùn)用。沒有分則的具體化，總則規(guī)定的原理、原則就無從實(shí)現(xiàn)；但要正確地運(yùn)用分則還必須以總則的規(guī)定為指導(dǎo)和依據(jù)。［5］即除非分則有特別規(guī)定，都要適用總則。根據(jù)上述總則與分則的一般原理，《刑法》第87條關(guān)于追訴時(shí)效的總則性規(guī)定，無疑應(yīng)當(dāng)適用于脫逃罪的分則規(guī)定。除非脫逃罪中有例外性規(guī)定，可以不適用總則的一般追訴時(shí)效規(guī)定。但從司法實(shí)踐看，至今對(duì)脫逃罪之無追訴時(shí)效問題尚未有立法上的修正規(guī)定，也沒有發(fā)現(xiàn)關(guān)于對(duì)脫逃罪作出無追訴時(shí)效的特別規(guī)定，更沒有看到關(guān)于脫逃罪沒有追訴時(shí)效限制的其他法律規(guī)定和“兩高”作出的具有司法效力的專項(xiàng)司法解釋。因此，我們絕不能在沒有明確法律規(guī)定的情況下，就推定脫逃罪沒有追訴時(shí)效，也不應(yīng)該對(duì)條款的字詞含義作任意擴(kuò)大解釋，由此，脫逃罪理應(yīng)適用追訴時(shí)效的一般規(guī)定。

三、余論

從刑事政策的角度看，脫逃罪也應(yīng)適用時(shí)效制度。首先，刑法設(shè)置追訴時(shí)效，不是故意放縱犯罪，而是要體現(xiàn)在一定條件下放棄對(duì)犯罪追究處罰的意旨。其次，追訴時(shí)效制度體現(xiàn)了懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策。刑法規(guī)定在追訴時(shí)效以內(nèi)又犯新罪的，前罪的追訴時(shí)效從犯后罪之日起計(jì)算。這里不是分別對(duì)各個(gè)犯罪初始追訴時(shí)效的簡(jiǎn)單累計(jì)，該規(guī)定一方面反映了刑法對(duì)犯罪人犯罪習(xí)性的懲罰態(tài)度，另一方面意在鼓勵(lì)在追訴時(shí)效內(nèi)沒有重新犯罪的行為。第三，從刑罰目的出發(fā)，由于犯罪人經(jīng)過長時(shí)間后沒有再犯新罪，說明沒有再犯罪的危險(xiǎn)性，已經(jīng)沒有特殊預(yù)防的必要。第四，認(rèn)為脫逃罪沒有追訴時(shí)效限制是對(duì)行刑時(shí)效與追訴時(shí)效概念的混淆。在現(xiàn)今我國《刑法》沒有對(duì)行刑時(shí)效作出明確規(guī)定的情況下，行刑時(shí)間不受限制的做法是恰當(dāng)?shù)?，?duì)于脫逃的罪犯，無論其脫逃多久，均應(yīng)對(duì)其執(zhí)行未執(zhí)行完的判決，從這個(gè)意義上說，追逃是無期限的。但是脫逃罪是受追訴時(shí)效規(guī)定的限制，兩者不能混為一談。綜上，脫逃罪應(yīng)當(dāng)適用《刑法》總則第87條關(guān)于追訴時(shí)效的一般性規(guī)定，即有訴訟時(shí)效的限制。

注釋：

［1］陳興良：《刑法適用總論》，法律出版社 2001年版，第688頁。

［2］吳大華、謝玉童《中華人民共和國新刑法實(shí)用全書》，紅旗出版社1997年版，第647頁。

［3］張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社 2011年版，第417頁。

［4］陳興良：《刑法疏議》，中國人民公安大學(xué)出版社1997年版，第194頁。

［5］高銘暄：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社 1998年版，第245頁。