閆 斌

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430073)

論“獄偵耳目”制度被濫用的危害及對(duì)策

閆 斌

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430073)

“獄偵耳目”制度被濫用的危害長(zhǎng)期以來被人們所忽視。“獄偵耳目”制度作為一項(xiàng)刑偵手段，有可能異化為變相的刑訊逼供，破壞監(jiān)管秩序，或者引誘犯罪，從而影響司法公正，危及法治的實(shí)現(xiàn)和人權(quán)的保護(hù)。為防止“獄偵耳目”制度被濫用，首先應(yīng)該在立法層面對(duì)此項(xiàng)制度的適用范圍作出嚴(yán)格限制;其次法官在司法過程中應(yīng)對(duì)由“獄偵耳目”作出的證人證言謹(jǐn)慎對(duì)待，最后即使必須使用“獄偵耳目”，也應(yīng)對(duì)他們進(jìn)行必要的培訓(xùn)和考試，若有違法行為應(yīng)追究刑事責(zé)任。

獄偵耳目 刑訊逼供 危害 對(duì)策

近日以來，“浙江張輝、張高平冤案”震驚全國(guó)。盡管真實(shí)的案情已經(jīng)水落石出，冤案已經(jīng)得到平反，浙江省高級(jí)人民法院、浙江省公安廳都對(duì)當(dāng)事人作出了道歉，但是廣大公眾、媒體、學(xué)界對(duì)案件的討論和反思才剛剛開始。人們從各個(gè)角度思考著這一冤案，有人痛斥刑訊逼供的危害，有人質(zhì)疑案件證據(jù)鏈的證明力，有人批判“有罪推定”思維方式的弊端……，①無可置疑，這些問題都值得我們深入思考，但是我們可能忽略了一個(gè)至關(guān)重要且長(zhǎng)期被誤讀的問題——“獄偵耳目”問題。

根據(jù)本案預(yù)審人員的口述，在“浙江張輝、張高平冤案”中，沒有能證明張輝、張高平實(shí)施犯罪行為的痕跡物證，且被害人手指甲內(nèi)的DNA成分經(jīng)鑒定與張輝、張高平無關(guān)②，在這種情況下，根本沒有實(shí)施犯罪行為的張輝、張高平為什么會(huì)主動(dòng)提交供述自己實(shí)施犯罪的口供呢?僅僅是因?yàn)檗k案人員刑訊逼供的原因，還是存在其他潛在的原因?其實(shí)，在本案中，犯罪嫌疑人口供的作出與一個(gè)叫袁連芳的人物緊密關(guān)聯(lián)。袁連芳就是刑偵部門安插在看守所中的“獄偵耳目”，事后證明，他在另一起冤假錯(cuò)案(馬廷新案)中也扮演了同樣的角色，可謂警方的“金牌臥底”，作為酬勞，除了在看守所內(nèi)的各種優(yōu)待，他還被前后兩次減刑。③

一、“獄偵耳目”制度內(nèi)涵解讀

“獄偵耳目”制度是刑偵機(jī)關(guān)或者罪犯監(jiān)管部門在看守所或者監(jiān)獄內(nèi)安插指派一部分罪犯或者犯罪嫌疑人充當(dāng)其耳目的制度?！蔼z偵耳目”又被稱為“監(jiān)所線人”、“監(jiān)獄特情”以及“獄偵特情”等。“獄偵耳目”制度并非新生事物，早在1927年至1937年土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的鋤奸行動(dòng)中就有類似的制度，當(dāng)時(shí)稱為“獄偵特情”制度，1953年全國(guó)“二勞”工作會(huì)議又將“獄偵特情”改為“臨時(shí)耳目”。［1］P25由公安部人民警察干部學(xué)校刑偵教研室于1982年編撰的內(nèi)部機(jī)密教材《刑事偵查》一書將“獄偵耳目”制度概括為:“抓住把柄控制利用的辦法”，對(duì)此的評(píng)述為:“這是一種強(qiáng)制使用的方法，是對(duì)少數(shù)從犯罪集團(tuán)中拉出來的，或有違法犯罪行為的人建立特情時(shí)使用的特殊辦法。有的犯罪分子在被拘押期間，因刑偵機(jī)關(guān)偵察工作需要，被提出來使用，令其戴罪立功。有的是已辦好勞教手續(xù)，征得勞教部門同意，留下來使用，‘手續(xù)’我們攥著，令其立功贖罪?！?997年司法部《獄內(nèi)偵查工作規(guī)定》對(duì)具有“獄偵耳目”特性的相關(guān)制度作出了規(guī)定，各地監(jiān)獄以此為范本實(shí)施該項(xiàng)制度。國(guó)外對(duì)“獄偵耳目”制度的研究和應(yīng)用也并非空白，最早可以追溯至法國(guó)1810年提出的“維多克偵查模式”，此模式旨在以罪犯對(duì)付犯罪、減少犯罪、治理犯罪。前蘇聯(lián)A·H·瓦西利耶夫教授則將“獄偵耳目”制度歸納為“吸收社會(huì)人士參加揭露和預(yù)防犯罪”，他認(rèn)為:這種方式“首先表現(xiàn)在能發(fā)現(xiàn)犯罪事件并及時(shí)將犯罪情況通知偵察機(jī)關(guān)，而這是迅速破案的必要條件?！保?］P427

按照刑偵部門的設(shè)想，我國(guó)當(dāng)前的“獄偵耳目”制度有兩方面的作用:一是維護(hù)看守所、監(jiān)獄的正常監(jiān)管秩序。“獄偵耳目”為監(jiān)管部門探聽消息，有效防止罪犯或者犯罪嫌疑人的自殺行為、襲警行為、逃脫行為以及各種不利于維護(hù)監(jiān)管秩序的行為。罪犯或者犯罪嫌疑人群體相較于其他人有較高的人身危險(xiǎn)性、可能具有一定的犯罪能力和技巧，且由于即將接受審判或者正在服刑，其始終處于應(yīng)激的心理狀態(tài)之中，其不穩(wěn)定的心理情緒加之較高的人身危險(xiǎn)性，對(duì)看守所和監(jiān)獄管理帶來了各種難題。監(jiān)管部門選擇罪行較輕、人身危險(xiǎn)性較小、認(rèn)罪態(tài)度好、文化水平較高的罪犯或者犯罪嫌疑人秘密探知監(jiān)獄或者看守所內(nèi)的各種潛在危險(xiǎn)信息，防患于未然，大大有利于維護(hù)正常的監(jiān)管秩序。同時(shí)，監(jiān)管部門也可以根據(jù)“獄偵耳目”秘密提供的信息來確定重點(diǎn)監(jiān)管對(duì)象，也極大地提高了監(jiān)管效率、降低了監(jiān)管成本。二是協(xié)助刑偵部門獲取犯罪嫌疑人的口供和各種對(duì)偵破案件有用的信息。一般而言，犯罪嫌疑人對(duì)偵察人員懷有強(qiáng)烈的抵觸情緒和戒備心理，如果沒有關(guān)鍵證據(jù)的威懾，很難使犯罪嫌疑人主動(dòng)交代犯罪細(xì)節(jié)和經(jīng)過。按照制度設(shè)計(jì)的初衷，偵察人員選擇有文化、有經(jīng)驗(yàn)的在押人員充當(dāng)耳目，他們往往被安排與犯罪嫌疑人共處一室，或者對(duì)犯罪嫌疑人動(dòng)之以情，或者對(duì)他們曉之以理，以局外人的身份影響犯罪嫌疑人認(rèn)罪伏法，主動(dòng)交待犯罪事實(shí)，這種方法從內(nèi)部和心理上影響甚至瓦解犯罪嫌疑人的抵抗情緒，十分有利于提高案件偵破效率。即使在以上手段無效之時(shí)，“獄偵耳目”還可以探聽一些有利于案件偵破的信息，在必要的時(shí)候甚至可以走上法庭充當(dāng)證人，提供證言。

二、“獄偵耳目”制度被濫用的危害

盡管按照最初的制度設(shè)計(jì)初衷，“獄偵耳目”制度有很多優(yōu)點(diǎn)，但是在實(shí)際的刑偵過程中由于“特情偵查的手段特殊與行為保密，致使司法程序與社會(huì)力量難以制約，容易產(chǎn)生所謂“誘惑偵查”或“警察陷阱”等效應(yīng)?！保?］必須說明的是，“獄偵耳目”用來穩(wěn)定和維護(hù)監(jiān)管秩序是有積極意義的，但是一旦被濫用為一項(xiàng)刑偵手段就有諸多危害。上文所提到的“獄偵耳目”袁連芳就兩次與警方合作，兩次威逼犯罪嫌疑人，兩次為冤假錯(cuò)案充當(dāng)證人?！罢憬瓘堓x、張高平冤案”中的預(yù)審人員在接受媒體采訪時(shí)說:“不是他作案的，他不可能說得那么細(xì)，關(guān)鍵就是他不能說得那么準(zhǔn)，你在一個(gè)點(diǎn)上準(zhǔn)了，你不可能每個(gè)點(diǎn)上都準(zhǔn)?！彼窍胝f明通過偵察實(shí)驗(yàn)得來的案件細(xì)節(jié)與張輝、張高平的供述比對(duì)，二者絲絲入扣就足以構(gòu)成一個(gè)完整的證據(jù)系統(tǒng)，因而可以在沒有關(guān)鍵物證和疑點(diǎn)頗多的情況下為犯罪嫌疑人定罪。殊不知犯罪嫌疑人所作出的口供是“獄偵耳目”袁連芳提供的，只不過威逼犯罪嫌疑人抄寫后再通過袁連芳上交警方，而袁連芳如何得知案件細(xì)節(jié)?可想而知，此案中的“獄偵耳目”袁連芳與警方合演了一曲雙簧，犯罪嫌疑人的口供是警方通過“獄偵耳目”袁連芳傳遞給犯罪嫌疑人的，而作為該案的預(yù)審人員以口供與案件細(xì)節(jié)高度吻合作為證據(jù)來證明犯罪嫌疑人有罪，里應(yīng)外合，任意出入人罪至此，令人瞠目結(jié)舌。④結(jié)合本案，筆者從制度和理念兩個(gè)層面將“獄偵耳目”制度的危害總結(jié)如下:

(一)從制度層面來看

第一，“獄偵耳目”制度非常有可能異化為變相的刑訊逼供。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！笨梢?，刑訊逼供為我國(guó)法律明文禁止。刑偵人員為了提高辦案效率，同時(shí)避免承擔(dān)刑訊逼供的責(zé)任，在“有罪推定”的心理定勢(shì)思維之下，利用充當(dāng)“獄偵耳目”的牢頭獄霸，對(duì)犯罪嫌疑人威逼利誘，直至犯罪嫌疑人承認(rèn)自己犯罪。在這種情況下，“獄偵耳目”實(shí)質(zhì)上充當(dāng)了偵查人員進(jìn)行刑訊逼供的工具，在本質(zhì)上與偵查人員實(shí)施的刑訊逼供達(dá)到同樣甚至更惡劣的效果，因?yàn)槔谩蔼z偵耳目”實(shí)施的刑訊逼供形式更加隱蔽，很難被有效監(jiān)督，即使被發(fā)現(xiàn)，背后主使的偵察人員依然可以辯稱自己毫不知情。另外，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法還加入了“不得強(qiáng)迫自證其罪”的規(guī)定，偵察人員通過“獄偵耳目”威逼犯罪嫌疑人認(rèn)罪的做法，可能會(huì)對(duì)此條法律的順利實(shí)施構(gòu)成威脅。

第二，“獄偵耳目”制度可能破壞監(jiān)管秩序。偵察人員或者監(jiān)管人員依靠“獄偵耳目”獲得信息，就必然會(huì)給予其一定的優(yōu)待，“獄偵耳目”依靠偵察人員或者監(jiān)管人員的庇護(hù)極有可能成長(zhǎng)為牢頭獄霸，比如浙江冤案中的袁連芳就被奉為監(jiān)獄“老大”。維持監(jiān)獄、看守所正常的監(jiān)管秩序必須建立在獄內(nèi)正常人際關(guān)系的基礎(chǔ)上，偵察人員、監(jiān)管人員對(duì)“獄偵耳目”的庇護(hù)以及“獄偵耳目”的特權(quán)和跋扈的氣焰都對(duì)其他罪犯或者犯罪嫌疑人構(gòu)成一種心理上的傷害，他們可能會(huì)通過其他方式發(fā)泄這種憤懣，甚至可能演變?yōu)閻盒缘脑姜z、襲警事件，從而可能對(duì)監(jiān)管秩序構(gòu)成極大破壞。

第三，“獄偵耳目”制度極有可能演變?yōu)椤胺敢庹T發(fā)型”的誘惑偵查。由于現(xiàn)代社會(huì)新型犯罪的增加，誘惑偵查已經(jīng)成為許多國(guó)家偵查案件的一種方式。雖然誘惑偵查有可能被片面的理解為“偵查陷阱”或者“警察圈套”而遭致各種質(zhì)疑與批評(píng)，但是亦不宜對(duì)其全盤否定。誘惑偵查主要包括“提供機(jī)會(huì)型”誘惑偵查和“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查?！耙话阏f來，‘機(jī)會(huì)提供型’誘惑偵查具有合法性與正當(dāng)性，因而通過這樣的誘惑偵查所獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)采納，而對(duì)于‘犯意誘發(fā)型’誘惑偵查不具有合法性與正當(dāng)性，因而通過這樣的誘惑偵查所獲得的證據(jù)不能采納。這實(shí)際上是對(duì)誘惑偵查提出了一個(gè)基本的底線要求:政府不能為了偵查、追訴的需要而教唆一個(gè)本來無意實(shí)施犯罪的人去犯罪，簡(jiǎn)而言之就是政府不能誘導(dǎo)他人去犯罪?！保?］我國(guó)《刑法》第 78 條規(guī)定，罪犯有立功表現(xiàn)的，可以減刑?！蔼z偵耳目”為了獲得相應(yīng)的減刑回報(bào)，會(huì)向偵查機(jī)關(guān)提交其獲知的其他罪犯準(zhǔn)備犯罪或者已經(jīng)犯罪的信息，這同時(shí)有助于偵查機(jī)關(guān)預(yù)防犯罪或者極快地偵破案件。但是，這也引發(fā)了其他問題。很多時(shí)候，在其他罪犯沒有犯罪動(dòng)機(jī)或其他犯罪事實(shí)，為了獲得減刑回報(bào)，或者偵查機(jī)關(guān)基于上級(jí)機(jī)關(guān)及社會(huì)要求盡快破案的壓力，單純的基于效率考量，“獄偵耳目”自行或者在偵察機(jī)關(guān)的授意下引誘罪犯實(shí)施新的犯罪活動(dòng)。通常情況下，偵查機(jī)關(guān)會(huì)給予“獄偵耳目”一定的優(yōu)待，這為他們發(fā)展成為“牢頭獄霸”提供了便利，從而助長(zhǎng)了其實(shí)施引誘犯罪行為的能力?！肮癯袚?dān)刑事責(zé)任的根據(jù)在于其選擇實(shí)施犯罪行為的自由意志。但是，線人可能對(duì)本無犯罪意圖的公民予以引誘，干預(yù)其認(rèn)識(shí)與判斷機(jī)制，介入其犯罪意圖的形成過程，影響其意志自由，或許會(huì)導(dǎo)致本不存在的犯罪。”［5］懲罰犯罪的根本目的不是為了懲罰，而是為了恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)秩序。引誘犯罪與這一目的背道而馳，不利于監(jiān)獄的監(jiān)管，也不利于社會(huì)的穩(wěn)定。

(二)從理念層面來看

第一，濫用“獄偵耳目”制度可能妨礙司法公正，影響司法權(quán)威?！蔼z偵耳目”的隱匿偵查行為是一種秘密偵查措施。根據(jù)公安部出臺(tái)的《關(guān)于刑事偵察部門管轄案件的范圍、立案標(biāo)準(zhǔn)和管理制度的規(guī)定》，“耳目不得公開出庭作證。必須嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，將秘密偵察得來的材料，通過合法的形式，轉(zhuǎn)換為公開的證據(jù)，才能在訴訟活動(dòng)中使用?！边@也就是說，“獄偵耳目”一般是不出庭作證的，得來的材料也是不可以直接作為證據(jù)來使用，實(shí)踐中通常的做法是，公安機(jī)關(guān)并不將通過此種途徑得來的證據(jù)歸入訴訟卷向檢察院移送，而是寫一份“情況說明”來解決。這意味著，“獄偵耳目”的使用及其證據(jù)來源并不向檢察院和法院披露，辯護(hù)人也并沒有享有對(duì)此種證據(jù)材料的閱卷權(quán)，辯護(hù)人無法對(duì)證人證言是否相互矛盾，是否可以相互印證作出判斷，難以對(duì)證據(jù)的合法性與客觀性進(jìn)行把握，證據(jù)在庭審過程中得不到有效的質(zhì)證，這種情形在刑事訴訟法理論中被稱為“證據(jù)突襲”，而實(shí)踐中法院通常又不會(huì)對(duì)案件主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查，審判工作基本依賴于控辯雙方證據(jù)的展示和質(zhì)證，由此作出的判決很可能與實(shí)質(zhì)正義相悖。同時(shí)由于這種偵查行為具有隱蔽性特征，被告人既使提請(qǐng)非法證據(jù)排除，但由于不能盡到初步的證明責(zé)任而難以引起法庭的重視和審查。然而，“法律適用在很多情況下就是設(shè)法把不明確的法律規(guī)范明確開來，把不清楚的案件事實(shí)清楚開來，以便確定是否將規(guī)范所規(guī)定的法效果賦予該事實(shí)?！保?］如果案件事實(shí)被“獄偵耳目”制度所蒙蔽，法律適用就極有可能出現(xiàn)偏差，法院一旦得出錯(cuò)誤的裁判結(jié)果必然會(huì)嚴(yán)重危及了司法的公正與權(quán)威。

第二，濫用“獄偵耳目”制度可能破壞法治。眾所周知，“國(guó)家權(quán)力是非常危險(xiǎn)的，因?yàn)闄?quán)力行使者都是利益最大化和權(quán)力最大化的追求者，權(quán)力隨時(shí)都有異化的可能，而且這種可能性是實(shí)實(shí)在在、已被歷史所證明的，而強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力是個(gè)人力量所遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法抗衡的。”［7］“權(quán)力一旦被濫用，它給公民的權(quán)利和自由造成的傷害將是災(zāi)難性的?！保?］從本質(zhì)上來說，偵查權(quán)是一種公權(quán)力，因此偵查權(quán)的行使要遵循偵查法治的原則。偵查方法的運(yùn)用必須遵循合法性的原則，不能以違法手段來實(shí)現(xiàn)偵查目的。我國(guó)《刑事訴訟法》第151條對(duì)隱匿偵查做了相應(yīng)的規(guī)定，“為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由相關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查?！边@一規(guī)定對(duì)隱匿偵查的適用范圍沒有具體明確的規(guī)定，而只是用“必要的時(shí)候”這一模糊的語句來作出限定。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在偵查案件的過程中通常會(huì)運(yùn)用“偵查假說”，即“在刑事案件發(fā)生后，偵查人員根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查訪問的情況，運(yùn)用科學(xué)原理、偵查經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理，對(duì)案件情況、作案人情況等作出的初步推測(cè)?！保?］P80偵查假說與無罪推定并不矛盾，而且是偵查過程中的必要的環(huán)節(jié)。但是，偵查假說必須建立在初步偵查取證的基礎(chǔ)上，也就是說，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)已有的證據(jù)，可以推測(cè)誰是作案人;否則，在無法證實(shí)時(shí)，仍然是根據(jù)“存疑從無”原則作出處理的?！缎淌绿厍楣ぷ骷?xì)則》也明確了刑事特情只能用于偵查、控制刑事犯罪和犯罪嫌疑人。在張高平叔侄強(qiáng)奸冤案中，公安機(jī)關(guān)并沒有從被害人身上發(fā)現(xiàn)精斑，并且指甲里的DNA與張高平叔侄明顯不匹配。在這一案件中，對(duì)定罪影響重大的兩項(xiàng)證據(jù)或者未被發(fā)現(xiàn)，或者檢測(cè)結(jié)果不匹配，公安機(jī)關(guān)在直接證據(jù)缺乏，且間接證據(jù)難以相互印證的情況下的偵查行為，很難被理解為是對(duì)“案件情況、作案人情況等作出的初步的推測(cè)”，也很難據(jù)此就可以得出張高平叔侄是作案人的結(jié)論。因此，本案中公安機(jī)關(guān)的偵查行為已經(jīng)不是“偵查假說”的運(yùn)用，而是基于“有罪推定”或者迫于上級(jí)機(jī)關(guān)以及社會(huì)輿論的壓力，而異化為單純追求破案率的權(quán)力濫用行為。法治的核心是運(yùn)用法律來控制權(quán)力，那么偵查法治的核心就是運(yùn)用法律來控制偵查權(quán)，從而使得偵查權(quán)的行使被限制在法律的范圍之內(nèi)，防止被濫用。在張高平叔侄冤案中，“獄偵耳目”制度的運(yùn)用已經(jīng)突破了法律的底線，必然有違偵查法治。

第三，“獄偵耳目”制度的濫用可能危及人權(quán)。人權(quán)是作為人普遍享有和應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，即人權(quán)有著普遍性和應(yīng)然性的特征。人類社會(huì)文明進(jìn)步的標(biāo)志之一是對(duì)人權(quán)的尊重，這不僅意味著保護(hù)守法公民的權(quán)利，而且昭示著維護(hù)違法公民的權(quán)利，相比較而言，后者之人權(quán)保護(hù)更具有迫切性。人權(quán)在本質(zhì)上可以被理解為一種道德權(quán)利，對(duì)其保護(hù)與否不應(yīng)以“壞人”和“好人”分而待之，其具有的普遍性和應(yīng)然性要求對(duì)那些所有稱之為“人”的自然生物都應(yīng)平等對(duì)待。在偵查中的人權(quán)保障應(yīng)著重保障犯罪嫌疑人基本人權(quán)，即使是犯罪嫌疑人、犯罪分子的人權(quán)也不應(yīng)被隨意地侵犯。偵查活動(dòng)對(duì)人權(quán)的“侵犯”和“限制”必須是合法的而且應(yīng)該是作為“最后手段”加以使用，“秘密偵查的手段應(yīng)當(dāng)是在根據(jù)掌握的證據(jù)能夠相對(duì)確定被偵查對(duì)象實(shí)施可疑的犯罪行為，在使用常規(guī)偵查手段無法查明犯罪事實(shí)的情況下才能適用”［10］。我國(guó)《刑事訴訟法》中已明確:只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪和處以刑罰。但偵查機(jī)關(guān)受“口供中心主義”的思維影響，通常還是熱衷于獲取犯罪嫌疑人的供述，有時(shí)即使采取非法手段也在所不惜?！蔼z偵耳目”制度被濫用而異化成為一種隱匿的刑訊逼供手段體現(xiàn)了這一點(diǎn)。本案中，張輝曾回憶在監(jiān)獄的日子，一進(jìn)監(jiān)獄里，袁連芳曾交給張高平叔侄一份口供，讓他們背熟，否認(rèn)或者背不熟就會(huì)遭到毒打，甚至不讓睡覺吃飯。⑤這份口供與被害人被強(qiáng)奸的現(xiàn)場(chǎng)等細(xì)節(jié)的描述高度相似，讓人不禁猜想作為本案“獄偵耳目”的袁連芳是否受到偵查人員的操控。在偵查實(shí)踐中，這種侵犯人權(quán)的偵查行為似乎已經(jīng)演變?yōu)椤肮_的秘密”，這并不只是由于偵查人員受“口供中心主義”的思維定勢(shì)的影響，同時(shí)也根源于偵查權(quán)缺乏有效的約束與監(jiān)督而導(dǎo)致的對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的極度輕視。

三、“獄偵耳目”制度被濫用的對(duì)策

妥善解決“獄偵耳目”制度的濫用不能寄希望于短期的運(yùn)動(dòng)式突擊治理，而是需要一個(gè)長(zhǎng)期的過程，它的治理本身也是一個(gè)立體化、多維度、相當(dāng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。它的治理工作需要各級(jí)立法部門、司法部門、執(zhí)法部門的配合與協(xié)作，它的治理過程貫穿法律運(yùn)行的各個(gè)階段。

第一，在立法的層面對(duì)“獄偵耳目”制度作出科學(xué)的規(guī)范和限定。目前指導(dǎo)“獄偵耳目”實(shí)踐的規(guī)范性文件只有司法部1997年發(fā)布的《獄內(nèi)偵察工作規(guī)定》。該規(guī)定只是原則性描述，各地監(jiān)獄根據(jù)這一文件再制定細(xì)則，因而這一文件并不能在防范治理“獄偵耳目”制度被濫用的過程中發(fā)揮關(guān)鍵作用。首先，立法必須對(duì)“獄偵耳目”用途作出明確界定，應(yīng)限定“獄偵耳目”只能被作為穩(wěn)定監(jiān)管秩序之用，作為一項(xiàng)偵察手段的“獄偵耳目”應(yīng)該少用、慎用直至不用。其次，立法必須明確濫用“獄偵耳目”的責(zé)任。偵察人員濫用“獄偵耳目”進(jìn)行變相刑訊逼供應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任?“獄偵耳目”本人是否作為共同犯罪處理?這些問題都值得思考和研究。最后，立法可以對(duì)“獄偵耳目”人員的證人資格作出限定。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第五十條規(guī)定:“必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”對(duì)“除特殊情況外”一詞進(jìn)行解讀，或許可以通過司法解釋的形式將“獄偵耳目”非法參與其中的情況納入其中。

第二，公安機(jī)關(guān)將“獄偵耳目”作為一項(xiàng)刑偵手段時(shí)也應(yīng)當(dāng)少用、慎用甚至不用。公安機(jī)關(guān)在利用“獄偵耳目”提高辦案效率之時(shí)，也提高了冤假錯(cuò)案發(fā)生的幾率，因?yàn)榧词箓刹槿藛T并未授意“獄偵耳目”對(duì)犯罪嫌疑人體罰威逼，作為“獄偵耳目”的在押人員也一定想通過協(xié)助偵破案件獲得減刑和獄內(nèi)優(yōu)待，因此根本不會(huì)考慮方式方法，也不會(huì)顧及犯罪嫌疑人是否真的實(shí)施犯罪。在這種情況下，冤假錯(cuò)案極易發(fā)生。另外，“在當(dāng)代法治國(guó)家，刑罰的目的大多傾向于預(yù)防主義，也就是說科處刑罰的目的是為了預(yù)防行為人再次犯罪，同時(shí)通過對(duì)行為人的示范懲罰來預(yù)防社會(huì)中其他人犯罪，前者被稱為特殊預(yù)防，后者被稱為一般預(yù)防?！保?1］公安機(jī)關(guān)應(yīng)明確偵破案件是為預(yù)防再次犯罪，而不是為了單純地懲罰犯罪嫌疑人，若以后者為指向，就很可能會(huì)在偵察過程中不擇手段，甚至違法違規(guī)。

第三，在司法審判階段，司法機(jī)關(guān)對(duì)由“獄偵耳目”作出的證言必須謹(jǐn)慎判定其證明力。法官在案件審理過程中，對(duì)于由與犯罪嫌疑人一同監(jiān)押的人員提供的證言必須十分謹(jǐn)慎。首先要根據(jù)司法經(jīng)驗(yàn)判斷證人是否為“獄偵耳目”，若是，則需慎重研究犯罪嫌疑人口供與“獄偵耳目”證詞的關(guān)聯(lián)，判斷是否為變相刑訊逼供所得證詞，即使不存在上述現(xiàn)象，對(duì)“獄偵耳目”證詞的證明力也必須謹(jǐn)慎認(rèn)定。因?yàn)椋话愣?，“獄偵耳目”證詞是間接獲得的，屬于言辭證據(jù)、傳來證據(jù)，其真實(shí)性并不十分可靠。“司法獨(dú)立是現(xiàn)代國(guó)家法治化的重要標(biāo)志?！保?2］法官必須善于排除偵察機(jī)關(guān)的干擾，對(duì)案件作出獨(dú)立和中立的判斷。如果法官對(duì)“獄偵耳目”問題不聞不問，一味遷就，就必然還會(huì)造成類似“浙江張輝、張高平案”、“馬廷新案”等冤案。當(dāng)維護(hù)正義的公器淪為權(quán)力部門任意施為的工具，當(dāng)本應(yīng)秉承司法獨(dú)立精神的司法機(jī)關(guān)成為為虎作倀的武器，人權(quán)和法治就無從談起。因此，司法機(jī)關(guān)必須對(duì)“獄偵耳目”證人證言謹(jǐn)慎對(duì)待。

第四，即使在刑偵過程中適用“獄偵耳目”制度，也必須對(duì)作為“獄偵耳目”的對(duì)象進(jìn)行事先的培訓(xùn)考試，事后進(jìn)行必要的考核，若涉嫌非法采集證據(jù)，應(yīng)追究刑事責(zé)任。若一定要在案件偵察過程中適用“獄偵耳目”制度，首先要謹(jǐn)慎選擇作為“獄偵耳目”的人選，選擇那些犯罪時(shí)主觀惡性小、犯罪后認(rèn)罪態(tài)度好并且有一定文化水平的人充當(dāng)“獄偵耳目”，另外，還必須強(qiáng)調(diào)自愿的原則。對(duì)于這一點(diǎn)，公安部制定的《刑事特情工作細(xì)則》已有相關(guān)規(guī)定:“特情人員應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件:一是特情應(yīng)當(dāng)具有發(fā)現(xiàn)和接近犯罪分子的條件;二是特情應(yīng)當(dāng)具有一定的活動(dòng)能力;三是特情應(yīng)當(dāng)愿意為偵查機(jī)關(guān)工作，或具有為偵查機(jī)關(guān)控制使用的條件?！闭憬」矎d、檢察院與監(jiān)獄管理局2006年制定的《會(huì)議紀(jì)要》更進(jìn)一步細(xì)化了這些條件:“一是獄偵特情自身刑期應(yīng)在10年以下，少數(shù)尖子特情的刑期可以在10年以上，最長(zhǎng)不得超過15年;二是認(rèn)罪服法;三是有立功贖罪愿望，愿意為公安、檢察機(jī)關(guān)工作;四是有一定文化素質(zhì)和社會(huì)閱歷;五是有較好的心理素質(zhì)和口頭表達(dá)能力;六是知曉或初通國(guó)家的有關(guān)法律、法規(guī)?！保?3］對(duì)現(xiàn)有規(guī)定依然有豐富完善的余地，例如是否可以考慮限制故意犯罪的人或者惡性刑事犯罪的人充當(dāng)“獄偵耳目”，由那些過失犯罪和主觀惡性較小的人來承擔(dān)這項(xiàng)任務(wù)。其次，必須對(duì)他們進(jìn)行事先的培訓(xùn)。培訓(xùn)內(nèi)容應(yīng)包括政策法規(guī)、心理調(diào)適、案件背景，這是因?yàn)樽鳛椤蔼z偵耳目”的人員必須依法行事，不能為了立功而以非法手段逼迫犯罪嫌疑人招供，他們還必須有良好的心理素質(zhì)以應(yīng)對(duì)各種突發(fā)情況，還應(yīng)對(duì)特定案件的背景有一定的了解以便于開展工作。復(fù)次，在培訓(xùn)結(jié)束之后進(jìn)行相應(yīng)的考試，以此決定他們是否具備充當(dāng)“獄偵耳目”的資格?？荚囆问娇梢杂晒P試和面試組成，筆試主要考察他們法律知識(shí)與政策掌握的熟練程度，面試應(yīng)考察他們的心理素質(zhì)與應(yīng)變能力等。只有通過考試才能選拔合格的“獄偵耳目”，并防止他們變相刑訊逼供，危害犯罪嫌疑人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。最后，必須有事后的追責(zé)機(jī)制。如果“獄偵耳目”涉嫌違法采集證據(jù)以及變相刑訊逼供，構(gòu)成犯罪的應(yīng)移交司法機(jī)關(guān)，由法院宣判之后與舊罪數(shù)罪并罰，不構(gòu)成犯罪的也必須有相應(yīng)的懲罰措施。只有明確追責(zé)機(jī)制才能有效威懾作為“獄偵耳目”的人員不至于不擇手段違法采集證據(jù)證言。

注釋:

① 參見:浙江十年奸殺冤案始末，http://zj.sina.com.cn/news/d/2013－03－31/084469353.html，訪問日期:2013年3月30日。

② 參見:無懈可擊:聶海芬，http://www.cctv.com/program/dyx/20060515/103263.shtml，訪問日期:2013年3月30日。

③ 參見:服刑線人被指2次參與偽造證據(jù)致無辜者入獄，http://news.timedg.com/2011－12/09/content_7620263.htm，訪問日期:2013年3月30日。

④ 參見:浙江叔侄強(qiáng)奸冤案:警方串通牢頭獄霸逼供，http://news.ifeng.com/shendu/nfzm/detail_2013_03/30/23698349_0.shtml，訪問日期:2013年3月30日。

⑤ 參見:袁連芳:一個(gè)謎一樣的人物，http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=7928075＆boardid=1，訪問日期:2013年3月30日。

［1］ 李永.獄內(nèi)偵查學(xué)［M］.北京:法律出版社，1989.

［2］ ［前蘇聯(lián)］A·H·瓦西利耶夫.犯罪偵察學(xué)［M］.原因譯.北京:群眾出版社，1985.

［3］ 徐克林.獄偵特情:監(jiān)獄秘密偵查制度的理性回歸［J］.河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，3.

［4］ 王超等.誘惑偵查的合法性及其證明［J］.政法論叢，2004，4.

［5］ 蔣鵬飛.刑事偵查中線人使用的二元法律規(guī)制［J］.北方法學(xué)，2013，2.

［6］ 孫培福，黃春燕.法律方法中的邏輯真諦［J］.齊魯學(xué)刊，2012，1.

［7］ 閆斌.論哈貝馬斯交往權(quán)力理論［J］.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013，6.

［8］ 閆斌.網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)憲政價(jià)值初探［J］.理論月刊，2013，4.

［9］ 毛立新.偵查法治研究［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008.

［10］ 丁延松.法治語境下我國(guó)秘密偵查制度的現(xiàn)實(shí)困境和出路［J］.政法論叢，2011，04.

［11］ 張斌峰，閆斌.“化學(xué)去勢(shì)”立法探討:爭(zhēng)議與鑒借［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2013，1.

［12］ 閆斌.論網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的兩個(gè)限度［J］.華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)(社科版)，2013，2.

［13］ 王武良，陳章，張凡.獄偵獄控之技能［J］.中國(guó)檢察官，2008，9.

(責(zé)任編輯:黃春燕)

The Harm and Countermeasures of the Intelligencer in Prison System’s Abuse

Yan Bin
(Law School of Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan Hubei 430073)

It has been long neglected that the harm of the system of Intelligencer in Prison that is absued.As a means of criminal investigation，this system may become a disguised form of extort confessions by torture，disrupting the order of prison administration，or induce others to crime.Therefore，it may undermine judicial justice and threaten the realization of the rule of the law and the protection of human rights.In order to prevent this situation，the first thing is to make strict limitation to its applicable scope at the legislative level;then the testimony of the Intelligencers in Prison should be treated with caution by the judges in the judicial process;finally，even this system must be applied，intelligencers should achieve necessary trainings and exams，and they should bear the criminal responsbilities if they violate laws.

intelligencer in prison;extort confessions by torture;harm;countermeasures

D793

A

閆斌(1982－)，男，山西陽泉人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論。

1002—6274(2013)06—115—06