吳志軍

(本文作者 中共中央黨史研究室編輯北京 100080)

自1976年10月粉碎“四人幫”到中共十二大召開是中共黨史上的撥亂反正時(shí)期。在這一歷史進(jìn)程中，作為中共黨史研究重要內(nèi)容和組成部分的劉少奇研究，經(jīng)歷了從政治批判轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)研究的完整歷程。目前黨史學(xué)界對這一轉(zhuǎn)變尚缺乏史學(xué)史的翔實(shí)構(gòu)建和深入反思，而就歷史研究尤其是史學(xué)史研究而言，“變化是歷史分析和描述的本質(zhì)內(nèi)容。歷史學(xué)基本上處理事物 (人們、制度和觀念等等)從一個(gè)狀態(tài)向另一個(gè)狀態(tài)的變化”①〔英〕埃爾頓著，劉耀輝譯:《歷史學(xué)的實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社，2008年，第9頁。。本文擬通過大量研究文獻(xiàn)的梳理、解讀與定位，重構(gòu)并解釋這一撥亂反正時(shí)期重要的思想史事件，尤其關(guān)注廣大研究者在其間所發(fā)揮的基礎(chǔ)性作用，為審視和理解黨史研究的發(fā)展史提供一個(gè)獨(dú)特的歷史角度，并以此重新反思和探討知識分子在歷史變遷大潮中的角色、地位與價(jià)值。

一、極左黨史學(xué)的賡續(xù):政治批判中的劉少奇“研究”

“文化大革命”結(jié)束伊始，由于“左”的思潮的強(qiáng)大慣性，劉少奇仍被定性為“死不改悔的黨內(nèi)走資派”，對劉少奇的政治批判在揭批“四人幫”的群眾運(yùn)動(dòng)中得到進(jìn)一步延續(xù)，這就決定了當(dāng)時(shí)的研究者一般不會(huì)積極選擇劉少奇的歷史作為單獨(dú)的正面研究對象。在劉少奇獲得正式的政治平反及其研究走上正常的學(xué)術(shù)路徑之前，對劉少奇的政治批判仍是研究者基于種種現(xiàn)實(shí)考慮而作出的選擇性偏好，成為劉少奇“研究”的主要內(nèi)容①這些研究者的作品在學(xué)術(shù)方面可謂粗糙拙劣，當(dāng)然很難界定為嚴(yán)格的現(xiàn)代意義上的真正“學(xué)術(shù)研究”，但由于這一類型的“研究”作品是泛政治化時(shí)期“學(xué)術(shù)研究”的主要形態(tài)，代表著這一特殊的政治社會(huì)時(shí)期的文化思潮和研究結(jié)構(gòu)，其本身便具有一定的史學(xué)史意義和價(jià)值。同時(shí)，歷史 (學(xué))自身自有其難以完全為外力所清除的復(fù)雜性和多樣性，這些作品的一小部分不乏學(xué)術(shù)性的因素和取向，因此其政治化色彩也并非完全、絕對或純粹的，這取乎后人審視角度的差異性。因此，本文在不太嚴(yán)格的較為寬泛的學(xué)術(shù)語境中使用了“學(xué)術(shù)研究”一詞，在研究對象的選擇和切取上也盡量偏側(cè)于當(dāng)時(shí)思想文化界的相關(guān)學(xué)術(shù)著述。。

在這種情勢下，研究者幾乎全面繼承了“文化大革命”期間以“態(tài)度同一性”為特征的整體主義和絕對主義的元話語，維持了劉少奇為中國共產(chǎn)革命“叛徒、內(nèi)奸、工賊”的政治定性，集中論述了劉少奇路線的性質(zhì)是“有極‘左’即形‘左’實(shí)右的表現(xiàn)形式，但大量的、主要的表現(xiàn)是極右”②胡漢平:《馬列主義兩條戰(zhàn)線斗爭的科學(xué)理論不容篡改》，《學(xué)術(shù)研究》1978年第1期。，繼續(xù)“揭露”和“控訴”劉少奇對各條戰(zhàn)線的所謂“破壞”。對劉少奇施行政治批判的內(nèi)容和焦點(diǎn)，仍集中在以往所曾批判過的若干主要問題，如安源工運(yùn)中的所謂“投降主義”、1927年解散工人糾察隊(duì)并收繳其武器問題、白區(qū)工作中的所謂“投降主義”、“和平民主新階段”的所謂“右傾投降主義”、1947年土改運(yùn)動(dòng)中的所謂“形左實(shí)右”、“天津講話”、 “鞏固新民主主義社會(huì)秩序”的所謂“右傾機(jī)會(huì)主義”、“三自一包”和“三和一少”、《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》再版問題、1964年四清運(yùn)動(dòng)中的所謂“形左實(shí)右”、“文化大革命”初期的所謂“資產(chǎn)階級反動(dòng)路線”等。事實(shí)上，這些問題大都是長期以來在政治批判中強(qiáng)行而生硬地制造出來的偽命題，根本不具有任何學(xué)理性，在事實(shí)經(jīng)驗(yàn)和邏輯規(guī)范方面更無法得到有效印證。

研究者還將黨史上某些重大事件的失敗原因極其簡單化地歸咎于劉少奇，如認(rèn)為第一次大革命“由于蔣介石的叛變和大叛徒陳獨(dú)秀、劉少奇的出賣而失敗了”③廈門大學(xué)歷史系中共黨史教研室:《紅旗躍過汀江——緬懷毛主席在閩西的偉大革命實(shí)踐》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》1977年第1期。;認(rèn)定劉少奇的所謂“資產(chǎn)階級司令部”“造成我國社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)長期停滯不前，甚至倒退下降，使我國同發(fā)達(dá)的資本主義國家在經(jīng)濟(jì)方面的距離拉得更大了”④潘石、張應(yīng)高:《高速度是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢——學(xué)習(xí)〈中國將要出現(xiàn)一個(gè)大躍進(jìn)〉》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第1期。;等等。這種以未經(jīng)確證甚至完全錯(cuò)誤的史實(shí)和證據(jù)來比附預(yù)設(shè)的政治結(jié)論，毫無掩飾地對歷史事實(shí)進(jìn)行顛倒黑白、混淆是非的敘述，極大地模糊和遲滯了對于歷史原因的真正探究與反思，典型地體現(xiàn)了極左黨史編纂學(xué)的鮮明特征。至于劉少奇反對南昌起義、反對抗美援朝、反對社會(huì)主義改造、破壞司法和公安工作、反對調(diào)查研究、反對“獨(dú)立自主、自力更生”、“直接貶低、攻擊毛澤東思想”等更是無中生有的“莫須有”罪狀。此外，1977年學(xué)習(xí)《毛澤東選集》第五卷、1977年1月前后周恩來逝世一周年紀(jì)念、1977年9月前后毛澤東逝世一周年紀(jì)念和1978年3月前后周恩來誕辰八十周年紀(jì)念等重要活動(dòng)不僅系統(tǒng)而全面地回顧和總結(jié)了劉少奇的重大“錯(cuò)誤”事件和思想，更針對具體歷史問題展開批判，并著力突出了毛澤東和周恩來對“劉少奇修正主義路線”的斗爭史，推動(dòng)了劉少奇批判的不斷延伸?？傊?，對劉少奇的批判不僅涵括劉少奇生平和思想的方方面面，而且貫穿幾乎所有重大黨史問題，成為當(dāng)時(shí)黨史“研究”的重要論題之一。

這種對劉少奇歷史的全面性否定和扭曲性理解，主要服膺于當(dāng)時(shí)興起的揭批“四人幫”的群眾運(yùn)動(dòng)，繼承了“文化大革命”期間幾乎所有的政治批判話語、方式和內(nèi)容，在思維模式和語言結(jié)構(gòu)上均保留著濃厚的“革命大批判”色彩，以極端的面相呈現(xiàn)了“以階級斗爭為綱派”史學(xué)的思想史與社會(huì)史特征，進(jìn)一步強(qiáng)化了極左黨史編纂學(xué)的文化理念與理論框架及其所創(chuàng)造的史學(xué)神話，“把過去當(dāng)做神話與把過去當(dāng)做歷史是截然不同的”，歷史學(xué)家旨在忠實(shí)地還原并理解和解釋過去，而歷史神話制造者的目的“不在于擴(kuò)大或加深這種理解，而是要使之為政治、意識形態(tài)、自我修飾和情感等方面的現(xiàn)實(shí)需要服務(wù)”，更何況“神話化的過去不需要太準(zhǔn)確的歷史事實(shí)”①〔美〕柯文著，杜繼東譯:《歷史三調(diào):作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團(tuán)》，江蘇人民出版社，2000年，第181、182頁。。這一情勢在一定程度上延緩了黨史 (研究)的撥亂反正，顯示了極左史學(xué)在繁盛時(shí)期所仰賴的那種政治體制和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的非正常性，很顯然，這種“非正常性”必須通過“系統(tǒng)地歪曲歷史以求得生存”②〔美〕伯納德·貝林:《論歷史教學(xué)與寫作》，轉(zhuǎn)引自李劍鳴:《歷史學(xué)家的修養(yǎng)和技藝》，上海三聯(lián)書店，2007年，第106頁。。在此期間，很多研究者盲目跟隨“左”的政治意識形態(tài)的文化行為，使知識分子這一群體無法意識到自身的特殊價(jià)值和現(xiàn)實(shí)地位，“我們希望成為社會(huì)的成員，但我們卻做了社會(huì)的工具;我們希望成為我們的宏偉計(jì)劃的自由合作者，但我們卻做了這項(xiàng)計(jì)劃的被迫的、受苦的工具;我們正在我們力所能及的范圍內(nèi)以我們的設(shè)施扼殺這項(xiàng)計(jì)劃中的人，同時(shí)也使我們在人和社會(huì)面前造孽”③〔德〕費(fèi)希特著，梁志學(xué)、沈真譯:《論學(xué)者的使命、人的使命》，商務(wù)印書館，1984年，第33頁。。就此而言，我們必須對知識分子群體作出歷史的道德批判，避免將知識分子的失職簡單而抽象地歸咎于歷史和時(shí)代，這樣才能使“知識分子最終更清楚地看到他們自己在社會(huì)秩序中地位的含義和價(jià)值”，“意識到自己的社會(huì)地位和這種地位所含的使命”④〔德〕卡爾·曼海姆著，黎鳴、李書崇譯:《意識形態(tài)與烏托邦》，商務(wù)印書館，2000年，第162、163頁。。

當(dāng)然，隨著撥亂反正工作的日趨加強(qiáng)，對劉少奇政治批判的部分內(nèi)容亦較為符合歷史實(shí)際。在“不能否定十七年”的撥亂反正思潮影響下，研究者普遍否定了“兩個(gè)估計(jì)”謬論，認(rèn)為前十七年中國教育的某些缺點(diǎn)、錯(cuò)誤和倒退，并非全由所謂劉少奇“修正主義教育路線”所導(dǎo)致，“應(yīng)當(dāng)看到，在那個(gè)時(shí)期，無論是社會(huì)主義革命還是社會(huì)主義建設(shè)，我們都還沒有經(jīng)驗(yàn)或者經(jīng)驗(yàn)不足……在工作中產(chǎn)生這樣或那樣的缺點(diǎn)錯(cuò)誤，完全沒有什么奇怪”⑤南海艦隊(duì)理論組:《提倡分析》，《人民日報(bào)》1977年8月17日。。不少研究者在重新理解“資產(chǎn)階級法權(quán)”問題時(shí)，較為客觀地批評了劉少奇在“大躍進(jìn)”和人民公社化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，一味推動(dòng)分配體制的共產(chǎn)主義化，使生產(chǎn)力遭到嚴(yán)重破壞，“這種情況不僅說明資產(chǎn)階級思想并非來源于按勞分配，而恰好說明按勞分配是同資產(chǎn)階級思想作斗爭的一種武器”⑥汪海波、周叔連、吳敬璉:《按勞分配不是產(chǎn)生資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)》，《經(jīng)濟(jì)研究》1978年第1期。。這些內(nèi)容的再發(fā)現(xiàn)和再評價(jià)，為有效減輕極左勢力強(qiáng)加給劉少奇的諸多歷史罪責(zé)并逐步趨向于客觀評價(jià)劉少奇，鋪墊了一定的思想理論基礎(chǔ)，在某種意義上也有利于廣大研究者對中國共產(chǎn)革命中普遍的“左”的思潮給予明顯的重視與警惕。但由于這些內(nèi)容服膺于政治批判的整體文化語境，沒有迅速改變劉少奇研究的狀況。這一僵化局勢隨著1978年真理標(biāo)準(zhǔn)問題討論帶來的思想解放潮流被逐步打破，劉少奇研究漸次實(shí)現(xiàn)向?qū)W術(shù)研究的轉(zhuǎn)向。

二、思想解放潮流的泛起與劉少奇研究的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向

盡管“左”的思潮和力量強(qiáng)烈影響著“文化大革命”結(jié)束伊始的政治格局，但撥亂反正已不僅具有現(xiàn)實(shí)的迫切性，更富有強(qiáng)大的重塑政治道德的文化感召力。隨著真理標(biāo)準(zhǔn)問題討論的開展，思想解放潮流在全國興起。思想理論界大力批判“四人幫”以反對所謂“資產(chǎn)階級自由化”之名破壞“雙百”方針、禁絕獨(dú)立思考的文化專制主義，民主之風(fēng)在全國范圍迅速彌漫。不少研究者漸次產(chǎn)生了獨(dú)立的思想意識，以張揚(yáng)實(shí)事求是精神、反思“左”的思潮與實(shí)踐為核心的新的黨史研究理念逐步萌生，一部分研究者開始重新審查黨史研究的性質(zhì)、內(nèi)容、范疇、方向和意義等學(xué)科基本問題，黨史研究的學(xué)術(shù)化趨勢初現(xiàn)端倪。

在此學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)換思潮的推動(dòng)下，從1978年下半年開始，劉少奇研究開始悄然發(fā)生變化。為進(jìn)一步清除以“四人幫”編纂的《中國共產(chǎn)黨歷史講義》為核心的極左黨史學(xué)體系的消極影響，很多高等院校普遍重設(shè)黨史教研室，集中力量編寫內(nèi)部自用或公開出版的黨史講義。但如何撰寫涉及劉少奇的黨史部分乃至正確處理更多具有爭議性的黨史人物，成為無法回避的政治和學(xué)術(shù)問題，再沿襲以往政治批判式的話語和敘述，已明顯不符合當(dāng)時(shí)政治社會(huì)的發(fā)展趨勢和絕大多數(shù)研究者的內(nèi)心期望。

在此形勢下，中共中央黨校、中國人民大學(xué)和部分軍事院校以及全國23個(gè)省市的80所高等院校和研究單位的129位黨史研究者，于三中全會(huì)前夕在杭州大學(xué)召開規(guī)模較大的黨史講義編寫座談會(huì)。會(huì)議就包括劉少奇在內(nèi)的部分重要黨史人物的重新定位和編寫提出了意見，明確指出“文化大革命”以來，林彪、 “四人幫”集團(tuán)將黨史上許多錯(cuò)誤的責(zé)任都無端地歸咎于劉少奇，并且無限上綱為“反革命修正主義路線”，現(xiàn)在必須堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，“凡是查有實(shí)據(jù)、證明是劉少奇的錯(cuò)誤，就應(yīng)該算在劉少奇身上;凡是查無實(shí)據(jù)、不是劉少奇的錯(cuò)誤，就不應(yīng)該同劉少奇掛鉤”，“就是劉少奇的錯(cuò)誤，也要根據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境作具體分析，是什么性質(zhì)的問題，就講什么性質(zhì)的問題，不能把工作中一般性質(zhì)的錯(cuò)誤都說成是路線問題”。會(huì)議認(rèn)為對黨史人物的評價(jià)必須堅(jiān)持歷史唯物主義，不能肯定一切或否定一切，“每個(gè)歷史人物，都有一個(gè)發(fā)展變化的過程。寫黨史應(yīng)該如實(shí)反映歷史人物這個(gè)發(fā)展變化的過程，功就是功，過就是過，要一分為二，進(jìn)行具體分析”。①《我校召開黨史教學(xué)和黨史講義編寫座談會(huì)》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第4期。資深的黨史研究專家胡華則具體而翔實(shí)地分析劉少奇歷史的重要問題，為客觀撰寫黨史講義中的劉少奇內(nèi)容提出了明確的指導(dǎo)意見②胡華:《關(guān)于黨史教學(xué)的若干問題——在杭州大學(xué)召開的黨史講義討論會(huì)上的發(fā)言》(1978年11月27日)。。很顯然，這次會(huì)議雖然還不可能解決關(guān)于劉少奇歷史的所有問題，但已經(jīng)初步?jīng)_破了極左黨史學(xué)對劉少奇歷史的歪曲性描述，在劉少奇研究領(lǐng)域開啟了對極左思潮的批判，為將劉少奇從重重歷史“罪責(zé)”中解脫出來提供了認(rèn)識前提，亦為全面客觀地評價(jià)劉少奇積累了學(xué)理基礎(chǔ)。

此外，黃少群在批判篡改或修改黨史文獻(xiàn)的傳統(tǒng)作法時(shí)，指出“文化大革命”期間再版的《毛澤東選集》將劉少奇的名字一概消除，一大批無產(chǎn)階級革命家的名字也由此被殃及，極大地破壞了文獻(xiàn)的完整性和準(zhǔn)確性;“文化大革命”結(jié)束后編選的《毛澤東選集》第五卷，更以在人名后加不加“同志”作為劃分?jǐn)澄医缦薜臉?biāo)準(zhǔn)，“但是，疑問產(chǎn)生了:關(guān)于劉少奇、楊尚昆是在一九五三年的一個(gè)文件上提到的，那時(shí)他們就已經(jīng)是‘?dāng)橙恕藛?毛澤東同志在那時(shí)就不稱他們‘同志’了嗎?”這種刪改“無論在態(tài)度和方法上都是令人費(fèi)解的”，無非就是“一刪二加三篡改”，是一種反歷史、反科學(xué)的態(tài)度和方法，“不但篡改了歷史，對歷史文件的態(tài)度極不嚴(yán)肅，而且是有意對黨的歷史的戲弄和嘲諷”③黃少群:《不要在歷史文件上濫施刀斧》，《江西大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第4期。。這篇文章首度理性地批判對黨史文獻(xiàn)的刪改，倡導(dǎo)按原貌保存黨史文獻(xiàn)，確認(rèn)并昭顯了黨史學(xué)科的科學(xué)性和客觀性，為劉少奇研究的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向提供了文獻(xiàn)基礎(chǔ)的批判指向，畢竟“歷史的重點(diǎn)若要能夠被人所理解，就得以歷史真實(shí)為基礎(chǔ)”④〔法〕雷蒙·阿隆著，呂一民、顧杭譯:《知識分子的鴉片》，譯林出版社，2005年，第174頁。?？梢?，對劉少奇的重新定位以及由此帶來的研究轉(zhuǎn)捩是在重建黨史研究的學(xué)科范疇和知識體系的框架內(nèi)進(jìn)行的，彰顯了其超越政治批判的學(xué)術(shù)性質(zhì)。

這種學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)換在1979年得到了加強(qiáng)。在當(dāng)年全面撥亂反正及其帶來的民主與自由的政治社會(huì)環(huán)境的促動(dòng)下，黨史研究者通過表達(dá)打破黨史禁區(qū)的文化訴求和對在泛政治化環(huán)境下黨史研究的批判，重樹以實(shí)事求是為核心價(jià)值的新的黨史研究理念，并直面、重審和平衡學(xué)術(shù)與政治之間的復(fù)雜而微妙的關(guān)系，重建黨史研究的學(xué)術(shù)秩序，黨史學(xué)科的獨(dú)立意識開始萌生，黨史研究的學(xué)術(shù)化趨勢進(jìn)一步彰顯。盡管中共中央尚未對劉少奇作出正式平反，但《人民日報(bào)》《光明日報(bào)》《紅旗》等重要報(bào)刊已很少再將劉少奇的名字與政治錯(cuò)誤的歷史譜系加以聯(lián)系，這鼓舞了一部分歷史研究者突破現(xiàn)狀的勇氣。胡華便指出，為劉少奇平反“這樣大的事，要中央做結(jié)論。三中全會(huì)的精神，是不要匆忙對文化大革命做出結(jié)論，這當(dāng)然就影響到解決劉少奇的問題的時(shí)間。但是我們講黨史，還是可以按歷史事實(shí)講一個(gè)歷史人物的功過”①胡華:《關(guān)于黨史上若干問題的輔導(dǎo)解答》，《黨史研究參考資料》1979年第4期。。

要求為劉少奇平反的呼聲由此興起，部分黨史研究者直接介入對劉少奇歷史具體問題的撥亂反正，如客觀地還原了劉少奇作為安源大罷工直接領(lǐng)導(dǎo)者之一的歷史地位，對“文化大革命”時(shí)期誣蔑劉少奇“反對罷工”、“文明罷工”、“出賣工人利益”等歷史細(xì)節(jié)一一作了澄清②沈慶林:《李立三、劉少奇在安源罷工中是有功績的》，《黨史研究資料》1979年第9期。;有學(xué)者以大量史料為基礎(chǔ)，重新肯定了劉少奇在五卅運(yùn)動(dòng)中所做的重要工作和斗爭策略，推翻了極左勢力強(qiáng)加于劉少奇的“反革命”、“帝國主義幫兇”等誣蔑之詞③姜沛南:《評“四人幫”極左路線的產(chǎn)物—— 〈五卅運(yùn)動(dòng)〉》，《社會(huì)科學(xué)》1979年第4期。;等等。更有部分研究者主動(dòng)承認(rèn)并積極修改個(gè)人著述中帶有極左黨史學(xué)色彩的某些內(nèi)容，如指出“文化大革命”結(jié)束后出版的《八一南昌起義》一書關(guān)于“劉少奇‘竊據(jù)’湖北省總工會(huì)秘書長職務(wù)”一說違背歷史真實(shí)，劉少奇擔(dān)任這一職務(wù)是經(jīng)過公開選舉產(chǎn)生的;作者還進(jìn)一步反省到:“在編寫過程中，由于思想不夠解放，不敢承認(rèn)人物有一個(gè)發(fā)展和變化的過程，不敢按照當(dāng)時(shí)歷史的真實(shí)，忠實(shí)地記敘歷史，生怕‘為叛徒樹碑立傳’”，“憑主觀愿望，有所拔高、有所剪裁、有所回避，以致失真之處仍屬不少”，今后“決心采取科學(xué)態(tài)度，秉筆直書，說真話、寫真事、堅(jiān)持真理、修正錯(cuò)誤”④李元?jiǎng)椎?《關(guān)于南昌起義若干史實(shí)的補(bǔ)充校正》，《江西大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第3期。。與此同時(shí)，部分民間知識分子也公開為劉少奇辯護(hù)，客觀全面地評述劉少奇一生的重要事件和理論建樹，認(rèn)為對劉少奇的誣蔑和打擊，“經(jīng)過十年的檢驗(yàn)，業(yè)已證明是完全錯(cuò)誤的，是不符合全國人民的意志和利益的”⑤齊黛:《應(yīng)當(dāng)重新評價(jià)少奇同志》 (1979年1月17日)。，“建議黨中央對他的問題重作調(diào)查，對他一生的功過重作一個(gè)恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論”⑥秋迅:《我對江青、劉少奇叛徒問題的看法》(1979年1月8日)。。他們沉靜地反思和審視劉少奇的歷史活動(dòng)和思想理論及其與中共黨史的不可切割性，敏銳地意識到“文化大革命”前所謂“劉少奇路線”與當(dāng)下已經(jīng)或即將制定的政策、方針與路線之間存在著繼承與發(fā)展的內(nèi)在關(guān)系，為推進(jìn)劉少奇案件的政治平反提供了有利的現(xiàn)實(shí)支撐。

在此基礎(chǔ)上，由中國人民大學(xué)、北京大學(xué)、杭州大學(xué)等高校黨史教學(xué)和研究人員共同撰寫的《中國共產(chǎn)黨歷史教學(xué)大綱 (征求意見稿)》⑦《中國共產(chǎn)黨歷史教學(xué)大綱 (征求意見稿)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第4期。，已全面恢復(fù)了劉少奇在中共黨史各個(gè)歷史時(shí)期和重要?dú)v史事件中的原本地位，基本擯棄了以往政治批判式的表述話語，標(biāo)志著黨史學(xué)界在客觀、冷靜地還原和審視劉少奇問題上已取得具有突破性的史學(xué)共識。若干具有全局意識的學(xué)者經(jīng)過全面的調(diào)查研究，詳細(xì)地清點(diǎn)和羅列出極左勢力及其黨史編纂學(xué)歪曲和篡改劉少奇歷史的幾乎全部問題，實(shí)際上為推動(dòng)劉少奇歷史的撥亂反正及其深入研究規(guī)約了明確的方向和范疇⑧胡華在理論課暑期講習(xí)會(huì)上的講話 (1979年8月18日)、金春明在遼寧省中共黨史學(xué)會(huì)理事擴(kuò)大會(huì)和遼寧省高等院校中共黨史教學(xué)研究會(huì)成立大會(huì)上的報(bào)告 (1979年10月)。。

由上可見，黨史研究者不僅著眼于批判極左思潮和重新校正被扭曲的劉少奇歷史，亦充分體現(xiàn)了一種自覺反思知識分子在極左運(yùn)動(dòng)時(shí)期之所作所為的文化意識，這對于黨史研究的全面撥亂反正具有重要的推動(dòng)作用，更對黨史研究領(lǐng)域撥亂反正史學(xué)的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型積累了一定的主體性基礎(chǔ)。需要指出的是，經(jīng)過多方面努力，科學(xué)研究劉少奇歷史的學(xué)理障礙已被基本排除，但絕大多數(shù)研究者在劉少奇研究方面還抱持謹(jǐn)慎態(tài)度，甚至劉少奇問題在一定程度上仍然具有政治敏感性，正如一位民間思想者指出的那樣，“對劉少奇同志的功過是非的全面評價(jià)問題”是當(dāng)前的一個(gè)禁區(qū)問題，“人們想突破‘禁區(qū)’，但對突破‘禁區(qū)’心里并不是沒有一點(diǎn)余悸的”①安祥:《是非分明，功過分明，才能人心齊，泰山移》(1979年3月11日)。，突出地表明了撥亂反正初期中國政治社會(huì)特有的乍暖還寒的早春癥候。這一狀況隨著1980年中共中央正式為劉少奇平反方得以根本改觀。

三、全面撥亂反正:為劉少奇平反背景下的劉少奇研究

由于劉少奇問題關(guān)涉“文化大革命”及至整個(gè)中共黨史的評價(jià)，從1979年初開始，中共中央開始重新復(fù)查劉少奇一案。1980年2月，中共十一屆五中全會(huì)正式為劉少奇平反昭雪，恢復(fù)他作為偉大的馬克思主義者和無產(chǎn)階級革命家、黨和國家主要領(lǐng)導(dǎo)人之一的名譽(yù)。在此前后，《人民日報(bào)》《紅旗》《光明日報(bào)》等中央報(bào)刊刊登了一批黨和國家重要領(lǐng)導(dǎo)人以及思想文化界代表人物回憶和重述劉少奇重要事件和思想理論的文章，各地政治宣傳機(jī)構(gòu)相繼出版了一系列系統(tǒng)回顧和總結(jié)劉少奇生平事跡的著述，《論黨》《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》等劉少奇的代表性著作得以重新刊行。這些著述大體涵括了劉少奇歷史的方方面面，具有一定程度的政治和文化權(quán)威性，為恢復(fù)和加強(qiáng)劉少奇的歷史記憶及其研究提供了重要的資料來源。

在此情勢促動(dòng)下，歷史研究者亦積極加入重評劉少奇的研究熱潮，諸如劉少奇在安源大罷工中的作用和地位、《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》在黨內(nèi)道德文化譜系中的價(jià)值、《論黨內(nèi)斗爭》等著作對重建黨內(nèi)關(guān)系的重要調(diào)適作用、劉少奇對白區(qū)工作的杰出貢獻(xiàn)、“和平民主新階段”策略的責(zé)任歸屬及其路線性質(zhì)、劉少奇關(guān)于發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)的“天津講話”、劉少奇關(guān)于“確立新民主主義秩序”的相關(guān)論述和思想、劉少奇的政法工作思想以及劉少奇的“兩種教育制度”思想等重大歷史問題都重新得到學(xué)術(shù)界的肯定評價(jià)或明確厘清，成為1980年劉少奇研究的重點(diǎn)和熱點(diǎn)問題。通過對這些重點(diǎn)熱點(diǎn)問題的撥亂反正，研究者強(qiáng)調(diào)指出，應(yīng)全面而徹底地推翻極左勢力強(qiáng)加于劉少奇身上的不實(shí)之詞，實(shí)事求是地恢復(fù)劉少奇的歷史原貌。劉少奇作為中國新民主主義革命和社會(huì)主義革命與建設(shè)之重要領(lǐng)袖的地位和形象被重新樹立并逐漸清晰。

研究者還著重梳理了劉少奇對毛澤東思想(史)的理論貢獻(xiàn)，以重新確立劉少奇在中共思想理論發(fā)展史上的地位，這是劉少奇研究的又一個(gè)重要論域。研究者重述劉少奇關(guān)于工人運(yùn)動(dòng)、武裝斗爭、白區(qū)工作、統(tǒng)一戰(zhàn)線、黨的建設(shè)以及社會(huì)主義革命和建設(shè)等方面的思想、理論和學(xué)說，指出劉少奇堅(jiān)持馬列主義普遍真理同中國實(shí)際相結(jié)合的原則，為中國革命和社會(huì)主義建設(shè)提供了富有創(chuàng)造性的理論指導(dǎo)，理應(yīng)屬于毛澤東思想的重要組成部分;系統(tǒng)地總結(jié)了劉少奇對毛澤東思想科學(xué)體系的直接歷史貢獻(xiàn)，強(qiáng)調(diào)指出劉少奇首次科學(xué)全面地論述了毛澤東思想的社會(huì)歷史條件、科學(xué)定義和豐富內(nèi)涵、形成和發(fā)展的歷史過程及其根本特征和偉大意義，促進(jìn)了毛澤東思想理論形態(tài)的科學(xué)化建設(shè)。這一學(xué)術(shù)努力不僅重新確認(rèn)并加強(qiáng)了劉少奇的思想和理論在中共思想史譜系中的地位和價(jià)值，還集中突出了重塑毛澤東思想 (史)的一大核心問題，亦即“為了進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大毛澤東思想，必須徹底破除個(gè)人崇拜，堅(jiān)持毛澤東思想是集體智慧的創(chuàng)造”②陳長歌:《劉少奇同志是毛澤東思想的杰出創(chuàng)造者之一》，《社會(huì)科學(xué)》1980年第2期。，從劉少奇研究領(lǐng)域極大地削弱了自1949年以來毛澤東思想被逐步等同于毛澤東個(gè)人思想的極左思潮，為重新評價(jià)毛澤東思想提供了獨(dú)特的學(xué)術(shù)鋪墊。在1981年歷史決議科學(xué)評價(jià)和重新詮釋毛澤東思想后，劉少奇與毛澤東思想的關(guān)系問題再次成為研究熱點(diǎn)。

劉少奇研究強(qiáng)烈的撥亂反正取向，直接支援了20世紀(jì)80年代初整個(gè)中國人文知識界對極左思潮及其封建主義思想基礎(chǔ)的強(qiáng)力批判。在此基礎(chǔ)上，研究者指出劉少奇冤案“涉及到黨和國家政治生活的一系列重大問題……重要內(nèi)容之一，是把馬克思主義當(dāng)成修正主義大批特批”①《人民日報(bào)》特約評論員文章:《馬克思主義和修正主義不容混淆》，《人民日報(bào)》1980年4月3日。，主張應(yīng)通過重溫劉少奇的相關(guān)思想理論和吸取劉少奇案的歷史教訓(xùn)，提高辨別真假馬克思主義 (者)的能力，“必須從政治上、思想上、工作上徹底粉碎和清算各種假馬克思主義的思想體系及其派別，必須徹底揭露一切假馬克思主義者的真面目”②陶用舒:《識別假馬克思主義者的一面鏡子——讀〈清算黨內(nèi)的孟什維主義思想〉》，《益陽師專學(xué)報(bào)》1980年第1期。。這些努力加強(qiáng)了劉少奇研究的馬克思主義基礎(chǔ)，因?yàn)椤榜R克思主義框架能夠賦予一些非常狹窄的研究以某種意義，這種意義源于它們在宏觀歷史過程中的地位”③〔英〕約翰·托什著，吳英譯:《史學(xué)導(dǎo)論——現(xiàn)代歷史學(xué)的目標(biāo)、方法和新方向》，北京大學(xué)出版社，2007年，第200頁。，表征著當(dāng)時(shí)整個(gè)思想理論界“回到馬克思去”思潮在劉少奇研究中的回響。顯而易見，80年代初期思想文化界在這些重大理論問題上的突破與對劉少奇歷史的重新研究之間存在著密切關(guān)聯(lián)。而從更寬泛的視野來看，劉少奇研究的上述重點(diǎn)內(nèi)容和結(jié)構(gòu)趨向，更鮮明地體現(xiàn)了撥亂反正時(shí)期中共黨內(nèi)乃至整個(gè)中國在政治、經(jīng)濟(jì)、文化和思想等諸多領(lǐng)域的改革訴求，并以恢復(fù)、發(fā)掘和肯定一位政治領(lǐng)袖思想理論的正確性和預(yù)見性為契機(jī)，為國家重建和未來改革提供了重要的歷史思想與精神資源。

對劉少奇歷史的撥亂反正研究為新黨史研究理念的進(jìn)一步形成和完善提供了更為充實(shí)的素材。通過揭露極左勢力對劉少奇歷史的歪曲和篡改，研究者強(qiáng)調(diào)真實(shí)性是歷史科學(xué)的基礎(chǔ)，號召黨史研究者要以“忠于史實(shí)，忠于真理的赤子之心”和“不畏高壓，不怕殺身的革命氣魄”，徹底打破文化專制主義的束縛，敢于“寫真實(shí)”、“留良史”，“中共黨史是一門歷史科學(xué)。科學(xué)的絕對要求，是實(shí)事求是。尊重史實(shí)是堅(jiān)持歷史唯物主義科學(xué)態(tài)度的根本前提。只有在掌握確鑿史實(shí)的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)行科學(xué)的分析和理論的概括，揭示出歷史的規(guī)律性”，“真實(shí)是科學(xué)的基礎(chǔ)。如果不尊重史實(shí)，違背客觀歷史的真實(shí)性，說假話，編假史，那就既談不上科學(xué)性，也談不上黨性，黨史就很難成為人民心目中的信史”④余伯流:《黨史研究要實(shí)事求是秉筆直書》，《求實(shí)》1980年第1期。。針對極左勢力割裂歷史語境、斷章取義、無限上綱和羅織陷害的罪惡行徑，研究者主張必須回歸具體的歷史條件以理解和評價(jià)劉少奇的言論、思想和理論，“但是，我們在過去的研究工作中，簡單化、絕對化的做法很嚴(yán)重，特別是對錯(cuò)誤路線的代表人物，似乎只能一概罵倒，一罵到底。這是不符合馬列主義原則的……我們的原則只能是實(shí)事求是”⑤丁守和、方孔木:《關(guān)于黨史研究中的問題》，《近代史研究》1980年第2期。，據(jù)此對“天津講話”等作出了既肯定其理論指導(dǎo)價(jià)值又承認(rèn)存在重大缺陷的全面評價(jià)，這對形成和完善客觀持平的黨史人物評價(jià)理論具有積極意義。

隨著劉少奇研究理念科學(xué)性的增長，研究者亦側(cè)重于對劉少奇史的冷靜研究和深入發(fā)掘，有效地增強(qiáng)了撥亂反正史學(xué)的學(xué)術(shù)性，使劉少奇研究的結(jié)構(gòu)更趨全面合理，這種學(xué)術(shù)性元素的集聚主要在三種方向或維度上得以實(shí)現(xiàn)。第一，關(guān)于劉少奇歷史的地方性知識的發(fā)現(xiàn)和梳理。諸如劉少奇在武漢領(lǐng)導(dǎo)的工人運(yùn)動(dòng)，任中共滿洲省委書記時(shí)對東北地區(qū)黨的工作的推動(dòng)，在淮南、河南、山東等地領(lǐng)導(dǎo)的抗日活動(dòng)以及在各大中央局所從事的主要工作等一系列以往研究薄弱的課題得到較為充分的發(fā)掘，涵括了新民主主義革命各個(gè)時(shí)期劉少奇的主要?dú)v史活動(dòng)，從地方性知識的角度進(jìn)一步豐富和完善了劉少奇的紅色經(jīng)典形象。第二，對劉少奇歷史細(xì)節(jié)的學(xué)術(shù)考證。針對在撥亂反正過程中出現(xiàn)的不適當(dāng)?shù)胤糯髣⑸倨嬖诎苍创罅T工中的領(lǐng)導(dǎo)作用的情況，有研究者通過冷靜地耙梳和釋讀文獻(xiàn)，指出在1922年2月17日至18日代表工人與資本家磋商談判并簽訂十三條協(xié)議的領(lǐng)導(dǎo)人是李立三而非劉少奇⑥宋俊生:《究竟是誰代表安源路礦工人談判并簽訂十三條協(xié)議的?》，《江西大學(xué)學(xué)報(bào)》1980年第3期。;還有學(xué)者針對自1980年以來見諸報(bào)刊的許多有關(guān)《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》研究文章的史實(shí)錯(cuò)誤，考證了劉少奇自何地回延安和發(fā)表這一講演的準(zhǔn)確時(shí)間①張順清:《對〈論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)〉的研究中兩個(gè)具體問題的勘定》，《齊魯學(xué)刊》1981年第1期。。學(xué)術(shù)考證不僅突出了劉少奇歷史細(xì)節(jié)的重要意義和價(jià)值，并對劉少奇研究的現(xiàn)狀提出了及時(shí)的學(xué)術(shù)批評，有效增強(qiáng)了劉少奇研究及至整體黨史研究的學(xué)術(shù)性。第三，學(xué)術(shù)論辯的初步興起。如在當(dāng)時(shí)學(xué)界普遍肯定劉少奇的“確立新民主主義秩序”思想，并認(rèn)為在新中國成立后最初七年的社會(huì)性質(zhì)是新民主主義社會(huì)的情況下，有研究者卻堅(jiān)持認(rèn)為這段歷史時(shí)期內(nèi)，社會(huì)主義革命已開始展開，人民民主專政的實(shí)質(zhì)就是無產(chǎn)階級專政，“它在經(jīng)濟(jì)上政治上都有了新的內(nèi)容”，“把這個(gè)時(shí)期稱之為新民主主義時(shí)期，把這個(gè)時(shí)期的社會(huì)稱之為新民主主義社會(huì)，是不妥當(dāng)?shù)?，?huì)把它同根據(jù)地的社會(huì)性質(zhì)混淆起來，實(shí)質(zhì)上是混淆了民主主義和社會(huì)主義的界限”②余茂笈:《“為鞏固新民主主義制度而斗爭”淺議》，《江西大學(xué)學(xué)報(bào)》1981年第3期。。綜上，在劉少奇研究中漸次出現(xiàn)的不同于純粹撥亂反正史學(xué)的研究類型，顯然有利于深入理解和敘述建構(gòu)歷史的多元性和復(fù)雜性，對加強(qiáng)劉少奇研究的學(xué)術(shù)性具有關(guān)鍵意義，并為由此走向更為踏實(shí)穩(wěn)健的學(xué)術(shù)研究注入了活力。

盡管研究者已在相當(dāng)程度上遵循了實(shí)事求是的學(xué)術(shù)態(tài)度和客觀主義的研究原則，但對劉少奇研究的某些內(nèi)容仍缺乏全面的批判性審視。如研究者理清了“馴服工具論”的明確指向和特定語境，成功瓦解了極左勢力對之的曲解和批判，但并未指出劉少奇將相關(guān)的思想理論極其簡單地化約為“做黨的馴服工具”，無論在何種情況下都容易被誤解，更未仔細(xì)厘清“馴服工具論”中某些概念含混并頗具歧異的內(nèi)容，缺乏明顯的歷史批判性。這表明，由撥亂反正的現(xiàn)實(shí)需求所決定，劉少奇研究仍然存在著非黑即白、非對即錯(cuò)的傳統(tǒng)史學(xué)思維。這種整體主義式的思維方法和政治取向，實(shí)際上與“左”的思潮分享著幾乎同一的知識與文化譜系，透露出一種極其簡化的批判取向和文化性格。又如有研究者對劉少奇“人人為我，我為人人”思想的重新釋讀，依然僅突出了集體對個(gè)人的規(guī)制性這一傳統(tǒng)革命思想遺產(chǎn)，未產(chǎn)生承認(rèn)并尊重個(gè)人獨(dú)立價(jià)值的新的思想與精神資源，從而使劉少奇研究的某些層面缺乏足夠的人文主義關(guān)懷并反向加強(qiáng)了其傳統(tǒng)性。這與整個(gè)80年代作為新啟蒙時(shí)代的氣息格格不入，反映了劉少奇研究所仰賴的主要生態(tài)環(huán)境是在此前后形成的思想解放運(yùn)動(dòng)而非知識分子興起的啟蒙思潮，其學(xué)術(shù)與文化底色既有革故鼎新與沉靜反思的特性，也夾雜了此前政治結(jié)構(gòu)中部分“左”的思想的慣性延續(xù)，這使新的劉少奇研究的若干層面難以避免滑落進(jìn)圖解當(dāng)代中國某些既定觀念的陷阱。顯然，新時(shí)期中國所面臨的一些重大問題的重塑與發(fā)展，僅僅回歸并依靠劉少奇等政治領(lǐng)袖的思想理論是無法解決的。劉少奇研究的這些結(jié)構(gòu)性弊端從更為深層和隱秘的層面上，規(guī)約了撥亂反正時(shí)期的劉少奇研究乃至整個(gè)黨史研究在指導(dǎo)思想和具體踐行等方面存在的重大弊端，透露了黨史研究回歸歷史學(xué)科的復(fù)雜性，對黨史研究的長期發(fā)展產(chǎn)生了不可輕忽的影響。

為劉少奇平反是撥亂反正時(shí)期最重要的政治事件之一，具有極其重要的象征意義。在全國性思想解放潮流的促動(dòng)下，研究者對劉少奇歷史的全面撥亂反正，對匡正和恢復(fù)劉少奇的紅色經(jīng)典形象發(fā)揮了無可替代的作用，關(guān)于劉少奇的歷史研究由1979年起步的零星或提綱式的局面，逐步形成全方位和多層次的發(fā)展格局，使劉少奇研究上升為當(dāng)時(shí)黨史研究的一大顯學(xué)課題。1981年底《劉少奇選集》上卷出版后，劉少奇研究隨之進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展階段，劉少奇思想的歷史內(nèi)涵得到研究者更為全面豐富的還原與解析。

四、《劉少奇選集》上卷的出版與劉少奇思想史的重建

1980年5月，中共中央決定編輯出版劉少奇的文選。在此前后，中央黨史資料征集委員會(huì)和中央檔案館等機(jī)構(gòu)已開展了頗具規(guī)模的黨史資料征集工作，搜集到一大批有關(guān)劉少奇的重要批示、著作手稿文稿、講話記錄稿和歷史照片，使劉少奇研究的基礎(chǔ)史料建設(shè)在短時(shí)期內(nèi)取得積極成果。在各方力量的支持下，《劉少奇選集》上卷 (以下簡稱《選集》)于1981年底首先公開出版，學(xué)術(shù)界迅速將研究重點(diǎn)集中于對劉少奇思想理論的探索與分析，劉少奇的思想史得到進(jìn)一步重建。

由于毛澤東個(gè)人思想在中國政治社會(huì)中長期占據(jù)絕對主導(dǎo)地位，以及極左黨史學(xué)對劉少奇思想的極力攻擊和歪曲，劉少奇?zhèn)€人的理論貢獻(xiàn)受到嚴(yán)重的遮蔽和忽略。劉少奇得到平反后，在1980年至1981年的劉少奇研究中，很多研究成果已涉及對劉少奇經(jīng)典文獻(xiàn)的再評價(jià)和新解讀。但由于強(qiáng)烈的撥亂反正目的，劉少奇的思想理論脈絡(luò)呈現(xiàn)明顯的碎片化特征?！哆x集》完整地收錄了劉少奇在新民主主義革命時(shí)期的38篇重要著作，為研究者系統(tǒng)而全面地審視和研究劉少奇的思想發(fā)展史，提供了權(quán)威便捷的歷史文本。1982年的劉少奇研究便主要圍繞《選集》而展開，劉少奇研究呈現(xiàn)明顯的階段轉(zhuǎn)換特征，劉少奇思想理論的整合漸趨系統(tǒng)化和完整化。

劉少奇思想理論研究的這種系統(tǒng)化和完整化訴求體現(xiàn)在三種學(xué)術(shù)層面。首先，研究者逐一詳細(xì)概括了劉少奇單篇著作的歷史背景、重要內(nèi)容和歷史價(jià)值，如通過對《工人階級在革命中的地位與職工運(yùn)動(dòng)方針》一文的解讀，集中整理了劉少奇關(guān)于無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和中國社會(huì)各階級分析的思想;通過對《論抗日民主政權(quán)》一文的學(xué)習(xí)，概括出劉少奇關(guān)于抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的理論、政策與策略;等等。在此基礎(chǔ)上，有研究者對各個(gè)歷史時(shí)期內(nèi)劉少奇思想的代表性內(nèi)容進(jìn)行了系統(tǒng)考察，如中共誕生至大革命時(shí)期關(guān)于工人運(yùn)動(dòng)的正確方針和策略，土地革命戰(zhàn)爭時(shí)期關(guān)于白區(qū)工作的策略思想，抗日戰(zhàn)爭時(shí)期關(guān)于統(tǒng)一戰(zhàn)線、武裝斗爭特別是黨的建設(shè)的思想，解放戰(zhàn)爭時(shí)期關(guān)于完成全國解放和奪取全國政權(quán)以及全國勝利后黨的工作任務(wù)和方針政策的轉(zhuǎn)變等重要思想。這有助于從歷時(shí)性角度理清劉少奇思想在不同歷史發(fā)展階段的關(guān)注內(nèi)容及其變化，提供了劉少奇思想產(chǎn)生與發(fā)展的初步歷史輪廓，賦予了著作文獻(xiàn)以鮮明的時(shí)間性元素。其次，研究者著重對散落在不同文獻(xiàn)里屬于同一類型和層面的思想內(nèi)容進(jìn)行了聚合式整理，其中對劉少奇關(guān)于黨的建設(shè)思想的梳整尤為全面和系統(tǒng)，具有相當(dāng)?shù)牡湫托?。研究者不僅從《選集》中將諸如黨的思想建設(shè)、理論建設(shè)、作風(fēng)建設(shè)、黨內(nèi)矛盾和黨內(nèi)斗爭理論、民主集中制原則、反對官僚主義等黨建思想的子內(nèi)容進(jìn)行了分類研究，而且仔細(xì)厘清這些內(nèi)容之間的內(nèi)在關(guān)系，將之整合為具有高度邏輯性和自洽性的黨建理論體系。這一學(xué)術(shù)努力從專題研究的角度突出了劉少奇思想的連續(xù)性和一貫性。再次，研究者還注意到劉少奇某些層面的思想具有多重性質(zhì)，往往可以概括或歸屬至不同的思想內(nèi)容體系，如群眾路線、理論與實(shí)踐相結(jié)合等思想既是劉少奇黨建思想的組成部分，又是劉少奇哲學(xué)思想的重要內(nèi)容，這進(jìn)一步展現(xiàn)了劉少奇思想的復(fù)雜性、多樣性和豐富性。憑依這樣的學(xué)術(shù)研究，學(xué)界對《選集》所包含的劉少奇思想進(jìn)行了全面解讀與構(gòu)建，集中突出其思想理論的個(gè)人特色，劉少奇的思想理論漸成體系。

同時(shí)，研究者繼續(xù)深入論述并高度評價(jià)了劉少奇的思想理論體系對毛澤東思想的形成和發(fā)展所作出的歷史貢獻(xiàn)，成為《選集》研究的核心論題。他們一致指出，《選集》是對中國革命歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的寶貴總結(jié)，是劉少奇從理論和實(shí)踐上對毛澤東思想的形成和發(fā)展作出杰出貢獻(xiàn)的光輝記錄，《選集》中的很多具體內(nèi)容“已經(jīng)被毛澤東同志吸收，成為毛澤東思想的來源之一。同時(shí)還有不少觀點(diǎn)和理論，是毛澤東同志沒有提出或只是簡略提到的，而在《劉少奇選集》上卷中得到了詳細(xì)、精辟的闡述，這些地方，無疑是對毛澤東思想的進(jìn)一步闡述、補(bǔ)充和發(fā)展”。①黃崢、郭德宏:《黨和人民集體奮斗的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)——讀〈劉少奇選集〉上卷》，《齊魯學(xué)刊》1982年第1期。研究者對這一問題的全面涉獵和深度研治，使歷史決議對毛澤東思想是黨的集體智慧這一詮釋獲得了又一種穩(wěn)定的思想與精神資源的支持。在此基礎(chǔ)上，研究者認(rèn)為劉少奇思想理論體系具有完整系統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)形態(tài)，整部《選集》體現(xiàn)了實(shí)事求是、堅(jiān)持真理、倡導(dǎo)理論與實(shí)踐相結(jié)合的精神實(shí)質(zhì)，“少奇同志一生堅(jiān)持唯物主義，勇于革命，勇于實(shí)踐，善于革命，善于實(shí)踐，把唯物主義的原則融合貫通于革命實(shí)踐之中。他的哲學(xué)思想既堅(jiān)持了馬克思主義哲學(xué)的一般原則，又具有自己的特色”①宋士堂、李德茂:《革命的實(shí)踐的唯物主義——學(xué)習(xí)〈劉少奇選集〉上卷中的哲學(xué)思想》，《哲學(xué)研究》1982年第1期。。這實(shí)際上突出了劉少奇思想理論的實(shí)踐性特征和普適性價(jià)值。

劉少奇思想理論的這種特質(zhì)又表現(xiàn)為它對具體時(shí)代語境的及時(shí)呼應(yīng)，以及為中國面臨的諸多現(xiàn)實(shí)問題提供一種兼具哲學(xué)關(guān)懷和政策參考的思想資源，這在研究者關(guān)于《選集》若干重點(diǎn)問題的研究中得到了更為清晰的展示。研究者通過仔細(xì)釋讀《選集》中的相關(guān)文獻(xiàn)，詳細(xì)論述并構(gòu)建了劉少奇反對教條主義和經(jīng)驗(yàn)主義的思想譜系，概括了劉少奇關(guān)于黨的全盤工作要隨著歷史和時(shí)代重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移而及時(shí)轉(zhuǎn)變的思想，由此批判了“左”傾錯(cuò)誤給中國革命和建設(shè)帶來的嚴(yán)重危害，并著重指出粉碎“四人幫”后最初兩年徘徊不前甚至一度出現(xiàn)新的失誤，其根本原因就在于“左”傾錯(cuò)誤沒有得到根本肅清，并在許多方面繼續(xù)執(zhí)行“左”的政策，因此“黨的工作不來一個(gè)徹底的轉(zhuǎn)變，不徹底糾正這種錯(cuò)誤，黨和社會(huì)主義事業(yè)就不能前進(jìn)”，“我們要實(shí)行徹底的轉(zhuǎn)變，必須對過去的那套‘左’的思想方法和工作方法進(jìn)行無情的揭露，對今天新任務(wù)和新情況進(jìn)行深入的研究”②夏盛元:《必須在黨內(nèi)提出徹底轉(zhuǎn)變?nèi)愎ぷ鞯膯栴}——學(xué)習(xí)劉少奇同志〈關(guān)于白區(qū)的黨和群眾工作〉》，《紹興師專學(xué)報(bào)》1982年第1期。。這鮮明地反映并配合了當(dāng)時(shí)全國范圍內(nèi)的反“左”思潮以及黨和國家工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移的迫切需要。基于此，研究者邏輯地強(qiáng)調(diào)指出，劉少奇為了克服黨內(nèi)嚴(yán)重的“左”傾機(jī)會(huì)主義而提出的“應(yīng)該擴(kuò)大黨的民主”和“要提倡一種民主的工作精神”思想，對于在尊重和擴(kuò)大黨員權(quán)利、激勵(lì)批評與自我批評、反對領(lǐng)導(dǎo)特權(quán)和加強(qiáng)集體領(lǐng)導(dǎo)、促進(jìn)民主制度化建設(shè)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步肅清極左思想的影響，仍然具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。由此可見，研究者對劉少奇這些層面思想理論的重點(diǎn)研究，及時(shí)因應(yīng)了當(dāng)時(shí)政治高層和思想理論界力圖重建國家和社會(huì)健康秩序的強(qiáng)烈訴求。

研究者對這些重點(diǎn)問題的深入研究和嶄新詮釋在某些層面還產(chǎn)生了超越時(shí)代語境的理論認(rèn)識，如在論述劉少奇的民主思想時(shí)指出，要建立健全黨的民主生活，就必須排除“家丑不可外揚(yáng)”和“多栽花，少摘刺”的思想，要堅(jiān)持自我糾錯(cuò)和自我完善，“這正是我們黨富有生命力和戰(zhàn)斗力的一種表現(xiàn)”，還要加強(qiáng)群眾監(jiān)督，“只有黨內(nèi)的監(jiān)督，沒有黨外更廣泛的監(jiān)督;只有自上而下的監(jiān)督，沒有自下而上的群眾性的監(jiān)督，要徹底糾正不正之風(fēng)是很困難的”③李致平、麻玉林:《端正黨風(fēng)，建設(shè)社會(huì)主義精神文明——重新學(xué)習(xí)〈論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)〉》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1982年第3期。;在闡述劉少奇關(guān)于加強(qiáng)理論修養(yǎng)的思想時(shí)，有學(xué)者明確區(qū)劃了理論研究和理論宣傳的分際，指出理論研究以揭示事物本身的內(nèi)在規(guī)律和事物間的相互關(guān)系為己任，在這一過程中，很難避免不犯錯(cuò)誤，但如果“因?yàn)榕路稿e(cuò)誤就設(shè)置禁區(qū)，這也不許研究，那也不許觸及……就又會(huì)回到理論界萬馬齊喑、死水一潭的老路上去”，理論宣傳的“輿論一律”原則不能適用于理論研究工作④崔敏:《要重視理論學(xué)習(xí)和理論研究——學(xué)習(xí)〈劉少奇選集〉中〈答宋亮同志〉的啟示》，《青海社會(huì)科學(xué)》1982年第2期。?？傊@些理論認(rèn)識鮮明地體現(xiàn)了研究者在重新研究和理解《選集》之際所產(chǎn)生的建設(shè)性意識，這種意識旨在通過確認(rèn)歷史文化資源的現(xiàn)實(shí)功能和社會(huì)價(jià)值，進(jìn)一步推進(jìn)國家的民主進(jìn)步和社會(huì)轉(zhuǎn)型，在方法論的維度上成功地凸顯了歷史研究的科學(xué)價(jià)值，“我們關(guān)于過去的意識當(dāng)然不應(yīng)該削弱我們的行動(dòng)能力。如果以正確的方法加以使用的話，它會(huì)使我們更從容地審視現(xiàn)在，并加強(qiáng)我們對未來的責(zé)任心”①〔德〕恩斯特·卡西爾著，甘陽譯:《人論》，上海譯文出版社，2003年，第282頁。。

從整體來看，1982年的劉少奇研究依然生產(chǎn)出若干帶有撥亂反正色彩的文章，但已明顯不構(gòu)成主體形態(tài)，研究風(fēng)格和研究側(cè)重出現(xiàn)顯著轉(zhuǎn)移。研究者借助《選集》的出版，著重對劉少奇?zhèn)€人的思想理論史進(jìn)行了全面而系統(tǒng)的研究和闡釋，使前一階段偏側(cè)于具體史實(shí)的撥亂反正研究，提升至具有理論關(guān)懷和思想高度的新水平，不僅有效地補(bǔ)充和擴(kuò)大了黨史研究的范疇和半徑，使劉少奇思想史研究自此成為黨史研究的重要課題，更從獨(dú)特的中共政治領(lǐng)袖史研究場域明確并強(qiáng)化了黨史學(xué)科的研究準(zhǔn)則、風(fēng)格和氣派，在一定程度上促進(jìn)了黨史研究的學(xué)術(shù)化發(fā)展②需要指出的是，由于《劉少奇選集》上卷主要涉及新民主主義革命時(shí)期的著述，故研究者在1982年重建劉少奇的思想理論與精神世界主要著重于革命時(shí)期的思想史，劉少奇思想史的完全重建尚需時(shí)日，但正確的研究態(tài)度和原則的確立以及學(xué)術(shù)化的研究范式和取向的實(shí)踐，已為劉少奇思想史的深入研究和全面建構(gòu)提供了一定的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。。1982年關(guān)于劉少奇思想史的研究集中凸顯了撥亂反正時(shí)期黨史研究的建設(shè)性功能，亦說明20世紀(jì)80年代頭三年是撥亂反正史學(xué)從興起到逐步退卻，黨史研究從批判向建設(shè)、從政治向?qū)W術(shù)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期③吳志軍:《學(xué)術(shù)化傳統(tǒng)的生成:二十世紀(jì)八十年代頭三年的中共黨史研究》，《中共黨史研究》2012年第4期。。

五、余論:劉少奇研究的時(shí)代特征及其未來圖景

綜觀撥亂反正時(shí)期的劉少奇研究，其涉獵范圍和視野已經(jīng)基本涵括劉少奇研究的幾乎所有問題，雖然在很多方面的研究還不可能達(dá)致值得矚目的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，但其特有的研究結(jié)構(gòu)和文化氣象鮮明地鐫刻上時(shí)代烙印。經(jīng)過“文化大革命”結(jié)束后初期對劉少奇持續(xù)的政治批判，中經(jīng)1978年下半年至1979年漸次向?qū)W術(shù)研究轉(zhuǎn)變，再至1980年、1981年研究者致力于對劉少奇歷史的全面撥亂反正，到1982年著重于系統(tǒng)挖掘和重建劉少奇的思想理論與精神世界，撥亂反正時(shí)期的劉少奇研究經(jīng)歷了一個(gè)完整的從持續(xù)解構(gòu)到逐步重構(gòu)的進(jìn)程，成為撥亂反正時(shí)代的一種獨(dú)特注腳或縮影。換言之，對劉少奇歷史的重新研究，醞釀并展開于撥亂反正的歷史情境和文化邏輯之間，構(gòu)成了獨(dú)特的知識結(jié)構(gòu)和表述體系，它在批判和反思極左黨史學(xué)的同時(shí)，萌生與發(fā)展了冷靜沉穩(wěn)的學(xué)術(shù)化研究氣息、方向和趨勢，表征了新時(shí)期的黨史研究找尋并重新回歸自我的同時(shí)積極參與中國政治重建的歷程，集中顯現(xiàn)了新黨史研究所特有的政治批判和政治反思之歷史 (學(xué))特性及其時(shí)代批判效能與促成新的學(xué)術(shù)秩序生成之間的復(fù)雜關(guān)系。劉少奇研究的歷程以一個(gè)特殊而典型的歷史學(xué)課題，突出地表現(xiàn)了黨史撥亂反正的進(jìn)程和特點(diǎn)，可謂整個(gè)撥亂反正時(shí)期“重評”史學(xué)的典范，也是重新審視撥亂反正時(shí)期黨史研究形態(tài)的標(biāo)本。

當(dāng)然，撥亂反正時(shí)期的劉少奇研究也呈現(xiàn)了政治領(lǐng)袖史研究所特有的結(jié)構(gòu)性弊病。作為中共歷史上最大的政治冤案，劉少奇案曾給諸多研究者造成了深刻的心理陰影，他們習(xí)慣于將政治論斷與社會(huì)形勢的變動(dòng)視為從事研究的理論依據(jù)和文化背景，從而極大地限制了學(xué)術(shù)界研究劉少奇史的主動(dòng)性和積極性。在劉少奇平反之前，由于研究者抱持異常謹(jǐn)慎的態(tài)度，劉少奇并未成為真正的研究對象;在劉少奇得到正式的政治平反后，1980年的劉少奇研究迅速呈現(xiàn)爆發(fā)式增長，達(dá)到高峰狀態(tài);但1981年的研究熱情旋即冷卻，研究成果無論在數(shù)量和質(zhì)量上均呈急劇下降態(tài)勢;1982年則隨著《選集》出版再次形成一個(gè)研究小高潮。撥亂反正時(shí)期的劉少奇研究呈現(xiàn)明顯的波浪起伏狀態(tài)。這種研究狀況表明，包括劉少奇在內(nèi)的政治領(lǐng)袖史研究容易受到政治形勢和意識形態(tài)的強(qiáng)烈主導(dǎo)與影響，在類似極左思潮泛濫的極端情況下甚至難以實(shí)現(xiàn)哪怕有限度的客觀性和學(xué)術(shù)性，故而缺乏足夠的內(nèi)在動(dòng)力①英國歷史學(xué)家阿克頓曾指出，歷史學(xué)家的工作“就是要密切注意和把握思想的運(yùn)動(dòng)，它們不是大眾事件的結(jié)果，而是其原因”(〔英〕阿克頓:《歷史研究講演錄》，何兆武主編:《歷史理論與史學(xué)理論》，商務(wù)印書館，1999年，第339頁)，凸顯了獨(dú)立的歷史研究的地位和價(jià)值。但從撥亂反正時(shí)期的劉少奇研究來看，至少關(guān)于這一問題領(lǐng)域內(nèi)的歷史研究，卻呈現(xiàn)與阿克頓對歷史學(xué)的希冀與期望相反的運(yùn)行方向，亦即歷史研究的結(jié)構(gòu)與方向乃外部事件的結(jié)果而非原因，歷史研究 (者)僅僅行使著政治社會(huì)史的“闡釋者”角色。。這種研究對象本身的局促性，將極大地制約政治領(lǐng)袖史研究的健康發(fā)展和學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。但是，這種研究格局也從相反的角度表明，經(jīng)過對極左黨史編纂學(xué)的強(qiáng)力批判和清理，研究者已普遍能夠客觀、冷靜地對待政治領(lǐng)袖在歷史上的地位和作用，政治領(lǐng)袖史對于研究者的吸引力及其在新的黨史研究格局中的地位開始下降，已不再成為黨史研究的中心課題，這對于政治領(lǐng)袖史研究直至整個(gè)黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程具有一定的積極意義，從一個(gè)側(cè)面反映了黨史研究學(xué)術(shù)化的方向和趨勢。②此外，一般而言，政治領(lǐng)袖史研究容易成為黨史研究的中心內(nèi)容和主要形態(tài)，主要得利于政治領(lǐng)袖的歷史文獻(xiàn)資料較容易獲致，但由于極左思潮長期對劉少奇的政治批判，使劉少奇研究在其獲得政治平反后無法迅速獲得堅(jiān)實(shí)、豐厚而新穎的資料條件，因而必然阻遏其研究的普遍性展開。從20世紀(jì)80年代中后期開始，包括劉少奇在內(nèi)的中共政治領(lǐng)袖史研究由此進(jìn)入一個(gè)以資料積累和史實(shí)沉淀為主的時(shí)期。

撥亂反正時(shí)期劉少奇研究的這一特性，典型地再現(xiàn)了黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程的曲折性和復(fù)雜性。劉少奇研究在如此短促的時(shí)間內(nèi)所發(fā)生的理念轉(zhuǎn)換與范式變動(dòng)，前后二者并非互無聯(lián)系的絕對的文化斷裂地帶。雖然界限的痕跡清晰可見，但彼此之間的混雜狀態(tài)亦是這一思想史事件的另外一種根本特征。任何一種新的學(xué)術(shù)趨勢的萌生與發(fā)展都不具有突發(fā)性，它與傳統(tǒng)史學(xué)理念與框架不僅處于長期的激烈博弈中，有時(shí)還需要一定程度的妥協(xié)與調(diào)和。黨史研究走向?qū)W術(shù)化的進(jìn)程注定需要一段相當(dāng)長的歷史時(shí)期。只有意識到這一點(diǎn)，我們對歷史 (學(xué))的存在和發(fā)展之認(rèn)識才能更清晰更準(zhǔn)確。它不斷提醒我們，黨史研究需要在持續(xù)批判和重點(diǎn)防范極左思潮的同時(shí)，亦需超越傳統(tǒng)的二元對立思維，并突破由此引致的歷史視野的局限性。惟其如此，黨史研究及其理論內(nèi)蘊(yùn)方能得以發(fā)展和創(chuàng)新。

要推進(jìn)黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)步和持續(xù)更新，學(xué)術(shù)共同體的培育和知識分子精神的重建尤為重要。由于極左思想和政治運(yùn)動(dòng)的長期影響，隨風(fēng)修史成為“文化大革命”結(jié)束前大多數(shù)研究者的內(nèi)在行為方式和心理慣性，知識分子及其學(xué)術(shù)研究淪落至公共關(guān)懷匱乏和人文價(jià)值失落的境地，學(xué)術(shù)界不再是擁抱公共利益和學(xué)術(shù)美德的共同體，而成為被政治權(quán)力關(guān)系組織和動(dòng)員起來的非人格化和非精神性的僵化集體。經(jīng)過撥亂反正時(shí)期的學(xué)術(shù)研究，知識分子初步重建起學(xué)術(shù)和文化的普遍價(jià)值、倫理標(biāo)準(zhǔn)和批判精神。隨著黨史研究科學(xué)性和歷史學(xué)化進(jìn)程的逐步深入，黨史研究更多地融入歷史學(xué)乃至更大范圍的人文社會(huì)科學(xué)的愿景變得愈益明顯，并在此期間強(qiáng)化了日漸生成的理性的主體意識。對多元文化認(rèn)知的豐富和對學(xué)術(shù)變革情境思考的深入，必然促使黨史人物研究探索與思考如何走出傳統(tǒng)的政治 (思想)史框架，在更大的文化和學(xué)術(shù)范圍內(nèi)尋找與多種思想與精神資源的接榫點(diǎn)，從而獲得長期穩(wěn)定平衡發(fā)展的機(jī)制性保障，以此提升黨史人物研究的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和文化品質(zhì)，使包括劉少奇研究在內(nèi)的整個(gè)中共黨史研究形成更為復(fù)雜、豐富和多元的思想光譜與學(xué)術(shù)氣派。這應(yīng)成為所有黨史研究者思考的一個(gè)重大而迫切的課題，畢竟歷史學(xué)家“特別適合于充當(dāng)這樣一名思考者，他在人類的局限性與其熱望之間進(jìn)行思考，他在‘應(yīng)該如何’的人類夢想與——根據(jù)已有情況——可能達(dá)到的限度之間進(jìn)行思考。沒有一門學(xué)科比得上歷史學(xué)有資格在人類未來的夢想與過去的惡夢之間進(jìn)行思考”③〔美〕C.范·伍德沃德著，王建華譯:《歷史的未來》，《現(xiàn)代史學(xué)的挑戰(zhàn)——美國歷史協(xié)會(huì)主席演說集 (1961—1988)》，上海人民出版社，1990年，第172頁。。