何 懷 文

引 言

專利法的宗旨是鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，而技術(shù)進(jìn)步又常給既有的專利制度提出新問題。我們正在步入“云時(shí)代”，在這一輪的科技變革中，受專利保護(hù)的技術(shù)方案常是新的信息處理方法，而不是具體的產(chǎn)品。此類專利方法以其在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中的特殊實(shí)施方式，強(qiáng)烈地沖擊著傳統(tǒng)的方法專利侵權(quán)判定原則。在現(xiàn)有制度下，權(quán)利要求公示專利的保護(hù)范圍，行為人必須實(shí)施權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，方可成立專利直接侵權(quán)。然而，“云計(jì)算”意味著用戶不再依賴本地計(jì)算資源，而是從專門的服務(wù)提供商按需購(gòu)買計(jì)算資源。由此，運(yùn)營(yíng)商可以根據(jù)需要，在相關(guān)的信息處理過程中，將部分步驟安排給自己的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)來完成，而另一部分步驟則交由客戶計(jì)算機(jī)系統(tǒng)來實(shí)現(xiàn)。如果該處理過程受到方法專利保護(hù)，則意味著沒有單一的主體實(shí)施其權(quán)利要求的全部步驟。依照傳統(tǒng)方法專利判定原則，專利權(quán)人難以向其中任何一人，特別是運(yùn)營(yíng)商，就其實(shí)施的專利方法的部分步驟而要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，從總體上看，專利方法已經(jīng)實(shí)施，運(yùn)營(yíng)商因此而營(yíng)利，直接影響專利權(quán)人對(duì)其專利方法進(jìn)行商業(yè)利用。如果不給予專利權(quán)人適當(dāng)?shù)姆删葷?jì)，則眾多高新技術(shù)的方法專利將輕易地被合法規(guī)避；而如果保護(hù)的尺度放得過寬，運(yùn)營(yíng)商將無法信賴權(quán)利要求所公示的專利保護(hù)范圍，商業(yè)活動(dòng)會(huì)缺乏必需的法律確定性。

這是一個(gè)具有普遍性的重大法律問題，不少法律專家認(rèn)為是云時(shí)代專利保護(hù)的瓶頸問題。①See Horacio E. Gutiérrez, Peering through the Cloud: The Future of Intellectual Property and Computing, 20 Federal Circuit Bar Journal 589(2011).不奇怪，涉“云”方法專利侵權(quán)糾紛一上訴到美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（US Court of Appeal for the Federal Circuit，以下簡(jiǎn)稱“CAFC”），其立即抓住機(jī)會(huì)，在2012年全席審判了Akamai Technologies, Inc. v. Limelight Networks, Inc.案（以下簡(jiǎn)稱“Akamai案”），匯集該院11位法官的智慧進(jìn)行集體攻關(guān)。最終在2012年8月底，該院做出判決，②See Akamai Technologies, Inc. v. Limelight Networks, Inc.，692 F.3d 1301(Fed.Cir.2012) (en banc)，available at: http://www.cafcuscourts.gov/images/stories/opinions-orders/09-1372-1380-1416-141710-1291.pdf.推翻了既有判例，并出人意料地確立了專利引誘侵權(quán)的新規(guī)則，讓該案成為名副其實(shí)的云計(jì)算專利第一案。

毋庸置疑，Akamai案具有重要的理論和實(shí)踐意義，對(duì)我國(guó)應(yīng)對(duì)類似法律難題具有積極的啟示作用。實(shí)際上，傳統(tǒng)的專利侵權(quán)判定的基本原則對(duì)該問題無能為力，而我國(guó)的共同侵權(quán)制度也遠(yuǎn)非妥當(dāng)?shù)某雎?。通過借鑒Akamai案，卻可以從《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則中找到優(yōu)越的解決之道。為此，本文以Akamai案為契機(jī)，考察討論美國(guó)新近相關(guān)的重大判例，特別是Akamai案全席判決；而后，在我國(guó)法律框架下，討論該案提出的法律問題及其解決路徑。

一、方法專利的Akamai案困局

（一） Akamai案

Akamai案中爭(zhēng)議的專利是典型的涉“云”的方法專利。該專利方法是經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)為客戶網(wǎng)站提供文件存儲(chǔ)和替代訪問服務(wù)。在傳統(tǒng)技術(shù)下，網(wǎng)站所有內(nèi)容，包括網(wǎng)頁(yè)超級(jí)鏈接指向的各種內(nèi)置對(duì)象文件（包括文字、圖片、多媒體，等等）都保存在本地計(jì)算機(jī)上。一旦網(wǎng)站訪問量過大，本地計(jì)算機(jī)響應(yīng)訪問請(qǐng)求而傳輸網(wǎng)頁(yè)內(nèi)置文件的速度必然遲緩。為解決這一技術(shù)問題，涉案專利方法引入“內(nèi)容傳輸網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)”（Content Delivery Network，CDN），設(shè)置專門的電腦系統(tǒng)，按需布置到不同的地域，由其存儲(chǔ)客戶網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)置對(duì)象文件，并向訪問客戶網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)用戶傳輸文件。在技術(shù)過程實(shí)現(xiàn)上，該專利方法要求修改客戶網(wǎng)站的內(nèi)置對(duì)象文件的網(wǎng)絡(luò)地址，以將訪問請(qǐng)求導(dǎo)向CDN上存儲(chǔ)的相應(yīng)內(nèi)容。

在該案中，原告專利權(quán)人是全球最大的CDN服務(wù)提供商，被告是其直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。然而，被告并沒有實(shí)施專利方法的全部步驟。被告未修改客戶網(wǎng)頁(yè)內(nèi)置對(duì)象文件的網(wǎng)絡(luò)地址，而是詳細(xì)地告知其客戶網(wǎng)站如何修改內(nèi)置對(duì)象文件的網(wǎng)絡(luò)地址，從而實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)接訪問請(qǐng)求的技術(shù)目的。然而，從文件傳輸?shù)娜^程來看，被告完成的步驟加上客戶網(wǎng)站完成的步驟包含了專利方法的全部步驟，達(dá)到了完全相同的技術(shù)效果。

該案看似簡(jiǎn)單，而實(shí)際上暗藏了方法專利侵權(quán)判定的困局（以下簡(jiǎn)稱“Akamai案困局”）。無論是專利直接侵權(quán)規(guī)則，還是專利幫助侵權(quán)規(guī)則，都難以適用。以下分別討論之。

（二）Akamai案不適用專利直接侵權(quán)規(guī)則

專利直接侵權(quán)是一種嚴(yán)格責(zé)任，只要行為人實(shí)施了權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，無論是否具有主觀過錯(cuò)，都構(gòu)成專利侵權(quán)。對(duì)于方法專利而言，行為人需要實(shí)施其權(quán)利要求的全部步驟，方才構(gòu)成直接侵權(quán)。但是，這不意味著行為人要親自實(shí)施專利方法的全部步驟。只要第三人的行為可以歸咎于行為人，即使該行為事實(shí)上不是行為人所為，法律上也認(rèn)為是行為人所做。2008年，在BMC and Muniauction, Inc. v. Thom-son Corp.案（以下簡(jiǎn)稱“BMC案”）中,③532 F.3d 1318 (Fed. Cir. 2008).CAFC即指出，行為人即使沒有實(shí)施方法專利的全部步驟，也可以構(gòu)成侵權(quán)，只要其“操控或指揮”（control or direction test）了整個(gè)實(shí)施過程，以至于專利方法的每一個(gè)步驟都可以歸咎于他。④BMC Resources, Inc. v. Paymentech, L.P., 498 F.3d 1373, at 1380 (Fed. Cir. 2007).道理很簡(jiǎn)單，行為人不能簡(jiǎn)單地通過委托他人實(shí)施專利方法的部分步驟而避免侵權(quán)責(zé)任。是否存在“操控或指揮”的關(guān)系，美國(guó)法院根據(jù)普通法的“代理關(guān)系”（agency）來予以認(rèn)定。如果行為人與第三人之間具有忠誠(chéng)關(guān)系（f duciary relationship）, 雙方達(dá)成一致意思表示，由第三人（代理人）代表行為人（被代理人）行為并接受行為人（被代理人）的控制，則成立“代理關(guān)系”。⑤See id. See also Restatement (Second) of Agency § 220.

該案中，被告與客戶網(wǎng)站不成立普通法意義上“代理關(guān)系”。實(shí)際上，客戶沒有合同義務(wù)，需要實(shí)施專利方法中修改內(nèi)置對(duì)象文件網(wǎng)絡(luò)地址的步驟。盡管被告詳細(xì)告知了客戶如何修改文件網(wǎng)絡(luò)地址，才可以使訪問其網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)用戶從CDN上獲取文件，但是，客戶網(wǎng)站具有選擇自由，可以決定哪些文件需要通過CDN方式提供，并進(jìn)而修改相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)地址。為此，2010年CAFC第一次審理此案時(shí)，認(rèn)為客戶并沒有接受被告的控制，也沒有合同義務(wù)實(shí)施專利方法中修改網(wǎng)絡(luò)地址的步驟，其行為不可歸咎于被告，⑥See Akamai Technologies, Inc. v. Limelight Networks, Inc., 629 F.3d 1311 (Fed. Cir. 2010).也即是說，被告的行為不構(gòu)成專利直接侵權(quán)。

（三）Akamai案不適用專利幫助侵權(quán)規(guī)則

美國(guó)專利法所謂“專利幫助侵權(quán)”(contributory infringement）有其確切含義。歷史上，美國(guó)專利法沒有嚴(yán)格區(qū)分專利幫助侵權(quán)與專利引誘侵權(quán)。美國(guó)《專利法》第271條b款規(guī)定“引誘專利侵權(quán)”（inducement infringement）和同條c款的規(guī)定“幫助專利侵權(quán)”，在1952年前的判例法統(tǒng)稱為“幫助侵權(quán)”。那時(shí)，“幫助”包括教唆和促成之意（abetting and aiding），“引誘”只是用于證明存在幫助的證據(jù)。⑦See Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A., No. 10-6, 2011 WL 2119109 (May 31, 2011). See also Mark Lemley, Inducing Patent Infringement, 39 U. C. D. L. Rev. 225, 227 (2005).

然而，現(xiàn)今的專利幫助侵權(quán)完全不同于專利引誘侵權(quán)，前者的范圍比后者狹窄很多。美國(guó)1952年修訂《專利法》，將原來的幫助侵權(quán)一分為二，其第271條第c款專門針對(duì)銷售侵權(quán)專用品的幫助侵權(quán)行為，而b款用于涵括其他的幫助侵權(quán)行為，并冠以“專利引誘侵權(quán)”之名。具體而言，第271條b款規(guī)定，“任何人實(shí)施積極行為引誘侵權(quán)的，應(yīng)作為侵權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任?！倍瑮l第c款則規(guī)定：在美國(guó)境內(nèi)許諾銷售或銷售，或者往美國(guó)進(jìn)口專利機(jī)器、專利產(chǎn)品或?qū)＠M裝物的部件，或者專利組合物的成分，或者實(shí)施專利方法的原材料或器具，其構(gòu)成發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)部分，并且知道其為侵犯專利權(quán)而特別制造或改造，且其不屬于具有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途的通常商品的，則行為人應(yīng)當(dāng)作為幫助侵權(quán)人而承擔(dān)法律責(zé)任。⑧See 36 USC 271 (c) (“Whoever offers to sell or sells within the United States or imports into the United States a component of a patented machine, manufacture, combination, or composition, or a material or apparatus for use in practicing a patented process, constituting a material part of the invention, knowing the same to be especially made or especially adapted for use in an infringement of such patent, and not a staple article or commodity of commerce suitable for substantial non-infringing use, shall be liable as a contributory infringer.”).不少發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)銷售、進(jìn)口專利侵權(quán)專用品的行為都采取類似特別規(guī)定，例如英國(guó)《專利法》第60條第2～3款規(guī)定。在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院也采類似的做法。⑨北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定若干問題的意見》（修訂征求意見稿）（2011年4月8日）第114條規(guī)定：“對(duì)于一項(xiàng)產(chǎn)品專利而言，一行為人向另一行為人提供、出售或者進(jìn)口專門用于制造該專利產(chǎn)品的原料或者零部件；對(duì)一項(xiàng)方法專利而言，一行為人向另一行為人提供、出售或者進(jìn)口專門用于該專利方法的材料、器件或者專用設(shè)備的，上述行為人構(gòu)成共同侵權(quán)。行為人制造專用品，且該專用品與其他行為人制造的通用品經(jīng)組裝后的產(chǎn)品落入他人專利權(quán)保護(hù)范圍的，由制造專用品的行為人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

回到Akamai案，被告不可能構(gòu)成專利幫助侵權(quán)。被告并沒有向客戶提供專門用于侵權(quán)的設(shè)備或其他物品。客戶網(wǎng)站是使用普通計(jì)算機(jī)進(jìn)行專利方法中修改網(wǎng)絡(luò)地址的步驟，故不構(gòu)成專利幫助侵權(quán)。

二、Akamai案新設(shè)之專利引誘侵權(quán)規(guī)則

CAFC本可以就此宣判被告不侵權(quán)，但卻出人意料地轉(zhuǎn)向美國(guó)《專利法》第271條b項(xiàng)規(guī)定的“專利引誘侵權(quán)”，以此作為追究被告侵權(quán)責(zé)任的法律基礎(chǔ)。特別是，Akamai案判決推翻既有判例，改寫了專利引誘侵權(quán)的前提條件——專利直接侵權(quán)須要單一主體實(shí)施。以下按照認(rèn)定專利引誘侵權(quán)的主要法律點(diǎn)，對(duì)該案進(jìn)行分析和討論。

（一）引誘專利侵權(quán)的主觀過錯(cuò)要件

所有的專利間接侵權(quán)都不是嚴(yán)格責(zé)任，而是過錯(cuò)責(zé)任，專利引誘侵權(quán)也不例外。專利間接侵權(quán)是對(duì)專利直接侵權(quán)的延伸，擴(kuò)大了專利權(quán)的保護(hù)范圍。對(duì)行為人主觀過錯(cuò)的法律要求是為了限制專利間接侵權(quán)適用的范圍。無過錯(cuò)的間接侵權(quán)責(zé)任意味著，即使行為人沒有實(shí)施權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，也無從獲知和控制第三人行為，只要其行為與該第三人的行為結(jié)合起來包含了專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，就需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。⑩See In re Seagate Tech., LLC, 497 F.3d 1360, 1368 (Fed. Cir. 2007) (en banc).如此一來，權(quán)利要求公示專利保護(hù)范圍的法律作用將蕩然無存，市場(chǎng)主體安排經(jīng)濟(jì)活動(dòng)將缺乏必要的法律預(yù)期。

為此，引誘行為人須得知道特定專利才可因?yàn)橐T實(shí)施侵犯該專利而構(gòu)成專利引誘侵權(quán)。2006年，CAFC在DSU Med. Corp. v. JMS Co.案中，即以全席審判的方式指出：專利引誘侵權(quán)要求被控侵權(quán)人故意引誘實(shí)施侵權(quán)行為，具有慫恿他人侵犯專利的“具體主觀意圖”（specif c intent）。?See DSU Med. Corp. v. JMS Co., 471 F.3d 1293, 1306 (Fed. Cir. 2006) (en banc) ( “[I]nducement requires that the alleged infringer knowingly induced infringement and possessed specific intent to encourage another’s infringement.”).這一過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)因?yàn)?011年美國(guó)聯(lián)邦最高院提審的Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A案而更加明確。美國(guó)聯(lián)邦最高院以八比一的絕對(duì)多數(shù)票，作出判決指出：專利引誘侵權(quán)與專利幫助侵權(quán)的主觀過錯(cuò)要求一致，只有當(dāng)實(shí)施引誘的行為人知道經(jīng)其引誘而發(fā)生的行為會(huì)侵犯特定專利時(shí)，方才可以構(gòu)成專利引誘侵權(quán)。?See Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A., 131 S. Ct. 2060 (May 31, 2011).

回到Akamai案，被告的主觀過錯(cuò)并不是當(dāng)事人雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原被告都提供CDN服務(wù)，是直接的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者。被告知道原告的涉案專利是不爭(zhēng)的事實(shí)。被告也知道其客戶所從事的修改內(nèi)置文件網(wǎng)絡(luò)地址的行為屬于原告方法專利的必要步驟，且與自己的行為配合后，實(shí)施了原告專利方法的全部步驟。

（二）專利引誘侵權(quán)的行為要件：引誘行為

專利引誘侵權(quán)要求行為人實(shí)施了引誘行為?！耙T”的概念相當(dāng)寬泛。如果行為人“引起、慫恿、鼓勵(lì)、幫助”實(shí)施侵權(quán)行為，并且侵權(quán)行為因此的確發(fā)生，就可以認(rèn)定從事了引誘。?See Arris Grp., Inc. v. British Tele-comms. PLC, 639 F.3d 1368, 1379 n.13 (Fed. Cir. 2011); see also Tegal Corp. v. Tokyo Electron Co., 248 F.3d 1376, 1379 (Fed. Cir. 2001); Nat’l Presto Indus., Inc. v. West Bend Co., 76 F.3d 1185, 1196 (Fed. Cir. 1996).“引誘”不要求引誘人對(duì)被引誘人具有“操控或指示”的能力或權(quán)利。在Akamai案中，被告告知其客戶如何修改內(nèi)置文件網(wǎng)絡(luò)地址，這不能構(gòu)成“操控或指示”，上述行為也就不可以直接歸咎于被告。但是，被告的告知行為卻可以構(gòu)成引誘實(shí)施專利侵權(quán)。其明知原告專利，而告知其客戶如何修改內(nèi)置文件的網(wǎng)絡(luò)地址，目的是實(shí)現(xiàn)專利方法的必需步驟，獲取商業(yè)利益。所以，被告既具有引誘的意愿，又具體地引誘其客戶從事了特定行為。

（三）專利引誘侵權(quán)的損害要件：專利直接侵權(quán)

專利間接侵權(quán)以專利直接侵權(quán)為前提條件。專利法不承認(rèn)“預(yù)備侵權(quán)”（attempted infringement）。如果引誘行為沒有實(shí)際引發(fā)專利直接侵權(quán)，也就對(duì)專利權(quán)人沒有損害，引誘行為人不需要為此而承擔(dān)法律責(zé)任。

由于專利直接侵權(quán)要求單一主體實(shí)施權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，而專利引誘侵權(quán)又以專利直接侵權(quán)行為發(fā)生為前提條件，在2008年“BMC案”中，CAFC曾判決認(rèn)為：要成立專利引誘侵權(quán)，須得由單一主體經(jīng)行為人的引誘而實(shí)施涉訴專利的全部技術(shù)特征。?See BMC Resources, Inc. v. Paymentech, L.P., 498 F.3d 1373 (Fed. Cir. 2007).對(duì)于方法專利而言，這意味著該單一主體實(shí)施專利方法的全部步驟。

這一看似符合邏輯的規(guī)則，卻會(huì)導(dǎo)致不合邏輯的法律結(jié)果：行為人如果引誘他人實(shí)施權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，可以構(gòu)成專利引誘侵權(quán)；行為人如果引誘他人實(shí)施權(quán)利要求的部分技術(shù)特征，自己實(shí)施該權(quán)利要求的其他技術(shù)特征，反而不構(gòu)成專利引誘侵權(quán)。然而，在兩種情況下，權(quán)利要求的全部技術(shù)特征都已實(shí)施；而且，無論如何，后一種行為都不比前一種行為更可寬宥。如果禁止前者而縱容后者，行為人完全可以通過安排多人分別實(shí)施專利方法的組成步驟而輕易地規(guī)避專利保護(hù)。

正因?yàn)槿绱?，CAFC才決定全席審判Akamai案。在該案中，無論是被告，還是其客戶，都未實(shí)施原告專利方法的全部步驟，各自行為都不構(gòu)成專利直接侵權(quán)，根據(jù)“BMC案”，也不可能成立專利引誘侵權(quán)。CAFC全席審判后認(rèn)為，美國(guó)《專利法》第271條b款規(guī)定的專利引誘侵權(quán)要求以專利直接侵權(quán)為前提條件，但是，這不意味著要求單一主體為該直接侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。如果行為人故意引誘第三人從事侵犯原告專利權(quán)必需的行為，并且該第三人的確從事了這些行為，則實(shí)施引誘的行為人不能因?yàn)槠渑c第三人分工實(shí)施專利直接侵權(quán)所要求的全部行為而豁免侵權(quán)責(zé)任。換言之，CAFC認(rèn)為，多人行為的結(jié)合如果包含了方法專利權(quán)利要求的全部步驟，引誘他們實(shí)施行為的人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成專利引誘侵權(quán)。由此，CAFC推翻了“BMC案”的判例，將Akamai案發(fā)回地區(qū)法院，指出雖然被告行為不成立專利直接侵權(quán)，但可以成立專利引誘侵權(quán)，要求依此意見重審。

（四）Akamai案新規(guī)則引發(fā)的新問題

上述CAFC意見看似解決了本文開頭提出的專利法難題，但同時(shí)制造了新問題。依其觀點(diǎn)，作為專利引誘侵權(quán)前提條件的直接侵權(quán)行為，可以由多人分別實(shí)施方法權(quán)利要求的部分步驟，而其中任何一人都不應(yīng)作為直接侵權(quán)人而承擔(dān)法律責(zé)任，而只有引誘他們從事相應(yīng)步驟的行為人才須要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而且，CAFC同時(shí)確認(rèn)，專利直接侵權(quán)要求單一主體實(shí)施方法專利權(quán)利要求的全部步驟。所以，CAFC創(chuàng)設(shè)了兩種截然不同的專利直接侵權(quán)制度，這讓專利侵權(quán)的基本原則發(fā)生分裂。有理由相信，Akamai案的新規(guī)則有可能只是權(quán)宜之計(jì)。畢竟，它只是CAFC11個(gè)法官的多數(shù)派意見，有5名法官表示了不同意見。

三、方法專利Akamai案困局的中國(guó)法解決路徑

我國(guó)侵權(quán)法不區(qū)分直接侵權(quán)與間接侵權(quán)，但是，如果Akamai案發(fā)生在我國(guó)，同樣是專利法上的難題。法院不能因?yàn)楸桓鎸?shí)施的部分專利方法步驟而認(rèn)定被告侵權(quán)，而我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條和第9條規(guī)定的共同侵權(quán)又不比美國(guó)專利法的間接侵權(quán)更適于解決Akamai案困局。但是，如果借鑒Akamai案判決的思路，創(chuàng)造性地解讀《侵權(quán)責(zé)任法》第6條關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任的原則性規(guī)定，卻可以找到妥當(dāng)?shù)某雎贰?/p>

（一）Akamai案困局與《侵權(quán)責(zé)任法》第9條

《侵權(quán)責(zé)任法》第9條規(guī)定，“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！北砻嫔?，此條規(guī)定與Akamai案引入的專利引誘侵權(quán)有對(duì)應(yīng)關(guān)系，可用于Akamai案困局。然而，實(shí)際情況并非如此。

該條區(qū)分了不實(shí)際實(shí)施侵權(quán)行為的教唆人（幫助人）與實(shí)際實(shí)施侵權(quán)的行為人，從而與下面所述第8條規(guī)定的共同實(shí)施侵權(quán)行為相區(qū)別。教唆、幫助“他人實(shí)施侵權(quán)行為”，意味著“他人”的行為獨(dú)立構(gòu)成侵權(quán)行為。如果將第9條適用到方法專利，即是要求所教唆或幫助的“他人”的行為必須獨(dú)立構(gòu)成專利直接侵權(quán)，即“他人”應(yīng)當(dāng)實(shí)施了專利方法的全部步驟。如果“他人”只是實(shí)施了專利方法的部分步驟，則不侵害該專利權(quán)，也就無法依照該條規(guī)定追究教唆人（幫助人）的法律責(zé)任。顯然，Akamai案的被告就是這種情況。

當(dāng)然，我國(guó)法院可以借鑒CAFC的判決意見，將第9條規(guī)定的“他人”解釋為包括教唆人（幫助人）和若干行為人，在行為人實(shí)施的部分步驟不足以構(gòu)成方法專利侵權(quán)的情況下，仍認(rèn)定教唆人（幫助人）應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，這會(huì)造成顯著的不公平。Akamai案依據(jù)的是美國(guó)《專利法》第271條第b款，其只規(guī)定了實(shí)施積極行為引誘侵權(quán)的人應(yīng)作為侵權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任，并未規(guī)定被引誘實(shí)施侵權(quán)的人需要承擔(dān)連帶責(zé)任。與此不同，《侵權(quán)責(zé)任法》第9條規(guī)定，行為人要承擔(dān)“連帶責(zé)任”。然而，行為人（例如Akamai案被告的客戶）所實(shí)施的行為既不構(gòu)成直接侵權(quán)，其又不知道教唆人（幫助人）意圖侵犯的特定專利權(quán)，讓其承擔(dān)連帶責(zé)任有顯失公允之嫌。

（二）Akamai案困局與《侵權(quán)責(zé)任法》第8條

《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定，“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。其似乎比第9條更適用于Akamai案。在該案中，被告和其客戶都實(shí)際參與實(shí)施了原告專利方法部分步驟，并且二者行為結(jié)合起來包含了原告專利的全部技術(shù)特征，可成立“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為”。而且，被告告知其客戶如何修改內(nèi)置文件地址的行為，比較難以歸入第9條所謂的“教唆”和“幫助”，但可以順利地歸入“共同實(shí)施侵權(quán)行為”的概念之下。

然而，第8條不區(qū)分共同實(shí)施侵權(quán)的各個(gè)行為人的主觀過錯(cuò)程度，徑直施以連帶責(zé)任，也會(huì)造成類似第9條的不公正。Akamai案中，被告客戶的行為，依照原告方法專利權(quán)利要求公示的保護(hù)范圍，并不構(gòu)成侵權(quán)，其已經(jīng)盡到法律要求的注意義務(wù)。而且，被告客戶也不知道自己的行為和被告行為加總可侵犯原告專利。如此，很難說被告客戶存有過錯(cuò)。此時(shí)再以共同實(shí)施專利侵權(quán)行為而要求被告客戶承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（三）Akamai案困局的出路：《侵權(quán)責(zé)任法》第6條

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北砻嫔希緱l規(guī)定與Akamai案判毫不搭界，而實(shí)際上，二者精神相當(dāng)一致。Akamai案所確立的專利引誘侵權(quán)規(guī)定，其主旨主要有以下兩點(diǎn)：其一，過錯(cuò)責(zé)任，引誘人須要具備侵犯特定專利權(quán)主觀故意；其二，引誘人的行為是專利權(quán)人受到損害的直接原因，盡管其行為或引誘而產(chǎn)生的行為都不構(gòu)成專利直接侵權(quán)。與此相應(yīng)，第6條意旨在于，只要行為人有過錯(cuò)，其行為與他人民事權(quán)益損害存在因果關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。至于行為人單獨(dú)的行為是否構(gòu)成“實(shí)施侵權(quán)行為”，在所不論。只要其過錯(cuò)行為從整體上致使他人民事權(quán)益損害，即可問責(zé)。所以，如果行為人具有侵犯特定專利權(quán)的主觀故意，而其行為致使專利權(quán)人民事權(quán)益受到損害，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

具體到Akamai案，被告顯然有過錯(cuò)，其既知道原告方法專利，又告知其客戶如何修改內(nèi)置文件的網(wǎng)絡(luò)地址，實(shí)施原告專利方法的必需步驟，并親自實(shí)施了該專利方法的其余步驟，使得本屬于原告的客戶轉(zhuǎn)投被告。即便被告自己獨(dú)立實(shí)施的技術(shù)步驟不足以侵犯原告專利權(quán)，但是，被告上述行為整體上是導(dǎo)致原告民事權(quán)益損害的直接原因。因此，被告根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另一方面，被告客戶沒有主觀過錯(cuò)，其行為又沒落入原告專利的保護(hù)范圍，所以，被告客戶不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

事實(shí)上，相比于本文已討論的所有其他規(guī)則，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條或許是Akamai案困局的最佳出路。首先，它繼承了美國(guó)專利引誘侵權(quán)的合理成分，即嚴(yán)格的主觀過錯(cuò)條件：只對(duì)明知集體行為會(huì)侵犯特定專利的行為人，才科以法律責(zé)任。這既限制了責(zé)任范圍，也維護(hù)了權(quán)利要求公示專利保護(hù)范圍的法律作用。其次，它摒棄了美國(guó)專利法對(duì)直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的不合理區(qū)分，不以專利直接侵權(quán)成立為前提條件，轉(zhuǎn)而關(guān)注行為人的過錯(cuò)行為是否侵害專利權(quán)人的權(quán)益。Akamai案全席判決使得專利直接侵權(quán)行為具有兩種截然不同的含義，這已經(jīng)有力地說明了上述區(qū)分的本質(zhì)缺陷。CAFC的Linn法官在該判決中發(fā)表的不同意見，也充分說明了這一點(diǎn)。?See Akamai Technologies, Inc. v. Limelight Networks, Inc.，692 F.3d at 1337.再有，它不再?gòu)?qiáng)調(diào)“引誘侵權(quán)”與“幫助侵權(quán)”之間的區(qū)分。從美國(guó)專利法的歷史來看，此種區(qū)分具有很大的隨意性，“引誘侵權(quán)”實(shí)際上是兜底性的幫助侵權(quán)。最后，它揚(yáng)棄了《侵權(quán)責(zé)任法》第8條和第9條適用的不當(dāng)嚴(yán)苛。對(duì)于獨(dú)立行為不構(gòu)成專利直接侵權(quán)，而又沒有過錯(cuò)的行為人，其不科以連帶責(zé)任，而以過錯(cuò)為條件分配侵害專利權(quán)人民事權(quán)益法律責(zé)任。這符合社會(huì)對(duì)自己責(zé)任的期待。