周長軍 縱 博

(1.山東大學法學院，山東 濟南 250100;2.四川大學法學院，四川 成都 610064)

2012年3月14日，第十一屆全國人大第五次會議表決通過《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》，對證據(jù)制度、強制措施、偵查程序等做了一系列重要修改。雖然在紀檢監(jiān)察機關處理的違規(guī)違紀案件中，被調查人構成犯罪的只是其中一小部分，且對犯罪的追訴工作主要由檢察機關進行，但作為與檢察機關工作關系極為密切的紀檢監(jiān)察機關，也不可忽視刑事訴訟法修改對其從事的違法違紀案件調查工作的可能影響。筆者認為，為應對刑事訴訟法在證據(jù)制度和訴訟程序方面的修改，紀檢監(jiān)察機關需要改革現(xiàn)行調查取證方式和辦案模式，以實現(xiàn)紀檢監(jiān)察程序與刑事訴訟程序的無縫對接，進而提高追訴職務犯罪的效率。

一、調查取證方式的改革

目前我國紀檢監(jiān)察機關辦案的主要依據(jù)是《中國共產黨紀律檢查機關案件檢查工作條例》及其實施細則、《中華人民共和國行政監(jiān)察法》，加之，我國訴訟法學界流行的“取證主體合法性理論”，［1］100使得紀檢監(jiān)察機關在辦案中所獲證據(jù)通常無法直接在刑事訴訟中使用，而必須由檢察機關進行轉化，即對紀檢監(jiān)察機關獲取的言詞證據(jù)，除被調查人的親筆供述之外，要由檢察機關對被調查人或者證人再次進行訊問或詢問，并重新制作筆錄;對紀檢監(jiān)察機關獲取的實物證據(jù)，則通常要辦理提取、扣押手續(xù)，才能在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。這一過程不僅浪費了大量的人物力，并且可能會造成最佳辦案時機的貽誤。此外，實踐中，不少紀檢監(jiān)察人員認為，紀檢監(jiān)察機關只要能夠獲取證據(jù)實現(xiàn)對被調查人的黨紀政紀處分，就實現(xiàn)了辦案目的，至于追訴犯罪，那是檢察機關的事情，因而其只要案件辦結移送檢察機關就算萬事大吉，并不注重刑事訴訟活動對證據(jù)的相關要求，這就導致紀檢監(jiān)察機關通過某些明顯違法手段獲得的證據(jù)或某些不具備證據(jù)要素的證據(jù)根本無法在刑事訴訟中使用，也無法進行轉換，最終可能會放縱犯罪。①

修正后的新刑事訴訟法第52條第2款規(guī)定，行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。這一規(guī)定在字面上將所取證據(jù)可以直接使用的主體限于“行政機關”，因此若按照嚴格的文義解釋，紀委辦案所獲證據(jù)不能在刑事訴訟中直接使用。但因我國的紀檢監(jiān)察機關通常是“一套班子，兩塊牌子”，紀檢監(jiān)察辦案程序也是合一的，監(jiān)察機關本身就屬于行政機關，因此紀檢監(jiān)察機關辦案所獲證據(jù)當然就是可以直接使用的。再者，紀委作為黨的紀律檢查部門，其辦案有著較為嚴格的程序規(guī)范，與行政機關辦案程序有類似之處，因此即便按照法律的類推解釋，也可類推適用該款規(guī)定。

因此，新刑事訴訟法生效后，紀檢監(jiān)察機關在辦案中獲得的書證、物證等就可能不需轉化而直接在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，這對紀檢監(jiān)察機關和檢察機關來說，顯然都是一件省時省力的好事。但需要注意的是，法律規(guī)定行政機關所獲證據(jù)可以在刑事訴訟中使用，并不意味著行政機關的任何證據(jù)都可以毫無限制地在刑事訴訟中使用。根據(jù)證據(jù)法理，行政機關不得以不擇手段、不問是非及不計代價的方式進行取證，［2］P3所獲證據(jù)必須具備刑事證據(jù)的基本要素，才能具備證據(jù)能力，否則也將被排除出訴訟程序，這就對紀檢監(jiān)察機關的調查取證程序提出了更高的要求。因此，紀檢監(jiān)察機關取證時，必須考慮到日后可能會隨之進行的刑事訴訟程序對證據(jù)的要求，從而在職權范圍內，依法依規(guī)嚴格按照取證程序進行。

根據(jù)美國學者華爾茲的觀點，證據(jù)可以分為實物證據(jù)和言詞證據(jù)。［3］P14就我國修正后的新刑事訴訟法關于證據(jù)的規(guī)定而言，實物證據(jù)包括書證、物證、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)，言詞證據(jù)則包括證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定意見。目前紀檢監(jiān)察機關在辦案中，除較少使用勘驗、檢查等筆錄之外，收集的其他證據(jù)和刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)形式基本上是一致的。

(一)對實物證據(jù)的提取

新刑事訴訟法第54條規(guī)定，收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者做出合理解釋;不能補正或者做出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。這就意味著，我國將建立起對非法獲得的實物證據(jù)的排除規(guī)則，即如果法定取證主體無法通過補正或合理解釋對違反法定程序收集的物證、書證的證據(jù)能力進行修復，此類證據(jù)就將被排除。因此，紀檢監(jiān)察機關在對實物證據(jù)進行提取時，不得突破刑事訴訟法的禁止性規(guī)定，嚴禁以暴力、脅迫方式獲取實物證據(jù)。由于紀檢監(jiān)察機關在辦案中不享有搜查權，因此也不得強行對被調查人的特定場所進行搜查，以免在刑事訴訟中辯方對其取證方式的合法性提出質疑。②紀檢監(jiān)察機關確實需要進行強制性搜查時，應取得檢察機關的協(xié)助。紀檢監(jiān)察機關提取證據(jù)的程序也應向刑事訴訟法的相關規(guī)定看齊，即不僅要依據(jù)《中國共產黨紀律檢查機關案件檢查工作條例實施細則》的有關規(guī)定制作《暫予扣留、封存物品登記表》，而且要有見證人在場，防止日后訴訟中辯方質疑其證據(jù)的來源和客觀性。在成功提取證據(jù)后，紀檢監(jiān)察機關必須建立完善的證據(jù)保管和傳遞鏈條，即在初步核實、調查、移送審理、移送檢察機關的整個過程中，證據(jù)的傳遞和保管應有完善的交接手續(xù)，使每一次證據(jù)的流動都有跡可循、有案可查，確保證據(jù)在傳遞過程中不發(fā)生變化、毀損、遺失，保證其客觀性和完整性，這樣才能保障在刑事訴訟中證據(jù)不因保管鏈條的斷裂或缺失而失去證據(jù)能力。

(二)對言詞證據(jù)的收集

修正后的新刑事訴訟法第52條第2款在字面上并未將證人證言、被調查人陳述等言詞證據(jù)包含在內，那么，行政機關在執(zhí)法工作中獲取的言詞證據(jù)，能否直接在刑事訴訟中使用呢?有不少學者認為，行政執(zhí)法部門制作的證人證言、當事人陳述等調查筆錄，并不能直接用作刑事證據(jù)，而必須依法重新收集、制作后，才能轉化為刑事證據(jù)使用。但筆者認為對此不能一概否定。因為在法理上，既然書證、物證等證據(jù)不會因取證主體問題而失去證據(jù)能力，就沒有理由因取證主體問題而斷然否定言詞證據(jù)的證據(jù)能力。再者，實踐中需要檢察機關進行證據(jù)轉化的主要就是言詞證據(jù)，若行政機關在執(zhí)法工作中獲取的言詞證據(jù)不能直接在刑事訴訟中使用，則依然無法解決行政執(zhí)法與刑事司法的證據(jù)銜接問題，尤其是在無法再次獲取言詞證據(jù)的情況下，如證人死亡等情況下。因此，對于行政機關在執(zhí)法工作中所取得的言詞證據(jù)，若符合刑事訴訟法關于收集言詞證據(jù)的程序標準，也應當可以直接作為證據(jù)使用。由此可見，這里的關鍵之處在于如何判斷行政機關獲得的證據(jù)是否符合刑事訴訟法的程序標準。因為行政機關執(zhí)法依據(jù)的是相關的行政法律法規(guī)和規(guī)章，而不是刑事訴訟法，所以在收集言詞證據(jù)時，不會按照刑事訴訟法的程序性規(guī)范進行。但是如果行政機關的取證行為符合刑事訴訟法所要求的最低保障，如進行必要的權利告知、不以暴力或威脅等方法獲取言詞證據(jù)，并保障當事人的申請回避等權利，確保言詞證據(jù)的取得不違反當事人的自愿性，那么由此所獲得的言詞證據(jù)就應當可以作為證據(jù)直接在刑事訴訟中使用。

由此要求，紀檢監(jiān)察機關在辦案中收集言詞證據(jù)時，應當比照刑事訴訟法的相關規(guī)定，為被調查人、證人等主體提供更為完善的權利保護，并遵循嚴格的證據(jù)收集程序。具體而言，要在收集言詞證據(jù)之初，對言詞證據(jù)提供者進行必要的權利告知，即告知其應如實提供言詞證據(jù)，否則要承擔相應的法律責任。對于被調查人，還應告知其有申請調查人員回避、要求提供翻譯等權利。對于鑒定人，則首先應當選擇具備相應資質的鑒定人，進而向其提出具體的鑒定要求，明確鑒定事項，并提供鑒定所需的物品、資料和文件，要求鑒定人按照司法程序的要求進行鑒定并出具鑒定意見。在言詞證據(jù)收集過程中，不得采用刑訊手段進行，否則刑訊所獲證據(jù)必將在刑事訴訟中被排除。出于調查謀略而采取的欺騙、引誘等手段，不得以使社會震驚、使社會不能接受的方式進行。［4］P20比如，不應威脅被調查人若其不交待違法違紀事實，就對其親屬進行調查或采取其他措施，如傳喚其即將參加高考的子女等，通過這種手段獲取證據(jù)產生了過高的道德成本，無法被社會接受，審判中辯方勢必會提出排除這些證據(jù)的要求。此外，所采取的調查手段不得影響言詞證據(jù)提供者的自愿性，使言詞證據(jù)產生虛假的可能性，否則所獲言詞證據(jù)就無法在刑事訴訟中使用。

(三)對證據(jù)合法性的證明

修正后的新刑事訴訟法確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，并規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體程序。依據(jù)新刑事訴訟法第57條的規(guī)定，在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明?，F(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況;人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經人民法院通知，有關人員應當出庭。因此，在紀檢監(jiān)察機關向檢察機關移送的案件中，檢察機關必須承擔紀檢監(jiān)察機關所取證據(jù)合法性的證明責任，否則就可能承擔證據(jù)不能使用的不利后果。然而在紀檢監(jiān)察機關獨立辦理的案件中，因檢察機關并未參與調查取證，對證據(jù)的來源、收集方式、保管鏈條等問題并不清楚，所以無法獨立證明所取證據(jù)的合法性，在訴訟中需要紀檢監(jiān)察機關協(xié)助對取證合法性進行證明。這就要求紀檢監(jiān)察機關在辦理案件時，必須重視對取證過程的記錄，在條件允許的情況下也可以進行取證過程的全程錄音錄像，以避免在訴訟中對取證合法性產生爭議時無從證明。實踐中，部分紀檢監(jiān)察機關在對被調查人辦公室等特定場所進行物品整理時以照相或錄像方式進行證據(jù)固定，就是一種較好的做法。在必要的時候，必須由紀檢監(jiān)察機關的辦案人員出庭對取證程序的合法性進行證明，否則就可能因關鍵證據(jù)被排除而導致放縱貪腐犯罪。

實踐中，被調查人/被追訴人常常在紀檢監(jiān)察機關辦案階段承認其違法違紀行為，但到了檢察機關偵查階段或者法院審判階段，因發(fā)生心理變化而翻供，拒不承認違法違紀行為。在這種情況下，被調查人/被追訴人在紀檢監(jiān)察機關辦案期間的陳述對于其后被定罪處罰來說就至關重要了。因此在庭審中，紀檢監(jiān)察人員應當出庭對被告人在紀檢監(jiān)察機關調查期間的陳述過程進行證明，使被告人在紀檢監(jiān)察機關調查階段的陳述具備證據(jù)能力，與其他證據(jù)一起達到定罪量刑所需的證明標準，防止檢察機關因被告人翻供而陷于被動。

二、辦案模式的轉變

目前紀檢監(jiān)察機關辦理黨員干部違法違紀案件主要采取兩種模式，即獨立調查或聯(lián)合調查模式。獨立調查是指由紀檢監(jiān)察機關單獨成立調查組，對案件進行調查，若經調查發(fā)現(xiàn)被調查人構成犯罪的，則在調查結束后移送檢察機關追究刑事責任。聯(lián)合調查則是指除紀檢監(jiān)察工作人員外，從其他部門抽調人員予以協(xié)助，如從公安機關、檢察機關、審判機關、審計機關、稅務機關等抽調工作人員參與調查，實踐中則主要是由紀檢監(jiān)察機關與檢察機關一起聯(lián)合調查，以紀檢監(jiān)察機關為主導。在獨立調查模式下，檢察機關只是案件的被動接受者，無法參與紀檢監(jiān)察機關對案件的調查取證等環(huán)節(jié)，因此在案件移送追究刑事責任時，檢察機關在隨后的偵查和審查起訴期間必須對紀檢監(jiān)察機關提供的證據(jù)進行審查，必要時要重新取證或補證。而在聯(lián)合調查模式下，檢察機關能夠參與紀檢監(jiān)察機關對案件的調查過程，全面了解案情，并且提前掌握案件證據(jù)情況，這就為日后的偵查和起訴奠定了良好的基礎。檢察機關通常也樂于與紀檢監(jiān)察機關聯(lián)合調查，因為檢察機關辦案要受制于嚴格的期限和程序，而紀檢監(jiān)察機關辦案則相對靈活，受制較少;更重要的是，紀檢監(jiān)察機關在黨內地位較高，能夠在辦案中發(fā)揮更大的協(xié)調作用，尤其是辦理高級黨員干部違法犯罪的案件中，更是需要紀檢監(jiān)察機關牽頭辦理，檢察機關則發(fā)揮輔助作用。

盡管如此，紀檢監(jiān)察機關目前采取的上述兩種辦案模式對于檢察機關日后的犯罪追訴工作來說都存在一定的問題。在獨立調查模式下，檢察機關無法提前了解案情，也無法參與紀檢監(jiān)察機關開展的調查取證活動，因此在偵查和起訴工作上極為被動，只能等待紀檢監(jiān)察機關將案件移送后消極地進行“消化”，為紀檢監(jiān)察機關的前期調查工作拾遺補缺。在聯(lián)合調查模式下，雖然檢察機關能夠參與案件辦理過程，對案情能夠提前了解，但檢察機關只能起到輔助作用，而由于紀檢監(jiān)察機關專注于“破案”，在取證過程中并不會考慮證據(jù)法上的證據(jù)能力及證明標準等問題，實踐中，只要所取證據(jù)足以對被調查人進行黨紀政紀處分，就視為達到了辦案目的，因此可能導致所取證據(jù)在起訴和審判中根本無法使用。檢察機關對此卻毫無辦法，因為此時檢察機關尚未立案，只能以聯(lián)合調查組的名義進行工作，又由于其在聯(lián)合調查中處于較低的地位，無法對紀檢監(jiān)察機關的調查行為提出意見或建議，而只能服從紀檢監(jiān)察機關的工作安排。

此外，還存在的一個重要問題是，在上述兩種模式下，檢察機關都只能等到紀檢監(jiān)察機關調查結束后才能進行立案偵查，也就是說，檢察機關必須等待紀檢監(jiān)察機關做出處理決定后，才能決定是否進行刑事立案偵查。實踐中，有相當一部分案件的被調查人本已構成犯罪，但紀檢監(jiān)察機關基于某些法律外因素的考慮，決定不將案件移送檢察機關，這樣一來，就會造成有罪不罰或者以處分代替刑罰，從而嚴重損害了法律的權威性。因為對于實質上已經構成犯罪的被調查人即便不起訴，也應由檢察機關做出決定，紀檢監(jiān)察機關無權決定是否對犯罪進行刑事追訴。

根據(jù)修正后的新刑事訴訟法的規(guī)定，紀檢監(jiān)察機關在辦案中所收集的證據(jù)能夠直接在刑事訴訟中使用，這就要求紀檢監(jiān)察機關與檢察機關形成更緊密的工作關系。因為追訴國家工作人員的犯罪不僅僅是檢察機關的工作，也是紀檢監(jiān)察機關必須承擔的工作職責之一。在被調查人可能構成犯罪的案件中，紀檢監(jiān)察機關取證的數(shù)量和質量如何，直接關系到檢察機關能否成功地對被告人進行刑事追訴。因此，在此類案件中，紀檢監(jiān)察機關應當改變目前的辦案模式，建立與檢察機關的新型合作模式。筆者認為，新型合作模式應當包括如下內容:

(一)及時向檢察機關通報案件線索

如前所述，目前的兩種辦案模式中，檢察機關都無法對紀檢監(jiān)察機關進行的案件調查尤其是取證活動發(fā)揮實質性的作用，以致常常在偵查起訴階段因證據(jù)問題而陷入不利處境。因此，為改變這種狀況，紀檢監(jiān)察機關在初步核實階段結束后，③發(fā)現(xiàn)被調查人可能構成犯罪時，應當立即向有管轄權的檢察機關通報案情，并向檢察機關介紹初步調查情況，以便檢察機關決定是否立案偵查。這樣就可以讓檢察機關及時介入職務犯罪案件，并根據(jù)案情決定是否立案偵查，從追訴犯罪角度確定偵查目標和取證方向，防止紀檢監(jiān)察機關所取證據(jù)在隨后開展的刑事訴訟活動中無法使用。此外，還可以防止部分紀檢監(jiān)察機關以政策或其他考慮代替法律規(guī)定，不將本已構成犯罪的被調查人移送司法機關。在檢察機關立案偵查之后，紀檢監(jiān)察機關必須在案件調查結束時將全案證據(jù)材料移送檢察機關。

(二)合作中的分工

檢察機關在得到紀檢監(jiān)察機關的案件通報后，如果決定立案偵查，則將與紀檢監(jiān)察機關的立案調查程序產生一定的重合。從理論上講，在對普通公民的違法行為進行行政處罰調查程序中，若發(fā)現(xiàn)其觸犯了刑律，就應將其移送偵查機關進行刑事偵查;若已經進行了行政處罰，則應在刑事處罰中進行折抵。這是因為，針對普通公民的違法犯罪行為所進行的處罰，無論是行政處罰還是刑事處罰，限制或剝奪的均是同一法益(或是自由，或是財產)，所以不得疊加進行處罰，程序上也不應同時進行。但對貪腐官員的紀檢監(jiān)察程序與檢察機關的立案偵查程序并非針對同一法益，因為在紀檢監(jiān)察程序中對被調查人給予的是黨紀和行政處分，如《中國共產黨紀律處分條例》中規(guī)定的警告、嚴重警告、撤銷黨內職務、留黨察看、開除黨籍以及《中華人民共和國公務員法》規(guī)定的警告、記過、記大過、降級、撤職、開除。這些黨紀和行政處分均與自由或財產無關，而我國刑法規(guī)定的刑事處罰則只剝奪自由、財產、生命或者政治權利(驅逐出境除外)，因此針對貪腐官員的紀檢監(jiān)察程序與刑事偵查程序并不抵牾，二者可以同時進行，也不存在處罰折抵的問題。概言之，檢察機關與紀檢監(jiān)察機關應當建立合理的分工關系，以促進雙方共同完成工作目標。在前述紀檢監(jiān)察機關主導的聯(lián)合調查模式中，因檢察機關還未立案，不能以檢察機關的名義而只能以聯(lián)合調查組的名義辦案，且要服從紀檢監(jiān)察機關的指揮，所以無法從刑事訴訟的角度對此時開展的調查取證活動施加影響。但在雙方新型的合作分工關系中，這種現(xiàn)狀將會發(fā)生改變。

具體說來，紀檢監(jiān)察機關在調查中應負責協(xié)調各方關系、積極尋找案件線索以及為檢察機關的偵查創(chuàng)造條件、掃清障礙、鋪平道路，并進行必要的調查取證工作，或者對檢察機關的調查取證進行協(xié)助。檢察機關則主要負責從刑事訴訟角度進行調查取證，對紀檢監(jiān)察機關前期所獲取的證據(jù)進行合法性、關聯(lián)性、證明力等方面的審查，必要時要求紀檢監(jiān)察機關協(xié)助重新取證或者補充取證。在必須由紀檢監(jiān)察機關進行的調查活動中，檢察機關可以參與，并且可以從法律角度提出建議，如對于紀檢監(jiān)察機關采取的訊問策略，檢察機關認為會導致被調查人做出虛假陳述的，應及時向紀檢監(jiān)察機關提出，以防止證據(jù)失去證據(jù)能力或造成錯案。對于檢察機關的法律建議，紀檢監(jiān)察機關應當接受，若不接受，檢察機關有權向上級檢察機關報告，由上級檢察機關與同級紀檢監(jiān)察機關進行協(xié)調和處理。在調查取證中需要采取搜查、扣押、通緝、技術偵查等紀檢監(jiān)察機關無權實施的強制性偵查措施時，應當由檢察機關依法決定實施;在需要對被調查人采取人身強制措施時，應當由檢察機關采取拘傳、監(jiān)視居住、取保候審或者逮捕措施，不應再以“雙規(guī)”、“兩指”措施變相羈押被調查人，以保障被調查人的基本權利。

這種新型的合作與分工關系對雙方辦案都很有利。對于紀檢監(jiān)察機關來說，通過與檢察機關的合作，能夠在證據(jù)問題上集思廣益，獲得檢察機關的專業(yè)建議，而且在無權實施的強制性措施方面，能夠得到檢察機關的協(xié)助，有利于全面搜集證據(jù)。而對于檢察機關來說，提前介入貪腐案件的調查，能夠獲得紀檢監(jiān)察機關在政治協(xié)調方面的幫助，且能從證據(jù)法方面對紀檢監(jiān)察機關的調查取證活動給予專業(yè)性的建議和指導，從而有利于案件的順利偵查和對調查取證活動的全程監(jiān)控，防止所獲得的證據(jù)缺乏證據(jù)能力。由此，在雙方的共同努力下，案件證據(jù)如果達到事實清楚、證據(jù)充分、排除合理懷疑的標準，檢察機關就可以展開審查起訴活動，而紀檢監(jiān)察機關也因案件證據(jù)已達到了《中國共產黨紀律檢查機關案件檢查工作條例》所要求的“事實清楚，證據(jù)確鑿”的證明標準，而可以對被調查人做出黨紀政紀處分。概言之，這種合作模式較之于目前以紀檢監(jiān)察機關為主導的聯(lián)合調查方式更有利于雙方的溝通和合作，也更有利于實現(xiàn)雙方的辦案目標。

(三)協(xié)助檢察機關啟動獨立沒收程序

為解決實踐中存在的犯罪嫌疑人、被告人外逃、死亡案件中對涉案財產無法處理的問題，修正后的新刑事訴訟法增設了第五編第三章“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”，也即所謂“獨立沒收程序”。這一程序的設置對于解決腐敗官員犯罪后逃匿、死亡而無法進行審判的案件中的財產沒收問題無疑是意義巨大的，有利于挽回國家的經濟損失。在獨立沒收程序中，檢察機關作為申請者，需要承擔犯罪嫌疑人、被告人的行為構成犯罪以及涉案財產為違法所得的證明責任。由于獨立沒收程序在大多數(shù)情況下可能沒有利害關系人參加對席訴訟，因此對此類案件事實的證明主要由檢察機關進行，如果沒收錯誤，還將產生返還、賠償?shù)呢熑?。因此，檢察機關必須在有確實、充分的證據(jù)時才能啟動獨立沒收程序。

紀檢監(jiān)察機關有責任協(xié)助檢察機關提起獨立沒收程序。具體而言，紀檢監(jiān)察機關在此類案件中應主動向檢察機關通報發(fā)現(xiàn)的涉案財產線索，并向檢察機關提供搜集到的相關證據(jù)。需要采取查封、扣押、凍結措施時，應由檢察機關采取措施。在法院做出沒收裁定后，應協(xié)助檢察機關對財產進行清理、移送、收繳等手續(xù)。

(四)參與相關訴訟活動

在前述紀檢監(jiān)察機關的兩種辦案模式中，一旦案件移送檢察機關，紀檢監(jiān)察機關就完成了工作任務，不再參與檢察機關的任何訴訟活動。但實際上，紀檢監(jiān)察機關作為對被告人違法違紀行為(犯罪行為)進行調查的重要機關，對犯罪嫌疑人、被告人的基本情況及案件調查情況非常清楚，因此應當積極參與檢察機關的偵查、起訴以及法院的審判活動，這對于檢察機關正確做出起訴與否、罪名的確定、量刑輕重建議等方面的決定以及審判機關審查判斷證據(jù)、正確定罪量刑都有很大幫助。同時，通過參與訴訟活動，也可以發(fā)現(xiàn)紀檢監(jiān)察調查活動的不足，甚至可以發(fā)現(xiàn)調查中的錯誤，以便糾正。此外，如前所述，在出現(xiàn)對紀檢監(jiān)察機關所取證據(jù)合法性的質疑時，紀檢監(jiān)察機關必須對其取證程序的合法性進行證明。因此，紀檢監(jiān)察機關不應在案件移送檢察機關之后就撒手不管，而應主動與檢察機關和審判機關溝通，參與到偵查、起訴和審判過程中，在檢察機關做出決定時提供自己的意見，幫助檢察機關正確做出案件處理決定。在審判階段，紀檢監(jiān)察機關的工作人員則可以作為檢察機關的證人出庭，對案件的調查取證以及被告人的其他情況進行證明，使法官全面了解案情，從而正確地定罪量刑。如前所述，修正后的新刑事訴訟法第57條規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況;人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。筆者認為，由于紀檢監(jiān)察人員對貪腐瀆職案件依法開展案件的調查，并進行必要的取證，所以應當屬于該條規(guī)定中的“其他人員”，有權利也有義務出庭對調查程序的合法性進行證明。

當然需要強調的是，紀檢監(jiān)察機關在積極參與訴訟活動的同時，應當注意防范其命令或指揮檢察機關、審判機關做出決定或判決的危險，或者說，紀檢監(jiān)察機關應當把握好參與訴訟的“度”，保障檢察機關、審判機關獨立行使檢察權和審判權。

三、結語

近年來，在紀檢監(jiān)察機關的辦案過程中，不時出現(xiàn)被調查人員死亡等事件，從而引發(fā)了社會的廣泛關注，④造成了較大的社會影響。因此，學界普遍對紀檢監(jiān)察機關辦案程序的合法性提出質疑，尤其是對紀委采取的雙規(guī)措施和其他一些在性質上屬于強制偵查措施的辦案手段質疑頗多。修正后的新刑事訴訟法實施后，隨著紀檢監(jiān)察機關所取證據(jù)在刑事訴訟中的使用，這一問題可能會更為凸顯出來。如果紀檢監(jiān)察機關的取證程序不能按照刑事訴訟法的要求進行，則可能會使所取得的證據(jù)失去證據(jù)能力，不僅貽誤反腐時機，而且會給檢察機關依法追訴職務犯罪工作造成障礙。修正后的新刑事訴訟法一方面賦予行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的證據(jù)材料以證據(jù)能力，另一方面對證據(jù)收集和訴訟證明提出了更高的標準，這就要求紀檢監(jiān)察機關必須盡快對辦案程序尤其是取證程序進行必要的調整和規(guī)范，并與檢察機關建立更為密切但分工合理的辦案模式，以實現(xiàn)紀檢監(jiān)察程序與刑事偵查程序的“雙贏”。

注釋:

① 實踐中，確實有一部分案件因紀檢監(jiān)察機關移送檢察機關時證據(jù)不符合起訴和定罪的要求而導致無法對犯罪嫌疑人起訴和定罪處罰。即便在一些貪腐大案中，法院迫于政治壓力對被告人判決有罪，也往往是以犧牲法律的權威性和公正性為代價的。

② 當然，實踐中紀檢監(jiān)察機關主要采取的手段是經被調查人同意或授權后，以對其辦公場所或物品進行整理的方式進行“軟搜查”，不可否認的是，這與刑事訴訟中的搜查措施功能是完全相同的，被調查人基本上沒有不同意或不授權的可能性。

③ 依《中國共產黨紀律檢查機關案件檢查工作條例》的規(guī)定，初步核實階段的任務是了解所反映的主要問題是否存在，為立案與否提供依據(jù)。因此，從功能上看，初步核實與檢察機關立案前的初查類似。

④ 如2012年9月26日，婁底市畜牧水產局局長王中平因涉嫌嚴重違紀，在被婁底市紀委監(jiān)察局雙規(guī)期間，自縊身亡。參見:《湖南婁底一局長雙規(guī)期間自縊身亡》，http://news.163.com/photoview/00AN0001/27870.html，2012年9月28日。

［1］萬毅.取證主體合法性理論批判［J］.江蘇行政學院學報，2010，5.

［2］林鈺雄.刑事訴訟法［M］.北京:中國人民大學出版社，2005.

［3］［美］華爾茲.刑事證據(jù)大全［M］.何家弘譯.北京:中國人民公安大學出版社，2004.

［4］龍宗智.威脅、引誘、欺騙的審訊是否違法［J］.法學，2000，3.