文◎王 冉

一、基本案情

因劉某認(rèn)為其妹夫與被害人喻某有不正當(dāng)男女關(guān)系，遂邀約犯罪嫌疑人余某一同去喻某家找她麻煩。余某將喻某喊出家門后，劉某在樓梯間處就其妹夫與喻某的關(guān)系一事對喻某進(jìn)行責(zé)罵并扇了喻某一記耳光。后趁喻某不備，劉某快速將喻某價(jià)值2千余元的黃金項(xiàng)鏈一根和手機(jī)一部搶走。犯罪嫌疑人余某在旁目睹了劉某搶走項(xiàng)鏈和手機(jī)的全過程。喻某隨即追趕，在底樓處將劉某追上并抱住不讓其逃跑，余某隨后趕上，見狀上前幫助劉某拉開喻某，二人隨即逃走，余某未分得任何財(cái)物。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，劉某扇喻某耳光是在其責(zé)罵過程中實(shí)施的，其目的是為了教訓(xùn)喻某破壞其妹妹的家庭而非實(shí)施搶劫，所以劉某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶奪罪（既遂）。二人事前無共謀，故犯罪嫌疑人余某在劉某的搶奪行為既遂后幫助其逃跑，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成窩藏罪。

第二種意見認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成搶奪罪。雖然劉某將喻某的財(cái)物搶走，但是喻某一直在后緊追不舍并將劉某抓住，在這過程中喻某的財(cái)物應(yīng)當(dāng)還未完全脫離其控制，此時(shí)犯罪嫌疑人余某上前幫助劉某擺脫喻某的控制，使得劉某的搶奪行為得以完全得逞，應(yīng)當(dāng)是劉某的幫助犯，構(gòu)成搶奪罪。

第三種意見認(rèn)為，劉某的行為是搶奪行為，犯罪嫌疑人余某拉開喻某的行為應(yīng)當(dāng)是輕微的暴力行為，這一行為雖然不嚴(yán)重，但是被害方只是弱小女子，犯罪嫌疑人方為兩個(gè)男性，這使得被害方與犯罪嫌疑人方造成了力量上的懸殊，以致被害人無力反抗，所以二人的行為是在搶奪過程中為抗拒抓捕而使用暴力，應(yīng)當(dāng)是轉(zhuǎn)化型搶劫，犯罪嫌疑人余某的行為構(gòu)成搶劫罪。

三、評析意見

（一）犯罪嫌疑人余某的行為不宜以窩藏罪論處

本案中余某的行為雖然與劉某無事前的共謀，也沒有搶奪的共同故意和共同行為；但是縱觀本案的整個(gè)犯罪過程可以看到，余某在明知?jiǎng)⒛硨?shí)施了搶奪行為并抗拒抓捕的情況下幫助劉某并共同抗拒抓捕的行為。在本案中劉某的搶奪行為雖然已經(jīng)完成，但是在尚未擺脫財(cái)物所有人抓捕的情況下余某參與進(jìn)來，共同實(shí)施了抗拒抓捕行為。而窩藏罪的行為方式是幫助犯罪分子逃匿，其窩藏行為必須是在犯罪分子犯罪之后實(shí)施的。筆者認(rèn)為，窩藏罪中在窩藏行為與犯罪分子的前行為之間應(yīng)當(dāng)有一定的時(shí)間間斷性。而本案中劉某在搶奪行為完成后一直被被害人追捕，而余某在目睹并明知整個(gè)犯罪行為的過程中參與進(jìn)來，在時(shí)間上具有連續(xù)性，在行為上也具有當(dāng)場性，所以應(yīng)當(dāng)不宜以窩藏罪論處。

（二）本案中余某的行為也不宜認(rèn)定為搶奪罪

區(qū)分本案中余某的行為是搶奪罪還是搶劫罪的關(guān)鍵在于，余某實(shí)施的是暴力行為，還是為了使劉某能非法占有其搶奪的財(cái)物而實(shí)施的幫助行為。搶劫罪中的暴力方法,是指對于被害人的人身實(shí)施的打擊或強(qiáng)制,目的是為了排除或抑制被害人的反抗,以便當(dāng)即奪取(或者迫使其交出)財(cái)物。暴力程度的下限不要求達(dá)到危及人身健康、生命或迫使被害人不能反抗的程度。因?yàn)樾袨槿藢?shí)施暴力的意圖在于排除被害人的反抗能力和勇氣,當(dāng)暴力以此為目的,并針對財(cái)物持有者的身體實(shí)施,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是本罪的暴力手段。其認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不在于是否能夠?qū)θ松碓斐蓚蛭＜吧?而在于是否能夠抑制被害人保護(hù)財(cái)物實(shí)際可能。只要?jiǎng)儕Z被害人保護(hù)自己財(cái)物的實(shí)際可能的,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于本罪的暴力。

我們知道搶劫罪與搶奪罪雖然只有一字之差，但行為性質(zhì)以及危害性相差很大。從行為方式上看，搶劫罪采用的是致使被害人不敢反抗、不知或者不能反抗的強(qiáng)制手段占有財(cái)物；而搶奪罪則是乘被害人不備而奪取。當(dāng)然搶奪罪也存在由于用力過猛意外地給被害人造成傷害的情況，但是這種暴力與搶劫罪的暴力的根本區(qū)別在于：搶奪罪的暴力是作用在財(cái)物上，是犯罪分子為了非法占有財(cái)物而針對財(cái)物實(shí)施的力的行為；而搶劫罪的暴力是作用在被害人的身體上，是為了非法占有財(cái)物而對被害人實(shí)施身體侵害，使得被害人產(chǎn)生主觀畏懼心理而放棄財(cái)物。

結(jié)合到本案來看，余某實(shí)施的“拉”的行為雖然程度較輕，但卻是明顯的針對被害人本身實(shí)施的，其目的是為了讓被害人最終放棄追捕而達(dá)到非法占有財(cái)物的結(jié)果。被害人最終放棄反抗也是因?yàn)樵诿鎸擅凶拥墓餐袨橄聼o力反抗和不能反抗的情況下作出。所以，根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)和情節(jié)來看，筆者認(rèn)為余某的行為雖然暴力程度較輕，但是已經(jīng)達(dá)到了使得被害人無力反抗的標(biāo)準(zhǔn)，不宜認(rèn)定為搶奪罪。

（三）余某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪

首先，搶奪行為不同于搶劫、盜竊和詐騙行為有兩點(diǎn):一是行為的性質(zhì)是“奪取”?！皧Z取”行為與“竊取”行為相比，具有一定的野蠻性；與搶劫行為相比，這種野蠻性較弱，不具有強(qiáng)制性。二是行為表現(xiàn)為“突然性”，即一般來說被害人還來不及反應(yīng),搶奪行為就已實(shí)施完畢。當(dāng)然，僅有“突然性”表征不足以區(qū)分搶奪和搶劫，也不足以區(qū)分搶奪和盜竊，必須是“突然性”和“強(qiáng)制性”的結(jié)合。突然性的奪取而不是強(qiáng)制取得，屬于搶奪；突然性的強(qiáng)制取得就不是奪取，而是搶劫。本案中的另一犯罪嫌疑人劉某扇喻某耳光的行為是因?yàn)閼岩杀缓θ伺c其妹夫之間的不正當(dāng)男女關(guān)系，并非為了非法占有喻某的財(cái)物，這一情節(jié)得到了當(dāng)事人雙方的認(rèn)同，所以不能認(rèn)定為是為實(shí)施奪走財(cái)物的“暴力”行為，那么劉某的行為就應(yīng)當(dāng)是趁人不備時(shí)實(shí)施的搶奪行為。

其次，余某拉開被害人喻某雙手的行為應(yīng)認(rèn)定為“暴力”行為。搶劫罪中的“暴力”是指在強(qiáng)行非法占有他人財(cái)物的現(xiàn)場，為排除被害人的反抗而當(dāng)場實(shí)施的足以侵害他人人身健康和財(cái)產(chǎn)安全的物質(zhì)性強(qiáng)制力。在本案中，余某在明知?jiǎng)⒛硴寠Z他人財(cái)物，被害人追趕劉某并與劉某發(fā)生抓扯的情況下，上前實(shí)施了將被害人拉開的行為，這一“拉”的行為雖然程度不重，但是足以使得被害人因力量懸殊而無力反抗。應(yīng)當(dāng)說被害人喻某最終是因“不能反抗”而放棄了對劉某、余某二人的繼續(xù)追趕，使得自己的財(cái)物遭受了損失。筆者認(rèn)為，是否為“暴力”不應(yīng)以是否實(shí)施了具體、明顯的毆打或者傷害行為來認(rèn)定，只要犯罪嫌疑人的行為達(dá)到了使得被害人無力或者無法反抗的程度，就應(yīng)當(dāng)屬于 “暴力”。而“暴力”行為在搶劫罪的客觀方面的構(gòu)成要件來看，是沒有暴力程度上的區(qū)別的，即只要“暴力”程度達(dá)到了讓被害人不能反抗或者不敢反抗的結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)屬于搶劫罪中的暴力。

再次，劉某、余某二人的行為具備當(dāng)場性，應(yīng)當(dāng)屬于《中華人民共和國刑法》第269條規(guī)定的“轉(zhuǎn)化型搶劫”。即“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅”的情形。轉(zhuǎn)化型搶劫在時(shí)間條件上要求具有 “當(dāng)場性”。“當(dāng)場”是指實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪罪的現(xiàn)場，也包括剛一逃離現(xiàn)場即被發(fā)現(xiàn)和追捕的過程中，即只要與犯罪行為現(xiàn)場緊密聯(lián)系、沒有間斷的追捕途中也應(yīng)當(dāng)視為“當(dāng)場”。在本案中，劉某逃跑的過程中被害人喻某一直都在追捕，這一過程應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)場的延伸，所以應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)場。

最后，余某的行為應(yīng)當(dāng)屬于事中通謀的共同犯罪。雖然事前劉某與余某二人并無搶劫被害人財(cái)物的共謀，但是在余某搶奪被害人財(cái)物時(shí)，余某一直都在現(xiàn)場并目睹了劉某搶奪他人財(cái)物的經(jīng)過，在劉某搶奪財(cái)物得手逃跑的過程中，余某看到劉某無法逃脫而實(shí)施了幫助行為，劉某默認(rèn)了余某的幫助并最終使得搶劫財(cái)物的行為得逞。余某的這一客觀行為可以認(rèn)定余某在主觀上具有幫助劉某達(dá)成非法占有他人財(cái)物的故意。

綜上，筆者認(rèn)為，本案中余某的行為應(yīng)當(dāng)與劉某構(gòu)成搶劫罪的共犯。