朱偉東

?

法國最新《仲裁法》評析

朱偉東*

法國自2011年5月1日起開始施行新的仲裁法。該法保留了舊法中一些合理的規(guī)定，同時在內(nèi)容上引進(jìn)了許多創(chuàng)新的規(guī)定，特別是在有關(guān)仲裁協(xié)議、仲裁程序以及仲裁裁決的執(zhí)行等方面。與舊法相比，新法有關(guān)仲裁協(xié)議的規(guī)定更加靈活，仲裁程序更為高效，裁決的執(zhí)行更為快捷、方便。作為世界最新的、對仲裁最為友好的立法，該法對我國仲裁法的修改和完善具有重要的借鑒意義。

法國 《仲裁法》 仲裁協(xié)議 仲裁程序 承認(rèn)和執(zhí)行

一、引言

2011年1月13日法國《政府公報》發(fā)表了令人期待已久的新《仲裁法》，即第2011-48號法令。新法和舊法一樣被編排在《民事訴訟法典》第四編，共有86條規(guī)定（第1442條-第1527條）。新法已自2011年5月1日生效。

30年前，法國成為第一批制定現(xiàn)代仲裁立法的國家，但此后一直未對該法進(jìn)行修改和補(bǔ)充。許多年來，法國一直有人呼吁對該法進(jìn)行修改。因此，此次修改仲裁法的目的就是“鞏固仲裁領(lǐng)域的一些判例法，對現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充并保持其效率，同時吸收外國立法中被證明行之有效的法律規(guī)定”，①從而最終保持巴黎在國際仲裁中的領(lǐng)先地位。

新法在形式上和舊法一樣，保留了國內(nèi)仲裁和國際仲裁的區(qū)分，但在內(nèi)容上進(jìn)了許多創(chuàng)新的規(guī)定，特別是在有關(guān)仲裁協(xié)議、仲裁程序以及仲裁裁決的執(zhí)行等方面。與舊法相比，新法有關(guān)仲裁協(xié)議的規(guī)定更加靈活，仲裁程序更為高效，裁決的執(zhí)行更為快捷、方便。本文擬從這幾個方面對該法做一簡單評析。

二、仲裁協(xié)議更加靈活

仲裁協(xié)議是仲裁大廈的支柱，在包括從仲裁程序開始到仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的整個仲裁過程中發(fā)揮著重要的作用。②各國仲裁法一般都會對仲裁協(xié)議的形式要件和實(shí)質(zhì)要件作出規(guī)定。法國新仲裁法對國內(nèi)仲裁協(xié)議和國際仲裁協(xié)議的要件分別作了不同的規(guī)定。③

對于國內(nèi)仲裁協(xié)議，該法規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中的仲裁條款和當(dāng)事人在爭議發(fā)生后達(dá)成的仲裁協(xié)議書。④仲裁協(xié)議應(yīng)采用書面形式，仲裁協(xié)議也可以產(chǎn)生于相互往來的書面信函或者其他主合同中所援引的文件。⑤新法在國內(nèi)仲裁協(xié)議要件方面與舊法的一個重要不同是，在新法中“空白仲裁條款”即沒有指定仲裁員或沒有約定仲裁員指定方式的仲裁條款仍然有效，⑥而根據(jù)舊法第1448條此類仲裁協(xié)議應(yīng)被視為無效。新法第1145條還特別規(guī)定，仲裁協(xié)議書應(yīng)對爭議標(biāo)的作出界定，否則無效。

對于國際仲裁協(xié)議的效力，各國仲裁法一般都規(guī)定有相應(yīng)的沖突規(guī)范，根據(jù)沖突規(guī)范所指引的準(zhǔn)據(jù)法來判定國際仲裁協(xié)議的效力。法國在此方面沒有采用沖突規(guī)范的方法，新法中有兩條規(guī)定涉及國際仲裁協(xié)議的效力。根據(jù)這兩條規(guī)定，仲裁協(xié)議在形式方面無需符合任何要求，仲裁協(xié)議可以直接指定仲裁員或約定仲裁員的指定程序，或可以援用仲裁規(guī)則或程序規(guī)則。⑦從這些規(guī)定來看，新法有關(guān)國際仲裁協(xié)議形式要件的規(guī)定十分靈活，這樣，仲裁協(xié)議就不會因形式要件方面存在的瑕疵而被認(rèn)為無效。對于實(shí)質(zhì)要件，法國最高法院在1993年的Dalico案⑧中明確指出，仲裁協(xié)議的效力主要取決于當(dāng)事人的共同意圖（common intent），無需援引合同準(zhǔn)據(jù)法或其他國內(nèi)法來判定。只要當(dāng)事人有進(jìn)行仲裁的共同意圖，該意圖就應(yīng)得到尊重和保護(hù)。法國最高法院在隨后的許多案件中都堅(jiān)持了這一立場。⑨因此，如果當(dāng)事人通過仲裁協(xié)議將爭議提交法國仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行解決，他們的仲裁協(xié)議就可以在最大程度對上得到仲裁庭或法院的支持。

新法還明確采用了仲裁條款獨(dú)立性原則和管轄權(quán)/管轄權(quán)原則。根據(jù)該法第1447條，仲裁協(xié)議獨(dú)立于主合同，主合同無效，仲裁協(xié)議的效力不受影響。該法第1448條規(guī)定，對于仲裁協(xié)議項(xiàng)下的爭議，法院不得受理，除非仲裁庭尚未受理該爭議或仲裁協(xié)議明顯無效或無法實(shí)施。

三、仲裁程序更加高效

為了使仲裁程序更加高效進(jìn)行，新法對舊法的規(guī)定進(jìn)行了補(bǔ)充，同時增加了一些新的規(guī)定，以填補(bǔ)舊法中所存在的法律漏洞。特別是新法擴(kuò)大了舊法中“支持法官”（judge d'appui）的權(quán)力，明確了仲裁庭的權(quán)限，對仲裁程序設(shè)定了具體的時效，并對仲裁程序中的其他問題如禁止反言、仲裁程序的中止等做了相應(yīng)的規(guī)定。

（一）支持法官的權(quán)力擴(kuò)大

法國舊的仲裁法中也有“支持法官”的規(guī)定，但在舊法中，支持法官的權(quán)力有限，主要是協(xié)助仲裁庭的成立。對于支持法官能否協(xié)助其他事項(xiàng)，如證據(jù)的提交等，舊法沒有明確規(guī)定。

新法保留了支持法官協(xié)助仲裁庭成立的權(quán)力，例如，在當(dāng)事人無法就仲裁員的指定、仲裁員的異議或涉及仲裁庭組成的任何其他問題達(dá)成一致意見，而當(dāng)事人又沒有指定管理仲裁的人士或機(jī)構(gòu)時，當(dāng)事人應(yīng)向支持法官提出申請，以解決此類問題。⑩同時，新法還明確規(guī)定，支持法官還可以協(xié)助提取證據(jù)或采取臨時或保全措施。例如，新法第1449條規(guī)定，在仲裁庭設(shè)立前，當(dāng)事人可向支持法官提出申請，請求其對有關(guān)證據(jù)的提取、臨時或保全措施的實(shí)施作出裁定。新法第1469條還規(guī)定，如果仲裁程序的一方當(dāng)事人希望援引自己不是一方當(dāng)事人的公共合同或私署合同、或由第三方當(dāng)事人所持有的證據(jù)，該當(dāng)事人就可在仲裁庭許可后，向支持法官提出申請。如果支持法官認(rèn)為該申請理由充分，他就可下令讓第三方當(dāng)事人提交此類合同或證據(jù)。

根據(jù)新法第1459條，在國內(nèi)仲裁中，支持法官是大審法庭或商事法庭的庭長。當(dāng)事人可在仲裁協(xié)議中約定由哪個法院對仲裁事項(xiàng)進(jìn)行管轄。如果仲裁協(xié)議沒有對此作出約定，此類事項(xiàng)由仲裁庭所在地的法院管轄。如果仲裁協(xié)議沒有對仲裁庭所在地作出約定，此類事項(xiàng)則由反對申請的一方當(dāng)事人的居所地法院進(jìn)行管轄。在反對申請的一方當(dāng)事人在法國沒有居所時，由申請人的居所地法院進(jìn)行管轄。

在國際仲裁中，除非當(dāng)事人有其他約定，在下列情況下，支持法官應(yīng)是巴黎大審法庭的庭長：（1）仲裁在法國進(jìn)行；或（2）當(dāng)事人約定仲裁應(yīng)適用法國程序法；或（3）當(dāng)事人明確將有關(guān)仲裁程序事項(xiàng)的管轄權(quán)授予法國法院；或（4）一方當(dāng)事人可能會面臨無法獲得司法的危險。?與舊法第1493條規(guī)定相比，新法增加了最后兩項(xiàng)管轄權(quán)來源。其中第四項(xiàng)管轄權(quán)來自于法國最高法院在Nioc案?中所確立的標(biāo)準(zhǔn)。在該案中，法國最高法院指出，支持法官可基于下列兩個原因?qū)υ摪赣泄茌牂?quán)：其一，Nioc不得被剝奪獲得司法的權(quán)利；其二，該案與法國有聯(lián)系，雖然是無關(guān)緊要的聯(lián)系。新法的規(guī)定比該案確立的標(biāo)準(zhǔn)更為寬泛，新法不要求案件與法國有任何聯(lián)系。這樣，在其他國家的法院不愿意對仲裁事項(xiàng)進(jìn)行管轄的情況下，當(dāng)事人都可在法國法院尋求救濟(jì)，無論當(dāng)事人的國籍如何，也無論案件是否與法國有聯(lián)系。

（二）仲裁庭的權(quán)限更加明確

在仲裁庭的權(quán)限方面，存在一個重要的原則，即管轄權(quán)/管轄權(quán)原則（competence/competence principle）。根據(jù)該原則，仲裁庭管轄權(quán)的應(yīng)由其自身進(jìn)行裁決。采用該原則的目的是為了避免不愿進(jìn)行仲裁的被申請人故意利用法院程序來拖延仲裁程序的進(jìn)行。仲裁庭自裁管轄權(quán)原則主要是在歐洲大陸發(fā)展的。1961年《歐洲國際商事仲裁公約》和1966年《歐洲統(tǒng)一仲裁法》完全采納了這一原則并有所擴(kuò)充，即仲裁庭不僅可以決定自己的管轄權(quán)，而且可以直到最終裁決中才做出這一決定。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會制定的《國際商事仲裁示范法》第16條第1款就明確規(guī)定了該原則，根據(jù)該條規(guī)定，仲裁庭可以對它自己的管轄權(quán)包括對仲裁條款的存在和效力的任何異議，作出裁定。該原則目前已經(jīng)得到世界各國的廣泛接受和采納，成為現(xiàn)代國際商事仲裁法的重要理論和實(shí)踐。1983年《法國民事訴訟法典》第1466條就采納了這一原則，該條規(guī)定：“如果一方當(dāng)事人向仲裁員就仲裁員的管轄權(quán)的原則或范圍提出異議，仲裁員應(yīng)對其管轄權(quán)的效力和范圍作出決定?！狈▏轮俨梅ūＡ袅诉@一原則，規(guī)定的措辭更為簡潔和肯定。新法第1465條規(guī)定：“仲裁庭對自己的管轄權(quán)提出的異議具有專屬管轄權(quán)”。

新法進(jìn)一步鞏固了仲裁庭在取證、采取臨時或保全措施方面的權(quán)力。根據(jù)新法第1467條，仲裁庭可以要求任何人提供證詞。如果一方當(dāng)事人持有案件的相關(guān)證據(jù)，仲裁庭可下令該當(dāng)事人提交證據(jù)，并可決定提交證據(jù)的方式，在必要時還可對當(dāng)事人施加一定的懲罰。仲裁庭還可下令當(dāng)事人采取任何它認(rèn)為適當(dāng)?shù)呐R時或保全措施，并為此類措施設(shè)定條件。但對于保全扣押措施和司法擔(dān)保措施只能由法院作出。?在仲裁庭設(shè)立前，當(dāng)事人可申請法院作出此類措施。?根據(jù)新法規(guī)定，仲裁庭還可授權(quán)當(dāng)事人向法院提出申請，請求法院下令持有證據(jù)的第三方當(dāng)事人提交證據(jù)。?

上述規(guī)定給予仲裁庭廣泛的權(quán)力，仲裁庭基本上可以不在法院的協(xié)助下就可完成取證、保全措施等一系列程序，這樣可以保證仲裁程序的順利、高效進(jìn)行。

（三）仲裁程序設(shè)定了具體時效

為了保證仲裁程序的正常、順利進(jìn)行，新法對一些程序性事項(xiàng)如仲裁員的指定等規(guī)定了明確的時效。例如，該法規(guī)定，如果仲裁協(xié)議規(guī)定了偶數(shù)仲裁員，則必須指定額外一名仲裁員，在當(dāng)事人不能就仲裁員的指定達(dá)成一致意見時，該仲裁員應(yīng)由其他仲裁員在接受任命后的一個月內(nèi)指定。?如果仲裁協(xié)議約定了三名仲裁員，則每方當(dāng)事人應(yīng)指定一名仲裁員，由這兩名仲裁員再指定第三名仲裁員。根據(jù)新法第1452條規(guī)定，一方當(dāng)事人應(yīng)在收到另一方當(dāng)事人指定仲裁員的請求后的1個月內(nèi)指定自己的仲裁員，由雙方當(dāng)事人指定的兩名仲裁員應(yīng)在接受其任命后的1個月內(nèi)指定第三名仲裁員，否則就應(yīng)由指定機(jī)構(gòu)指定，或無指定機(jī)構(gòu)時由支持法官指定。?

當(dāng)存在有可能影響仲裁員獨(dú)立公正的事實(shí)或情由，而當(dāng)事人又無法就仲裁員的辭任達(dá)成一致意見時，該問題應(yīng)由管理仲裁的人或機(jī)構(gòu)處理，在無此類機(jī)構(gòu)或人時，當(dāng)事人應(yīng)向支持法官提出申請。根據(jù)新法第1456條，此類申請應(yīng)在仲裁員披露或發(fā)現(xiàn)相關(guān)事實(shí)后的1個月內(nèi)提出。在仲裁員因法律上的不能或因其他合法理由不能繼續(xù)仲裁或需要辭職、而當(dāng)事人又無法達(dá)成一致意見時，該問題由管理仲裁的人或機(jī)構(gòu)處理，在無此類機(jī)構(gòu)或人時，當(dāng)事人同樣應(yīng)向支持法官提出申請，該申請應(yīng)在仲裁員出現(xiàn)無行為能力、拒絕仲裁或辭職后的1個月內(nèi)提出。?

為了避免仲裁程序的無限期進(jìn)行，新法第1463條規(guī)定，仲裁程序應(yīng)自仲裁庭受理案件后的6個月內(nèi)結(jié)束，除非仲裁協(xié)議中有其他約定。當(dāng)事人還可通過協(xié)議延長法定的或約定的時限。

新法還明確采納了國際上廣泛接受的禁止反言原則，即如果當(dāng)事人知悉仲裁程序中存在有不正常情形，而故意或無合法理由不及時向仲裁庭報告的話，他就不得在稍后階段對該不正常情形提出異議。?

此外，新法還明確規(guī)定，在仲裁程序因仲裁員喪失行為能力、死亡、辭職、拒絕繼續(xù)仲裁或被辭退等原因而中止的情況下，當(dāng)中止的原因消除后如指定了新的仲裁員，則仲裁程序自中止時已進(jìn)行的階段恢復(fù)。?許多國家的仲裁法對此問題沒有明確規(guī)定，有的國家法律規(guī)定在這種情況下讓仲裁庭決定是重新開始仲裁還是從中止時的階段繼續(xù)進(jìn)行。顯然，法國新仲裁法中所采取的明確規(guī)定，可以減少在這方面存在的不確定之處，有利于仲裁程序的盡快恢復(fù)，避免仲裁程序的不必要重復(fù)，提高仲裁程序的速度。

四、裁決執(zhí)行程序更為快捷

為了使仲裁裁決特別是國際仲裁裁決得到快速執(zhí)行，防止敗訴方當(dāng)事人故意拖延仲裁裁決的執(zhí)行，新法在保留舊法中一些合理規(guī)定的前提下，引進(jìn)了一些創(chuàng)新性的法律規(guī)定。這些規(guī)定主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

一是在申請法院執(zhí)行令時，新法不再要求當(dāng)事人必須提交仲裁協(xié)議和仲裁裁決書的正本。在新法中，無論是國內(nèi)仲裁裁決還是國際仲裁裁決的執(zhí)行，也必須通過申請法院執(zhí)行令的方式進(jìn)行，但無需再像舊法要求的那樣必須提交仲裁協(xié)議和仲裁裁決的正本。根據(jù)新法規(guī)定，在執(zhí)行申請人無法提交正本仲裁協(xié)議和仲裁裁決時，他可以提交經(jīng)過適當(dāng)認(rèn)證的仲裁協(xié)議和仲裁裁決的副本。[21]新法還特別規(guī)定，執(zhí)行令程序不采用對抗制。對于在法國以外的地方作出的仲裁裁決的執(zhí)行，執(zhí)行申請人應(yīng)向巴黎大審法庭申請執(zhí)行令。舊法對此語焉不詳，曾造成當(dāng)事人不知向法國何地法院申請執(zhí)行令。[22]

二是對于在法國作出的國際仲裁裁決，雙方當(dāng)事人可以通過明示協(xié)議的方式放棄要求撤銷裁決的權(quán)利。[23]根據(jù)該新法第1518條，針對在法國作出的國際仲裁裁決的唯一救濟(jì)方式是提起撤銷裁決之訴。當(dāng)在法國作出的國際仲裁裁決不需要在法國執(zhí)行時，當(dāng)事人放棄撤銷裁決的權(quán)利顯然十分有利于仲裁裁決在其他國家的執(zhí)行，不至于因仲裁裁決被裁決作出地法院撤銷而無法在其他國家得到承認(rèn)和執(zhí)行。[24]如果仲裁裁決需要在法國執(zhí)行，并且法國法院已經(jīng)簽發(fā)了執(zhí)行令，即使當(dāng)事人放棄上述權(quán)利后，仍保留有對執(zhí)行令提起上訴的權(quán)利。[25]

三是撤銷仲裁裁決的訴訟或針對裁決執(zhí)行令提起的上訴不能中止裁決的執(zhí)行。[26]在許多國家的仲裁法中，當(dāng)當(dāng)事人提起撤銷裁決之訴或?qū)Σ脹Q的執(zhí)行提出異議時，被申請承認(rèn)和執(zhí)行法院一般會中止仲裁裁決的執(zhí)行程序，直到法院對撤銷裁決之訴和裁決執(zhí)行異議作出最終的處理。這就會導(dǎo)致許多仲裁裁決中的敗訴當(dāng)事人故意利用這一程序來拖延仲裁裁決的執(zhí)行。法國新仲裁法的這一規(guī)定可以有效地防止這一現(xiàn)象的出現(xiàn)。如果當(dāng)事人希望法院中止仲裁裁決的執(zhí)行程序，他就必須明確向法院提出該請求。如果法院認(rèn)為裁決的執(zhí)行會嚴(yán)重?fù)p害另一方當(dāng)事人的權(quán)利，法院就可中止裁決的執(zhí)行，或?yàn)椴脹Q的執(zhí)行設(shè)定條件。[27]

此外，新法還規(guī)定當(dāng)事人可以簡化仲裁裁決和裁決執(zhí)行令的通知程序。[28]這樣，當(dāng)事人可以約定采用更為寬松的仲裁裁決和裁決執(zhí)行令的通知程序，例如，可以不采用法律所規(guī)定的由司法執(zhí)達(dá)員進(jìn)行送達(dá)的正式程序，從而可以節(jié)省許多時間，有利于仲裁裁決的快捷執(zhí)行。

五、結(jié)語

法國新仲裁法是在總結(jié)以往判例、吸收國外先進(jìn)立法規(guī)定的基礎(chǔ)上制定的，它進(jìn)一步擴(kuò)大了當(dāng)事人意思自治在仲裁程序中的適用，擴(kuò)大了仲裁庭的管轄權(quán)，減少了法院對仲裁程序的干預(yù)，同時加強(qiáng)了法院對仲裁程序的扶持力度。新法中的一系列新規(guī)定極大地提高了仲裁程序特別是國際仲裁程序的效率。法國新仲裁法頒布后，受到法學(xué)界和仲裁界的廣泛好評。許多人認(rèn)為新仲裁法具有很強(qiáng)的創(chuàng)新性，可以引領(lǐng)仲裁發(fā)展的趨勢。法國司法部長米歇爾?梅爾西耶曾說過，在制定新法時，政府特別考慮到國際商會的情況。該法的目的就是要確保國際商會仲裁院總部繼續(xù)留在巴黎，讓巴黎繼續(xù)在世界上保持在仲裁領(lǐng)域中的領(lǐng)先地位。

作為世界上最新的、對仲裁最為友好的仲裁立法，法國新仲裁法對完善我國仲裁法具有明顯的借鑒意義。我國1994年《仲裁法》最為人詬病的地方就是管轄權(quán)/管轄權(quán)原則沒有完全確立，第16條有關(guān)仲裁協(xié)議要件的規(guī)定過于嚴(yán)格。[29]這種情況所導(dǎo)致的直接后果是，大量的涉外仲裁協(xié)議在中國被仲裁機(jī)構(gòu)或法院認(rèn)定為無效，損害了當(dāng)事人要求通過仲裁程序解決爭議的合理期望。[30]在這種情況下，對于希望通過中國仲裁機(jī)構(gòu)解決爭議的當(dāng)事人，為避免仲裁協(xié)議被認(rèn)定為無效比較可行的方式是，雙方約定在中國境外的某個地方進(jìn)行仲裁，或約定仲裁協(xié)議適用中國法以外的其他地方的法律特別是對仲裁友好的法律，如法國法律。[31]無論哪種情況，顯然對中國仲裁事業(yè)的發(fā)展都不利。筆者認(rèn)為，如果中國仲裁要真正走民間化道路，就可在對《仲裁法》進(jìn)行修改時學(xué)習(xí)法國新仲裁法的做法，真正確立仲裁庭的自裁管轄權(quán)，增加仲裁庭調(diào)查取證、進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)力，對仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件和形式要件不做過多限制，給予當(dāng)事人在仲裁程序中的更多自主權(quán)，減少法院對仲裁程序的干預(yù)。只要這樣，才能為仲裁營造一個友好的法律環(huán)境，吸引更多當(dāng)事人到中國進(jìn)行仲裁，從而促進(jìn)中國仲裁機(jī)構(gòu)的更好發(fā)展。

A Brief Analysis of the New French Arbitration Law

By Zhu Weidong

The new French Arbitration Law came into effect as of May 1, 2011. The new law reserved the reasonable provisions in the repealed one and made some innovations at the same time, especially in the provisions relating to the arbitration agreement, arbitration procedure and the enforcement of arbitration awards. Compared with the repealed arbitration law, the new law has more flexible provisions on arbitration agreement, more efficient arbitration procedure, and more speedy award enforcement mechanism. As the latest development in the arbitration legislations, the new French Arbitration Law can serve as model for the Chinese arbitration legislation.

France Arbitration Law arbitration agreement arbitration procedure recognition and enforcement

* 朱偉東，法學(xué)博士，副教授，湘潭大學(xué)非洲法律與社會研究中心副主任。

① Rapport au Premier ministre relatif au décret no 2011-48 du 13 janvier 2011 portant réforme de l’arbitrage.

② ZHU Weidong, Determining the Validity of the Arbitration Agreements in China: towards a New Approach,, vol.6, 2010, p.45.

③ 該法第1504條專門對“國際仲裁”作了規(guī)定：涉及國際貿(mào)易利益的仲裁是國際仲裁。該定義十分寬泛，不同于聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《國際商事仲裁示范法》中所采用的“國際商事仲裁”的定義，這十分有利于吸引當(dāng)事人將爭議提交法國的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。

④ 法國《民事訴訟法典》第四編“仲裁”第1442條。

⑤ 同上，第1443條。

⑥ 同上，第1444條。

⑦ 同上，第1507條和第1508條。

⑧see Municipalité de Khoms El Mergeb v. Société Dalico, December 20, 1993, Case no. 91-16828.

⑨ see L’Entreprise Tunisienne d’Activités Pétrolières (ETAP) v. Bomal Oil, November 9, 1993,Case no. 91-15194; Société anonyme Fran?aise Entrepose GTM pour les Travaux Pétroliers Maritimes (ETPM) v. Société anonyme Empresa Constructoria Financiera (ECOFISA),December 4, 1990, Case no. 88-13336；Société d’études et représentations navales et industrielles (SOERNI) et autres vs. Société Air Sea Broker limited (ASB), July 8, 2009, Case no. 08-16025).

⑩ 第1451-1457條。

? 第1505條。

? Cass. 1e're civ. 1 February 2005, Etat d'Israe'l v. Socie'te' NIOC: Bull. Civ. I, No. 53.該案的案情是：以色列和伊朗國家石油公司（NIOC）在1968年簽訂了一個建立合資企業(yè)的合同，以建造并運(yùn)營一條石油管道。合同中的仲裁條款規(guī)定，在發(fā)生爭議時，每方當(dāng)事人各指定一名仲裁員，這兩名仲裁員再指定第三名仲裁員。如果這兩名仲裁員無法就第三名仲裁員的指定達(dá)成一致意見，則第三名仲裁員由巴黎國際商會會長指定。該仲裁協(xié)議沒有規(guī)定仲裁所在地。1994年，雙方在合作中產(chǎn)生爭議。伊朗國家石油公司指定了仲裁員，但以色列拒絕指定。伊朗國家石油公司請求巴黎大審法庭庭長根據(jù)法國《民事訴訟法典》第1493條規(guī)定指定仲裁員。1996年1月10日，該法庭駁回了伊朗國家石油公司的申請，理由是（1）該案不存在第1493條所要求的與法國存在的聯(lián)系；并且（2）不能推定以色列法院會拒絕行使根據(jù)以色列法律所具有的指定仲裁員的權(quán)力。隨后，伊朗國家石油公司與以色列就仲裁庭的組成展開了討論。但討論不久被以色列法院作出的一個不相關(guān)的刑事案件的判決所中斷。以色列法院在該案中指出，為以色列刑法的目的而言，伊朗應(yīng)視為是以色列的敵人。因此，根據(jù)以色列法律，以色列公司和伊朗公司之間的合同不能執(zhí)行，包括仲裁協(xié)議。伊朗國家石油公司在此情況下認(rèn)為，再請求以色列法院指定仲裁員，已是無用之舉。于是，伊朗國家石油公司再次請求法國法院指定仲裁員。伊朗國家石油公司聲稱，法國法院有權(quán)作出它所請求的救濟(jì)，理由是如果法國法院拒絕作出該救濟(jì)，就使當(dāng)事人無法獲得司法（其他國家法院都拒絕作出此類救濟(jì)）。巴黎大審法庭庭長在2000年2月9日作出裁定，再次拒絕作出該救濟(jì)。伊朗國家石油公司對此提出上訴。巴黎上訴法院在2001年3月29日作出判決，推翻了大審法庭的裁定。上訴法院指出，雖然該案不存在第1493條所規(guī)定的聯(lián)系，即仲裁在法國進(jìn)行或當(dāng)事人約定仲裁程序適用法國程序法，但如果該法院不作為的話，當(dāng)事人將無法獲得司法。該案中當(dāng)事人指定由巴黎國際商會會長作為指定機(jī)構(gòu)指定仲裁員主席，這已構(gòu)成與法國的聯(lián)系。并且考慮到法國法院與以色列法院和伊朗法院沒有任何聯(lián)系，法國法院能夠更為中立地指定仲裁員。所以，該法院判令以色列在1個月內(nèi)指定仲裁員，否則，該法院將作出指定。以色列向法國最高法院提起上訴。法國最高法院在2005年9月2日駁回了以色列的上訴。法國最高法院認(rèn)為，在當(dāng)事人約定仲裁是解決爭議的唯一方式以排除國家法院管轄的情況下，不指定仲裁員就已等同于剝奪了有關(guān)國際仲裁的國際公共政策以及《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款所確立的一種權(quán)利（例如，剝奪了獲得司法的權(quán)利）。對這種權(quán)利的剝奪，就構(gòu)成法國法院行使管轄權(quán)的理由，只要案件與法國有聯(lián)系。與法國的聯(lián)系即使無關(guān)緊要，也足以使法國法院獲得管轄權(quán)。

? 第1468條。

? 第1449條。

? 第1469條。

? 第1451條。該條規(guī)定僅適用于國內(nèi)仲裁的情況。

? 第1452條第2款。

? 第1457條。

? 第1466條。

? 第1475條。

[21] 第1487條、第1515條。

[22] 第1516條第1款。

[23] 第1522條第1款。

[24] 這一規(guī)定顯然受到其他國家仲裁法的啟發(fā)。例如，瑞士和比利時的仲裁法就允許當(dāng)事人作出此類棄權(quán)，只要當(dāng)事人是外國人即和瑞士和比利時分別沒有任何聯(lián)系。法國新仲裁法的規(guī)定更為先進(jìn)，不但外國人而且法國人都可放棄提起撤銷仲裁裁決之訴的權(quán)利。

[25] 第1522條第2款。

[26] 第1526條第1款。

[27] 第1526條第2款。

[28] 第1519條、1522條和第1525條。

[29] 已有許多學(xué)者對此進(jìn)行過論述，此處不再贅述：參見Tao Jingzhou, Clarisse von W, Articles 16 and 18 of the PRC Arbitration Law: The Great Wall of China for Foreign Arbitration Institutions, Arbitrational International 309-325 (2007).; Chi Manjiao, Is the Chinese Arbitration Act Truly Arbitration Friendly: Determining the Validity of Arbitration Agreement under Chinese Law, Asian International Arbitration Journal 105-120 (2008).; Zhou Jian, Arbitration Agreements in China: Battles on Designation of Arbitral Institution and Ad Hoc Arbitration, Journal of International Arbitration 145-170 ( 2006).

[30] 朱偉東：“中國涉外仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定：困境與出路”，載《仲裁與法律》2011年第116期。

[31] ZHU Weidong: Determining the Validity of Arbitration Agreements in China: Towards a New Approach, Asian International Arbitration Journal, vol.6, No.1, 2010, pp.44-63.

（責(zé)任編輯：姚創(chuàng)鋒）