郭若平

(本文作者 中共福建省委黨校教授福州 350001)

借助于某種方法的運(yùn)用，往往是一門學(xué)科學(xué)術(shù)突圍的手段之一，也是學(xué)科研究意義再生產(chǎn)的契機(jī)。中國(guó)共產(chǎn)黨歷史作為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代歷史中最重要的組成部分，早已成為一種專門的研究對(duì)象，并形成了專業(yè)化的研究理論與方法。但是，中共黨史學(xué)作為一種學(xué)科范疇，假如要促進(jìn)學(xué)科理論研究水平的提高，以及在學(xué)科規(guī)則框架之下獲得具體學(xué)術(shù)實(shí)踐的進(jìn)步，那么在一定范圍內(nèi)學(xué)科理論的充實(shí)和研究方式的更新，就理當(dāng)成為不斷追尋的目標(biāo)，并轉(zhuǎn)化為研究實(shí)踐行為。這種學(xué)科理論與學(xué)術(shù)實(shí)踐之間的有機(jī)融合，不僅僅是一種學(xué)術(shù)渴望，而且是可及的具體實(shí)踐運(yùn)作。任何研究方法都包含著一套基本理論規(guī)則，研究方法是理論規(guī)則的執(zhí)行者，兩者互為關(guān)系。因而，一旦研究方法叩問(wèn)特定研究對(duì)象時(shí)，相應(yīng)的理論規(guī)則就成為它的無(wú)形背影。概念史研究對(duì)于中共黨史研究而言，既是一種理論規(guī)則，也構(gòu)成一種研究方法。在概念史視野的觀照下，合理地運(yùn)用相關(guān)理論與方法，將使中共黨史研究受益于其中的認(rèn)知方式，并由此拓展相應(yīng)的研究空間。

一、基本理論與內(nèi)在關(guān)聯(lián)

顧名思義，最簡(jiǎn)單地說(shuō)，概念史指的就是某個(gè)概念的生成發(fā)展變化的歷史。對(duì)這種歷史的研究，就是概念史研究。實(shí)際上，任何一門嚴(yán)格意義上的學(xué)科，都有自身的概念史，中共黨史學(xué)科也不例外。概念史研究是一種國(guó)際性的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，國(guó)際概念史年會(huì)已開(kāi)過(guò)十余次學(xué)術(shù)研討會(huì)①黃興濤主編:《新史學(xué)》第3卷，中華書局，2009年，第5頁(yè)。，而在這個(gè)領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)的中共黨史研究至今不曾開(kāi)過(guò)任何略具規(guī)模的學(xué)術(shù)研討會(huì)。難道黨史研究果真不適應(yīng)概念史研究么?其實(shí)，情況未必如此。

“概念史”這一概念的內(nèi)涵②對(duì)于“概念史”一詞在西方的早期使用，國(guó)內(nèi)學(xué)界一般認(rèn)為來(lái)源于黑格爾，但大都缺少引證。其實(shí)，黑格爾曾說(shuō):“概念的發(fā)展在哲學(xué)里面是必然的，同樣概念發(fā)展的歷史也是必然的。” 〔德〕黑格爾著，賀麟、王太慶譯:《哲學(xué)史講演錄》第1卷，商務(wù)印書館，1959年，第40頁(yè)。，學(xué)界的意見(jiàn)并不統(tǒng)一，且常與“觀念史”混為一談，盡管“概念史”與“觀念史”在某些方面可能是重疊的。新近譯出的一本討論歷史學(xué)科基本概念的辭典，將“概念史”表述為: “概念史斡旋于語(yǔ)言史與事件史之間。它的任務(wù)之一就是分析歷史進(jìn)程中所產(chǎn)生的概念與實(shí)情之間關(guān)系的一致性、偏移性或差異性”，“觀念史”則被表述為:“觀念史或精神史致力于分析精神運(yùn)動(dòng)、構(gòu)想、趨勢(shì)、動(dòng)機(jī)、立場(chǎng)與傳統(tǒng)”①〔德〕斯特凡·約爾丹著，孟鐘捷譯:《歷史科學(xué)基本概念辭典》，北京大學(xué)出版社，2012年，第20、147頁(yè)。。假如認(rèn)同這兩種表述，那么“概念史”關(guān)注的是一種概念的時(shí)空變遷，以及與周邊社會(huì)歷史語(yǔ)境的關(guān)系，而“觀念史”關(guān)注的則是某一種思想意識(shí)的存在方式。本文不宜過(guò)多討論二者的異同關(guān)系，但就學(xué)術(shù)起源而言，概念史研究被概念史家們看成是對(duì)觀念史研究的一次反動(dòng)與超越。

學(xué)術(shù)史顯示，概念史研究進(jìn)入史學(xué)領(lǐng)域的歷史并不太長(zhǎng)。國(guó)際上成熟的概念史研究，大致出現(xiàn)在20世紀(jì)六七十年代，其標(biāo)志性的學(xué)術(shù)形態(tài)，第一是德語(yǔ)世界的概念史研究，主要代表人物是考斯萊特，強(qiáng)調(diào)概念史與社會(huì)史的關(guān)系，人稱“海德堡學(xué)派”;第二是英語(yǔ)世界的概念史研究，主要代表人物是波考克和斯金納，強(qiáng)調(diào)概念史與語(yǔ)言修辭的關(guān)系，人稱“劍橋?qū)W派”。這兩種研究路數(shù)雖然各有其有效性和缺陷，但支配了時(shí)至今日的概念史研究方式。從這兩種研究視角入手觀察，可以顯示黨史研究與概念史研究的適應(yīng)性關(guān)系。

以概念史研究反觀中共黨史研究，許多有價(jià)值的問(wèn)題便會(huì)浮現(xiàn)。雖然晚近有人提出社會(huì)史應(yīng)當(dāng)介入黨史研究，但這只是從方法論的移植與引入著眼。實(shí)際上，即便將黨史視為政黨歷史，它也是社會(huì)歷史的構(gòu)成要素，是社會(huì)歷史中的政黨歷史。黨史離不開(kāi)中國(guó)近現(xiàn)代以來(lái)的社會(huì)歷史變遷的制約，它只是這種“變遷”的政治化表現(xiàn)，盡管它也促成了這種“變遷”。因此，黨史一旦被理解為歷史敘事 (本來(lái)就當(dāng)如此理解)，表達(dá)或闡釋這種敘事的各種概念便內(nèi)在地儲(chǔ)存著相應(yīng)的社會(huì)事實(shí)經(jīng)驗(yàn);另一視角的論證同樣成立，黨史敘事需要借助概念才能被表達(dá)、被解釋，概念之所以具備這種功能，是因?yàn)榇藭r(shí)的概念早已攝取了事實(shí)經(jīng)驗(yàn)的意義，并以這種概念意義賦予黨史敘事以相應(yīng)內(nèi)涵。這種關(guān)系一旦確立，黨史研究中的概念史所要探討的，就像考斯萊克強(qiáng)調(diào)的，是“概念史探討概念在不同歷史語(yǔ)境中的社會(huì)影響，推究政治和社會(huì)群體運(yùn)用特定概念的典型張力，分析時(shí)代的、社會(huì)的和政治的結(jié)構(gòu)變化”③轉(zhuǎn)引自方維規(guī):《概念史研究方法要旨》，黃興濤主編:《新史學(xué)》第3卷，第8頁(yè)。。

傳統(tǒng)的認(rèn)知認(rèn)為，黨史的客觀存在不依外在主觀的左右，這在歷史本體域中是不成問(wèn)題的。然而，殊不知，黨史要成為歷史，要構(gòu)成歷史的敘事文本，無(wú)論如何都離不開(kāi)語(yǔ)言及由語(yǔ)言所組成的概念的表述。顯然，在認(rèn)識(shí)論上，黨史的“事實(shí)”只能由語(yǔ)言 (含概念)來(lái)呈現(xiàn)。在概念史的視野下，概念語(yǔ)言的社會(huì)性“是對(duì)于事實(shí)的敘述。以一種回溯的方式來(lái)看，過(guò)去實(shí)際上所發(fā)生的事情只是在語(yǔ)言敘述的媒介中才是真實(shí)的”①〔英〕伊安·漢普歇爾·蒙克著，周保巍譯:《比較視野中的概念史》，第31頁(yè)。，這種語(yǔ)言通過(guò)社會(huì)中人們的所作所為來(lái)傳遞。盡管語(yǔ)言的社會(huì)性表述與被表述的社會(huì)，存在一定的差異與距離，但只有在語(yǔ)言闡釋的基礎(chǔ)上，社會(huì)才得以認(rèn)知、理解和重塑自己，人們也由此體驗(yàn)或經(jīng)歷過(guò)去了的社會(huì)歷史。在另外的視野下，概念語(yǔ)言也可被視為一種行動(dòng)方式，概念通過(guò)語(yǔ)言行動(dòng)加以體現(xiàn)。斯金納在《現(xiàn)代政治思想的基礎(chǔ)》一書中說(shuō):“一個(gè)社會(huì)開(kāi)始自覺(jué)地掌握一種新概念的最明確的跡象是:一套新的詞匯開(kāi)始出現(xiàn)，然后據(jù)此表現(xiàn)和議論這一概念?！雹凇灿ⅰ忱ネⅰに菇鸺{著，奚瑞森等譯:《現(xiàn)代政治思想的基礎(chǔ)》上卷，譯林出版社，2011年，“前言”第2頁(yè)。如何“表現(xiàn)”或“議論”構(gòu)成一種稱作“言語(yǔ)行動(dòng)”的敘述方式。當(dāng)考察某個(gè)概念如何使用時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注它如何表達(dá)“意圖”以及這種“意圖”獲得怎樣的效果。顯然，概念史研究“不僅要掌握言說(shuō)的意涵，而且同時(shí)要理解言說(shuō)者的意圖”③〔英〕昆廷·斯金納撰，任軍鋒譯:《觀念史中的意涵與理解》，丁耘、陳新主編:《思想史研究》第1卷，廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第71頁(yè)。。

無(wú)論是概念史中的“社會(huì)歷史”研究，還是“言語(yǔ)行動(dòng)”研究，中共黨史只要介入其中，都要與這兩種情境遭遇。黨史領(lǐng)域儲(chǔ)存著大量的基本概念，甚至幾乎囊括政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)以及文學(xué)的各個(gè)層面，這些概念從詞源到引申意涵，都需要通過(guò)概念史研究方式予以剖析，以梳理和驗(yàn)證其中的歷史關(guān)系。就像“社會(huì)主義”這個(gè)概念，它在中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)的意義內(nèi)涵，并不是一開(kāi)始就如后來(lái)所固定化認(rèn)知的那樣，而是有一個(gè)概念的自身調(diào)適、修正、充實(shí)和塑造的理論旅行過(guò)程。對(duì)這個(gè)概念歷史的運(yùn)用、表述及其“家族”譜系的追溯，配之于各個(gè)時(shí)段歷史語(yǔ)境的考察，對(duì)于反省國(guó)人如何接受、理解這個(gè)概念以及在中國(guó)的實(shí)踐，如何修正或賦予這個(gè)概念以時(shí)代新意等等，或許不無(wú)教益。概念史研究對(duì)于黨史研究領(lǐng)域的許多問(wèn)題，能夠起到充實(shí)、深化、匡正與還原等功效。

二、問(wèn)題與方法

濫用或誤用概念在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域是個(gè)通病，黨史研究也難逃其外。所謂“濫用”或“誤用”者，似是而非、張冠李戴、時(shí)空錯(cuò)位、意義位移等等皆是。然而，這些還不是最主要的問(wèn)題，概念史研究并非為了解決這些問(wèn)題而產(chǎn)生。黨史研究對(duì)于概念史研究，囫圇吞棗、急功近利固不可取，但熟視無(wú)睹、回避拒絕亦非上策。概念史研究對(duì)于黨史研究所負(fù)的職責(zé)，是為黨史研究開(kāi)拓一種新的研究路徑。黨史領(lǐng)域的概念史研究，當(dāng)然需要界定或辨識(shí)“概念”的社會(huì)邊界，但它更需要通過(guò)這種研究以觀察黨史領(lǐng)域的關(guān)鍵性概念，如何對(duì)現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等施加聚合力和影響力，反過(guò)來(lái)又觀察這些領(lǐng)域的概念如何塑造現(xiàn)代中國(guó)的社會(huì)與個(gè)體的歷史形象。尤其是，借助黨史領(lǐng)域的關(guān)鍵性概念，可以“研究社會(huì)和政治結(jié)構(gòu)中的跨時(shí)代變遷，并據(jù)而探討作為經(jīng)驗(yàn)、預(yù)期和理論中的一種轉(zhuǎn)型，人們可以在多大程度上在語(yǔ)言術(shù)語(yǔ)中‘把握’這種跨時(shí)代的變遷”④〔英〕伊安·漢普歇爾·蒙克著，周保巍譯:《比較視野中的概念史》，第73頁(yè)。。顯然，黨史領(lǐng)域的概念史研究，并不應(yīng)局限于概念本身，它試圖把握的是概念輻射的社會(huì)歷史面相。

盡管絕大多數(shù)黨史論著并不回避概念分析，但同樣不可否認(rèn)，這些論著并沒(méi)有將概念史研究視為一種專門的研究類型，這或許是認(rèn)知層面的問(wèn)題，而不是學(xué)術(shù)上可行與否的問(wèn)題。同樣應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，忽略概念史研究方法的介入，黨史研究可能遇到某種學(xué)術(shù)困難。斯金納在一篇針對(duì)洛夫喬伊“單位觀念”的批評(píng)性論文中，概括了學(xué)術(shù)研究中的兩種“歷史性謬誤”:其一是“學(xué)說(shuō)神話”，其二是“預(yù)期神話”?！皩W(xué)說(shuō)神話”將經(jīng)典理論家的某些零星或即興論述當(dāng)成一種“學(xué)說(shuō)”，結(jié)果造成兩方面的時(shí)代誤置:一方面，由于概念術(shù)語(yǔ)的相似性，將某個(gè)理論家的某個(gè)論點(diǎn)當(dāng)成新“發(fā)現(xiàn)”，而實(shí)際上這個(gè)理論家壓根就沒(méi)有這種思想意圖;另一方面，試圖從經(jīng)典文本中找到解釋者自己期待的某些學(xué)說(shuō)?！邦A(yù)期神話”則“將觀察者自己聲稱的在某一特定歷史時(shí)期發(fā)現(xiàn)的意義與這一歷史時(shí)期自身的意涵之間的非對(duì)稱性生硬地合并在一起”①〔英〕昆廷·斯金納撰，任軍鋒譯:《觀念史中的意涵與理解》，丁耘、陳新主編:《思想史研究》第1卷，第60頁(yè)。。這種做法往往是“后觀意義”上的，并沒(méi)有給原作者的思想意圖留下解釋空間，只是觀察者自己的“意義”。觀察者似乎“看出”了過(guò)往文本中貌似熟悉的論點(diǎn)，卻作出誤人視聽(tīng)的敘述，而這通常又是以“影響”一詞作為托詞，以為這些貌似熟悉的論點(diǎn)是過(guò)往文本意義的“影響”?！坝绊憽背闪艘环N缺乏前提條件的解釋工具。顯然，在這兩種“神話”上努力得越勤勉，距離歷史實(shí)相也就越遙遠(yuǎn)。

尋找“學(xué)說(shuō)”、推演“影響”，粗略看去，似乎沒(méi)有受到干涉的理由，任何人都可以振振有詞地施展“辯護(hù)”技能，也可以興高采烈地獲得“發(fā)現(xiàn)”滿足。問(wèn)題在于，一旦進(jìn)入嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)場(chǎng)域，事實(shí)與假設(shè)、本意與后見(jiàn)、連續(xù)與斷裂、背景與意圖等，都會(huì)質(zhì)詢?nèi)绾闻c為何，或者試圖證明與證偽。經(jīng)受這種近乎“審訊”的過(guò)程，對(duì)于黨史研究中的一些“成果”，可能會(huì)出現(xiàn)措手不及，或言啞語(yǔ)滯的尷尬情景。不得不承認(rèn)，黨史研究領(lǐng)域的某些論題，或許無(wú)意間對(duì)以上“歷史性謬誤”不屑一顧，結(jié)果從一開(kāi)始，問(wèn)題就被誤導(dǎo)。比如“和諧社會(huì)”這個(gè)概念，它是針對(duì)當(dāng)今中國(guó)社會(huì)建構(gòu)的一個(gè)用詞，是中共對(duì)領(lǐng)導(dǎo)和推進(jìn)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)建設(shè)的重要表述，具有特定的豐富內(nèi)涵。但是，這個(gè)在特定社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境下的概念用語(yǔ)，卻吸引了某些論者的目光，于是歷史想象被延伸至遙遠(yuǎn)，深度“挖掘”史料，以便再現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)年代的革命根據(jù)地曾經(jīng)也在建構(gòu)“和諧社會(huì)”，并且還言之鑿鑿地“發(fā)現(xiàn)”這種現(xiàn)象也“影響”到當(dāng)今的“和諧社會(huì)”建設(shè)。此中佛心用意固然可嘉，學(xué)術(shù)之膽亦可稱勇，但殊不知，根據(jù)地時(shí)人對(duì)“和諧社會(huì)”毫無(wú)概念，至多只有某些近似的用詞，內(nèi)涵上并不搭界，并且就根據(jù)地當(dāng)時(shí)的政治經(jīng)濟(jì)條件而言，也很難想象能夠提出建構(gòu)和諧社會(huì)的措施，頂多心存理想，更不用說(shuō)在實(shí)踐上實(shí)施這種社會(huì)的建構(gòu)行為了。概念的時(shí)代誤置不受條件限定的“影響”，推論出的只能是一種似是而非的觀察。

盤旋于“歷史性謬誤”之上的概念辨正，并不是舉一兩個(gè)例子就能夠打發(fā)的。但就一個(gè)概念的運(yùn)用可靠性，應(yīng)當(dāng)將其置于與它同期概念兼容的框架內(nèi)來(lái)分析。就像“和諧社會(huì)”一詞，它不能與當(dāng)今社會(huì)的其他用語(yǔ)相脫離，對(duì)它的考察應(yīng)當(dāng)兼顧周邊的社會(huì)性概念的意義存在，如與“經(jīng)濟(jì)社會(huì)”、“公平公正”、“穩(wěn)中求進(jìn)”等概念之間的意義關(guān)系。與周邊語(yǔ)境同構(gòu)的概念為伴，是一個(gè)概念在特定時(shí)期意義存在的指示器。黨史領(lǐng)域的概念史研究，對(duì)一個(gè)概念歷史演變的探討，必然涉及這個(gè)概念在歷史時(shí)段中的基本用法，而“歷史時(shí)段”是個(gè)約束性的規(guī)則，它對(duì)概念內(nèi)涵可能產(chǎn)生變異性的沖擊。因此，這就要求應(yīng)當(dāng)考察一個(gè)概念的適用范圍，也就是在“歷史時(shí)段”中同一個(gè)概念內(nèi)涵的連續(xù)性與變異性;其中的辨識(shí)途徑，就要看這個(gè)概念與“歷史時(shí)段”的其他概念或用語(yǔ)是否處于同構(gòu)或兼容的關(guān)系之中?！叭嗣瘛笔且粋€(gè)抽象而又具體的概念，在中共理論概念的發(fā)展史中，這個(gè)概念在每個(gè)歷史階段的具體內(nèi)涵并不具備一致性。特定時(shí)段的“人民”指涉，往往與這個(gè)概念同其他用語(yǔ)的關(guān)系相關(guān)，亦即它們是同一個(gè)語(yǔ)義場(chǎng)的相關(guān)性成員?！叭罕姟薄ⅰ懊癖姟?、“大眾”、“群體”等都可以成為判別“人民”概念意義蘊(yùn)涵的坐標(biāo)?！叭嗣瘛备拍畹膶?duì)立性概念“敵人”，同樣是理解“人民”概念特定含義的助手，只要它處在與“人民”概念“歷史時(shí)段”的同構(gòu)關(guān)系中。顯然，確認(rèn)一個(gè)特定概念的意義生成與演變，相鄰伴隨的其他用語(yǔ)詞匯的解說(shuō)性服務(wù)，恐怕比起這個(gè)概念的“自話自說(shuō)”顯得重要。

在煤礦區(qū)總體開(kāi)發(fā)規(guī)劃環(huán)境影響評(píng)價(jià)中，設(shè)置的評(píng)價(jià)指標(biāo)要能反映煤礦區(qū)開(kāi)發(fā)規(guī)劃—經(jīng)濟(jì)—環(huán)境復(fù)合系統(tǒng)的狀態(tài)和變化特征[3]。在選擇評(píng)價(jià)指標(biāo)時(shí)，除了遵循科學(xué)性與系統(tǒng)性、政策相關(guān)性與區(qū)域發(fā)展規(guī)劃符合性和可操作性等指標(biāo)構(gòu)建的一般原則外，還應(yīng)與時(shí)空上的敏感性相結(jié)合。

語(yǔ)義場(chǎng)概念分析僅是概念史研究的形式化手段，尚不足以滿足黨史研究領(lǐng)域基本概念的意義闡釋。因此，社會(huì)的歷史情景分析的介入，就構(gòu)成研究分析的另一視角。這種分析視角在兩個(gè)互動(dòng)層面展開(kāi)——社會(huì)歷史分析使概念獲得重新定位的機(jī)會(huì)，而概念的歷史化闡釋又使得社會(huì)歷史面貌重新展現(xiàn)，雙方互為“他者”，各自從對(duì)方窗口瞧見(jiàn)自己、叩問(wèn)自己、發(fā)現(xiàn)自己、闡釋自己。

表述中共政黨行為的概念范疇，通常濃縮為理論上的政治語(yǔ)言。它既是一種政治術(shù)語(yǔ)，也是對(duì)政治行為的表述性概念。這些概念大都因政治需要應(yīng)運(yùn)而生，因此，理解這些概念的內(nèi)涵，首先必須了解這個(gè)“運(yùn)”——時(shí)代之風(fēng)云開(kāi)闔的狀態(tài)。政治概念意蘊(yùn)的變化，也會(huì)因政治局勢(shì)的變動(dòng)而變換意義指涉，其中的概念內(nèi)涵增加什么或減少什么，都取決于這個(gè)概念應(yīng)對(duì)政治局面的改變。中共甫一建立，在黨綱中就確認(rèn)“黨的根本政治目的是實(shí)行社會(huì)革命”①《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》第1冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社，2011年，第1頁(yè)。。這里的“社會(huì)革命”概念，顯然是中共因應(yīng)中國(guó)社會(huì)變革政治行為的一種表述，理解這個(gè)概念，就意味著理解中共政治革命的內(nèi)涵。問(wèn)題是，這個(gè)概念意指什么?“社會(huì)”出了什么問(wèn)題?“革命”為何而來(lái)?在社會(huì)變遷與政治變革過(guò)程中，概念內(nèi)涵是否保持一致? “社會(huì)革命”無(wú)疑是對(duì)社會(huì)形態(tài)、社會(huì)制度的根本變革，是社會(huì)階級(jí)矛盾發(fā)展的結(jié)果。那么，理解“社會(huì)革命”這個(gè)概念，非但要詮釋以上基本問(wèn)題，而且要揭示“社會(huì)革命”在不同歷史階段的性質(zhì)。只有這樣，才能在這種詮釋與揭示中，還原“社會(huì)革命”歷史涵義的延續(xù)、轉(zhuǎn)變和革新。

黨史領(lǐng)域的概念史研究正途，或許采取這樣的路徑同樣有益，即從某個(gè)關(guān)鍵概念分析出發(fā)，借助史料語(yǔ)言敘述，回溯性地再造黨史與中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)的關(guān)系。這是一種構(gòu)成式的復(fù)雜制作——事件的起伏與回旋、時(shí)間的連續(xù)與斷裂、人物的榮辱與沉浮、因果之鏈的纏繞與離合，諸如此類構(gòu)成歷史面相的要素，都須經(jīng)歷這樣的歷史情節(jié)制作。建立在這樣的歷史認(rèn)知基礎(chǔ)上，對(duì)黨史概念的演變分析，就可能為觀察中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的更迭提供指示，而且通過(guò)概念演變軌跡的描繪，中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)中的大眾心理、集體表象、意識(shí)歸屬、集體記憶等，也可能被解釋性地表達(dá)。如對(duì)“階級(jí)”概念的分析，既可揭示現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)階級(jí)分層的結(jié)構(gòu)，由此觀察中共從中獲取何種要素，并用作建構(gòu)革命策略理論的依據(jù);亦可以借用“階級(jí)”概念表達(dá)詞匯的使用方式，觀察人們?nèi)绾握J(rèn)知具體的社會(huì)階級(jí)構(gòu)成，由此呈現(xiàn)的基本立場(chǎng)、態(tài)度、情感、心智等又如何左右人們“階級(jí)”觀念的形成。尤其重要的是，對(duì)“階級(jí)”概念演變史的分析，可以考釋中共早期理論中，對(duì)“階級(jí)”這一原本只是表示社會(huì)階層的概念，在其后的理論建構(gòu)中如何將其轉(zhuǎn)化為一種意識(shí)，而這種意識(shí)化的“階級(jí)”概念，又是如何成為判別階級(jí)立場(chǎng)、劃分階級(jí)成分的歷史緣由②已有研究可參見(jiàn)栗榮:《“階級(jí)”概念的起源與中共早期的理論認(rèn)知》，《黨史研究與教學(xué)》2012年第2期。。這一系列的分析，可以對(duì)再現(xiàn)中共階級(jí)理論的社會(huì)實(shí)踐得失提供基本判斷。

與歷史學(xué)的其他領(lǐng)域一樣，黨史領(lǐng)域存在的關(guān)鍵性概念，總是內(nèi)在地聚合與黨史相關(guān)的大量社會(huì)性信息。從中挑選出的關(guān)鍵性概念，都不是純粹的空洞詞匯，它已經(jīng)“先在”地吸取了它被使用時(shí)的社會(huì)意義語(yǔ)境。社會(huì)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性使概念蘊(yùn)涵著多種潛在的、多歧的意義。因此，黨史領(lǐng)域的概念史研究不可能是單向度的解題問(wèn)答，任何一種決定論同樣不可取。

三、“語(yǔ)言行動(dòng)”:話語(yǔ)分析與概念變遷

既然概念是概念史研究的中心主軸，那么黨史領(lǐng)域哪些詞匯可以納入概念范疇，就是一個(gè)需要選擇的問(wèn)題，因?yàn)椴⒉皇撬性~匯都構(gòu)成概念?？妓谷R克曾說(shuō):“一個(gè)詞語(yǔ)的意義總是指向其所意指的，無(wú)論其所意指的是一種思想，還是一個(gè)客體……如果意義的這種語(yǔ)境——詞語(yǔ)是在這種語(yǔ)境中被使用的，并且是為了這種語(yǔ)境而被使用的——完全融合進(jìn)詞語(yǔ)自身，那么這個(gè)詞語(yǔ)就成為一種概念?！雹邸灿ⅰ骋涟病h普歇爾·蒙克著，周保巍譯:《比較視野中的概念史》，第77—78頁(yè)。這或許不是一個(gè)對(duì)概念之所以是概念的完整表述，但至少提示，意指與語(yǔ)境及其關(guān)系是概念的首要構(gòu)成要素，就像“半殖民地”這個(gè)用語(yǔ)之所以成為中共理論中的一個(gè)關(guān)鍵性概念，首先是這個(gè)用語(yǔ)指涉了中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的特征，同時(shí)也指涉了中國(guó)革命的特征，并且是在這種社會(huì)與革命的具體語(yǔ)境下被使用，而離開(kāi)了這種條件，這個(gè)概念就失去可被界定的理由。

當(dāng)然不必?zé)┈嵉孛杜e黨史領(lǐng)域的概念，需要確證的是，揭示概念構(gòu)成條件的意圖，在于顯示概念的意義指涉如何構(gòu)成中共歷史的象征，如何轉(zhuǎn)換為對(duì)中共歷史的表意。實(shí)際上，任何象征或表意都是一種語(yǔ)言陳述，在社會(huì)交流、認(rèn)知框架的意義層面上，又是一種話語(yǔ)陳述，是一種意義表述的動(dòng)態(tài)行為。作為一門人文歷史學(xué)科，黨史學(xué)科之所以不同于其他歷史學(xué)科，就在于黨史學(xué)科存在表述自身學(xué)術(shù)特色的概念，以及陳述自身歷史的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，亦即有一套適合自身學(xué)術(shù)特征的話語(yǔ)系統(tǒng)。不具備這種特點(diǎn)，黨史學(xué)科又如何成立?黨史的史實(shí)內(nèi)容或黨史敘事文本，只有經(jīng)過(guò)專業(yè)概念或術(shù)語(yǔ)的過(guò)濾與篩選，才能被表達(dá)與被指意。所謂的黨史專業(yè)概念或術(shù)語(yǔ)，指的當(dāng)然是吸融了黨史內(nèi)容的概念或術(shù)語(yǔ)，而不是指概念或術(shù)語(yǔ)的字面意義，如“實(shí)踐”既可用于黨史研究，也可用于其他學(xué)科的研究，但黨史研究中的“實(shí)踐”內(nèi)容，顯然有別于其他學(xué)科的內(nèi)容。

語(yǔ)言陳述不能簡(jiǎn)單地等同于話語(yǔ)陳述，雖然后者以前者為前提，“話語(yǔ)的關(guān)鍵是‘識(shí)別’。如果你把語(yǔ)言、行為、交流、評(píng)價(jià)、信仰、符號(hào)、工具和地點(diǎn)等綜合在一起，使別人能夠識(shí)別出你是特定的誰(shuí) (身份)在此時(shí)此地從事一種特定的什么 (活動(dòng))，那么你就成功地創(chuàng)造了一個(gè)話語(yǔ)”①〔美〕詹姆斯·保羅·吉著，楊炳鈞譯:《話語(yǔ)分析導(dǎo)論:理論與方法》，重慶大學(xué)出版社，2011年，第28頁(yè)。，這是就話語(yǔ)的功能而言的。實(shí)際上，在歷史 (包括黨史)研究領(lǐng)域，話語(yǔ)——?dú)v史話語(yǔ)既是一種表現(xiàn)形式，也是一種行為形式，它通過(guò)歷史化的概念或術(shù)語(yǔ)“復(fù)活”或重現(xiàn)一個(gè)過(guò)去的“實(shí)際經(jīng)歷”。在黨史研究領(lǐng)域，某個(gè)關(guān)鍵性概念已包含了相應(yīng)的語(yǔ)言、行為、評(píng)價(jià)等要素，使得這個(gè)概念能夠被“識(shí)別”為所要表述的黨史內(nèi)容。因此，分析這個(gè)概念的變遷，就相當(dāng)于分析概念話語(yǔ)形式的變遷，一方面，“話語(yǔ)是被社會(huì)結(jié)構(gòu)所構(gòu)成的，并受到社會(huì)結(jié)構(gòu)的限制……另一方面，話語(yǔ)在社會(huì)意義上是建構(gòu)性的……話語(yǔ)不僅是表現(xiàn)世界的實(shí)踐，而且是在意義方面說(shuō)明世界、組成世界、建構(gòu)世界”②〔英〕諾曼·費(fèi)爾克拉夫著，殷曉蓉譯:《話語(yǔ)與社會(huì)變遷》，華夏出版社，2003年，第59—60頁(yè)。。可以說(shuō)，黨史領(lǐng)域的概念話語(yǔ)形式，其建構(gòu)性特征在思想理論史上儲(chǔ)存著大量具有充分詮釋力的實(shí)例，如“新民主主義”這一概念即是。

在中共思想理論史上，“新民主主義”是一個(gè)核心概念，然而這個(gè)概念有其自身的演變史。對(duì)這個(gè)概念的歷史生成、思想建構(gòu)、意義蘊(yùn)涵等內(nèi)容的分析，從概念史研究的一般方法而言，似乎已可以滿足這種分析。因?yàn)橹辽僦袊?guó)近代以來(lái)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，構(gòu)成了這個(gè)概念的生產(chǎn)性制約條件;在社會(huì)意義層面上，這個(gè)概念又建構(gòu)了一種歷史觀念、一種革命思想、一種社會(huì)理論。但問(wèn)題在于，這個(gè)概念是否能夠“自動(dòng)”地接受“制約條件”?是否能夠“自動(dòng)”產(chǎn)生“建構(gòu)性”功能?換個(gè)問(wèn)法，這個(gè)概念會(huì)主動(dòng)“宣示”意義的誕生嗎?會(huì)自動(dòng)向歷史與社會(huì)“喊話”嗎?如果不會(huì)，那它是如何構(gòu)成?如果會(huì)，那它又如何運(yùn)作?

顯然，對(duì)“新民主主義”這個(gè)概念的分析，應(yīng)該有另外的審查視角。當(dāng)承認(rèn)概念具有建構(gòu)性功能時(shí)，就歷史的呈現(xiàn)與書寫而言，已意味著它被轉(zhuǎn)換為文本話語(yǔ)的建構(gòu)性，同時(shí)也意味著它是在被使用過(guò)程中的建構(gòu)。正因如此，概念的歷史就只能是文本話語(yǔ)的變遷史，就只能是概念被運(yùn)用的變遷史。斯金納提示說(shuō):“要理解一個(gè)概念，不僅有必要把握用于表達(dá)該概念的詞語(yǔ)的意思，還要把握借助這個(gè)概念能夠做的事情的范圍……沒(méi)有一般概念的歷史，只有其在辯論中用法的歷史?！雹邸卜姨m〕凱瑞·帕羅內(nèi)著，李宏圖等譯:《昆廷·斯金納思想研究》，華東師范大學(xué)出版社，2005年，第37頁(yè)。概念對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治行為、思想生態(tài)等內(nèi)容的建構(gòu)性表達(dá)，應(yīng)當(dāng)理解為一種特定的話語(yǔ)表達(dá);換言之，概念的意義維度首先是與“語(yǔ)言行動(dòng)”相關(guān)聯(lián)的。所謂的“能夠做”、“用法”等提示，正是“語(yǔ)言行動(dòng)”的意指注腳。就此說(shuō)來(lái)，“新民主主義”概念的演變史，就應(yīng)當(dāng)被理解為這個(gè)概念的用法史或使用史。也就是說(shuō)，不存在一般意義上的“新民主主義”的概念史，只存在“新民主主義”概念的運(yùn)用史。

任何一個(gè)概念都是共時(shí)性與歷時(shí)性關(guān)系的存在，都只能在共時(shí)語(yǔ)境與歷時(shí)語(yǔ)境中才能被理解。波考克從政治思想史的角度稱:“每一個(gè)政治作家都應(yīng)被看作‘置身于一個(gè)特定的語(yǔ)言世界，正是該語(yǔ)言世界賦予了該政治作家在其中施行的言說(shuō)以意義’?！雹佟灿ⅰ骋涟病h普歇爾·蒙克著，周保巍譯:《比較視野中的概念史》，第349頁(yè)。理解“新民主主義”概念史，同樣應(yīng)當(dāng)將其置于共時(shí)與歷時(shí)的語(yǔ)言世界中，看其如何被言說(shuō)并賦予內(nèi)在意義，這是一種被轉(zhuǎn)化了的概念話語(yǔ)沿革史的理解方式。這種理解方式的最大特征，就是揭示概念運(yùn)用的主體是如何成為概念變遷的驅(qū)動(dòng)力，而不是試圖解釋概念本身漂浮不定的變化?！靶旅裰髦髁x”作為中共革命理論中的一個(gè)關(guān)鍵性概念，其內(nèi)涵的形成與變化，并不取決于這個(gè)概念本身的變化，而是取決于這個(gè)概念的運(yùn)用變化，取決于這個(gè)概念使用主體對(duì)概念運(yùn)用的變化。

如此一來(lái)，對(duì)“新民主主義”概念變遷的話語(yǔ)分析，與其說(shuō)是一種概念史的研究，倒不如說(shuō)是一種概念運(yùn)用史的研究。那么，概念運(yùn)用的分析又如何可能呢?“新民主主義”概念分析的“語(yǔ)言行動(dòng)”是如何被揭示呢?當(dāng)一個(gè)概念被語(yǔ)言表達(dá)時(shí)，只有進(jìn)入話語(yǔ)分析才有意義，而表達(dá)與分析的方式總是多元的，其中“劍橋?qū)W派”提供的“慣例”與“意圖”分析，或許可作為一種分析典范。所謂的“慣例”分析，指的就是理解一個(gè)概念變遷，要把概念的用法與重構(gòu)一種慣例性語(yǔ)匯和習(xí)慣性指稱結(jié)合起來(lái)分析，如同理解“新民主主義”概念的變遷，就要重構(gòu)或復(fù)原“新式的特殊的資產(chǎn)階級(jí)民主主義的革命”②《毛澤東選集》第2卷，人民出版社，1991年，第647頁(yè)。話語(yǔ)陳述的內(nèi)涵，其中“新式的”、“特殊的”的用法在當(dāng)時(shí)歷史語(yǔ)境下習(xí)慣指稱的是什么，它與當(dāng)時(shí)人們理解的“革命”處在什么關(guān)系之中。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)處理這個(gè)概念與“反帝反封建”、“殖民地”、“半殖民地”、“半封建”、“舊三民主義”、“社會(huì)主義因素”等慣例性詞匯的關(guān)系。因?yàn)椴粎⒄掌渌案拍睢?，不追溯“前詞匯”的意涵，實(shí)際上根本無(wú)法理解一個(gè)單一的“概念”。對(duì)特定概念的重構(gòu)與復(fù)原的目的就是顯示這個(gè)概念在當(dāng)時(shí)特定語(yǔ)境下，正在歷史地“做什么”和“怎么做”。對(duì)語(yǔ)言慣例的合理性理解，是對(duì)“新民主主義”概念內(nèi)涵準(zhǔn)確理解的前提，因?yàn)檫@個(gè)概念只能在常規(guī)的、慣例的社會(huì)語(yǔ)境表達(dá)情景中提出，超越這種情景，這個(gè)概念反而無(wú)法理解。

不能設(shè)想一個(gè)概念的提出及其運(yùn)用，可以擺脫話語(yǔ)維度的語(yǔ)言表達(dá)行動(dòng)。在“新民主主義”概念的變遷史上，分析運(yùn)用這個(gè)概念的行為主體，出于何種“意圖”使用這個(gè)概念，就構(gòu)成理解這個(gè)概念的前提?！耙鈭D”的理解使概念的解釋可以回復(fù)到原本的意義之中，“任何一種能夠被A成功理解的意圖……必須是社會(huì)上常規(guī)性的意圖，也就是說(shuō)，必須在一個(gè)給定的、已經(jīng)確立的、能夠習(xí)慣性地被理解為具有那種意圖的行為范圍內(nèi)”③〔芬蘭〕凱瑞·帕羅內(nèi)著，李宏圖等譯:《昆廷·斯金納思想研究》，第39頁(yè)。。概念使用的主體一旦被納入這種行為范圍內(nèi)，對(duì)主體的意圖進(jìn)行解碼就成為可能?！靶旅裰髦髁x”概念在中共歷史文獻(xiàn)中，最早的使用者顯然是毛澤東。在1939年寫成的《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》一文中，“新民主主義”概念在第二章才出現(xiàn)，此章為毛澤東所撰。而由他人所撰的第一章 (后經(jīng)毛澤東修改)，并無(wú)這一概念的用法。1940年初，毛澤東在《新民主主義的政治與新民主主義的文化》中，再次擴(kuò)充這個(gè)概念的基本內(nèi)涵。毛澤東使用這一概念的“意圖”何在?又如何使用?這就要追溯毛澤東此前的一系列習(xí)慣用法。毛澤東試圖賦予中國(guó)革命以一個(gè)新的提法，但此前大都使用“資產(chǎn)階級(jí)性的民主主義的革命”④《毛澤東選集》第2卷，第562頁(yè)。之類的提法。顯然，“民主主義”概念構(gòu)成“新民主主義”概念使用的“前詞匯”，而“新民主主義”概念周邊的慣例性語(yǔ)匯，如“社會(huì)”、“階級(jí)”、“性質(zhì)”、“政治”、“經(jīng)濟(jì)”、“文化”、“民族”、“科學(xué)”、“大眾”、“民主”、“共和國(guó)”等一系列特定社會(huì)—?dú)v史語(yǔ)境中的詞匯，都成為“新民主主義”概念的結(jié)構(gòu)性要素，其中的每一種要素又有其自身的意義話語(yǔ)系統(tǒng)。這個(gè)概念的使用建構(gòu)性地表達(dá)中共意識(shí)形態(tài)的理論意圖，并以此主導(dǎo)中國(guó)革命的觀念與思想趨向。

類似概念的使用特征，在黨史領(lǐng)域大量存在，不惟“新民主主義”一詞獨(dú)然。對(duì)這些概念及其變遷史的話語(yǔ)分析，既可辨識(shí)概念原始含義與衍生含義的同一性與差異性，增強(qiáng)黨史敘事中概念使用的準(zhǔn)確性與可靠性;又可通過(guò)概念的話語(yǔ)分析，來(lái)判定概念使用語(yǔ)境的社會(huì)邊界，避免黨史敘事中的時(shí)代誤置。

四、余論:學(xué)術(shù)實(shí)踐的意義

概念史研究對(duì)于黨史研究來(lái)說(shuō)，并不是一套完善的理論或方法，更不是說(shuō)這種研究具備絕對(duì)的可靠性和有效性，但也不能因此拒絕這種研究理論或方法在黨史研究領(lǐng)域的存在。同樣，不能因這種理論或方法在黨史研究理論體系中，直至目前尚未有足夠的、成熟的“學(xué)術(shù)指南”，就回絕域外足資借鑒的理論提示。應(yīng)當(dāng)發(fā)問(wèn)的是，已有的理論或方法，是否具備相應(yīng)的解釋功能?對(duì)于黨史領(lǐng)域的概念史問(wèn)題，這種解釋功能的適用性，是否經(jīng)得起學(xué)術(shù)實(shí)踐的驗(yàn)證?

對(duì)黨史領(lǐng)域關(guān)鍵性概念的研究，學(xué)術(shù)界已付諸不少的學(xué)術(shù)實(shí)踐。如對(duì)黨史文獻(xiàn)中頻頻亮相的“封建”概念的研究，有的學(xué)者意識(shí)到“概念、范疇的演變，是人類思想更革的表征，反映了知識(shí)總量的擴(kuò)大和認(rèn)識(shí)的遷衍、深化”，因此，對(duì)這個(gè)概念進(jìn)行“古今轉(zhuǎn)換和中西移植”的考論式探尋①馮天瑜:《“封建”考論》，武漢大學(xué)出版社，2006年，第3頁(yè)。，可以厘清這個(gè)概念在中國(guó)近現(xiàn)代史上使用 (包含誤用)的來(lái)龍去脈，使其獲得清晰的歷史面目。在觀念框架內(nèi)研究某種關(guān)鍵性概念，或許是晚近研究現(xiàn)代概念史的一種特色，像“革命”這一概念，有學(xué)者從詞源上考察，配合考究中西語(yǔ)義的語(yǔ)際跨越，認(rèn)為現(xiàn)代以來(lái)，“革命不僅意味著進(jìn)步與秩序的徹底變革，還成為社會(huì)行動(dòng)、政治權(quán)力正當(dāng)性的根據(jù)，甚至被賦予道德和終極關(guān)懷的含義”②金觀濤、劉青峰:《觀念史研究——中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語(yǔ)的形成》，法律出版社，2009年，第365頁(yè)。。觀念領(lǐng)域的概念分析，可能與概念史研究存在一定差異，但它同樣可以揭示某種歷史表象的隱蔽成規(guī)。經(jīng)過(guò)語(yǔ)義考索的“小資產(chǎn)階級(jí)”概念，揭示了這個(gè)原本作為界定社會(huì)階層的用語(yǔ)，是如何轉(zhuǎn)換成為一種表述思想意識(shí)的用語(yǔ)，由此這個(gè)概念的意義內(nèi)涵就從歷史隱蔽之處浮出，人們可以從中理解為何這個(gè)概念能夠不斷再生產(chǎn)相關(guān)的意義，并且“構(gòu)成中共思想系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)因素之一”③郭若平:《二十世紀(jì)二十年代中共“小資產(chǎn)階級(jí)”觀念的起源》，《中共黨史研究》2011年第4期。。盡管許多關(guān)鍵性概念在現(xiàn)代史領(lǐng)域與中共黨史領(lǐng)域并存且重疊，但對(duì)其進(jìn)行專門性研究，其學(xué)術(shù)價(jià)值對(duì)各自領(lǐng)域同樣有效，像“人民”、“民族”、“同志”、“科學(xué)”等概念即是。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)實(shí)踐對(duì)推進(jìn)黨史領(lǐng)域概念史研究的進(jìn)步，意義不可小覷。

斯金納曾認(rèn)為，對(duì)概念變遷的探究，有望獲得社會(huì)的知識(shí)與意識(shí)的增長(zhǎng)，因?yàn)檫@種探究可以“洞察處于變遷中的社會(huì)信念和理論;洞察處于變遷中的社會(huì)認(rèn)知與意識(shí);洞察處于變遷中的社會(huì)價(jià)值和態(tài)度”④轉(zhuǎn)引自許紀(jì)霖主編:《知識(shí)分子論叢》第9輯，江蘇人民出版社，2010年，第121頁(yè)。。對(duì)黨史研究領(lǐng)域中概念史研究的意義而言，是否可以獲得如此理想的“洞察”預(yù)期，當(dāng)視研究的廣度與深度而定。不過(guò)，斯金納的另一種見(jiàn)識(shí)，卻有金針度人的意味:“在特定的語(yǔ)義或語(yǔ)言慣例不可能為一個(gè)作者所用的地方，我們就不可能把該作者詮釋為正在實(shí)施這樣的語(yǔ)言或語(yǔ)言慣例，他們的著作也不可能按照這樣的方式來(lái)理解?！雹荨灿ⅰ骋涟病h普歇爾·蒙克著，周保巍譯:《比較視野中的概念史》，第58頁(yè)。就像前舉的“新民主主義”概念，是在20世紀(jì)30年代末才正式出現(xiàn)并使用，是這個(gè)時(shí)期“語(yǔ)言慣例”——?dú)v史語(yǔ)境之下所“實(shí)施”的政治概念，對(duì)其“現(xiàn)場(chǎng)”的共時(shí)性理解與后來(lái)的歷時(shí)性理解，其觀察方式就不應(yīng)當(dāng)脫離相應(yīng)的歷史語(yǔ)境。由此可反思的是，在這個(gè)概念被使用之前的中國(guó)革命史，是否也可以用這個(gè)概念，冠名為“新民主主義”呢?這是可質(zhì)疑的。在這個(gè)概念出現(xiàn)之前，人們對(duì)其一無(wú)所知，更不用說(shuō)用這個(gè)概念為其所經(jīng)歷的革命歷史命名。盡管在20世紀(jì)20年代初，中國(guó)社會(huì)黨黨首江亢虎使用過(guò)這個(gè)概念，但與中共所賦予的“新民主主義”意義的革命理論，其內(nèi)涵大相徑庭①汪佩偉、李炤曾:《江亢虎的“新民主主義”研究》，《近代史研究》1991年第2期。。盡管這段“革命歷史”含有“新民主主義”概念的意指成分，但這并不等于就是“新民主主義”概念所賦予的事實(shí)。日后史學(xué)家之所以混合指涉，蘊(yùn)涵的意圖是多方面的，但在形式上只不過(guò)是意義的追加。雖然歷史具有連續(xù)性，但由此用“新民主主義”概念的特殊指涉來(lái)解釋此前的革命歷史過(guò)程，既可能造成歷史分析的困難，種種附會(huì)論斷可能因此滋生，也可能表面上贊譽(yù)而實(shí)質(zhì)上減弱了這個(gè)概念及其相關(guān)理論的創(chuàng)造性意義。

黨史研究領(lǐng)域存在的諸多關(guān)鍵性概念，是否也需要如此“驗(yàn)證”，當(dāng)取決于某個(gè)概念在黨史研究中的運(yùn)用是否具有歷史的可靠性。即便對(duì)黨史與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)歷史關(guān)系的分析，概念史研究也是一種必要的手段，同樣還是一個(gè)值得深入研究的新領(lǐng)域。在黨史研究領(lǐng)域，概念史研究是一種歷史分析的場(chǎng)域，“不訴諸這種概念就不可能對(duì)歷史進(jìn)行思考。這是不可或缺的思維工具”②〔法〕安托萬(wàn)·普羅斯特著，王春華譯:《歷史學(xué)十二講》，北京大學(xué)出版社，2012年，第116頁(yè)。。