文◎甄炎龍 姚曉燕

一、基本案情

2013年6月8日下午，宋某在某市工商銀行建設(shè)路分理處開戶辦理了一張尾號(hào)為3158建行儲(chǔ)蓄卡，并同時(shí)申請(qǐng)開通銀行存、取款短信提醒業(yè)務(wù)。宋某在填寫“個(gè)人開戶與電子銀行服務(wù)申請(qǐng)表”時(shí)，將其手機(jī)號(hào)碼138××××××88錯(cuò)寫成李某的手機(jī)號(hào)碼 138××××××78。6月8日下午4時(shí)左右，宋某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬存進(jìn)建行卡中183.6萬(wàn)元，隨后李某手機(jī)收到建行卡存入183.6萬(wàn)元的短信提醒。李某當(dāng)時(shí)已經(jīng)意識(shí)到是有人錯(cuò)誤綁定了自己的手機(jī)號(hào)碼，并撥打建行的客服電話95533予以確認(rèn)。確認(rèn)屬實(shí)后通過(guò)短信對(duì)手機(jī)進(jìn)行充值嘗試，嘗試成功便分別于6月8日下午和6月9日凌晨通過(guò)手機(jī)發(fā)短信到建行短信平臺(tái)106573095533預(yù)存手機(jī)話費(fèi)的方式分161次從宋某尾號(hào)為3158的建行卡上轉(zhuǎn)走10萬(wàn)元人民幣。隨后李某又通過(guò)短信取消了尾號(hào)為3158的建行卡手機(jī)存取款提醒業(yè)務(wù)。當(dāng)受害人發(fā)現(xiàn)存款丟失，通過(guò)銀行原始登記手機(jī)號(hào)碼找到李某要求返還10萬(wàn)元現(xiàn)金時(shí)，李某拒絕返還，并將所存話費(fèi)通過(guò)“移動(dòng)之家”業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至其他手機(jī)號(hào)碼。

二、分歧意見

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是基于宋某的失誤致使李某能夠通過(guò)銀行短信平臺(tái)以充值話費(fèi)的方式惡意轉(zhuǎn)劃宋某銀行賬戶存款的行為如何定性，實(shí)踐中對(duì)李某行為性質(zhì)的認(rèn)定存在以下爭(zhēng)議：

第一種意見認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成詐騙罪。李某在得知他人錯(cuò)誤地將銀行卡與自己的手機(jī)號(hào)碼綁定后，明知銀行卡是他人所有，卻冒充持卡人通過(guò)銀行短信平臺(tái)將受害人銀行賬戶內(nèi)的資金轉(zhuǎn)移至自己手機(jī)賬戶內(nèi)。由于短信銀行系統(tǒng)只認(rèn)與銀行卡綁定的“手機(jī)號(hào)”，實(shí)際上是銀行職員誤以為李某是持卡人或經(jīng)過(guò)其同意，將受害人的資金轉(zhuǎn)移至李某手機(jī)賬戶上，結(jié)果使持卡人的錢被騙走。故本案中，李某應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。這種形式的詐騙，被騙人是銀行，受害人是持卡人宋某，被騙人與受害人并不是同一人。

第二種意見認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成盜竊罪。李某在收到銀行的短信提醒，并積極撥打建行客服電話95533確認(rèn)轉(zhuǎn)入與其手機(jī)綁定的建行卡中183.6萬(wàn)元現(xiàn)金屬實(shí)后，明知是他人銀行賬戶資金，卻產(chǎn)生非法占有的故意，于6月8日下午和6月9日凌晨分161次瘋狂通過(guò)建行短信業(yè)務(wù)平臺(tái)106573095533把受害人銀行卡上的10萬(wàn)元人民幣以預(yù)存話費(fèi)的形式轉(zhuǎn)移到本人的手機(jī)賬戶上。其主觀上以非法占有為目的，客觀上采取秘密手段竊取他人所有財(cái)物，使得存款完全脫離失主的控制而由其所掌控，侵害了受害人對(duì)銀行卡賬戶資金的占有，其行為完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)定盜竊罪。

第三種意見認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成侵占罪。宋某根據(jù)銀行規(guī)定，申請(qǐng)開通手機(jī)電子銀行服務(wù)，就意味著其所填寫的手機(jī)號(hào)碼持有人能夠通過(guò)手機(jī)支配與該手機(jī)號(hào)碼捆綁的銀行卡存款，應(yīng)當(dāng)視為存款人同意將其卡上的存款交由該手機(jī)號(hào)碼持有人占有保管。李某通過(guò)被綁定的手機(jī)號(hào)碼將受害人銀行卡上的存款以預(yù)存話費(fèi)的方式轉(zhuǎn)移到自己手機(jī)賬戶上，即將合法保管他人的財(cái)物非法占為己有，數(shù)額巨大，系侵占行為。當(dāng)宋某向其要求返還這10萬(wàn)元資金時(shí)，其拒絕返還，李某的行為完全符合侵占罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成侵占罪。

三、評(píng)析意見

筆者同意第二種意見，即本案中，李某的行為構(gòu)成盜竊罪。其理由如下：

（一）本案中李某的行為不構(gòu)成詐騙罪

詐騙罪的特點(diǎn)是行為人用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，從而使他人陷入“錯(cuò)誤”而“自愿”交出財(cái)物。大陸法系國(guó)家的刑法理論與審判實(shí)踐普遍認(rèn)為，除了行為對(duì)象與行為人的故意、目的之外，詐騙罪在客觀上表現(xiàn)為一個(gè)特定發(fā)展過(guò)程：行為人的欺詐騙行為——被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)——行為人取得或者使第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人財(cái)產(chǎn)上的損害。［1］在上述詐騙罪的構(gòu)成中，納入了被害人的行為，即詐騙罪要求被害人基于行為人的欺詐行為對(duì)事實(shí)真相產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而出于真實(shí)的內(nèi)心意思而自愿處分財(cái)產(chǎn)。

筆者認(rèn)為，實(shí)踐中應(yīng)著重從以下幾方面對(duì)盜竊罪與詐騙罪進(jìn)行區(qū)分：一是在行為人已經(jīng)取得財(cái)產(chǎn)的情況下，二者的關(guān)鍵區(qū)別在于被害人是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)，如果不存在被害人處分財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，則不可能成立詐騙罪。二是在行為人未取得財(cái)產(chǎn)的情況下，二者區(qū)別的關(guān)鍵在于，行為是否屬于足以使對(duì)方產(chǎn)生處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的欺騙行為。［2］三是在受騙人與被害人不是同一人的情況下，只要受騙人具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，或者處于可以處分被害人財(cái)產(chǎn)的地位，對(duì)方的行為也成立詐騙罪。四是從沒有處分能力的高度精神病患者、幼兒、機(jī)器那里取得財(cái)產(chǎn)的，因?yàn)椴环掀垓_的特征，被害人也無(wú)處分意識(shí)與行為，故不成立詐騙罪，只成立盜竊罪。

具體到本案中，雖然李某以銀行卡主人的身份轉(zhuǎn)賬的行為“欺騙”了銀行短信業(yè)務(wù)平臺(tái)，平臺(tái)也按照指令做出了轉(zhuǎn)賬行為，受害人也遭受了實(shí)際損失。但，結(jié)合以上分析，因?yàn)橹挥写嬖诒缓θ说腻e(cuò)誤認(rèn)識(shí)才能構(gòu)成詐騙罪，在日本刑法理論中存在“機(jī)器不能被騙”的命題，并在我國(guó)刑法理論與司法實(shí)務(wù)上得到遵從。銀行短信平臺(tái)是沒有意識(shí)的電腦業(yè)務(wù)系統(tǒng)，無(wú)處分意識(shí)與行為，不能被“欺騙”，它只認(rèn)發(fā)給它的短信代碼指令不認(rèn)人，只要使用在銀行柜臺(tái)綁定的手機(jī)號(hào)碼，銀行系統(tǒng)不問該手機(jī)號(hào)是否屬于持卡人自己所有，銀行就會(huì)付款。那么，也就不存在銀行被欺騙的問題，銀行也不會(huì)對(duì)被害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，李某通過(guò)他人錯(cuò)誤綁定的手機(jī)號(hào)碼把持卡人銀行卡上錢款秘密轉(zhuǎn)移成充值話費(fèi)的行為并不構(gòu)成詐騙罪而只能構(gòu)成盜竊罪。

（二）李某的行為不構(gòu)成侵占罪

根據(jù)銀行電子業(yè)務(wù)的相關(guān)章程，銀行賬號(hào)和他人的手機(jī)號(hào)碼錯(cuò)誤的綁定，意味著手機(jī)號(hào)碼的所有人便有了支配該銀行卡存款的權(quán)利，被綁定的手機(jī)號(hào)碼此時(shí)就相當(dāng)于“房門鑰匙”，持有人即可通過(guò)經(jīng)銀行柜臺(tái)確認(rèn)的被綁定的手機(jī)號(hào)得到被害人銀行卡上的現(xiàn)金。但此時(shí)，該“權(quán)限”完全是由受害人的錯(cuò)誤造成的，犯罪行為人李某只是被動(dòng)的獲得了這項(xiàng)“權(quán)限”，并沒有想到取得銀行卡里的錢，銀行卡的主人也沒有受到損失，對(duì)前期這一系列行為不能進(jìn)行罪與非罪的評(píng)價(jià)。但是，當(dāng)李某發(fā)現(xiàn)銀行卡上存有巨款，并且自己還能夠支配該款項(xiàng)時(shí)，并沒有及時(shí)向相關(guān)部門及銀行反映，履行善良管理人的義務(wù)，避免受害人財(cái)產(chǎn)受到損失，而是通過(guò)被綁定手機(jī)發(fā)短信指令給銀行短信業(yè)務(wù)平臺(tái)將他人銀行卡上存款轉(zhuǎn)賬給手機(jī)充值話費(fèi)，李某的這種行為就相當(dāng)于持鑰匙進(jìn)入房間盜竊財(cái)物，屬于盜竊行為，而不是侵占行為。

筆者認(rèn)為，實(shí)踐中區(qū)分盜竊罪與侵占罪的關(guān)鍵在于判斷作為犯罪對(duì)象的財(cái)物是否脫離占有以及由誰(shuí)占有。盜竊罪的基本特征是違反被害人的意志，使用秘密的方式，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有。［3］盜竊罪的犯罪對(duì)象是他人占有控制下的各種公私財(cái)物，且行為人不可能盜竊自己事實(shí)上已經(jīng)占有的財(cái)物，對(duì)自己事實(shí)上已經(jīng)占有的財(cái)物進(jìn)行秘密竊取只能構(gòu)成侵占。行為人在法律上占有的財(cái)物而事實(shí)上由他人占有時(shí)，財(cái)物仍然可以成為盜竊罪的對(duì)象。而侵占罪的基本特征則是將自己占有的他人財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己所有，或者將脫離了占有的他人財(cái)產(chǎn)（遺忘物、埋藏物）轉(zhuǎn)移為自己所有，侵占罪沒有侵犯他人對(duì)財(cái)物的占有。［4］侵占罪的犯罪對(duì)象我國(guó)目前法律明確界定為代為保管的他人財(cái)物、遺忘物或者埋藏物。即行為人所占有的財(cái)物，必須是他人所有的財(cái)物。

本案中，盡管受害人錯(cuò)誤將其銀行卡和他人手機(jī)號(hào)碼綁定，但是從法律上來(lái)說(shuō)，銀行卡仍然為持卡人所占有，卡內(nèi)錢款仍然屬于持卡人所占有，持卡人并沒有喪失對(duì)該銀行卡及其存款的控制，其可以隨時(shí)到銀行將款項(xiàng)取出，可以將手機(jī)綁定解除。根據(jù)大陸法系刑法理論，侵占罪是以已然持有為前提的，因而不存在占有轉(zhuǎn)移；而其他財(cái)產(chǎn)犯罪在實(shí)施犯罪之前，財(cái)產(chǎn)則處于他人持有之中。結(jié)合本案，犯罪行為人李某的行為正是通過(guò)一定的犯罪方法使他人控制的財(cái)產(chǎn)在被害人毫不知情的情況下秘密轉(zhuǎn)移處于本人控制之下，這就是所謂占有轉(zhuǎn)移。因此，李某的行為不符合侵占罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成侵占罪。

（三）李某的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰

首先，李某主觀上具有非法占有他人銀行卡存款的故意。本案中，李某在多次收到尾號(hào)為3158建行卡的存取款短信提醒后，明知是不屬于自己的銀行存款，仍進(jìn)行1元充值嘗試，在嘗試成功后便在短短幾個(gè)小時(shí)內(nèi)連續(xù)161次用受害人的銀行卡通過(guò)短信平臺(tái)給自己手機(jī)號(hào)碼轉(zhuǎn)賬達(dá)10萬(wàn)元。后期的連續(xù)充值行為相對(duì)第一次的嘗試轉(zhuǎn)賬行為已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)的變化，已由無(wú)目的的故意臨時(shí)轉(zhuǎn)化為非法占有的犯罪故意。第一，李某在收到銀行卡存入183.6萬(wàn)元的短信提醒，并嘗試為自己手機(jī)充值1元錢后，已經(jīng)明知是他人錯(cuò)誤將銀行卡和自己手機(jī)綁定，自己可以通過(guò)手機(jī)號(hào)碼非法轉(zhuǎn)移持卡人銀行卡內(nèi)存款；第二，李某利用被綁定手機(jī)號(hào)碼，主動(dòng)多次通過(guò)建行短信平臺(tái)實(shí)施轉(zhuǎn)賬行為，積極追求非法占有他人銀行存款的目的；第三，李某盜竊他人銀行存款后為逃避法律責(zé)任，又將其手機(jī)賬戶資金轉(zhuǎn)移至其他手機(jī)賬戶。上述事實(shí)充分證明了李某主觀上具有侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的故意，其轉(zhuǎn)存話費(fèi)的目的就是為了非法占有他人財(cái)產(chǎn)。

其次，李某客觀上實(shí)施了秘密竊取他人銀行卡存款的行為。所謂秘密竊取，一般表現(xiàn)為行為人采取自認(rèn)為不被財(cái)物所有者、保管者發(fā)現(xiàn)的辦法,暗中竊取財(cái)物的行為；秘密竊取是相對(duì)財(cái)物持有人而言，至于其他人是否知道在所不論；秘密竊取是行為人自我意識(shí)，客觀上是否真的不被物主發(fā)現(xiàn)，對(duì)盜竊罪的成立沒有影響。［5］本案中，李某在得知他人錯(cuò)誤將銀行卡和本人手機(jī)號(hào)碼綁定、本人可以通過(guò)手機(jī)號(hào)碼支配持卡人銀行卡內(nèi)存款后，先是抱著僥幸心理嘗試充值，成功后開始通過(guò)被綁定手機(jī)發(fā)短信指令給銀行短信業(yè)務(wù)平臺(tái)，將持卡人銀行卡上的存款轉(zhuǎn)賬到自己的手機(jī)賬戶，且連續(xù)操作161次，累計(jì)轉(zhuǎn)入人民幣10萬(wàn)元。李某在非法占有故意下實(shí)施的這一系列行為，持卡人毫不知情，即李某的行為是在違反持卡人意志的情況下秘密進(jìn)行的，秘密竊取是指竊取財(cái)物當(dāng)時(shí)而言。而后，持卡人雖然可以通過(guò)查看銀行交易記錄等手段查實(shí)行為人的違法行為，并不影響秘密竊取手段的認(rèn)定。本案中，行為人的竊取行為事實(shí)上并沒有被持卡人及時(shí)發(fā)現(xiàn)，持卡人是在賬戶資金丟失一周后才得知的，這些都足以表明李某的行為具有秘密性。因此，李某的行為完全符合盜竊罪秘密竊取的客觀要件。

再次，宋某的過(guò)錯(cuò)并不影響對(duì)李某行為性質(zhì)的認(rèn)定。本案中，宋某的過(guò)錯(cuò)只是誘發(fā)案件發(fā)生的前提條件，沒有宋某在辦理銀行業(yè)務(wù)時(shí)將自己的手機(jī)號(hào)錯(cuò)寫為犯罪行為人的手機(jī)號(hào)碼，李某也許就不會(huì)有后續(xù)的非法轉(zhuǎn)移持卡人財(cái)產(chǎn)的行為，宋某填錯(cuò)自己手機(jī)號(hào)碼對(duì)于李某的惡意轉(zhuǎn)賬行為具有誘發(fā)性。但是，宋某的過(guò)錯(cuò)并不影響李某盜竊行為的認(rèn)定。宋某錯(cuò)誤綁定手機(jī)對(duì)于善意相對(duì)人來(lái)說(shuō)不會(huì)有任何不良影響，他們可以及時(shí)向相關(guān)部門及銀行反映，履行善良管理人的義務(wù)，避免受害人存款受到損失。但對(duì)于“惡意”相對(duì)人來(lái)說(shuō)，受害人錯(cuò)誤綁定手機(jī)號(hào)碼，只不過(guò)是犯罪行為人用來(lái)進(jìn)行非法占有的一個(gè)便利條件。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，李某通過(guò)銀行短信平臺(tái)將宋某建行卡上的存款預(yù)存10萬(wàn)元手機(jī)話費(fèi)，是其“惡意取得”的結(jié)果，是對(duì)宋某存款的非法轉(zhuǎn)移占有，不能認(rèn)為宋某有過(guò)錯(cuò)在先，就認(rèn)定李某的行為不構(gòu)成盜竊犯罪。

綜上所述，就本案而言，李某的手機(jī)號(hào)碼和他人的銀行賬號(hào)錯(cuò)誤的綁定后，通過(guò)手機(jī)發(fā)短信指令給銀行短信平臺(tái)將他人銀行卡存款轉(zhuǎn)賬給手機(jī)充值話費(fèi)的行為，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。

注釋：

［1］參見陳洪兵等：《詐騙罪疑難問題研究》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期。

［2］參見張明楷著：《刑法學(xué)》（第三版），法律出版社，第739頁(yè)。

［3］參見張明楷：《如何區(qū)分盜竊罪與侵占罪》，載《人民法院報(bào)》2003年9月5日。

［4］見前引［3］。

［5］參見賈業(yè)耀等：《從民法理論出發(fā)區(qū)分盜竊罪和侵占罪》，載《濱州職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期。