文◎王建寧 孫 翼

［案情］喬某系某汽車服務(wù)站負(fù)責(zé)人。2011年初至2013年3月間，喬某為承攬維修業(yè)務(wù)，謀取更大利益，在施救事故車輛過(guò)程中，以減少車主經(jīng)濟(jì)損失為由，主動(dòng)向車主承諾由他找路子補(bǔ)辦商業(yè)保險(xiǎn)，在此基礎(chǔ)上，談妥修車費(fèi)及路產(chǎn)損失賠償?shù)雀黜?xiàng)費(fèi)用 “打包價(jià)”，約定車主只需交錢取車，其余事情由喬某負(fù)責(zé)。之后，喬某索要車主身份證、駕駛證等證明文件，以車主名義購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)，然后冒充車主向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并私自偽造交警部門“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”，將出險(xiǎn)日期推后，順利通過(guò)理賠程序騙得保險(xiǎn)金。喬某先后5次采用類似方法累計(jì)騙取保險(xiǎn)金11萬(wàn)多元。后因保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)相關(guān)理賠手續(xù)造假，遂案發(fā)。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是喬某是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

［速解］本文認(rèn)為喬某構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。具體理由是：

首先，喬某的行為發(fā)生在保險(xiǎn)商業(yè)活動(dòng)中，侵犯了保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和國(guó)家的保險(xiǎn)制度。保險(xiǎn)詐騙罪屬于金融詐騙類罪中的具體罪名，是從詐騙罪中分離出來(lái)的。本案中，喬某利用欺騙手段獲取保險(xiǎn)金的行為，嚴(yán)重阻擾了保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的正常發(fā)展，應(yīng)按照特殊法優(yōu)于普通法的原則予以準(zhǔn)確定性。

其次，喬某主體身份不應(yīng)成為保險(xiǎn)詐騙罪成立的障礙。刑法的確有些罪名將行為主體的特殊身份作為構(gòu)成要件，即所謂的身份犯要件。但保險(xiǎn)詐騙罪規(guī)定的“三種人”如同其他罪名的生產(chǎn)者、銷售者（第140條）、公司發(fā)起人、股東（第159條）、投標(biāo)人（第223條）等一樣，均屬于疑似特殊身份，并不是真正的特殊身份。他們與其他諸如以特定職務(wù)、特定職業(yè)以及以特定法律地位為內(nèi)容的真正特殊身份存在區(qū)別。即任何人都可以從事商業(yè)保險(xiǎn)活動(dòng)，從而成為投保人、被保險(xiǎn)人。喬某雖然不具有形式上規(guī)定的“三種人”的特殊身份，但其采取欺騙隱瞞手段，始終冒充車主 （名義上的投保人、被保險(xiǎn)人）身份實(shí)施保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)，即以車主身份證、駕駛證冒充車主投保，簽訂保單并支付保險(xiǎn)費(fèi)，冒充車主報(bào)案、索賠，并實(shí)際取得保險(xiǎn)金。從上述行為看，應(yīng)認(rèn)為喬某是實(shí)際意義上的投保人。

再次，喬某實(shí)施的具體行為屬于《刑法》第198條第3項(xiàng)規(guī)定的“投保人、被保險(xiǎn)人或受益人編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的”情形。對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍（包括責(zé)任時(shí)段、責(zé)任事故等）或沒(méi)有發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故等情況，相關(guān)人員以此欺詐提出索賠要求取得保險(xiǎn)金的，應(yīng)按此罪定罪處罰。本案中，喬某采取的騙保方法屬于保險(xiǎn)領(lǐng)域較為常見(jiàn)的“先險(xiǎn)后保”欺詐情況。即先有交通事故發(fā)生，然后為轉(zhuǎn)嫁負(fù)擔(dān)產(chǎn)生詐騙企圖，再投保騙保。按照保險(xiǎn)合同的基本原理，保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該是不確定、或然性的。如在投保時(shí)就已經(jīng)發(fā)生事故或遭受損失，這對(duì)保險(xiǎn)人極不公平，屬明顯的保險(xiǎn)欺詐行為。

最后，喬某與保險(xiǎn)公司簽訂的車輛保險(xiǎn)合同有效與否并不影響本罪成立。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)公司正是基于對(duì)保險(xiǎn)合同本身對(duì)“保險(xiǎn)事故”的嚴(yán)格規(guī)定性，以及對(duì)“先險(xiǎn)后保”欺詐行為的明確懲戒性，才在保險(xiǎn)合同訂立過(guò)程中逐步疏忽了對(duì)“車輛完好性”的現(xiàn)場(chǎng)審查（當(dāng)然對(duì)此可通過(guò)檢察建議予以糾正和完善）。但只要投保人、被保險(xiǎn)人未編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不據(jù)此向保險(xiǎn)公司提出索賠要求，在上述情況下簽訂的保險(xiǎn)合同仍然有效。這可以從《保險(xiǎn)法》第27條的規(guī)定得出推論：“未發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人謊稱發(fā)生了保險(xiǎn)事故，向保險(xiǎn)人提出賠償或者給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)”。但如果相關(guān)人提出索賠要求，保險(xiǎn)公司并未發(fā)現(xiàn)其屬欺詐行為而向相關(guān)人給付了數(shù)額較大的保險(xiǎn)金時(shí)，即應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)詐騙罪追究刑事責(zé)任。同時(shí)，就此罪主觀方面講，要求行為人主觀上為故意，并且有非法占有保險(xiǎn)金的目的。而這種故意，既可以產(chǎn)生在投保前，也可以產(chǎn)生在投保后；既可以產(chǎn)生在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，還可以產(chǎn)生在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，犯罪故意產(chǎn)生的時(shí)間先后并不影響本罪的構(gòu)成，只是在量刑上作為情節(jié)適當(dāng)予以考慮。因此，以交通事故在前、簽訂合同在后，此合同為無(wú)效合同，進(jìn)而否定保險(xiǎn)詐騙罪成立的觀點(diǎn)不成立。