王仰光

（山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

我國(guó)《物權(quán)法》第181條、189條和196條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度，該制度為中小企業(yè)、個(gè)體工商戶及農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者利用原材料等庫(kù)存品設(shè)立抵押提供了可能。部分學(xué)者對(duì)浮動(dòng)抵押制度存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)［1］，這影響到我國(guó)《物權(quán)法》浮動(dòng)抵押制度的恰當(dāng)適用。筆者擬從分析英國(guó)浮動(dòng)抵押制度的歷史入手，界定浮動(dòng)抵押概念，并在此基礎(chǔ)上分析誤讀產(chǎn)生的原因及危害，以期為我國(guó)浮動(dòng)抵押制度的恰當(dāng)適用提供理論支撐。

一、浮動(dòng)抵押的界定

現(xiàn)代浮動(dòng)抵押制度的發(fā)源地為英國(guó)，對(duì)浮動(dòng)抵押概念的分析應(yīng)從探究英國(guó)浮動(dòng)抵押制度的歷史入手。

1.判例對(duì)浮動(dòng)抵押制度的承認(rèn)

英國(guó)在Holroyd v.Marshall(1862)10 HLC 191一案中確立了浮動(dòng)抵押制度。該案的案情是:債務(wù)人將自己現(xiàn)在和將來(lái)所有放在廠房的設(shè)備設(shè)立抵押，上議院認(rèn)為，在新的機(jī)器放置在廠房時(shí)，抵押權(quán)益就轉(zhuǎn)移給抵押權(quán)人。該案開(kāi)啟了公司以流動(dòng)資產(chǎn)設(shè)立抵押的先河。而在In re Panama New Zealand and Australian Royal Mail Co(1870)5 Ch App 318一案中，抵押人可以在業(yè)務(wù)和因此產(chǎn)生的金錢上設(shè)立抵押。此后，在 In re Florence Land and Public Works Co［1878］10 Ch D 530，540 一案中，Gifford法官將業(yè)務(wù)解釋為企業(yè)現(xiàn)在和將來(lái)全部的財(cái)產(chǎn)，并認(rèn)為這種新形式的擔(dān)保具備兩個(gè)主要特征:(1)在公司現(xiàn)存的和將來(lái)的某類財(cái)產(chǎn)或者全部財(cái)產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保;(2)除非將來(lái)某個(gè)事件發(fā)生，否則抵押人可以繼續(xù)使用已經(jīng)設(shè)定抵押的擔(dān)保物，并且可在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中處分這些財(cái)產(chǎn)。該案之后，英國(guó)法官都以此為基礎(chǔ)對(duì)浮動(dòng)抵押進(jìn)行論述，但每個(gè)法官對(duì)其的稱謂并不一致。在 In re Colonial Trusts Corporation(1879)15 Ch D 468，469 and 472 一案中，Jessel法官將這種形式的擔(dān)保稱為“浮動(dòng)抵押”，而在Moor v.Anglo-Italian Bank(1879)10 Ch D 681，687 一案中，法官將這種新形式的擔(dān)保與公司財(cái)產(chǎn)的“特定抵押”相對(duì)稱。

在19世紀(jì)末，Jessel法官所稱的“浮動(dòng)抵押”這種形式的擔(dān)保方式完全確立，并在實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用。因商業(yè)和工業(yè)發(fā)展的要求，律師及法官發(fā)展了這種擔(dān)保形式。但這種新的擔(dān)保形式，除了便捷借貸雙方外，對(duì)其他人產(chǎn)生了不利的影響。與在流動(dòng)資產(chǎn)上設(shè)定浮動(dòng)抵押的公司進(jìn)行交易的人，無(wú)法辨別該公司是否實(shí)行了浮動(dòng)抵押，以至于該公司停止?fàn)I業(yè)或者破產(chǎn)時(shí)，浮動(dòng)抵押權(quán)人將接管公司并將全部財(cái)產(chǎn)拿走;如果浮動(dòng)抵押權(quán)人真的采取這種行為，則其他未設(shè)定擔(dān)保的債權(quán)人，特別是欠薪的工人，可能將一無(wú)所有。

2.制定法對(duì)浮動(dòng)抵押制度的改造

鑒于浮動(dòng)抵押制度對(duì)未擔(dān)保債權(quán)人的不利影響，1897年英國(guó)在破產(chǎn)法的清算和破產(chǎn)管理部分對(duì)浮動(dòng)抵押制度進(jìn)行了干涉，該法賦予皇室債權(quán)人和雇員具有優(yōu)先于浮動(dòng)抵押權(quán)人的權(quán)利，但沒(méi)有否定浮動(dòng)抵押權(quán)人對(duì)普通債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)利。1900年開(kāi)始要求浮動(dòng)抵押進(jìn)行登記，并規(guī)定，除非抵押權(quán)人提供了新的信貸，否則在清算開(kāi)始之前的一段時(shí)間內(nèi)設(shè)立的浮動(dòng)抵押權(quán)無(wú)效。但最初規(guī)范浮動(dòng)抵押制度的制定法并未對(duì)浮動(dòng)抵押的概念進(jìn)行界定，而之后的制定法也是如此。立法者或許認(rèn)為浮動(dòng)抵押的概念是不言而喻的。

3.判例法對(duì)浮動(dòng)抵押概念的界定

對(duì)浮動(dòng)抵押概念的經(jīng)典界定是由Romer法官在上訴法庭審理Yorkshire Woolcombers Association一案中首先歸納的，Romer法官認(rèn)為，完全具備以下3項(xiàng)特征的擔(dān)保為浮動(dòng)抵押:(1)抵押的標(biāo)的物是公司現(xiàn)在及將來(lái)的某類財(cái)產(chǎn);(2)抵押的標(biāo)的物在公司正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不斷地發(fā)生著變化;(3)在抵押權(quán)人或者其授權(quán)人采取某些法律步驟之前，公司(抵押人)可以自由處分這些設(shè)定抵押的資產(chǎn)。但Romer法官?gòu)?qiáng)調(diào)，他并非試圖對(duì)浮動(dòng)抵押進(jìn)行準(zhǔn)確的界定，也不能認(rèn)為不符合這3個(gè)特征的擔(dān)保就不是浮動(dòng)抵押。后來(lái)的學(xué)者在論述浮動(dòng)抵押制度時(shí)常常引用這一表述。

英國(guó)上議院在National Westminster Bank plc v.Spectrum Plus Limited and others and others一案中認(rèn)為，Romer法官所論述的浮動(dòng)抵押的3個(gè)特征，只要一項(xiàng)擔(dān)保符合第3項(xiàng)特征，即抵押人可以自由處分抵押財(cái)產(chǎn)，該擔(dān)保即為浮動(dòng)抵押，而無(wú)論其是否具有其他特征。

鑒于此，筆者將浮動(dòng)抵押界定為:浮動(dòng)抵押是指抵押人就其現(xiàn)在或者將來(lái)的全部財(cái)產(chǎn)、部分財(cái)產(chǎn)設(shè)定的，其在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中可以自由處分，而在發(fā)生法定的或者約定的事由導(dǎo)致抵押標(biāo)的物結(jié)晶后，抵押權(quán)人有權(quán)實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)的一種特殊擔(dān)保。其本質(zhì)特征是抵押人可以自由處分抵押財(cái)產(chǎn)。

二、浮動(dòng)抵押制度的誤讀

1.誤讀1:浮動(dòng)抵押的效力較弱

浮動(dòng)抵押的效力較弱并不是浮動(dòng)抵押制度所普遍具有的特征，而只是個(gè)別國(guó)家浮動(dòng)抵押制度的特征。下面針對(duì)部分學(xué)者認(rèn)為浮動(dòng)抵押效力較弱的理由分別予以分析。

一些學(xué)者認(rèn)為浮動(dòng)抵押效力較弱的理由之一是，浮動(dòng)抵押設(shè)立后，在浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物上仍可再設(shè)立抵押。［1］設(shè)立浮動(dòng)抵押后，必須將有關(guān)浮動(dòng)抵押的法律文件進(jìn)行登記，否則對(duì)公司的清算人及任何其他債權(quán)人無(wú)效。［2］但登記本身并不授予有效性或優(yōu)先權(quán)，登記的效力受到限制:其一，只對(duì)那些合理預(yù)料到會(huì)查閱的人產(chǎn)生效力，如果抵押人在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中出售抵押物，對(duì)此進(jìn)行購(gòu)買的零售買方不受任何登記權(quán)益影響;其二，登記僅具有對(duì)抗效力，如果在浮動(dòng)抵押的文件中記載公司不得再擔(dān)保的條款，不能推定第三人知道了這一條款。［3］第三人在不知道存在不得再擔(dān)保條款的情況下，可以在浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)上再設(shè)立抵押。筆者認(rèn)為這一做法并不能作為論述浮動(dòng)抵押效力較弱的證據(jù)，因?yàn)榧词乖跇?biāo)的物上設(shè)立固定抵押，之后也可以在相同的標(biāo)的物上再次設(shè)立固定抵押，并沒(méi)有人以此作為固定抵押效力較弱的證據(jù);只是依抵押登記時(shí)間先后決定抵押權(quán)的優(yōu)先順位，而不是依能否再在抵押物上設(shè)立擔(dān)保來(lái)判斷抵押權(quán)效力的強(qiáng)弱。

一些學(xué)者認(rèn)為浮動(dòng)抵押效力較弱的理由之二是，在英國(guó)，如果浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物上還存在固定抵押，除當(dāng)事人之間另有約定外，后設(shè)立的固定抵押將優(yōu)于早先設(shè)立的浮動(dòng)抵押。［1］但我們需要注意是:首先，當(dāng)事人可以在設(shè)立浮動(dòng)抵押時(shí)約定不得再擔(dān)保條款，規(guī)定抵押人不得在抵押財(cái)產(chǎn)上設(shè)立優(yōu)先于本貸款的擔(dān)保，也不得設(shè)立與本貸款效力相同的擔(dān)保，并將其進(jìn)行登記，以便限制浮動(dòng)抵押人對(duì)抵押物的處分權(quán)，對(duì)抗后設(shè)立的固定抵押權(quán)人或者浮動(dòng)抵押權(quán)人。其次，不能因?yàn)楹笤O(shè)立的固定抵押的效力優(yōu)先于先設(shè)立的浮動(dòng)抵押，就認(rèn)為浮動(dòng)抵押效力較弱。因?yàn)楣潭ǖ盅号c浮動(dòng)抵押的先后順位是依據(jù)設(shè)立時(shí)間的先后決定還是按類型決定，只是立法政策的選擇。例如我國(guó)《物權(quán)法》第239條規(guī)定，同一動(dòng)產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償。雖然有這一規(guī)定，但是沒(méi)有人在論述抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)時(shí)得出抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)效力較弱的結(jié)論。再如，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》9－322規(guī)定，當(dāng)兩個(gè)或兩個(gè)以上的抵押權(quán)人對(duì)同一附屬擔(dān)保物擁有擔(dān)保物權(quán)時(shí)，一般按登記或者公示的時(shí)間先后定其優(yōu)先順位。［4］可見(jiàn)，美國(guó)采取了依登記或者公示時(shí)間決定權(quán)利的先后順位的做法。我國(guó)《物權(quán)法》第199條也確立了依登記時(shí)間的先后決定權(quán)利的先后順位的做法，并未認(rèn)為浮動(dòng)抵押制度就比固定抵押的效力弱。因此這一點(diǎn)不足以成為浮動(dòng)抵押制度的特點(diǎn)，只能是英國(guó)及英聯(lián)邦所屬國(guó)家和地區(qū)浮動(dòng)抵押制度的特點(diǎn)。

一些學(xué)者認(rèn)為浮動(dòng)抵押效力較弱的理由之三是，在同一標(biāo)的上先后設(shè)立了兩個(gè)浮動(dòng)抵押，依據(jù)結(jié)晶的先后確立抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)南群蟠涡?。?］

在英國(guó)，浮動(dòng)抵押的優(yōu)先順位依據(jù)其設(shè)立先后為準(zhǔn)，除非在先設(shè)立的浮動(dòng)抵押中明確記載后設(shè)立的浮動(dòng)抵押優(yōu)先。［5］Roy Goode論述到:“擔(dān)保權(quán)益的登記僅使擔(dān)保權(quán)益獲得完善，它并不能使一個(gè)無(wú)效的擔(dān)保變得有效，也不決定優(yōu)先順位。如果該擔(dān)保權(quán)益在21天之內(nèi)進(jìn)行登記，其優(yōu)先權(quán)利是依據(jù)其成立時(shí)期，這樣就可能優(yōu)先于后設(shè)立而先登記的浮動(dòng)抵押權(quán)，盡管后設(shè)立的擔(dān)保權(quán)人無(wú)法從登記處查知先前已經(jīng)存在的浮動(dòng)抵押?！保?］從這一論述可以看出，在相同的財(cái)產(chǎn)上設(shè)立兩個(gè)浮動(dòng)抵押，抵押權(quán)的優(yōu)先權(quán)取決于抵押設(shè)立的時(shí)間，即設(shè)立在先的浮動(dòng)抵押權(quán)優(yōu)先于設(shè)立在后的抵押得到清償。而英國(guó)2006年《公司法》第860條規(guī)定，如果設(shè)立在先的擔(dān)保遲延登記(即在21天期限之外)且后來(lái)的登記時(shí)間在先，或者先前的擔(dān)保在登記的具體事項(xiàng)中未能披露某些權(quán)利，則設(shè)立在后的擔(dān)保優(yōu)先于在前的擔(dān)保。［7］總而言之，英國(guó)浮動(dòng)抵押權(quán)的先后順序取決于設(shè)立的先后，先設(shè)立的浮動(dòng)抵押權(quán)優(yōu)先于后設(shè)立的浮動(dòng)抵押權(quán)，但如果先設(shè)立的抵押權(quán)在設(shè)立后21天內(nèi)未進(jìn)行登記，則后設(shè)立的浮動(dòng)抵押權(quán)將會(huì)優(yōu)先于在前設(shè)立的浮動(dòng)抵押權(quán)，否則設(shè)立時(shí)間決定浮動(dòng)抵押權(quán)的先后順序。因此，上述認(rèn)為英國(guó)浮動(dòng)抵押依據(jù)結(jié)晶先后決定優(yōu)先順位的依據(jù)并不符合事實(shí)，皮之不存，毛將焉附，故其認(rèn)為浮動(dòng)抵押效力弱的論據(jù)也失去支撐。

再來(lái)考察其他國(guó)家浮動(dòng)抵押制度的立法例，看看能否找到其論據(jù)。日本、美國(guó)及我國(guó)則依登記時(shí)間先后決定浮動(dòng)抵押權(quán)人之間的優(yōu)先順位，先登記的浮動(dòng)抵押權(quán)可以對(duì)抗后登記的浮動(dòng)抵押權(quán)(參見(jiàn)《日本企業(yè)擔(dān)保法》第5條、美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9－301條及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第199條)?！栋拈T商法典》第940條則規(guī)定以浮動(dòng)抵押結(jié)晶登記的時(shí)間決定其優(yōu)先順位。［8］只有《魁北克民法典》的規(guī)定較為特殊，該法第2955條規(guī)定，登記結(jié)晶通知確定浮動(dòng)抵押的順位。如數(shù)項(xiàng)浮動(dòng)抵押都是結(jié)晶通知的客體，它們依各自的登記確定相互間的順位，不考慮登記結(jié)晶通知的時(shí)間。［9］也就是說(shuō)，通常情形下，依據(jù)結(jié)晶登記的時(shí)間確定浮動(dòng)抵押的順位;但如果數(shù)項(xiàng)浮動(dòng)抵押均需結(jié)晶時(shí)，仍采取以結(jié)晶登記的時(shí)間來(lái)決定優(yōu)先順位，則可能會(huì)出現(xiàn)抵押權(quán)人蜂擁登記的情形，為避免這種情形，該法規(guī)定依據(jù)抵押登記時(shí)間決定各自優(yōu)先順位。由此可見(jiàn)，只有《魁北克民法典》的規(guī)定有些許以結(jié)晶登記的時(shí)間決定權(quán)利先后順位的影子，但如果僅僅以此作為浮動(dòng)抵押效力較弱的例證，則有以偏概全之嫌。

綜上，對(duì)于確定浮動(dòng)抵押權(quán)之間的先后順位，不同的國(guó)家有不同的做法，主要有三種，即登記優(yōu)先、設(shè)立優(yōu)先及抵押結(jié)晶登記的先后。在非浮動(dòng)抵押制度中，比如我國(guó)，后設(shè)立的抵押權(quán)如果登記在先，也將優(yōu)先于未登記的先設(shè)立的抵押權(quán)，但并未有學(xué)者認(rèn)為抵押權(quán)的效力弱;并且即使登記的抵押權(quán)劣后于留置權(quán)，也無(wú)人主張抵押權(quán)效力較弱。

一些學(xué)者認(rèn)為浮動(dòng)抵押效力較弱的理由之四是，在英國(guó)，浮動(dòng)抵押權(quán)的受償順序后于稅款及雇員的薪金。［1］筆者認(rèn)為，對(duì)于抵押權(quán)的受償順序是否劣后于某些優(yōu)先債權(quán)人，不是浮動(dòng)抵押制度本身所具有的特點(diǎn)，比如《意大利民法典》第2778、2779條規(guī)定，如果在機(jī)動(dòng)車上設(shè)定的抵押權(quán)與機(jī)動(dòng)車上存在先取特權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，則間接稅(如增值稅或遺產(chǎn)稅)債權(quán)人——國(guó)家——也將優(yōu)先于抵押權(quán)人獲得優(yōu)先受償。［10］可見(jiàn)，抵押權(quán)與優(yōu)先權(quán)的關(guān)系，不能成為論證浮動(dòng)抵押權(quán)效力較弱的理由。

2.誤讀2:浮動(dòng)抵押的主體限于公司

一些學(xué)者認(rèn)為浮動(dòng)抵押的主體限于公司的理由是英國(guó)法規(guī)定浮動(dòng)抵押人只能限于公司。［1］依據(jù)英國(guó)2006年《公司法》第754條第1款的規(guī)定，所有在英國(guó)注冊(cè)的公司均可以設(shè)立浮動(dòng)抵押;但該法第876條第1款在公司抵押登記中規(guī)定，每一有限公司可以就公司的全部或者部分財(cái)產(chǎn)或業(yè)務(wù)設(shè)定浮動(dòng)抵押。除有限公司外，有限責(zé)任合伙也可以設(shè)立浮動(dòng)抵押。［11］依據(jù)1928年農(nóng)業(yè)信貸法案，農(nóng)場(chǎng)主可以設(shè)立浮動(dòng)抵押。［12］而在 Thomas v.Kelly 一案中，樞密院明確判定禁止在個(gè)人及合伙財(cái)產(chǎn)上設(shè)定浮動(dòng)抵押。［13］可見(jiàn)，在英國(guó)，有限責(zé)任主體及農(nóng)場(chǎng)主均可為浮動(dòng)抵押人。故認(rèn)為英國(guó)浮動(dòng)抵押人限于公司的論據(jù)并不準(zhǔn)確。此外，在確立浮動(dòng)抵押人范圍的寬窄時(shí)，各國(guó)主要基于立法目的的考慮，比如日本《企業(yè)擔(dān)保法》僅適用于股份公司債的擔(dān)保，而美國(guó)將其適用于所有的商主體。［14］所以，并不是所有浮動(dòng)抵押制度都將浮動(dòng)抵押人限于公司，而且即使在英國(guó)，法律改革的方向也是擴(kuò)大浮動(dòng)抵押人的范圍［15］。

3.誤讀3:浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物是抵押人的全部財(cái)產(chǎn)

有學(xué)者認(rèn)為，抵押人以其現(xiàn)有或?qū)⒂械娜控?cái)產(chǎn)設(shè)立的抵押才屬于浮動(dòng)抵押。［16］但是有些國(guó)家或地區(qū)將浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物限于抵押人的部分財(cái)產(chǎn)。比如，依據(jù)丹麥法，不能在不動(dòng)產(chǎn)及其附著物，超過(guò)5噸以上的船舶、航空器和其他依據(jù)丹麥法已經(jīng)設(shè)定抵押或者質(zhì)押的特定財(cái)產(chǎn)，已使用過(guò)的車輛、證券、票據(jù)、存款、現(xiàn)金上設(shè)定浮動(dòng)抵押。［17］再如，我國(guó)《澳門商法典》第928條規(guī)定，浮動(dòng)擔(dān)保系指以不動(dòng)產(chǎn)以外之全部或部分已用作或?qū)⒂糜诮?jīng)營(yíng)企業(yè)之財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的之擔(dān)保，其效力處于中止?fàn)顟B(tài)，直到發(fā)生法律或者合同所規(guī)定之依據(jù)后，債權(quán)人促使擔(dān)保結(jié)晶為止。擔(dān)保之浮動(dòng)性應(yīng)在設(shè)立文件上明示約定。［8］可見(jiàn)，浮動(dòng)抵押標(biāo)的物的范圍是不是抵押人的全部財(cái)產(chǎn)，是各法域針對(duì)各自的情形決定的，在抵押人的部分財(cái)產(chǎn)上也可以設(shè)立浮動(dòng)抵押;而且在有些法域僅能在部分財(cái)產(chǎn)上設(shè)立浮動(dòng)抵押。所以在抵押人的全部財(cái)產(chǎn)上設(shè)立浮動(dòng)抵押，只是個(gè)別國(guó)家浮動(dòng)抵押制度的特征，而不是所有國(guó)家浮動(dòng)抵押制度的特征。

4.誤讀4:浮動(dòng)抵押權(quán)實(shí)行程序具有特殊性

有學(xué)者認(rèn)為，浮動(dòng)抵押權(quán)的實(shí)行應(yīng)由浮動(dòng)抵押權(quán)人向法院提出申請(qǐng)，由法院發(fā)布查封公告，并指定抵押人財(cái)產(chǎn)的管理人，抵押人適用公司破產(chǎn)程序。［16］但同為浮動(dòng)抵押制度，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》9－610條(a)項(xiàng)規(guī)定，違約發(fā)生后，擔(dān)保物權(quán)人可以根據(jù)擔(dān)保物當(dāng)時(shí)的狀況，或者依任何商業(yè)上合理的準(zhǔn)備處理，出賣、出租、許可使用或者以其他方式處分擔(dān)保物的任何部分或者全部。［4］在美國(guó)的實(shí)踐中，債務(wù)人違約后抵押權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，并沒(méi)有固定的模式。實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式可以是清算變賣財(cái)產(chǎn)，也可以在破產(chǎn)程序之外對(duì)企業(yè)進(jìn)行重整，并不限于接管企業(yè)。［15］因此這一特征也僅是英國(guó)及英聯(lián)邦所屬國(guó)家和地區(qū)所規(guī)定的浮動(dòng)抵押制度的特征，而不是所有國(guó)家浮動(dòng)抵押制度的特征。

三、對(duì)誤讀的思考

從以上的分析可以看出，筆者與相反意見(jiàn)者的主要區(qū)別在于對(duì)浮動(dòng)抵押制度的理解。如果先將少數(shù)國(guó)家的浮動(dòng)抵押制度理解為所有國(guó)家的浮動(dòng)抵押制度共有的特征，則會(huì)犯以偏概全的錯(cuò)誤;將某國(guó)浮動(dòng)抵押制度的某些表象作為浮動(dòng)抵押制度的本質(zhì)特征，也會(huì)妨礙我們對(duì)浮動(dòng)抵押制度的理解和實(shí)踐操作。

浮動(dòng)抵押制度的誤讀，將導(dǎo)致對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》第181條、189條及196條所規(guī)范的制度認(rèn)識(shí)的偏差。如果將誤讀的制度作為浮動(dòng)抵押制度，那么這3個(gè)條款屬于特別動(dòng)產(chǎn)集合抵押應(yīng)是一個(gè)合適的界定。［12］但是，這3個(gè)條款規(guī)范的真是特別動(dòng)產(chǎn)集合抵押?jiǎn)?依據(jù)我國(guó)對(duì)擔(dān)保物權(quán)的界定，擔(dān)保物權(quán)必須使抵押主體之外的第三人明確標(biāo)的物上擔(dān)保物權(quán)的存在;故登記或者交付標(biāo)的物，詳細(xì)地描述標(biāo)的物的狀況就成為立法必然的選擇。但浮動(dòng)抵押登記僅僅對(duì)標(biāo)的物范圍進(jìn)行概括描述，如果將其理解為特別動(dòng)產(chǎn)集合抵押，當(dāng)事人在查詢登記后并不知道具體標(biāo)的物上是否設(shè)立了浮動(dòng)抵押，故此，這必將對(duì)以“擔(dān)保物”為特征的擔(dān)保物權(quán)登記查詢方式帶來(lái)沖擊。此外，在浮動(dòng)抵押設(shè)立后，抵押人在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中可以自由處分抵押物，因此查詢登記的選項(xiàng)為“抵押人”應(yīng)更為妥當(dāng);而傳統(tǒng)依標(biāo)的物為查詢對(duì)象的擔(dān)保物權(quán)登記查詢方式將無(wú)法適應(yīng)這一新的擔(dān)保方式。

在《物權(quán)法》修改后，我國(guó)國(guó)家工商總局修改的《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》并未對(duì)浮動(dòng)抵押進(jìn)行特別規(guī)定，這種依然以“物”為登記查詢重點(diǎn)的傳統(tǒng)方式，對(duì)浮動(dòng)抵押登記方式并不適用。原因在于查詢后的結(jié)果對(duì)當(dāng)事人并無(wú)意義，他僅僅是了解了抵押人在其財(cái)產(chǎn)上設(shè)立了浮動(dòng)抵押而已。出現(xiàn)這種情況的原因是多方面的，而將浮動(dòng)抵押制度的表象作為本質(zhì)特征來(lái)把握，將本屬于浮動(dòng)抵押制度的規(guī)范進(jìn)行了誤讀，可能也是造成這種現(xiàn)象的原因之一。因此，我們應(yīng)當(dāng)探本溯源，明確浮動(dòng)抵押制度的含義，澄清不當(dāng)?shù)恼`讀，這樣才能有利于我國(guó)《物權(quán)法》中浮動(dòng)抵押制度的恰當(dāng)適用。

［1］陳本寒.財(cái)團(tuán)抵押、浮動(dòng)抵押與我國(guó)企業(yè)擔(dān)保制度的完善［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1998(4):53.

［2］何美歡.香港擔(dān)保法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1995:598.

［3］Gough W J.Company Charges［M］.2nd ed.London:Butterworths，1996:221.

［4］美國(guó)法學(xué)會(huì)，美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì).美國(guó)《統(tǒng)一商法典》及其正式評(píng)述(第3卷)［C］.高圣平，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006:216.

［5］［英］丹尼斯·吉南.公司法［M］.12版.朱羿錕，譯.北京:法律出版社，2005:385.

［6］Roy Goode.Commercial Law［M］.3rd ed.London:Penguin Books Ltd.，2004:662.

［7］Derek French，Stephen Mayson，Christopher Ryan.Mayson，F(xiàn)rench ＆ Rayon on Company Law［M］.21st ed.Lonson:Oxford University Press，2004:343.

［8］中國(guó)政法大學(xué)澳門研究中心，澳門政府法律翻譯辦公室.澳門商法典［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:261.

［9］魁北克民法典［M］.孫建江，郭站紅，朱亞芬，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005:359.

［10］意大利民法典［M］.陳國(guó)柱，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

［11］［英］Paul L Davies.英國(guó)公司法［M］.樊云慧，譯.北京:法律出版社，2007:79.

［12］葛偉軍.英國(guó)公司法:原理與判例［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2007:292.

［13］Fitzpatrick P G.Why not a partnership floating charge［J］.Journal of Business Law，1971:20.

［14］王仰光.動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)制度研究［M］.北京:法律出版社，2012:99.

［15］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.物權(quán)法(草案)參考［M］.北京:中國(guó)民主法制出版社，2005:12.

［16］梁慧星.特別動(dòng)產(chǎn)集合抵押［N］.人民法院報(bào)，2007－09－13(6).

［17］Carsten Ceutz.Company charges in denmark—New sources of finance and new combinations［J］.Newsletter Insolvency，Restructuring and Creditors Rights，2006:12.