王 駿

(浙江大學(xué)寧波理工學(xué)院法律系，浙江 寧波 315100)

財(cái)產(chǎn)罪是以侵犯財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的犯罪，因此，有關(guān)財(cái)產(chǎn)的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系在刑法上該如何評(píng)價(jià)，成為研究中不可回避的重要問(wèn)題。追求民法和刑法兩個(gè)法領(lǐng)域之間的違法統(tǒng)一性的違法一元論，與強(qiáng)調(diào)民法和刑法的違法性評(píng)價(jià)相對(duì)性的違法多元論，在財(cái)產(chǎn)罪的諸多問(wèn)題上存在對(duì)立。充分展開(kāi)這種對(duì)立，不但可以深化對(duì)違法一元論與違法多元論之爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)，還能促使司法者不斷追問(wèn)財(cái)產(chǎn)罪相關(guān)問(wèn)題解釋論的妥當(dāng)性，這種助益，當(dāng)然也可延展至整個(gè)刑法分論。本文擬在介紹違法一元論與違法多元論的學(xué)說(shuō)對(duì)立基礎(chǔ)上，對(duì)財(cái)產(chǎn)罪中密切關(guān)涉該對(duì)立的贓物、違禁品的竊取、所有權(quán)的本體含義、所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)、所有權(quán)歸屬的證明等問(wèn)題展開(kāi)研討，以期對(duì)財(cái)產(chǎn)罪理論與實(shí)務(wù)有所裨益。

一、違法一元論與違法多元論的學(xué)說(shuō)對(duì)立

將具有階層構(gòu)造而存在的法規(guī)范形成為一個(gè)體系的時(shí)候，被稱為“法秩序”。［1］法秩序是由復(fù)數(shù)的法規(guī)范構(gòu)成的，形成不同的法領(lǐng)域，在多數(shù)場(chǎng)合下，受按照一定事項(xiàng)所系統(tǒng)指定的法規(guī)群的制約。如在民法中所規(guī)定的不法原因給付的場(chǎng)合，民法規(guī)定委托人沒(méi)有請(qǐng)求返還財(cái)物的權(quán)利，那么，在接受不法原因給付的人將該物消費(fèi)掉的情況下，就不成立侵占罪?這就牽涉法秩序的統(tǒng)一性問(wèn)題，需要在刑法上進(jìn)行妥適考慮。

眾所周知，不同法領(lǐng)域間應(yīng)當(dāng)盡可能地避免矛盾，即維系所謂法秩序的統(tǒng)一性。不能出現(xiàn)以下事態(tài):在同一社會(huì)狀況之下的完全相同的行為，為民法所允許，不成立不法行為，不成為損害賠償?shù)膶?duì)象，但在刑法上是被禁止的違法犯罪行為，是刑罰的對(duì)象。但是，在不同法領(lǐng)域中，都各有其固有的目的性即獨(dú)特性，因此，即便是對(duì)同一對(duì)象進(jìn)行調(diào)整，也具有不同的作用，需要相對(duì)地、多元地進(jìn)行把握。

在刑法學(xué)中，存在違法性的概念是要在所有的法領(lǐng)域中統(tǒng)一進(jìn)行理解，還是要根據(jù)各個(gè)法領(lǐng)域個(gè)別加以理解的問(wèn)題。對(duì)此，存在“違法一元論”與“違法多元論”的對(duì)立。前者認(rèn)為，違法性判斷在法秩序整體上是一元性的，基本上主張違法的統(tǒng)一性;后者主張刑法上的違法性應(yīng)以是否值得處以刑罰的判斷為前提，和民法等的違法性不同。違法一元論的思想基礎(chǔ)是法秩序的統(tǒng)一性，即不同法領(lǐng)域在立法、法律解釋適用上不能相互矛盾和沖突。如果法領(lǐng)域間不協(xié)調(diào)，國(guó)民就會(huì)不知所措。就此意義而言，法秩序的統(tǒng)一性意味著違法一元論。［2］違法一元論內(nèi)部又有嚴(yán)格的違法一元論與緩和的違法一元論之分。相反，違法多元論認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)的法包含著各種各樣的矛盾，沒(méi)有必要全部消除這些矛盾，只要在法秩序目的所必要的范圍內(nèi)、在可能的前提下消除矛盾就夠了，沒(méi)有必要將其絕對(duì)排除。［3］也有學(xué)者主張，違法多元論有刑法違法性判斷一定要與其他法領(lǐng)域不一致之嫌，可事實(shí)是，其并不排斥評(píng)價(jià)一致的情形，所以應(yīng)以“違法的相對(duì)判斷”取代之［4］，但其意旨仍是違法的多元。

法秩序統(tǒng)一性與刑法違法性的關(guān)系，必須考量以下兩方面的問(wèn)題:(1)其他法領(lǐng)域合法的行為，刑法上該當(dāng)構(gòu)成要件，是否在刑法中也要認(rèn)定為合法?(2)其他法領(lǐng)域被禁止的行為，刑法上也該當(dāng)構(gòu)成要件，是否在刑法上也具有違法性?嚴(yán)格的違法一元論對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題均持肯定態(tài)度;緩和的違法一元論對(duì)(1)持肯定態(tài)度，對(duì)(2)則是否定;違法多元論對(duì)兩個(gè)問(wèn)題均予以否定。在德國(guó)，嚴(yán)格的違法一元論占多數(shù)，但也有著名學(xué)者主張違法性的相對(duì)思考。［5］在日本，嚴(yán)格的違法一元論從來(lái)就沒(méi)有什么市場(chǎng)，緩和的違法一元論幾乎是違法一元論的代名詞，呈現(xiàn)緩和的違法一元論與違法多元論對(duì)立的態(tài)勢(shì)。

在中國(guó)的狀況是，違法一元論與違法多元論的對(duì)立并未充分展開(kāi)。學(xué)者們?cè)谝榈氯沼嘘P(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，基本偏向違法一元論。［6-7］在刑法各論的解釋論上，有時(shí)卻不自覺(jué)地放棄了該立場(chǎng)，倒向違法多元論。例如，對(duì)以“義賣”方式欺騙被害人購(gòu)買，但款項(xiàng)并未用于承諾事項(xiàng)時(shí)，學(xué)者多認(rèn)為即便存在對(duì)待給付，從整體上來(lái)講被害人財(cái)產(chǎn)并無(wú)損失，但其“給付目的”并未實(shí)現(xiàn)，這一利益也需要進(jìn)行保護(hù)，這實(shí)際上是將“轉(zhuǎn)移占有”作為詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失，在違法一元論看來(lái)，有使民法上的保護(hù)法益形式化、空洞化之嫌。這已經(jīng)不是違法一元論而是違法相對(duì)論的立場(chǎng)了。所以，以違法一元論與違法多元論的對(duì)立為切入點(diǎn)，反思財(cái)產(chǎn)罪中的相關(guān)問(wèn)題，極具研究?jī)r(jià)值。

二、贓物、違禁品的竊取:圍繞法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)與經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)

實(shí)務(wù)中，經(jīng)常碰到如下疑問(wèn):被害人(所有權(quán)人)從盜竊犯那里竊回被盜財(cái)物，是否構(gòu)成盜竊罪?第三人從盜竊犯那里竊取所盜贓物的，是否構(gòu)成盜竊罪?從持有毒品、淫穢物品等違禁品的人那里竊取其占有的違禁品的，是否構(gòu)成盜竊罪?上述問(wèn)題是日本、德國(guó)刑法理論中關(guān)于財(cái)產(chǎn)罪法益討論的熱點(diǎn)。在日本，關(guān)于財(cái)產(chǎn)罪的法益，主要圍繞著保護(hù)本權(quán)還是保護(hù)占有而展開(kāi)，產(chǎn)生了本權(quán)說(shuō)、占有說(shuō)以及各種中間說(shuō)之間的對(duì)立;德國(guó)刑法理論上則存在著法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)與法律的經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)的爭(zhēng)議。日本的本權(quán)說(shuō)、占有說(shuō)乃至各種中間說(shuō)，國(guó)內(nèi)學(xué)者介紹比較多，但對(duì)于德國(guó)的法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)和經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，國(guó)內(nèi)學(xué)者了解還不多。而且，就違法一元論與違法多元論的對(duì)立，用法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)和經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)理論比本權(quán)說(shuō)和占有說(shuō)理論能更為直觀地予以說(shuō)明。因此，此處選取法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)和經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)視角展開(kāi)探討。

法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)以違法一元論為基礎(chǔ)，認(rèn)為刑法上值得保護(hù)的財(cái)產(chǎn)只限于民法上合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但財(cái)產(chǎn)有無(wú)經(jīng)濟(jì)或金錢價(jià)值在所不問(wèn)。經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)以違法多元論為基礎(chǔ)，認(rèn)為即便是民法上不能稱為財(cái)產(chǎn)權(quán)的利益，只要具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也值得用刑法加以保護(hù)，應(yīng)當(dāng)將其包括在財(cái)產(chǎn)之內(nèi)，完全不用從法律權(quán)利的角度考察經(jīng)濟(jì)的損害，不法的經(jīng)濟(jì)利益也應(yīng)得到保護(hù)。法律的經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)則把合法的財(cái)產(chǎn)利益作為保護(hù)對(duì)象，一方面主張刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)須在民法上合法，至少值得民法保護(hù);另一方面主張刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)須具有經(jīng)濟(jì)上或金錢上的價(jià)值，［8］該說(shuō)與緩和的違法一元論具有親近性。

所有權(quán)人從盜竊犯手中竊回被盜財(cái)物的，法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)會(huì)因被害人存在合法的所有權(quán)、不存在盜竊罪的法益，故而認(rèn)定其不構(gòu)成盜竊罪;法律的經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，盜竊犯的占有對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)是不合法的，所以被害人的行為不構(gòu)成盜竊罪。經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)通常認(rèn)為，盜竊犯對(duì)贓物的占有也是一種值得保護(hù)的法益，被害人的行為除能夠被評(píng)價(jià)為自救行為而阻卻違法性以外，行為違法性能夠肯定。當(dāng)然，被害人可能因?yàn)椴痪哂蟹欠ㄕ加心康亩粯?gòu)成盜竊罪。

第三人從盜竊犯手中竊取贓物的，法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)論者有主張無(wú)罪的，理由是盜竊犯不享有所有權(quán)與本權(quán)，也不享有返還請(qǐng)求權(quán)［9］;也有主張構(gòu)成犯罪的，理由是，盜竊犯對(duì)贓物的占有不能對(duì)抗所有權(quán)人，但能夠?qū)沟谌?第三人侵害盜竊犯的占有，也是對(duì)所有權(quán)的間接侵害。經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)顯然會(huì)認(rèn)為第三人對(duì)贓物的竊取對(duì)于盜竊犯來(lái)說(shuō)，也存在經(jīng)濟(jì)上的損害，自然構(gòu)成盜竊罪。法律的經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，盜竊犯對(duì)贓物的占有對(duì)于所有權(quán)人而言是違法的，但對(duì)于第三人來(lái)說(shuō)是合法的，從法秩序的統(tǒng)一性角度考慮，也應(yīng)作為犯罪對(duì)待。［10］63-164

對(duì)于違禁品的持有，在法律上是非法的，竊取非法持有者手中的違禁品的，按照法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，應(yīng)得出無(wú)罪的結(jié)論。經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)顯然會(huì)認(rèn)為對(duì)違禁品的占有也是一種值得保護(hù)的法益，其他人實(shí)施的竊取行為，也使得持有人遭受了經(jīng)濟(jì)上的損害，故構(gòu)成盜竊罪。法律的經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)通常也主張有罪說(shuō)，理由是，這種非法持有，雖然不能對(duì)抗國(guó)家，但也沒(méi)有讓渡給第三者的義務(wù)，因此，也應(yīng)認(rèn)為是刑法上的財(cái)產(chǎn)。［10］164

法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)與經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)的背后各自存在違法一元論與違法多元論的支撐。核心問(wèn)題在于:刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)，是否必須完全依從于民法?法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)持肯定態(tài)度，但這種限定顯然過(guò)窄，當(dāng)然不足取。德國(guó)的審判實(shí)踐在1910年以前都是采取法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，但此后則采取了經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，刑法理論在20世紀(jì)30年代后以經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)為主流。法律的經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)在一些具體問(wèn)題上得出的結(jié)論不具有說(shuō)服力。例如，該說(shuō)認(rèn)為，第三人從盜竊犯手中竊取、騙取贓物的構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪，理由是所謂的間接侵害，即侵害了原所有權(quán)人的所有權(quán)?？墒?，其一，一個(gè)所有權(quán)受到兩次侵犯，被刑法兩次評(píng)價(jià)，其妥當(dāng)性值得懷疑;其二，盜竊犯不具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或者處于有權(quán)處分被害人財(cái)產(chǎn)的地位，所以第三人的騙取行為不屬于以原所有權(quán)人為被害人、盜竊犯為被騙人的三角詐騙，當(dāng)然更不可能是行騙人與盜竊犯間的詐騙，因?yàn)楸I竊犯根本不是被害人，所以認(rèn)定行騙人構(gòu)成詐騙罪存有疑問(wèn)。

經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)契合刑法維持財(cái)產(chǎn)秩序的意旨。財(cái)產(chǎn)罪的法益，除了具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)外，還有既存的財(cái)產(chǎn)秩序。無(wú)論是日本的本權(quán)說(shuō)還是德國(guó)的法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，都不得不在針對(duì)違禁品的竊取、騙取行為能否定罪上進(jìn)行讓步，占有說(shuō)與經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)的優(yōu)越性在這一難點(diǎn)上凸顯。原因在于，法律強(qiáng)調(diào)非法占有不應(yīng)得到法律的保護(hù)，旨在說(shuō)明非法占有人不能取得相關(guān)的權(quán)利，而不是認(rèn)可他人可以隨意改變?cè)撜加惺聦?shí)，對(duì)該占有隨意侵害。為了維護(hù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系和財(cái)產(chǎn)秩序的穩(wěn)定，即便對(duì)于非法占有，各國(guó)都無(wú)一例外地堅(jiān)持，只有國(guó)家機(jī)關(guān)依照法定程序才能改變，私力救濟(jì)只在極其例外的條件下才允許行使。當(dāng)然，從法感情上說(shuō)，認(rèn)定所有權(quán)人構(gòu)成犯罪難以接受，可是，肯定其行為違法并不等于構(gòu)成犯罪，所有權(quán)人完全可以因不具有非法占有目的而無(wú)罪。重要的是，限制私力救濟(jì)、維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序，對(duì)于正在健全法制的中國(guó)來(lái)說(shuō)，起到的正面作用不可低估。

三、所有權(quán)的本體含義:以“錯(cuò)誤匯款”為例

在民法中，作為民事權(quán)利，所有權(quán)是所有人享有的獨(dú)占的支配權(quán);作為一種民事法律關(guān)系，所有權(quán)是由特定的所有人與不特定的義務(wù)人在特定的財(cái)產(chǎn)上形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。［11］所有權(quán)的標(biāo)的原則上為有體物，而民法上的物具有四個(gè)特征:須可為權(quán)利客體;須為有體;須為人力所能支配;須獨(dú)立為一體。［12］在刑法中，雖然說(shuō)將財(cái)產(chǎn)罪法益界定為所有權(quán)，但實(shí)際上，認(rèn)定的犯罪對(duì)象遠(yuǎn)超民法所有權(quán)的涵攝范圍。最高人民法院關(guān)于盜竊罪的司法解釋將有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證作為犯罪對(duì)象，而這三種嚴(yán)格地說(shuō)并不屬于民法中財(cái)產(chǎn)的范疇:有價(jià)支付憑證既可能代表一定的債權(quán)關(guān)系，如存折，也可能代表一定的物權(quán)關(guān)系，如提貨單、倉(cāng)單、提單;有價(jià)證券所代表的，形式上是債權(quán)，實(shí)質(zhì)上是所有權(quán)，但不能說(shuō)有價(jià)證券是所有權(quán)標(biāo)的;有價(jià)票證，也可能代表一定的債權(quán)關(guān)系，如機(jī)票。從民法上講，盜竊這些票證雖然侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但并不直接表現(xiàn)為侵犯所有權(quán)，而可能是債權(quán)。刑法中的所有權(quán)范疇，并不限于《民法通則》第71條規(guī)定的內(nèi)容，更接近于民法中“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的概念。［13］有學(xué)者總結(jié)刑民所有權(quán)的區(qū)別是:民法上的所有權(quán)是對(duì)具體物的排他的支配和處分，刑法上所有權(quán)的實(shí)體是與物有關(guān)的利益包括的、排他的歸屬;民法上的所有權(quán)具有具體、實(shí)物性，刑法上的所有權(quán)則具有抽象、價(jià)值性。［14］顯然，在所有權(quán)的本體含義上，刑民已存有分歧，這難免為刑法違法性的相對(duì)判斷留下了空間。下面以“錯(cuò)誤匯款”為例進(jìn)行解說(shuō)。

錯(cuò)誤匯款是指，在銀行匯款過(guò)程中出現(xiàn)了錯(cuò)誤，使得匯款進(jìn)入非真正收款人的賬戶的情形。此時(shí)，如果收款人明知錯(cuò)誤匯款的事實(shí)，仍然取出存款時(shí)，其行為是否構(gòu)成有關(guān)的財(cái)產(chǎn)罪?

否定收款人存款占有的學(xué)說(shuō)認(rèn)為匯款人與收款人之間并無(wú)交易上的原因關(guān)系，因此銀行與收款人之間的存款債權(quán)也不成立?？墒牵谌毡?，該論點(diǎn)因日本最高法院1996年4月26日的民事判決正面認(rèn)可了收款人與銀行之間的普通存款債權(quán)而土崩瓦解。于是，該說(shuō)又轉(zhuǎn)而尋求其他的支撐點(diǎn)。即，銀行一旦支付，就卷入了匯款人與收款人間的糾紛，這種“不利益”也值得保護(hù)，即實(shí)際執(zhí)行的應(yīng)對(duì)措施及其意義受到關(guān)注。這樣，一旦收款人隱瞞事實(shí)取得匯款，就構(gòu)成詐騙罪?？隙ㄊ湛钊巳】顧?quán)限的學(xué)說(shuō)，當(dāng)然肯認(rèn)收款人對(duì)匯款的占有，因此其取款行為沒(méi)有侵害銀行資金，而只是侵害了匯款人的現(xiàn)金，構(gòu)成脫離占有物侵占罪。［15］

否定說(shuō)的立論難以維持。只要承認(rèn)收款人的取款權(quán)限，就不得不說(shuō)，其并無(wú)告知事實(shí)的義務(wù)，銀行也不得拒付，即使支付，損失也不在銀行。銀行通過(guò)拒付避免自己卷入糾紛，更不是詐騙罪要保護(hù)的利益?？隙ㄕf(shuō)的問(wèn)題點(diǎn)是，作為脫離占有物侵占罪對(duì)象的“他人的財(cái)物”何在?根據(jù)上述日本民事判例，匯款人僅僅享有債權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，這一權(quán)利與收款人的存款債權(quán)在效力等級(jí)上是相同的。換言之，匯款人并不享有所謂值得保護(hù)的“所有權(quán)”，以所有權(quán)作為法益的脫離占有物侵占罪從何成立?在日本，財(cái)產(chǎn)性利益犯罪被作為“二項(xiàng)犯罪”(常被規(guī)定在法條第二項(xiàng))，與財(cái)物犯罪分立。侵占罪的對(duì)象是財(cái)物，雖說(shuō)背任罪對(duì)象可以是財(cái)產(chǎn)性利益，但其是委托物侵占罪的補(bǔ)充而非脫離占有物侵占罪的補(bǔ)充，因此脫離占有物侵占罪的對(duì)象只能是財(cái)物。由此，上述收款人的取款行為既不能構(gòu)成詐騙罪，也不能構(gòu)成脫離占有物侵占罪。

但中國(guó)的情形則不同，刑法分則中的“財(cái)產(chǎn)”涵蓋“財(cái)物”與“財(cái)產(chǎn)性利益”，完全可以將“財(cái)物”擴(kuò)大解釋為包括“財(cái)產(chǎn)性利益”。［16］對(duì)于匯款人享有的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，可以作為財(cái)產(chǎn)性利益對(duì)待，進(jìn)而認(rèn)定為侵占罪。顯然，這已經(jīng)是違法多元論的思維了。侵占罪的法益在中外均是所有權(quán)，按照金錢“占有與所有同在”的原理，匯款人在匯款時(shí)即失去金錢的所有權(quán)，談何對(duì)其所有權(quán)的保護(hù)?按照違法一元論，既然收款人在民法上對(duì)錯(cuò)誤匯款有普通債權(quán)，就不能將其取款行為視為違法。可是，錯(cuò)誤匯款與被錯(cuò)誤投遞的郵件這種脫離占有之物一樣，值得動(dòng)用侵占罪進(jìn)行保護(hù)。日本學(xué)者山口厚就認(rèn)為:“倒不如說(shuō)依靠合同等強(qiáng)化匯款委托人的權(quán)利的內(nèi)容，借此來(lái)肯定遺失物等侵占罪成立的主張才是正確的做法?！保?7］按照違法多元論，刑法中的所有權(quán)本體含義本就與民法存在較大差異，在刑法上，將債權(quán)作為所有權(quán)保護(hù)完全可能，這樣，存在將匯款人的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)這種債權(quán)解釋為所有權(quán)的空間，進(jìn)而可以據(jù)以認(rèn)定取款人構(gòu)成侵占罪。從中我們也可看出，財(cái)產(chǎn)罪解釋論對(duì)民法并非完全依從，這正是違法多元論的初衷。

四、所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn):以“雙重讓與”為例

在上述錯(cuò)誤匯款的情形中，牽涉到侵占罪。侵占罪的法益被公認(rèn)為是所有權(quán)，但是，在具體解釋論上，除了存在所有權(quán)本體含義的刑民解釋差異之外，還有所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)問(wèn)題。例如，委托人拜托受托人幫忙購(gòu)物而將金錢托付給后者保管，刑法學(xué)說(shuō)一般認(rèn)為:雖然民法上發(fā)生了金錢所有權(quán)與占有同時(shí)轉(zhuǎn)移的結(jié)果，金錢成為受托人之物，但在刑法上受托金錢的所有權(quán)仍然屬于委托人;如果不這樣認(rèn)定，侵占罪恐將喪失立法意義。可見(jiàn)，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)，也是刑民對(duì)立的焦點(diǎn)之一。而這一對(duì)立，在“雙重讓與”中體現(xiàn)得更為充分。

雙重讓與的典型事例是:甲將不動(dòng)產(chǎn)賣給乙后，在所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記于乙的程序尚未結(jié)束時(shí)，又將該不動(dòng)產(chǎn)賣給丙，并且先完成了丙的移轉(zhuǎn)登記程序而由丙取得所有權(quán)。在刑法中，“占有”既包括事實(shí)上的支配，也包括法律上的支配。所以，即便該不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付給乙，但甲是不動(dòng)產(chǎn)登記名義人，在法律上仍然具有支配力。同時(shí)，根據(jù)買賣合同，甲對(duì)乙當(dāng)然負(fù)有協(xié)助轉(zhuǎn)移登記的義務(wù)，所以，甲對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有是基于與乙的委托信任關(guān)系而存在的，而且，在乙支付價(jià)款甚至實(shí)際控制該不動(dòng)產(chǎn)后，其已取得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，如果甲又將該不動(dòng)產(chǎn)隨意出賣給丙，當(dāng)然成立侵占罪。這在判例和學(xué)說(shuō)上都幾乎不存爭(zhēng)議。

問(wèn)題在于，認(rèn)為乙已經(jīng)取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的刑法學(xué)說(shuō)，是否遵循了民法關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)的認(rèn)定?在日本，末川博先生采用“物權(quán)行為獨(dú)自性說(shuō)”，即買賣合同屬于債權(quán)合同，不能直接發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，只有實(shí)施了所有權(quán)轉(zhuǎn)移這樣的物權(quán)行為時(shí)，才開(kāi)始引發(fā)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。只有伴有外部征表的行為才是物權(quán)行為，而交付伴有外部征表，將其視為轉(zhuǎn)移所有權(quán)的行為合乎社會(huì)習(xí)慣。與之不同的是，川島武宜先生否定物權(quán)行為的獨(dú)自性，認(rèn)為所有權(quán)因買賣合同發(fā)生效力而轉(zhuǎn)移，而買賣合同最本質(zhì)的內(nèi)容是“對(duì)價(jià)給付的相互規(guī)定性牽連關(guān)系”，在對(duì)方的給付(支付價(jià)款)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)時(shí)，自己也可以不實(shí)施給付(轉(zhuǎn)移權(quán)利)，這才是買賣合同的本質(zhì)，所以，如果交付了動(dòng)產(chǎn)或者進(jìn)行了轉(zhuǎn)移登記，即使沒(méi)有支付價(jià)款，也認(rèn)為發(fā)生了所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，同時(shí)，即使登記上已經(jīng)轉(zhuǎn)移但所有權(quán)并沒(méi)有轉(zhuǎn)移的思考方式也是可以的。此后的學(xué)說(shuō)，在末川說(shuō)與川島說(shuō)基礎(chǔ)上，將交付、登記、支付價(jià)款三者并列為所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)。［18］132在中國(guó)，《物權(quán)法》第9條第1款明確規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡?3條規(guī)定:“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！庇纱丝梢?jiàn)，中國(guó)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，原則上分別采取了登記與交付作為基準(zhǔn)。

與民法不同，刑法理論上將“支付價(jià)款”作為一元的基準(zhǔn)，即站在“買主應(yīng)受到何種程度的保護(hù)”的立場(chǎng)上。已經(jīng)支付價(jià)款的買主雖可以向賣主提出損害賠償請(qǐng)求，但多數(shù)情況下賣主沒(méi)有資力，實(shí)際上難以實(shí)現(xiàn)價(jià)款返還請(qǐng)求權(quán)，如果買主又轉(zhuǎn)賣給他人或者在該土地上又建造建筑物，則會(huì)產(chǎn)生價(jià)款以外的更大損失。設(shè)想，如果丙也已經(jīng)支付價(jià)款，而乙先于丙進(jìn)行了轉(zhuǎn)移登記，遭受損害的是丙，那么，刑法是否要對(duì)丙進(jìn)行保護(hù)?本來(lái)，在乙已經(jīng)支付價(jià)款的情況下，所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)給乙，那么，即便甲有負(fù)丙對(duì)其的委托信任，但無(wú)從認(rèn)定丙的所有權(quán)，故難以認(rèn)定甲對(duì)丙成立侵占罪。但是，這一結(jié)論顯然有違上述“支付價(jià)款”的一元基準(zhǔn)。所以，只能認(rèn)為，甲、乙之間乙擁有所有權(quán)，甲、丙之間丙擁有所有權(quán)，因此，無(wú)論甲最終與誰(shuí)進(jìn)行了轉(zhuǎn)移登記，都成立針對(duì)另一方的侵占罪。

由此可見(jiàn)，在雙重讓與中，因?yàn)樗袡?quán)轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)問(wèn)題，刑民違法性判定呈現(xiàn)多元的局面。以日本為例，刑法采取“支付價(jià)款”作為一元基準(zhǔn)，民法則做法不一，既有重視登記的立法例，也有將交付、登記、支付價(jià)款三者并列為所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)的。中國(guó)則分別對(duì)不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)規(guī)定了原則上以登記與交付為基準(zhǔn)。于是，當(dāng)民法采取登記標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，無(wú)論甲與乙還是丙登記，另一方都不可能成為不動(dòng)產(chǎn)的所有人，甲的行為沒(méi)有違法性，充其量只是一種違背道德的行為;但在刑法上，因?yàn)橹Ц秲r(jià)款即轉(zhuǎn)移所有權(quán)，所以支付價(jià)款的受害方就值得進(jìn)行保護(hù)，甲的行為具有違法性，構(gòu)成侵占罪。民法采取交付標(biāo)準(zhǔn)時(shí)結(jié)論也是一樣的。只有民法與刑法都將支付價(jià)款作為基準(zhǔn)，違法性評(píng)價(jià)才可能“一元”。所以，侵占罪的立法旨趣決定了刑法在雙重讓與問(wèn)題上，采取了支付價(jià)款作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)點(diǎn)，對(duì)違法性進(jìn)行了可能與民法不同的“相對(duì)”判斷。

五、所有權(quán)歸屬的證明:以“他人性”之認(rèn)定為例

與侵占罪相同，刑法中故意毀壞財(cái)物罪的法益也是所有權(quán)。不言自明，這里的“所有權(quán)”，當(dāng)然必須是“他人”的所有權(quán)。針對(duì)自己所有的財(cái)物進(jìn)行毀壞，因?yàn)榫哂刑幏謾?quán)而不可能構(gòu)成該罪。然而，對(duì)于故意毀壞財(cái)物的行為，即便刑民均是針對(duì)受害人的所有權(quán)進(jìn)行保護(hù)，但是，完全可能存在行為人與受害人在被毀壞的財(cái)物上存有所有權(quán)糾葛的情形，此時(shí)，所有權(quán)歸屬的證明程度即對(duì)所有權(quán)中“他人性”之認(rèn)定，就成為問(wèn)題。換言之，毀壞時(shí)點(diǎn)上所有權(quán)歸屬不明，“他人性”并未達(dá)到確信不疑的程度，能否認(rèn)定違法性乃至犯罪?

在日本，出現(xiàn)了一個(gè)關(guān)于建筑物“他人性”認(rèn)定的著名案例。因?yàn)樽罡卟门兴扇×诵谭ㄅ袛嗟莫?dú)立性說(shuō)，因此格外受到關(guān)注。該案案情是:被告人所有的建筑物上附有的抵押權(quán)被實(shí)行后，抵押權(quán)人長(zhǎng)崎縣漁業(yè)協(xié)同組合聯(lián)合會(huì)(簡(jiǎn)稱縣魚聯(lián))接受了拍賣許可決定，在根據(jù)拍賣進(jìn)行了所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記后，執(zhí)行官前去該建筑物執(zhí)行裁判所發(fā)出的不動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)命令時(shí)，被告人用斧頭砍斷了該建筑物的支柱，致使房屋毀壞。關(guān)于裁判，被告人一方主張:由于抵押權(quán)的設(shè)定是基于縣魚聯(lián)職員的詐騙，被告人設(shè)定該抵押權(quán)的意思表示因詐騙這一理由而早已被撤銷。因此，抵押權(quán)并不存在。因?yàn)椴淮嬖诘盅簷?quán)，作為競(jìng)買人的縣魚聯(lián)也就不可能通過(guò)基于該不存在之抵押權(quán)而進(jìn)行的競(jìng)買程序取得該建筑物的所有權(quán)。因?yàn)榻ㄖ锵当桓嫒酥形铮员桓嫒说男袨樽疃嗍菤淖约旱乃形?，不?gòu)成損壞建筑物罪。一審判決認(rèn)為，由于不能否定縣魚聯(lián)職員成立詐騙的可能性，關(guān)于本建筑物是否屬于他人所有的問(wèn)題不能證明排除合理懷疑，所以作出了無(wú)罪判決。與之相對(duì)，第二審判決在進(jìn)一步審理了詐騙的有無(wú)之后，否定了詐騙的成立，認(rèn)定縣魚聯(lián)在被告實(shí)施毀壞行為時(shí)擁有所有權(quán)，所以判決被告成立損壞建筑物罪。被告對(duì)此進(jìn)行了上訴，但最高裁判所駁回了上訴，并作出了如下判示:要構(gòu)成刑法第260條所規(guī)定的“他人之建筑物”，應(yīng)當(dāng)解釋為“不以他人之所有權(quán)在將來(lái)的民事訴訟中無(wú)被否定的可能性為必要”，并指出“刑法上的所有權(quán)之歸屬判斷并不總是遵循民法上的歸屬判斷”。在此，違法一元論與違法多元論存在尖銳對(duì)立:按照違法一元論，刑法對(duì)建筑物他人性的判斷應(yīng)按照民法進(jìn)行，既然最終建筑物可能歸屬行為人，行為人的行為就不能說(shuō)是違法的;而在違法多元論看來(lái)，刑法對(duì)他人性的認(rèn)定有獨(dú)立性，不必遵循民法的判斷結(jié)果，行為人的行為在毀壞時(shí)點(diǎn)上完全能認(rèn)定為違法。

在日本，贊同上述最高裁判所的學(xué)者如井田良認(rèn)為，之所以刑法中認(rèn)定的他人性較民法有所擴(kuò)張，主要是因?yàn)?民法上的所有權(quán)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，有保持建筑物現(xiàn)狀的必要;如果完全遵從民法，當(dāng)對(duì)民法上的所有權(quán)歸屬發(fā)生誤解時(shí)，卻因?yàn)槭聦?shí)上的錯(cuò)誤阻卻故意，這可能會(huì)弱化權(quán)利保護(hù)。［19］當(dāng)然，也有學(xué)者堅(jiān)持刑法的從屬性，即刑法的運(yùn)行是對(duì)民法上權(quán)利關(guān)系的補(bǔ)強(qiáng)，判斷財(cái)產(chǎn)罪的成立與否時(shí)首先要確認(rèn)民法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。［20］中國(guó)學(xué)者劉明祥認(rèn)為，某些情況下，判斷是否有民法上的所有權(quán)，要通過(guò)民事訴訟由法院作終審判決后才能確定，民事訴訟是有期限的，不可能由法院作出民事判決再來(lái)審理刑事案件。因此，刑法上所有權(quán)他人性的確定不能依賴于民法。［21］

如果說(shuō)上述論點(diǎn)還不夠清晰，那么，審理該案的長(zhǎng)島法官的補(bǔ)足意見(jiàn)可謂“一針見(jiàn)血”:“民事法的目的在于通過(guò)終局性地決定物之所有權(quán)的歸屬以尋求財(cái)產(chǎn)關(guān)系之法律秩序的穩(wěn)定;與之相反，刑法的目的則在于通過(guò)對(duì)物的現(xiàn)實(shí)所有關(guān)系的保護(hù)，防止既存財(cái)產(chǎn)關(guān)系之法秩序的破壞?！保?8］170長(zhǎng)島法官“既存財(cái)產(chǎn)關(guān)系”與上述井田良教授“建筑物現(xiàn)狀”的表述，應(yīng)當(dāng)說(shuō)意旨完全相同，共同指向毀壞時(shí)點(diǎn)上“現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)秩序”。可見(jiàn)，作為實(shí)務(wù)家的長(zhǎng)島法官也好，作為理論家的井田良、劉明祥教授也罷，其思維方式是一樣的，即:為了實(shí)效性地實(shí)現(xiàn)自力救濟(jì)的禁止，以維護(hù)當(dāng)時(shí)既存的財(cái)產(chǎn)秩序，沒(méi)有在“所有權(quán)”的權(quán)利歸屬問(wèn)題上糾結(jié)的必要。在表述刑法的目的時(shí)，長(zhǎng)島法官并未使用“所有權(quán)”而使用的是“所有關(guān)系”的概念。筆者的理解是，在建筑物的“他人性”存有爭(zhēng)議時(shí)，可以嘗試將所有權(quán)歸屬的證明程度考慮為“當(dāng)時(shí)建筑物事實(shí)上的所有關(guān)系”。只要證明這一點(diǎn)的存在，即可將縣魚聯(lián)視為“他人”，行為人的毀壞行為當(dāng)然構(gòu)成建筑物毀壞罪，這也是違法相對(duì)判斷的理論歸結(jié)。

六、結(jié)語(yǔ)

在刑法分論中，刑民違法性判斷的差異性隨處可見(jiàn)，在財(cái)產(chǎn)罪領(lǐng)域尤為明顯。民法側(cè)重權(quán)利的回復(fù)，刑法強(qiáng)調(diào)秩序維護(hù)，這是二者之主要差異。本文只是對(duì)財(cái)產(chǎn)罪中涉及違法一元論與違法多元論對(duì)立的若干問(wèn)題點(diǎn)進(jìn)行了嘗試性展開(kāi)，期望能起到拋磚引玉的作用。

［1］曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)［M］.黎宏，譯.北京:法律出版社，2005:212.

［2］松宮孝明.刑法總論講義［M］.東京:成文堂，1997:99.

［3］前田雅英.刑法的基礎(chǔ) 總論［M］.東京:有斐閣，1993:158.

［4］王容溥.法秩序一致性與可罰的違法性［J］.東吳法律學(xué)報(bào)，2009(2):88.

［5］克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論:第1卷［M］.王世洲，譯.北京:法律出版社，2005:398.

［6］童偉華.日本刑法中違法性判斷的一元論與相對(duì)論述評(píng)［J］.河北法學(xué)，2009(11):170.

［7］鄭澤善.法秩序的統(tǒng)一性與違法的相對(duì)性［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(4):65.

［8］林干人.財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益［M］.東京:東京大學(xué)出版會(huì)，1984:3.

［9］瀧川幸辰.刑法各論［M］.東京:世界思想社，1952:2.

［10］林干人.刑法各論［M］.東京:東京大學(xué)出版會(huì)，1999.

［11］佟柔.中國(guó)民法［M］.北京:法律出版社，1990:229.

［12］梁慧星.民法總論［M］.北京:法律出版社1996:80-81.

［13］時(shí)延安.論民法意義的所有權(quán)與刑法意義的所有權(quán)之間的關(guān)系［J］.中國(guó)刑事法雜志，2003(1):29.

［14］童偉華.所有權(quán)與占有的刑、民關(guān)系［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(4):81.

［15］李強(qiáng).日本刑法中的“存款的占有”［J］.清華法學(xué)，2010(4):158-160.

［16］王駿.搶劫、盜竊利益行為探究［J］.中國(guó)刑事法雜志，2009(12):13-14.

［17］山口厚.從新判例看刑法［M］.付立慶，劉雋，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009:233.

［18］佐伯仁志，道垣內(nèi)弘人.刑法與民法的對(duì)話［M］.于改之，張小寧，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2012.

［19］井田良.刑法與民法的關(guān)系［C］//山口厚，等.理論刑法學(xué)的最前線:Ⅱ.東京:巖波書店，2006:70.

［20］淺田和茂.建筑物的他人性［C］//芝原邦爾，等.刑法判例百選:Ⅱ(各論).東京:有斐閣，2003:146.

［21］劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:30.