冷 凌，趙有明

(1.中國石油大學(xué)文學(xué)院，山東 青島 266580;2.東營市人民檢察院，山東 東營 257091)

環(huán)境公益訴訟是一種以維護(hù)國家和社會公共利益為價值取向的訴訟制度，彌補了私訴的法律漏洞，將更為廣泛的社會糾紛置于司法的控制之下。［1］環(huán)境公益訴訟是保護(hù)環(huán)境的重要武器，因為從私訴角度看，起訴人應(yīng)當(dāng)與案件有直接利害關(guān)系，而公益訴訟則不要求有直接利害關(guān)系，不要求起訴人是法律關(guān)系當(dāng)事人。在公益訴訟制度發(fā)展較為迅速的國家，不僅公益訴訟制度本身具有較為堅實的理論基礎(chǔ)和較為完善的法律體系，而且，這些國家通常具有相對發(fā)達(dá)的公眾參與制度以及比較強大的環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的非政府組織。這些都是推動環(huán)境公益訴訟發(fā)展的有效力量。而在中國，環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展明顯滯后于中國當(dāng)前環(huán)境與資源保護(hù)的需要，如原告資格、受案范圍、訴訟費用、舉證責(zé)任等問題都不甚明確，致使公益訴訟在實踐中處于尷尬境地，很多案件得不到及時、合理解決。上述問題中原告資格問題是困擾環(huán)境公益訴訟發(fā)展的瓶頸，究竟哪類主體可以成為環(huán)境公益訴訟的適格原告，一直是環(huán)境公益訴訟研究中的重點和難點，也是學(xué)界及社會關(guān)注的焦點。筆者試對此加以探討。

一、適格主體之爭

環(huán)境公益訴訟的原告資格問題是環(huán)境公益訴訟制度中的關(guān)鍵問題所在，只有明確了原告資格、賦予當(dāng)事人啟動環(huán)境公益訴訟的權(quán)利，才能夠進(jìn)一步處理環(huán)境公益訴訟，維護(hù)環(huán)境公益。同時，環(huán)境公益訴訟的原告資格與環(huán)境公益訴訟制度中的其他內(nèi)容關(guān)系重大，如原告資格與環(huán)境公益保護(hù)的范圍、訴訟費用、舉證責(zé)任的配置以及訴的利益等等都有著重大關(guān)系，不同原告對于環(huán)境公益訴訟進(jìn)程的影響也不同。因此說，明確環(huán)境公益訴訟的原告資格問題是建立環(huán)境公益訴訟制度的關(guān)鍵。在中國，私益訴訟的原告資格訴訟法已經(jīng)規(guī)定得比較明確，即只有與案件爭議有直接利害關(guān)系的人才有資格成為適格當(dāng)事人，但環(huán)境公益訴訟的原告資格仍是需要通過立法進(jìn)一步明確的問題。

(一)學(xué)界主要觀點

從傳統(tǒng)的訴權(quán)理論來看，只有因為自身利益受到侵害而意欲對侵害行為提起訴訟的人，才有可能成為訴訟的適格原告。當(dāng)事人的直接利益與案件爭議事實直接相關(guān)，這是普通行政訴訟和民事訴訟制度中對原告資格的起碼要求。眾所周知，公共利益是一種特殊的利益，它是一定社會條件下或特定范圍內(nèi)不特定多數(shù)主體利益相一致的方面。公共利益的特點決定了，如果要允許通過訴訟的途徑救濟受到損害的公共利益，就不得不擴大原告資格。環(huán)境權(quán)益也是一項公共利益，因而，環(huán)境公益訴訟的原告資格也應(yīng)當(dāng)突破私益訴訟的直接性的限制。環(huán)境公益訴訟所要維護(hù)的利益具有公共性這一特點決定了，該制度中原告資格的范圍應(yīng)當(dāng)相對寬泛，即不應(yīng)以受到侵害為限。所以有學(xué)者主張，有關(guān)機關(guān)、社會組織、普通公民等都應(yīng)當(dāng)被賦予啟動環(huán)境公益訴訟以救濟環(huán)境公共利益的權(quán)利。［2］

(二)現(xiàn)有法律規(guī)定

中國《憲法》第129條規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān);《人民檢察院組織法》第4條規(guī)定，檢察機關(guān)通過行使檢察權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利;《環(huán)境保護(hù)法》第7條規(guī)定，縣級以上地方人民政府環(huán)境行政主管部門統(tǒng)一監(jiān)督管理本轄區(qū)的環(huán)境保護(hù)工作;新《民事訴訟法》第55條規(guī)定，對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。從這些法律規(guī)定可以看出，環(huán)境公益訴訟原告的適格主體可以是檢察機關(guān)、環(huán)保行政機關(guān)以及法律規(guī)定的其他機關(guān)和有關(guān)組織，而普通公民則明確被排除在外(但普通公民在環(huán)境權(quán)益受到侵害時可以提起私益訴訟，見下文所述)。

檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，在環(huán)境公共利益受到侵害，且沒有適格原告時，作為原告啟動訴訟，以保護(hù)公共利益，是符合法律精神的。環(huán)保行政機關(guān)針對環(huán)境侵權(quán)行為進(jìn)行監(jiān)督管理，包括在必要時對其提起訴訟，應(yīng)該說這都屬于環(huán)境主管部門應(yīng)當(dāng)擁有的權(quán)力。環(huán)保部門提起環(huán)境公益訴訟是其窮盡必要的行政監(jiān)管權(quán)力之后，對于環(huán)境權(quán)益進(jìn)行有效救濟的唯一途徑，是符合中國基本國情的，且它也有能力應(yīng)對環(huán)境侵權(quán)案件的復(fù)雜性和專業(yè)性。但是，環(huán)保部門作為環(huán)境保護(hù)的行政機關(guān)，其行為的正當(dāng)性容易受到質(zhì)疑(見下文所述)。至于新《民事訴訟法》中提到的“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”，很多學(xué)者評價，這是中國環(huán)境公益訴訟制度發(fā)展中的里程碑，因為它明確擴大了包括環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的公益訴訟的原告范圍。但是，此項規(guī)定顯得比較模糊，而且從運行的實際情況來看，很多組織在原告資格問題上仍具有很大的爭議。

由此可見，在法律層面上，包括憲法在內(nèi)，對于環(huán)境公益訴訟原告資格問題可以說規(guī)定得仍不十分明確。這也是導(dǎo)致學(xué)界對于此問題存在很大爭議的原因這一。

(三)實踐中的主要做法

因為日益嚴(yán)重的環(huán)境資源問題，中國環(huán)境公益訴訟已經(jīng)呈現(xiàn)出實踐先于立法的趨勢。由于法律中一直缺乏對環(huán)境公益訴訟原告資格的明確規(guī)定，因而，各地在處理此類案件的具體做法上存在著較大的差別。有的地方對于環(huán)境公益訴訟原告資格采取寬松的態(tài)度，以地方規(guī)范性文件的方式，明確允許檢察機關(guān)、環(huán)保機關(guān)和有關(guān)社會組織提起環(huán)境公益訴訟［3］;有的地方法院則拒絕受理某些組織提起的訴訟;個人提起的環(huán)境公益訴訟其境遇也是千差萬別。

結(jié)合以上所述和中國的實際情況，筆者認(rèn)為，由檢察機關(guān)擔(dān)任環(huán)境公益訴訟原告是最合適的選擇。

二、檢察機關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告的優(yōu)勢

在兩大法系主要國家，檢察機關(guān)一直是提起、參與環(huán)境公益訴訟的主要力量，各國普遍立法賦予檢察機關(guān)提起、參與環(huán)境公益訴訟的權(quán)利，使檢察機關(guān)在維護(hù)社會公共利益中起到了至關(guān)重要的作用。中國的檢察機關(guān)在參與環(huán)境公益訴訟中也做了不少探索，積累了不少經(jīng)驗。中國應(yīng)借鑒國外成功的立法例，并結(jié)合實踐經(jīng)驗，由檢察機關(guān)擔(dān)當(dāng)環(huán)境公益訴訟的原告，以此推動中國環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展，并最終實現(xiàn)保護(hù)環(huán)境公共權(quán)益的目標(biāo)。

(一)檢察機關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告的優(yōu)勢

第一，檢察機關(guān)作為原告具有最堅實的法律基礎(chǔ)。如上所述，中國的檢察機關(guān)是《憲法》明確規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，新《民事訴訟法》中規(guī)定的“法律規(guī)定的機關(guān)”雖不夠明確但也可以理解為含有“檢察機關(guān)”，因而，檢察機關(guān)在主體地位上更便于獲得合法的身份。同時，檢察機關(guān)具有調(diào)查取證的權(quán)力和對相關(guān)執(zhí)法部門監(jiān)督的權(quán)力。這些都是其擔(dān)當(dāng)環(huán)境公益訴訟原告的法律基礎(chǔ)。

第二，檢察機關(guān)作為原告具有舉證能力。作為原告，按照現(xiàn)行的訴訟法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任或部分舉證責(zé)任。環(huán)境侵權(quán)案件具有特殊性和專業(yè)性，而在中國目前信息公開制度并不樂觀的情況下，環(huán)境侵權(quán)案件的舉證需要大量的專業(yè)人士。這就決定了普通公民和一般組織很難實現(xiàn)舉證責(zé)任。而檢察機關(guān)在人力、物力和財力方面都具有較為豐富的資源，使調(diào)查取證成為可能。

第三，檢察機關(guān)擔(dān)當(dāng)原告可以有效避免濫用訴權(quán)，有利于節(jié)約司法資源，提高司法質(zhì)量。很多人認(rèn)為環(huán)境公益訴訟原告范圍不宜設(shè)置得過寬，特別是普通公民不應(yīng)當(dāng)成為適格原告，一個重要原因就是擔(dān)心原告門檻設(shè)置過低，會導(dǎo)致濫用訴權(quán)，從而造成司法資源的浪費。這種擔(dān)心在中國現(xiàn)階段確實不是杞人憂天。而由檢察機關(guān)擔(dān)任原告，既可以保證訴訟質(zhì)量，又可以保證訴訟效果，更有助于實現(xiàn)設(shè)立環(huán)境公益訴訟制度的初衷和目的。同時，由檢察機關(guān)擔(dān)當(dāng)環(huán)境公益訴訟的原告，也有利于最大程度地保證起訴標(biāo)準(zhǔn)與判決標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，避免因當(dāng)事人分別起訴可能造成的當(dāng)事人訴求各異、法院裁判千面的現(xiàn)象。

(二)環(huán)保行政機關(guān)不適合作為環(huán)境公益訴訟的原告

盡管在立法中可以找到環(huán)境主管部門作為環(huán)境公益訴訟原告的法律依據(jù)，但在司法實踐中，環(huán)境主管部門作為原告受到了各方廣泛的質(zhì)疑。在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，20世紀(jì)中后期逐漸興起的“俘虜理論”是對環(huán)保行政機關(guān)擔(dān)當(dāng)原告合理性的最大挑戰(zhàn)。其意思是:隨著時間的推移，監(jiān)管機構(gòu)將逐漸被部分被監(jiān)管者所俘虜，那么監(jiān)管機構(gòu)很可能會因為出于保護(hù)小集團利益、地方利益的需要，產(chǎn)生逐漸犧牲社會公共利益的情況。［4］這種理論恰恰在中國的社會實踐中得到了印證。目前，中國地方環(huán)保部門對環(huán)境損害行為監(jiān)管不力的情況并不罕見，多數(shù)是因為主動或被動地受到了地方政府的壓力或利益分配的影響。所以，環(huán)保部門作為環(huán)境公益訴訟原告的可行性是有待商榷的。

對于行政機關(guān)是否應(yīng)成為環(huán)境公益訴訟的原告，筆者認(rèn)為，雖然實踐中存在許多行政機關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的案例，現(xiàn)行立法中也有關(guān)于環(huán)保部門參與訴訟的規(guī)定，但由于行政機關(guān)在中國憲政體制中所處的地位，行政機關(guān)仍不宜成為環(huán)境公益訴訟的原告。主要原因有三點:第一，行政機關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告，容易突破民事訴訟中的平衡原理。行政機關(guān)屬于法律執(zhí)行機關(guān)，握有強有力的執(zhí)行權(quán)，如果行政機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟，容易將行政權(quán)與訴權(quán)相互混雜一起運用，這樣對對方當(dāng)事人來講會形成一種強力的預(yù)期，很可能破壞訴訟平衡原理。第二，行政權(quán)與作為原告資格的起訴行為矛盾。行政機關(guān)作為法律執(zhí)行機關(guān)，執(zhí)行法律賦予的行政權(quán)力，但提起環(huán)境公益訴訟并不具有行政行為的特點，而是更多的帶有司法屬性，這與檢察機關(guān)的職能相符，而與行政機關(guān)的法律定位相矛盾。第三，行政機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟會成為掩蓋行政行為失誤的擋箭牌，不利于行政機關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法，不利于公眾追究其行政不作為行為。因此，行政機關(guān)不宜作為環(huán)境公益訴訟的原告。

(三)普通公民和一般環(huán)保組織不適合作為環(huán)境公益訴訟的原告

針對新《民事訴訟法》對于公益訴訟原告的主體資格排除了普通公民個人這一規(guī)定，在學(xué)界和實務(wù)界都有較大的反響。反對者認(rèn)為，這不利于推動中國環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展;贊同者則說，這種規(guī)定可以有效地防止普通公民濫用訴權(quán)，導(dǎo)致司法資源浪費。［5］筆者認(rèn)為，普通公民確實不適合作為環(huán)境公益訴訟的原告。普通公民的環(huán)境權(quán)利如果受到直接侵害，完全可以以個人身份對該侵害行為提起訴訟，以救濟自己的合法權(quán)利，但這不應(yīng)當(dāng)是典型的環(huán)境公益訴訟，其性質(zhì)仍然應(yīng)當(dāng)是普通的私益訴訟，只是他們所要救濟的權(quán)利是個人的環(huán)境權(quán)。［6］對此，很多國家是通過立法明確區(qū)分這種私益訴訟和公益訴訟的。［7］在典型的環(huán)境公益訴訟中，權(quán)益未被直接侵害的公民或社會組織，也可以為維護(hù)公共利益而提起訴訟。是否存在本人利益直接受損，不是環(huán)境公益訴訟的構(gòu)成要件。即環(huán)境公益訴訟的啟動，往往只是原告為了維護(hù)環(huán)境公共利益。不必然承擔(dān)裁決結(jié)果是環(huán)境公益訴訟原告區(qū)別于普通訴訟原告的最顯著的特點，因而其法律地位在訴訟中很特殊。但是，如果以保護(hù)公共利益為目的，則依照中國現(xiàn)實情況，公民以起訴的方式救濟環(huán)境公共權(quán)益，實際上是不可能完成的任務(wù)。

誠然，考察環(huán)境公益訴訟制度較為完善和發(fā)達(dá)的國家，確實有很多國家賦予普通公民提起公益訴訟的權(quán)利。例如美國1970年通過的《清潔空氣法》(Clean Air Act)(1990年修改)第304條(a)規(guī)定“任何公民都可以提起環(huán)境公益訴訟”［8］。但我們不得不看到，普通公民提起環(huán)境公益訴訟的實際可能性受到很多其他因素的影響，例如信息公開、知情權(quán)的保護(hù)、環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任等等。而在中國現(xiàn)有情況下，并不足以使普通公民具有承擔(dān)環(huán)境公益訴訟原告的訴訟能力。因而，僅僅以法律的形式賦予普通公民原告資格，不僅無益于推動中國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展，反而會給實務(wù)界造成一定的混亂，浪費司法資源。

民間的環(huán)保團體對保護(hù)生態(tài)環(huán)境也起到了巨大的推動作用，且受到了國際社會的普遍關(guān)注，國外也確實有允許環(huán)保組織成為環(huán)境公益訴訟原告的立法，但在中國，由于環(huán)保組織發(fā)展還不夠成熟以及受限于其舉證能力，環(huán)保組織在環(huán)境公益訴訟中也很難承擔(dān)起原告的責(zé)任。

在環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建與發(fā)展中，我們需要學(xué)習(xí)、借鑒國外成功的經(jīng)驗和立法例，但這種借鑒成功與否，很大程度上取決于該制度是否符合中國的國情。通過上述分析可以看出，在當(dāng)前中國的國情下，由檢察機關(guān)擔(dān)任環(huán)境公益訴訟原告最為合適。

三、檢察機關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告程序制度的完善

檢察機關(guān)承擔(dān)環(huán)境公益訴訟原告意味著檢察職能的擴展，同時，檢察機關(guān)作為原告又有別于普通公民和一般組織，因此，在程序設(shè)計上必須進(jìn)行一些相應(yīng)的完善。

(一)明確賦予檢察機關(guān)原告資格

從過去的實踐看，檢察機關(guān)通過直接起訴、刑事附帶民事訴訟、督促起訴、支持起訴等多種形式，參與環(huán)境公益訴訟，維護(hù)公共環(huán)境利益，取得了良好的社會效果，為環(huán)境公益訴訟立法積累了經(jīng)驗。立法者應(yīng)適時總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，以法律形式明確規(guī)定檢察機關(guān)環(huán)境公益訴訟的原告資格。

從一般意義上講，所有的違法行為都破壞了國家法律的實施，破壞了法制統(tǒng)一，因而都需要檢察監(jiān)督。誠然，檢察機關(guān)由于權(quán)力分工的要求和檢察力量所限，不可能對所有違法行為實行全面監(jiān)督。但對特殊問題實行重點監(jiān)督，也是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的題中應(yīng)有之義。［9］檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能不僅存在于刑事領(lǐng)域，同樣存在于嚴(yán)重違反民事、行政、經(jīng)濟法規(guī)的其他領(lǐng)域。［10］對于嚴(yán)重違反相關(guān)法律、法規(guī)，侵犯國家和社會環(huán)境公共利益的行為，檢察機關(guān)作為原告，啟動、參與環(huán)境公益訴訟，維護(hù)國家和社會公共利益，既符合法律監(jiān)督職能的需要，也符合中國的憲政體制。

對于檢察機關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的地位，筆者認(rèn)為，檢察機關(guān)參與環(huán)境公益訴訟與參與刑事訴訟一樣，都是為了維護(hù)社會公共利益，所以在檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟時，應(yīng)如刑事訴訟一樣，定位為國家公訴人。

(二)賦予檢察機關(guān)環(huán)境公益訴訟調(diào)查權(quán)

環(huán)境公益訴訟證據(jù)主要包括兩方面的內(nèi)容:一方面是檢察機關(guān)是否應(yīng)享有環(huán)境公益訴訟調(diào)查權(quán);另一方面是在環(huán)境公益訴訟中，所取得的證據(jù)如何運用，證明責(zé)任如何來確定。

筆者認(rèn)為，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)享有環(huán)境公益訴訟調(diào)查權(quán)。如在美國，許多州立法規(guī)定，為了維護(hù)經(jīng)濟公益，授予檢察總長廣泛調(diào)查權(quán)以提起經(jīng)濟環(huán)境公益訴訟。其他國家也有相關(guān)規(guī)定。［11］中國檢察機關(guān)在啟動環(huán)境公益訴訟之前，應(yīng)當(dāng)查明案件事實，收集與案件相關(guān)的主要證據(jù)材料，以證明訴訟主張。在刑事訴訟中，案件證據(jù)的收集一般由偵查機關(guān)完成;而在環(huán)境公益訴訟過程中，證據(jù)的收集則一般只能由檢察機關(guān)自己完成。檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟，對侵犯公共環(huán)境權(quán)益的行為進(jìn)行追訴，有時需要面對的也是較為強勢的組織或機關(guān)，如果不賦予檢察機關(guān)調(diào)查權(quán)就難以收集充分的證據(jù)，難以完成維護(hù)國家和社會公共利益的使命。當(dāng)然，檢察機關(guān)在行使調(diào)查權(quán)的過程中，一定要采取慎重務(wù)實的態(tài)度，防止出現(xiàn)公權(quán)力對民事領(lǐng)域的不當(dāng)干預(yù)，應(yīng)嚴(yán)格依照法定程序行使調(diào)查權(quán)。

另外，從環(huán)境監(jiān)管以及公眾參與制度考慮，應(yīng)著力加強環(huán)境監(jiān)測告知義務(wù)。監(jiān)測機構(gòu)要如實、完整、及時地為公眾提供環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)，這不僅保障了公眾環(huán)境的知情權(quán)，還有助于提高原告的舉證能力。［12］

(三)嚴(yán)格規(guī)定檢察機關(guān)在訴訟中的處分權(quán)

當(dāng)事人的處分權(quán)包括實體權(quán)利和訴訟權(quán)利兩部分。按照近現(xiàn)代訴訟當(dāng)事人理論，訴訟當(dāng)事人只是一個程序概念，特別是在蓬勃興起的公益訴訟制度中，更適合用“形式當(dāng)事人”來界定訴訟當(dāng)事人。因為擴張的原告資格決定了，適格當(dāng)事人往往只是具有被認(rèn)可的訴訟權(quán)利，而并非具有直接的實體權(quán)利。在原告資格擴張和當(dāng)事人資格擴大的背景下，如何真正實現(xiàn)公益訴訟所承載的保護(hù)公共利益這一核心價值，決定了公益訴訟制度是否真正具有存在的意義。因而，要解決這一問題的基礎(chǔ)在于，合理限制原告的處分權(quán)。檢察機關(guān)作為公益訴訟原告時，是與案件無直接利害關(guān)系的主體，而僅僅是程序適格的當(dāng)事人。國外相關(guān)訴訟制度在立法中幾乎都對非直接利害關(guān)系原告進(jìn)行了處分權(quán)的限制。中國公益訴訟制度立法也應(yīng)當(dāng)借鑒這些規(guī)定，適當(dāng)限制原告的處分權(quán)，以保證公益訴訟目標(biāo)最大限度地實現(xiàn)。

制度設(shè)計的原則應(yīng)當(dāng)是:凡是可能影響到環(huán)境實體利益的訴訟權(quán)利的處分都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制，處分權(quán)適用的審查權(quán)應(yīng)當(dāng)由法官實施。具體的制度設(shè)計可以包括以下幾點:(1)原告如果撤訴，要受到法律嚴(yán)格的限制。法院負(fù)責(zé)審查，除已提起的公益訴訟證據(jù)不足外，凡事實清楚、證據(jù)確鑿的起訴均不得撤訴。(2)訴訟和解應(yīng)受到限制。只有在和解更經(jīng)濟時，或者更有助于保護(hù)公眾的權(quán)益，或者更有助于彌補先前侵權(quán)行為所造成的結(jié)果時，才允許和解，否則不應(yīng)當(dāng)允許和解。

(四)明確損害賠償金的歸屬

公益訴訟具有很強的正義性和外部性，訴訟的成果是普惠大眾的，而不是原告專有的，因此訴訟所得理應(yīng)返還于社會公眾。通常狀況下，賠償可以用于以下三個與受害人或社會公眾有關(guān)的方面:第一，作為基金的來源資金，列入已經(jīng)建立的環(huán)境公共基金，或由法院建立新的環(huán)境公共基金，該基金主要用于恢復(fù)遭破壞的生態(tài)環(huán)境和環(huán)境資源的保護(hù);第二，通過法院的司法審查，按比例支付給訴訟案件中法院登記了的受害人，作為損害賠償;第三，可以作為獎勵支付給為公益訴訟或其他環(huán)保做出貢獻(xiàn)的公民或社會組織。

綜上所述，中國的檢察機關(guān)既是國家專門的法律監(jiān)督機關(guān)，又是社會公共利益的代表，理應(yīng)重視并積極參與環(huán)境公益訴訟。立法部門應(yīng)盡快通過立法確定檢察機關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的原告資格和相關(guān)訴訟程序，以充分發(fā)揮檢察職能，更好地維護(hù)社會公共利益。［13］

［1］徐祥民，凌欣，陳陽，等.環(huán)境公益訴訟的理論基礎(chǔ)探究［J］.中國人口、資源與環(huán)境，2010(1):20.

［2］孫巍.環(huán)境公益訴訟模式比較及立法構(gòu)想［J］.吉林省教育學(xué)院學(xué)報，2007(2):31.

［3］廖柏明.檢察機關(guān)介入環(huán)境公益訴訟的思考與建議［J］.法學(xué)雜志，2011(6):99.

［4］王俊豪，魯桐，王永利，等.西方國家的政府管制俘虜理論及其評價［J］.世界經(jīng)濟，1998(4):25.

［5］張鏑.公民個人作為環(huán)境公益訴訟原告的資格辨析［J］.學(xué)術(shù)交流，2013(2):60.

［6］張梓太.中國環(huán)境行政訴訟之困境與對策分析［J］.法學(xué)評論，2003(5):139.

［7］Jona Razzaque.Public Interest Environmental Litigation in India，Pakistan and Bangl adesh［M］.Hague:Kluwer Law International，2004:231.

［8］謝雯.可交易的空氣污染權(quán)——以美國《清潔空氣法》為中心［J］.河北法學(xué)，2010(7):180.

［9］孫加瑞.檢察監(jiān)督的基本內(nèi)容是查控違法［N］.檢察日報，2011-03-23(3).

［10］常艷，馬劍萍.檢察機關(guān)與環(huán)境公益訴訟［M］//石少俠.檢察前沿報告——理論與實務(wù):第2輯.北京:中國檢察出版社，2008:213.

［11］吳衛(wèi)星.環(huán)境公益訴訟原告資格比較研究與借鑒——以美國、印度和歐盟為例［J］.江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2011(3):132.

［12］陳虹.環(huán)境公益訴訟功能研究［J］.法商研究，2009(1):32.

［13］梁亞，趙存耀.從“康菲事件”看檢察機關(guān)開展環(huán)境公益訴訟［J］.河北法學(xué)，2012(1):191.