葉立文，1973年10月生于甘肅隴南。1991年考入武漢大學(xué)，先后獲得史學(xué)學(xué)士、文學(xué)碩士和文學(xué)博士學(xué)位，2001年留校任教。自2008年起任武漢大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，兼任湖北省文聯(lián)批評家委員會委員、湖北省文藝?yán)碚摷覅f(xié)會青年評論家委員會副主任等職，2011年入選教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃。目前的研究方向主要有兩個(gè)，一是以思潮史研究的架構(gòu)切入中國當(dāng)代先鋒小說的理論批評和文學(xué)創(chuàng)作，對于先鋒小說的啟蒙敘事和文體轉(zhuǎn)變進(jìn)行了深入研究，代表作有專著《啟蒙視野中的先鋒小說》（湖北人民出版社2007年）；二是關(guān)注新時(shí)期初西方現(xiàn)代主義文學(xué)思潮在中國大陸的傳播歷史。通過考察中國知識分子對于西方現(xiàn)代主義文學(xué)的介紹、闡釋和翻譯等傳播活動，還原與厘清了西方現(xiàn)代主義文學(xué)在中國大陸的知識合法化進(jìn)程。代表作有專著《“誤讀”的方法——新時(shí)期初西方現(xiàn)代主義文學(xué)的傳播與接受》（中國社會科學(xué)出版社2009年）。迄今已在《文學(xué)評論》、《天津社會科學(xué)》、《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》、《外國文學(xué)研究》、《小說評論》、《文學(xué)教育》等刊物發(fā)表論文近百篇。主持國家社科基金、教育部人文社科項(xiàng)目、教育部211項(xiàng)目等多項(xiàng)科研項(xiàng)目。主編有《中國現(xiàn)代文學(xué)編年史》、《中國現(xiàn)當(dāng)代小說名作導(dǎo)讀》等書。曾獲第五屆湖北文藝論文獎二等獎、第六屆湖北省社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎一等獎、第六屆湖北文藝論文獎一等獎、第七屆湖北文藝論文二等獎等獎項(xiàng)。

自上個(gè)世紀(jì)八十年代中期以來，學(xué)界有關(guān)重寫文學(xué)史的討論便從未停止。盡管當(dāng)代文學(xué)能否成史迄今仍存有爭議，但通過對文學(xué)現(xiàn)象的刪繁就簡，當(dāng)今的文學(xué)史家業(yè)卻已然構(gòu)筑起了一個(gè)相對自足和穩(wěn)定的文學(xué)譜系，并以評論、專著和教材的形式重構(gòu)了我們關(guān)于當(dāng)代文學(xué)的基本知識。然而，經(jīng)由文學(xué)史寫作所建立起來的文學(xué)譜系，能否恰切反映歷史的真實(shí)？它是否真如文學(xué)史家所言，是“一個(gè)連續(xù)性的文學(xué)鏈條”？事實(shí)上，當(dāng)我們在今天重新檢視中國當(dāng)代文學(xué)史時(shí)，就會發(fā)現(xiàn)這種“連續(xù)性的文學(xué)鏈條”僅僅還原和解釋了文學(xué)史事實(shí)的某個(gè)側(cè)面，而潛隱于文學(xué)潮流之外的種種邊緣話語，卻均在當(dāng)下的文學(xué)史敘述中付之闕如。那么，文學(xué)史家究竟是基于一種怎樣的理論認(rèn)知建構(gòu)起了當(dāng)代文學(xué)的文學(xué)譜系？

一

在解釋當(dāng)代文學(xué)的歷史流變時(shí)，文學(xué)史家通常認(rèn)為，一種文學(xué)潮流的興起是此前各種文學(xué)流派和思潮綜合作用的結(jié)果。在不同歷史階段的文學(xué)潮流之間，始終存有一種或隱或顯的連續(xù)性線索。基于這一認(rèn)識，他們確信任何一種文學(xué)潮流皆有其譜系學(xué)意義上的源頭，“從文學(xué)到文學(xué)”的闡釋框架庶足以解答某種文學(xué)現(xiàn)象的歷史由來。這顯然是一種本質(zhì)主義的歷史觀。本質(zhì)主義者相信任何事物都具有惟一性的永恒本質(zhì)，現(xiàn)象本身只不過是為我們提供了一個(gè)切入本質(zhì)的途徑，而透過現(xiàn)象揭示事物的惟一本質(zhì)，則是本質(zhì)主義者的天然使命。有鑒于此，作為本質(zhì)主義者的文學(xué)史家，在對文學(xué)現(xiàn)象的觀察中便具有了一種整體性的文學(xué)史觀，他們對于文學(xué)本質(zhì)（文學(xué)規(guī)律）的提煉，即表現(xiàn)為對文學(xué)史中連續(xù)性概念的尋求，其結(jié)果便是對紛繁蕪雜的文學(xué)史現(xiàn)象進(jìn)行了某種規(guī)律性的整合。但問題在于，這種以先驗(yàn)的本質(zhì)主義思維整合文學(xué)現(xiàn)象的做法，卻不幸印證了反本質(zhì)主義者的某種真知灼見，即“小說根據(jù)虛構(gòu)的事實(shí)描寫真實(shí)，歷史搜集事實(shí)組合虛構(gòu)”。與小說家對真實(shí)的尋求不同，文學(xué)史家并不缺乏對各類史料的知識考古，但在總結(jié)和提煉規(guī)律的過程中，作為本質(zhì)主義者的文學(xué)史家便會暴露出虛構(gòu)文學(xué)譜系的敘述意圖。關(guān)于這一點(diǎn)，法國哲學(xué)家米歇爾·?？略芯唧w說明，他認(rèn)為“歷史的首要任務(wù)……是研究文獻(xiàn)的內(nèi)涵和制訂文獻(xiàn)，即：歷史對文獻(xiàn)進(jìn)行組織、分割、分配、安排、劃分層次、建立體系、從不合理的因素中提煉出合理的因素、測定各種成分、確定各種單位、描述各種關(guān)系”。歷史（文學(xué)史）寫作成為歷史學(xué)家（文學(xué)史家）對文獻(xiàn)的“組織”與“分配”。這其中自然有著歷史學(xué)家（文學(xué)史家）作為一個(gè)本質(zhì)主義者所特有的思想迷思，也正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，當(dāng)代文學(xué)史寫作已在事實(shí)上構(gòu)筑起了一個(gè)以文學(xué)譜系學(xué)為表征的文學(xué)史神話。

值得注意的是，相較于文學(xué)史中的那些連續(xù)性概念，“不連續(xù)性的概念”反而“在歷史學(xué)科中占據(jù)了顯要位置。”恰如某些論者所言，倘若沉迷于以時(shí)間為線索的現(xiàn)代性整體敘述中，諸如八十年代文學(xué)之類的豐富性和復(fù)雜性就會被簡單處理：“在這樣的敘述中，汪曾祺的小說常常必須‘單列；高曉聲‘陳奐生系列之外的小說就不被重視；如果只把韓少功、王安憶、賈平凹的小說歸屬到‘尋根文學(xué)，他們的非‘尋根創(chuàng)作也常常被忽略?！鳖愃频牟贿B續(xù)性顯然會破壞文學(xué)史家精心構(gòu)建的文學(xué)譜系。實(shí)際上，為了使事件的連續(xù)性顯現(xiàn)出來，文學(xué)史家會主動回避、抑制和消除那些不連續(xù)性概念。汪曾祺等小說家在文學(xué)史中的曖昧身份，只不過是文學(xué)史家對于史料進(jìn)行“組織”和“分配”的結(jié)果。而對文學(xué)史家來說，再沒有什么比反本質(zhì)主義者的挑戰(zhàn)更加令人痛心的事了：因?yàn)榉幢举|(zhì)主義者對歷史邊緣性話語（如不連續(xù)性概念）的重視，必將摧毀他們構(gòu)筑起來的文學(xué)譜系。而文學(xué)譜系學(xué)這一“歷史形式”，又偏偏在文學(xué)史家眼中是“歷史”本身的代名詞——在本質(zhì)主義的迷思中，文學(xué)史家也許并不關(guān)心“史實(shí)”這一歷史內(nèi)核，反倒對文學(xué)譜系學(xué)這一“形式”念念不忘。倘若這一歷史形式被抹殺，那么也就意味著一個(gè)由文學(xué)史家組合而成的知識共同體面臨解體，畢竟反本質(zhì)主義的文學(xué)史觀，勢必會釜底抽薪般地揭示出當(dāng)代文學(xué)史寫作的某種“虛構(gòu)”本質(zhì)。那么，這一知識共同體究竟是如何建構(gòu)起來的？它對當(dāng)代文學(xué)史事實(shí)進(jìn)行組合虛構(gòu)的敘述意圖又具有怎樣的理論考量？

二

自上個(gè)世紀(jì)八十年代以來，隨著新啟蒙運(yùn)動的逐步興盛，在當(dāng)代文學(xué)研究界也出現(xiàn)了一個(gè)以歷史批判為主旨的“啟蒙共同體”，其成員關(guān)于當(dāng)代文學(xué)史的寫作大多都傾向于對文化專制主義的反撥。正是基于這樣一種主觀的啟蒙訴求，八十年代的文學(xué)史家在描述當(dāng)代文學(xué)的基本知識時(shí)，往往以啟蒙主義的激進(jìn)風(fēng)格展開論述，隱含其間的知識分子主體性意識，以及學(xué)術(shù)之外的思想追求，無疑會在滌蕩文化專制主義的過程中，模糊、歪曲甚至是篡改了當(dāng)代文學(xué)的知識建構(gòu)。對他們而言，求善的啟蒙訴求似乎遠(yuǎn)大于求真的知識學(xué)原則。為改變這一學(xué)風(fēng)，一些研究者適時(shí)提出了“純文學(xué)”的概念。

“純文學(xué)”的提出，與學(xué)界在八十年代中期以后重寫文學(xué)史的呼聲有著直接關(guān)聯(lián)。如何將文學(xué)從知識的譜系中單列出來，如何在文學(xué)史內(nèi)部尋求當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展規(guī)律，已經(jīng)成為了一批學(xué)院派文學(xué)史家的共同目標(biāo)。在他們看來，當(dāng)代文學(xué)已經(jīng)深陷各類知識的包圍，只有在與其它知識的不斷區(qū)分中，只有在歷史過程中不斷分析和建構(gòu)文學(xué)自身的知識譜系，“純文學(xué)”才有可能被表述出來。確切地說，這種理論期待其實(shí)已經(jīng)隱含了八十年代文學(xué)史家對于中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科合法性的某種現(xiàn)代性焦慮。在經(jīng)歷了八十年代的文化啟蒙之后，九十年代以來的文學(xué)界迫切需要一種科學(xué)主義的認(rèn)識論和方法論，希望通過本質(zhì)主義的科學(xué)概括，提煉出當(dāng)代文學(xué)的歷史規(guī)律。倘若真能尋求到這一規(guī)律，那么“中國當(dāng)代文學(xué)”就不再是一個(gè)從屬于政治或歷史的文化附屬品，它會因?yàn)檫@種內(nèi)在的規(guī)律性特征而獨(dú)立于其它知識，并且在一種自足的文學(xué)譜系中獲得當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的合法性品格。由是觀之，不論是“純文學(xué)”概念的提出，還是對當(dāng)代文學(xué)學(xué)科合法性的現(xiàn)代性焦慮，均能證明文學(xué)史家已經(jīng)具備了某種相似的文學(xué)史觀，由此形成的知識共同體，自會在“組織”與“分配”文學(xué)史材料的同時(shí)，發(fā)揮其構(gòu)筑文學(xué)譜系學(xué)的敘事意圖。

從時(shí)間上來看，當(dāng)代文學(xué)界這一知識共同體的形成大致在九十年代中期以后。這個(gè)知識共同體的哲學(xué)基礎(chǔ)是本質(zhì)主義，方法論兼具社會學(xué)和文學(xué)譜系學(xué)，同時(shí)也將文學(xué)的現(xiàn)代性問題等同于文學(xué)的學(xué)科合法性問題。在這一知識共同體中，作為當(dāng)代文學(xué)史寫作中最具影響力的幾位文學(xué)史家，洪子誠、於可訓(xùn)和陳思和諸位先生將其文學(xué)史觀在《中國當(dāng)代文學(xué)史》、《中國當(dāng)代文學(xué)概論》和《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》等書中予以了詳盡表述。盡管這些論著對文學(xué)史材料的理解、對作家作品的闡釋均代表了當(dāng)前文學(xué)史寫作的最高成就，但毋庸諱言的是，其文學(xué)史觀卻受到了本質(zhì)主義思想的深刻影響。在他們描畫的文學(xué)譜系中，中國當(dāng)代文學(xué)成為了一條綿延不斷的歷史河流，即便是某些斷裂的文學(xué)現(xiàn)象，也能在他們的整體性敘述中尋求到歷史源頭。文學(xué)史家的寫作，與其說是為了再現(xiàn)奔騰不息的文學(xué)主流，倒不如說是對文學(xué)河床的重建。那些邊緣性的文學(xué)支流，以及諸多不連續(xù)性的文學(xué)潛流，也只能在他們預(yù)設(shè)的文學(xué)河床中各尋其道。

以八十年代的小說史為例，在這一知識共同體對各類創(chuàng)作現(xiàn)象進(jìn)行“組合”與“分配”的整體性敘述中，八十年代小說的文學(xué)譜系已具有了一種獨(dú)立于其它知識的現(xiàn)代性品格。傷痕、反思、尋根直至先鋒小說的文學(xué)譜系，不僅串聯(lián)起了當(dāng)代小說的歷史主流，而且也在現(xiàn)代性的時(shí)間敘事中自成一脈。在這一文學(xué)譜系中，傷痕小說的興起，是新時(shí)期初中國作家“文革”記憶的整體呈現(xiàn)，也是“五四”新文學(xué)中批判現(xiàn)實(shí)主義精神的回歸；而反思小說的緣起，則是傷痕小說家憤怒情緒的理性升華；至于尋根小說，無疑得益于此前反思小說對文化問題的持續(xù)叩詢。相較之下，在解釋先鋒小說這一明顯斷裂的文學(xué)潮流時(shí)，文學(xué)史家對其歷史源頭的追溯便顯得十分謹(jǐn)慎，但不論是現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)多元論，還是文學(xué)現(xiàn)代性的實(shí)驗(yàn)論，都不能掩蓋這一知識共同體的整體性文學(xué)史觀。他們確信，正是因?yàn)榇饲靶≌f潮流對文化專制主義的反撥，才在文學(xué)內(nèi)部催生了一種非政治化、反理想主義和反英雄主義的現(xiàn)代性文化，而這種現(xiàn)代性文化既促成了先鋒小說的出現(xiàn)，也預(yù)設(shè)了先鋒小說的美學(xué)風(fēng)格。就此而言，先鋒小說的形成恰是自傷痕小說以來中國文學(xué)追求現(xiàn)代性的結(jié)果，這一文學(xué)潮流與文學(xué)史家“預(yù)期的‘世界化文學(xué)的想象是一致的?！被谶@一認(rèn)識，文學(xué)史家在討論先鋒小說的現(xiàn)代主義因素時(shí)，便格外看重西方現(xiàn)代主義文學(xué)的影響。因?yàn)橹挥姓蔑@這一異域文學(xué)的影響力，才能充分提煉出八十年代小說致力于追求文學(xué)現(xiàn)代性的歷史規(guī)律，也唯有這一規(guī)律，才能構(gòu)筑起從“傷痕”到“先鋒”這一八十年代的文學(xué)譜系。

三

但問題在于，文學(xué)史家對西方現(xiàn)代主義文學(xué)和先鋒小說之間影響關(guān)系的考察，卻因?yàn)閷Α艾F(xiàn)代性”歷史規(guī)律的過度耽溺，以及從“文學(xué)到文學(xué)”的譜系學(xué)考量，從而忽略了在西方現(xiàn)代主義文學(xué)傳播這一文學(xué)活動中知識分子的主體性問題。倘若深入追究先鋒小說的緣起，就能發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)顯在的文學(xué)史實(shí)：因特定歷史環(huán)境及自身受教育程度等因素的制約，當(dāng)代先鋒作家在學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代主義文學(xué)時(shí)并不能直接切入“西方”語境，他們的學(xué)習(xí)過程，基本上依賴于一批國內(nèi)的外國文學(xué)研究專家對西方現(xiàn)代主義文學(xué)的翻譯、闡釋和評價(jià)。正是這些知識分子通過大量的譯介與評述性文本，才將現(xiàn)代主義文學(xué)的知識“播撒”至了中國當(dāng)代文學(xué)界。他們對西方現(xiàn)代主義文學(xué)主題范型的闡述，對其歷史批判意識的整合，以及藝術(shù)形式的歸納，無不建立在自身的主體性意識之上。尤其是中國知識分子慣有的實(shí)用理性精神，使他們在討論西方現(xiàn)代主義文學(xué)的內(nèi)在品格時(shí)，往往重視其與中國現(xiàn)實(shí)問題之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，至于現(xiàn)代主義文學(xué)所蘊(yùn)含的普世性存在價(jià)值等命題，卻未被納入新時(shí)期初這些現(xiàn)代主義文學(xué)傳播者們的研究視域。這種在實(shí)用理性精神指導(dǎo)下的中國式誤讀，無疑深刻影響了當(dāng)代先鋒作家對于西方現(xiàn)代主義文學(xué)的認(rèn)識水平。受此影響，在當(dāng)代先鋒作家筆下，對“文革”創(chuàng)傷、歷史批判及國民性改造等具體中國問題的敘述，遠(yuǎn)大于對人類普世性價(jià)值的思考。更為重要的是，這些外國文學(xué)研究專家對于西方現(xiàn)代主義文學(xué)的傳播，甚至在一定程度上規(guī)約了先鋒作家的形式實(shí)驗(yàn)。一個(gè)極端的例子，便是《百年孤獨(dú)》中譯本對先鋒小說的影響，那段“多年以后……”的翻譯方式，因其對時(shí)間意識的自由表達(dá)而深受先鋒作家的青睞，于是相應(yīng)的句式便頻頻出現(xiàn)于莫言、李銳以及余華等先鋒作家筆下。這說明對于當(dāng)代先鋒作家而言，柳鳴九、袁可嘉、王佐良等外國文學(xué)研究專家的影響力絲毫不遜色于薩特、卡夫卡或馬爾克斯等外國現(xiàn)代派作家。

然而，在九十年代以來的文學(xué)史寫作中，上述與知識分子主體性問題相關(guān)的研究領(lǐng)域卻并未完全進(jìn)入文學(xué)史家的寫作范疇。對于他們而言，倘若承認(rèn)現(xiàn)代主義文學(xué)傳播者對中國當(dāng)代文學(xué)的“塑形”作用，就等于瓦解了他們業(yè)已構(gòu)筑而成的“從文學(xué)到文學(xué)”的文學(xué)譜系，也會再度使中國當(dāng)代文學(xué)混淆于其它學(xué)科。一旦先鋒小說的知識來源逾越了“當(dāng)代文學(xué)”這一整體性的文學(xué)譜系，那么就會動搖這個(gè)知識共同體的權(quán)力根基——畢竟過度的跨學(xué)科研究，勢必會影響當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科規(guī)范性。日本學(xué)者溝口雄三在論及知識分子的主體性問題時(shí)說：“就大陸知識界的狀況而言，這幾年里有關(guān)學(xué)科規(guī)范化的討論進(jìn)展得很快，但是根本性的問題，也就是情報(bào)的搬運(yùn)和情報(bào)的處理之間的關(guān)系以及主體性的存在方式問題，卻沒有進(jìn)入學(xué)科規(guī)范化討論的視野。在這種情況下，其實(shí)最容易建立的是‘偽規(guī)范。在形式上規(guī)范化了，在實(shí)際上卻不過是某種寄生而已。”盡管溝口雄三的這番言論是針對九十年代中國學(xué)界的知識共同體而發(fā)，但卻同樣適用于當(dāng)代文學(xué)的研究界。倘若遺忘文學(xué)之外的邊緣性話語，以及在“文學(xué)活動”中的知識分子主體性問題，那么當(dāng)代文學(xué)界的這個(gè)知識共同體就會在追求學(xué)科合法性、建構(gòu)學(xué)術(shù)規(guī)范的過程中遺忘“文學(xué)史”自身。說到底，是“文學(xué)史”的“史實(shí)”，而非“文學(xué)譜系學(xué)”的“形式”，才真正構(gòu)成了文學(xué)史的主要內(nèi)容。