林雯霞

[摘要]李漁是清初著名的戲曲作家、戲曲理論家和小說家，學界對他的研究主要集中在戲曲理論以及小說戲劇作品上，很少涉及史論這一文體。本文通過對李漁《別集》“笠翁曰”的內(nèi)容進行分析，進而對李漁的史論文體的內(nèi)容、價值和特色做些粗淺的探討。

[關(guān)鍵詞]笠翁曰；內(nèi)容；價值；藝術(shù)特色

李漁是清初著名的戲曲作家、戲曲理論家和小說家，他的創(chuàng)作及理論研究涉及到詩詞、文賦、小說、戲曲、詩文理論、詞學理論、戲劇理論上，學界研究也主要集中在戲曲理論以及小說戲劇作品上。而對于他的其它散文隨筆，如序、書、史論等論述很少，這有礙于我們對李漁的全面認識和公允的評價。許茗車曾說：“若以詞曲知笠翁，即不知笠翁者也?！币虼?，本文擬就李漁散文《別集》中的“笠翁曰”的內(nèi)容史論文體作粗淺的探討，進一步深入理解李漁。

中國歷史典籍中的史評由來已久。早在《春秋左氏傳》中，先秦史家就經(jīng)常以“君子曰”的形式發(fā)表對某人某事的論斷。在《國語》、《戰(zhàn)國策》等先秦古籍中均可以找到?！妒酚洝穭t在《左傳》的“君子曰”的基礎(chǔ)上，發(fā)展成為系統(tǒng)的史評，具有序、論、贊三種形式。之后不斷影響發(fā)展，如劉知幾所言“班固曰贊，荀悅曰論，東觀曰序，謝承曰詮，陳壽曰評，王隱曰議，何法盛曰述，揚雄曰撰，劉曬曰奏，袁宏、裴子野自顯其名，皇甫謐、葛洪列其所號，史官所撰，通稱史臣。其名萬殊，其義一拱。必取便于時者，則總歸論贊焉。”這種史評是用來表達自己對現(xiàn)實政治的理解和建議，提出自己對歷史人物和事件的看法，以寓褒貶勸解之意的一種形式。

李漁散文《別集》的各“紀”主要由兩部分組成，第一部分是講述歷史事實和史家對它的評價，第二部分是用“笠翁日”引出自己的觀點。有的第一部分省略不寫僅有第二部分。李漁用“笠翁日”這一形式臧否人物，對歷史人物和事件提出自己的見解，實是與“太史公曰”同類，強烈地體現(xiàn)了自己的思想、觀點和立場。

一、《別集》“笠翁曰”的內(nèi)容

《別集》“笠翁曰”的內(nèi)容是按照時間順序，對從商朝到元朝的某些具體歷史事件或某些具體人物，多是相似或相反的事件、人物做出評議，或褒或貶，或存疑或翻案，隨感而發(fā)，不乏真知灼見。

對帝王的一些做法和行為，如賞罰、方針政策、任命人員等，李漁態(tài)度十分鮮明，非褒即貶。如《元紀·論元世祖之待文天祥》，李漁直接表明自己的觀點“吾觀元世祖之待文天祥，可謂豁達大度之君，深仁厚澤之主”，贊賞之情洋溢其中。對于文天祥“執(zhí)而逃，逃而復執(zhí)”，“抗詞倨禮義”等種種行為，元世祖均可殺他卻沒有殺，還厚待他。結(jié)尾再稱贊“元世祖之為君，乃歷代帝王之后勁也”。又如《周紀·論衛(wèi)懿公使鶴乘軒》李漁鮮明陳述自己觀點“衛(wèi)之亡國，其失在君”，指出了衛(wèi)懿公的過失。

對歷史上輔助帝王的名臣諫士，他們的言語行動，李漁客觀地給予褒或貶。如《西漢紀·論袁盎卻坐》，李漁對袁盎不畏帝王勇于進諫這一歷史事實表態(tài)：千古人臣快舉?！段鳚h紀·論汲黯不拜大將軍》李漁也高度贊揚了汲黯，稱“汲黯不拜衛(wèi)青，為千古儒臣培養(yǎng)氣節(jié)，誠快舉也”。而在《東漢紀·論左雄限年之法》，李漁對左雄限年的做法是否定的，認為是“叛理拂情之甚者也”，實為“誤殺天下英雄”，“古今一怪事”。

而史論中更多的是對同類事件或相似人物之間的比較論述，作者的感情色彩也蘊寓其中。如《西漢紀·論漢高祖為義帝發(fā)喪、曹操挾天子以令諸侯之同異》，李漁謂二者均為“欺天下”，只想取天下之心而已，后人看他們的行為均像“傀儡登場”“演習故套”。顯然，作者對漢高祖和曹操這種“欺騙”行為帶有譏諷意味。再如《南北朝紀·論夏禹泣罪、梁武泣囚》中，梁武帝泣囚，是“刻意模仿古人”夏禹。但夏禹之泣是“引其咎于己”，“泣世道人心之日變”；梁武帝泣囚，是想“邀其福于天”，“使無罪之人亦恃其姑息而陷于不義，是以泣誤蒼生”。李漁認識到二者的區(qū)別，批判了漢武帝好名之心。其它如《西晉紀·論薛瑩、吾彥論吳亡》指出了兩人論吳亡各有深意；《南北朝紀·論檀道紀量沙、孫臏減灶之同異》對兩人的兵法異同進行分析等。這些都是李漁細讀歷史的體會。

在這些歷史事件和人物的論述中，李漁總結(jié)經(jīng)驗教訓，評人以勸世人，評政以規(guī)明主，闡述為君為臣之道，這相類于《史記》的史家精神。如《商紀·論堯之試舜、高宗之任傅說，同一任命相而有詳略之不同》、《唐紀·論常袞、崔祜甫為相用人之道》等是闡述為君者為臣者如何用人的道理。還有對用兵之法的總結(jié)與借鑒，如《西漢紀·論韓信兵法》、《唐紀·論杜黃裳請對劉辟專任高崇文，勿置監(jiān)軍》、《唐紀·論王氏談兵》、《五代紀·論郭崇韜之料梁》等等。李漁史論中有許多關(guān)于諫臣的論述，通過對他們規(guī)諫的行為進行論斷，以達到規(guī)明主，做好為君之道和為臣之道。如《唐紀·論漢武帝之憚汲黯、唐玄宗之憚張九齡》中，這兩位諫臣均為君王所忌憚，李漁認為“人臣見憚于君”與“君憚于臣”都是“危道”，不可取。而理想的應(yīng)該是為臣者“處于得失相半之地，求為可敬而不可憚”；為君者“處于有得無失之地，但知其可敬，而不知其可憚”?！端渭o·論趙普之諫太祖》論述了應(yīng)像趙普那樣進諫，要有耐性，不用非得“以訐直強勁責之”，可以“賢妻順子之道事其君”，這樣更容易得到君王的認同。這些經(jīng)驗都有一定的可取之處。另外，從歷史事件的結(jié)果和人物的所作所為中，總結(jié)種種做人做事的道理。如《西漢紀·論二疏不以財累子孫》中疏廣、疏受散財，不留財富給子孫，是出于對子孫未來的考慮。很多紈绔子弟就因為家中有錢從而驕奢淫欲，只有讓他們體會了寒儉，才能奮發(fā)圖強。此種為祖、為父的做法，十分值得后人參考。

二、《別集》“笠翁曰”的價值

王仕云在《笠翁別集·敘》言：“李子笠翁，博物洽聞。其于二十一史，靡不根盤節(jié)解，條入葉貫。問取其源流同異而以意斷之，有翻案，有定案，不執(zhí)己見，不依人墻宇，不立非非之堂，不矜察察之照，而究歸于理之所然，心之所安而止?！崩顫O憑著自己的博聞強記，以自己的眼光看待古往今來的歷史，脫于窠臼，得出自己心靈最真實的感受和看法。

李漁《別集》中最重要的價值是他的歷史懷疑精神。李漁對歷史先儒的定論，并不一昧地相信，很多論斷都顛覆了傳統(tǒng)的觀點，以自己的思考為歷史事件和人物翻案。如《周紀·論吳起殺妻求將》李漁對吳起殺妻求信于人存疑，認為吳起本是貪財好色之徒，且很少見人“肯為建功立名而殺一美婦、棄一賢妻者”，所以李漁斷定吳起應(yīng)該是因為“憎婦貌之不揚”或者“惑于侍妾之言”，才殺妻的。此顛覆了傳統(tǒng)的理論，從性格心理方面分析讓人信服。還如《西漢紀·論項羽不渡烏江》李漁認為項羽不渡江東是因為亭長。在逃亡之際，卻有一亭長停船等候，十分讓人懷疑。李漁根據(jù)項羽的性格多疑且此時英雄氣短，斷定他認為自己與其死于亭長之手還不如自刎死得更壯烈。此發(fā)前人所未發(fā)，實為笠翁自己獨到之處。也正如陸敬安所言：“惟史論二卷，持論較勝。如謂漢文問決獄，所以重民命……此等議論，殊有見地，過《一家言》遠矣?！?/p>

李漁還善于細讀歷史，繼承公安派“獨抒性靈”的方式，能夠看其事跡還原其心，深挖人物心靈，抓住人的性格心理進行條分縷析，做到看人所未看，發(fā)人所未發(fā)。如《東漢紀·論管寧、華歆優(yōu)劣》李漁對華歆“抓而擲”的行為深入內(nèi)心分析，認為“抓者天真之自露，擲者偽念之強生”。華歆是起了貪念，旁有管寧在，只能復擲。這種深入的內(nèi)心分析能讓我們更了解華歆的為人行事?！短萍o·論唐太宗殿庭教射》李漁認為唐太宗“悔過之不嚴、居心之太忍”。唐太宗是射殺了太子建成而得到天下的，是不得以而殺的。而作為人，擁有著兄弟之情，應(yīng)會睹物而傷心，但唐太宗還要在殿庭教射，可見其殘忍的性情和刻薄的心。這深挖了唐太宗內(nèi)心，給我們展現(xiàn)了一個真實的唐太宗。張蓼匪就曾經(jīng)說過：“笠翁有三別：觀人有別眼，論事有別見，行文有別腸?！边@些均可看出李漁的細心和獨到之處。

三、《別集》“笠翁曰”的藝術(shù)特色

《別集》“笠翁曰”對歷史人物和事件，或褒揚，或貶斥，或同情，或憎惡，或慨嘆，或惋惜，閃爍著作者的思想火花。而且章法多變，或長或短，或議論，或說明，或夾敘夾議，不拘一格。語言簡潔生動，流利準確。這些渲染著濃厚的藝術(shù)氛圍，具有強烈的感染力。

《別集》“笠翁曰”中最大特色是語言生動活潑、比喻新穎。如《商紀·論堯讓天下于許由，湯讓天下于卞隨、務(wù)光》李漁把他們讓天下比喻成“逢人即讓，較小兒之視餅餡猶不若”，比喻十分新穎生動。在《秦紀·論（綱目）書張良博浪之擊與荊軻、聶政之事一褒一貶》中，把張良要擊秦的心態(tài)比喻成“淵魚之奮躍、草木之怒生”，說明張良要擊秦不是激于別人的言語或是迫于時勢，只是發(fā)自性靈所為，比喻明白自然?！端渭o·論趙普之諫太祖》中把趙普諫太祖的行為比喻成“以閑妻順子之道事其君”，讓人耳目一新。馮秋水對此說法曾評道：文人之筆，實有鬼神造化廁于其間，非徒然三寸管也！再如《西漢紀·論韓信賜漂母、官少年》李漁繪聲繪色地描寫出韓信報仇雪恥的良法：

富貴而歸故鄉(xiāng)，使仇家已死，親交零落，則于衣繡夜行何異？使信殺少年于當日，則此際之高牙大纛，叱咤風云，欲起九原而使之見，其可得乎？留至今日而使之見，以動其羞愧怨艾之心，是不殺之甚于殺；又從而官之，是刻刻瞻拜下風，求一羞藏之地而不可得，是又以冠裳為斧鉞而揖讓代征誅者矣。

把韓信的威風，少年的羞愧尷尬體現(xiàn)得淋漓盡致，對比描寫，引人入勝。

此外，史論“笠翁日”有強烈的抒情性，手法多樣，文筆多變，論斷精辟準確。如《周紀·論伍員覆楚、申包胥復楚》：

一國也，覆之、復之，如反掌然，兩人之能事則見矣，其如君父之播遷、生民之涂炭何！究竟伍子胥、申包胥所行之事，均非報君為國之良圖、處友全交之正道。

這里有敘事，有議論，有抒情；有論證，有結(jié)論。敘事簡明扼要，抒情色彩強烈，議論觀點明確，批評之意露于筆端，儼然一篇短小精悍的議論文。其中，敘事、議論、抒情結(jié)合在一起，使行文更富于藝術(shù)感染力。

總之，在這134篇“笠翁日”中，李漁以自己的思考去觀照歷史，正如他自稱“凡余所為詩文雜著，未經(jīng)繩墨，不中體裁，上不取法于古，中不求肖于今，下不覬傳于后，不過自為一家，云所欲云而止?！彪m有自夸的意味，但其實李漁還是繼承了儒家的史筆手法，即使有偏激之言，始終秉承著“其文直，其事核，不虛美，不隱惡”的原則去論史。同時，李漁能夠用顛覆性的眼光，深入挖掘歷史事件背后的乾坤，和人物的內(nèi)心活動，抒發(fā)自己內(nèi)心真正的想法，給以歷史另類的解讀，這也是李漁自己的獨特之處，值得我們學習和借鑒。